Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Тульского областного суда от 26.05.2016 № 33-1715
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подключение флэшки к рабочему компьютеру правомерно, поскольку работница нарушила установленные организацией правила
«
суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия", которой запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации для выполнения производственных заданий
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.03.2019 № 11-3194/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1715
26 мая 2016 г.
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года по иску В.Л.П. к акционерному обществу "Тулаточмаш" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в АО "Тулаточмаш" с ДД.ММ.ГГГГ в должности конструктора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания, она не была своевременна ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия. Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ также, по ее мнению, незаконен, в связи с тем, что она не использовала свой служебный компьютер в рабочее время в целях развлечения, для запуска игр.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном подключении к компьютеру предприятия флеш-накопителей. Восстановить на работе в должности инженера-конструктора отдела ООМ АО "Тулаточмаш" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В судебном заседание истец В.Л.П. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика АО "Тулаточмаш" по доверенности К. исковые требования В.Л.П. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение В.Л.П. произведено работодателем в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Решением Советского районного суд г. Тулы от 25 марта 2016 года В.Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Л.П., представителя ответчика АО "Тулаточмаш" по доверенности К., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.Л.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 81, 192, 193, 371 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, В.Л.П. (ранее С.Л.П.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.П., инженер-конструктор КБ общего машиностроения, уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет непогашенное дисциплинарное взыскание.
Первоначально, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О неправомерном подключении к компьютеру предприятия флешнакопителей" к В.Л.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужили сведения, доведенные до руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора С.С.В. о том, что согласно информации аудита использования устройств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер-конструктор Конструкторской службы ООМ В.Л.П. по сроку ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 10 час. 48 мин. по 10 час. 49 мин., и повторно, по сроку ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 час. 34 мин. по 16 час. 35 мин., подключала к своему служебному компьютеру незарегистрированный флеш-накопитель, чем нарушила требования инструкции "О порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Тулаточмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N ", а именно: пункт 3.7. "Все носители информации, используемые на предприятии, должны быть учтены установленным порядком в РСО и иметь специальную метку"; пункт 6.1. запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации (флешкарт) для выполнения производственных заданий, либо выполнение работ в личных целях с использованием технических средств предприятия".
Сотрудниками отдела Службы безопасности предприятия пресечено подключение незарегистрированного флеш-накопителя к служебному компьютеру В.Л.П., а также проведено служебное расследование.
Работодателем от В.Л.П. было затребовано письменное объяснение на имя генерального директора АО "Тулаточмаш", которое истец в установленный срок не предоставила, мотивируя свой отказ предоставлением объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ своему руководителю - начальнику отдела КС ООМ П.В.М., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной В.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела КС ООМ П.В.М., указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и расписалась в списке об ознакомлении инструктажа сотрудников ООО - требованиями приказов ГД N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ."
Данный факт, изложенный в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается подписью истца в листе инструктажа работников КС ООМ, ознакомленных с требованиями вышеуказанных приказов генерального директора ОАО "Тулаточмаш" с датой ознакомления: ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.П. также указывает, что "все объяснения получила со слов секретаря ООМ Т.Т.А., что пользоваться незарегистрированной флешкой она не имеет права, подтверждая проведенный с ней инструктаж с детальными разъяснениями требований вышеуказанной Инструкции, запрещающей пользоваться незарегистрированной флешкартой. Также, в объяснительной записке истец просит извинить ее за совершенный проступок с обещанием "не повторять ошибок", что указывает на то, что В.Л.П. не отрицала нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований указанного локального нормативна документа работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная записка начальник КС ООМ П.В.М., который подтверждает факт того, что его сотрудником В.Л.П. по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несанкционированное подключение к персональному компьютеру незарегистрированного носителя (флеш-карты), что является нарушением вышеуказанного приказа генерального директора ОАО "Тулаточмаш", при этом, указано, что "данный сотрудник был ознакомлен с вышеуказанными приказами и проинструктирован по соблюдению требований приказов им, как начальником ООМ, о чем имеется отметка с подписью проинструктированного с указанием даты инструктажа".
Проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт проведенного с истцом инструктажа по требованиям указанных приказов, включая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего вышеуказанную Инструкцию о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание указанной инструкции В.Л.П. было известно.
В.Л.П. о дисциплинарном взыскании была уведомлена, однако от подписи с ознакомлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отказалась, что отмечено записью в приказе и подписью П.В.М., а также составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе инженера-конструктора ООМ В.Л.П. ставить подпись в части ознакомления с указанным приказом.
Кроме этого, факт отказа В.Л.П. от ознакомления с указанным приказом подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией Отдела по персоналу и социальным вопросам под руководством начальника ОПСВ Ж.Н.Ю.
В этой связи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.П. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило неоднократное использование В.Л.П. ее служебного компьютера IP: N, который согласно справке отдела информационных технологий, закреплен за истцом, в рабочее время в целях развлечения, что зафиксировано прилагаемыми к приказу актами, с которыми В.Л.П. была ознакомлена, данные акты были ею получены на руки, в которых зафиксированы снимки экрана рабочего стола служебного компьютера В.Л.П. по следующим срокам: (рабочее время В.Л.П. ежедневно с 08.00 по 16.30) ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.29) время снимка 9 час 08 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.02-16.25) время снимка 8 час 27 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.31-16.28) время снимка 10 час 37 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (09.12-16.31) время снимка 14 час 36 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.12-16.36) время снимка 12 час 24 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.14-16.22) время снимка 9 час 32 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.53-16.23) время снимка 9 час 03 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (09.05-16.31) время снимка 11 час 11 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.22-16.24) время снимка 9 час 14 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.30-16.22) время снимка 11 час 12 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.06-16.24) время снимка 13 час 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. (08.21-16.29) время снимка 8 час 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 9 час 18 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 10 час 06 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 11 час 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 11 час 51 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 12 час 38 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 14 час 07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 15 час 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 08 час 53 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 09 час 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. (08.48-16.14) время снимка 10 час 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 11 час 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 12 час 18 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 13 час 42 мин.
Данная информация доведена до сведения руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора.
В.Л.П. о дисциплинарном взыскании уведомлена, работодателем от нее отобрана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она признает свои действия, связанные с игрой на компьютере.
Доводы истицы В.Л.П. о том, что объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ была ею дана под давлением и не признает факта игры на компьютере, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовавшего представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, обоснованно пришедшего к выводу о его несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные снимки экрана рабочего стола локального пользователя с запущенными играми не являются доказательствами того, что именно она запускала игры, так как служебным компьютером на ее рабочем месте мог воспользоваться любой человек в ее отсутствие, поскольку на компьютере отсутствует пароль, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как согласно Положения о защите сведений, обрабатываемых в локальной вычислительной сети ОАО "Тулаточмаш", утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец также была ознакомлена в листе инструктажа работников КС ООМ от ДД.ММ.ГГГГ, указано в п. 2.2., что "Пользователь локальной вычислительной сети обязан использовать парольную идентификацию и аутентификацию для доступа к сетевым папкам, предназначенным для хранения и передачи информации". Служебный компьютер В.Л.П. подключен к локальной сети предприятия, при этом, на жестком диске компьютера инженера конструктора ООМ содержатся сведения конфиденциального характера, поэтому для входа в систему необходимо было установить пароль, исключающий доступ посторонних лиц к сетевым папкам. Кроме того, данный довод опровергается массовостью и продолжительностью нарушений в течение всего рабочего дня, которые указанны в представленных к приказу актах.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 5. трудового договора В.Л.П. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
В силу п. 6.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N инженера-конструктора Отдела общего машиностроения, подписанной В.Л.П., истец обязалась правильно использовать рабочее время, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Тулаточмаш" Приложение N к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в разделе 3 указано, что работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять приказы работодателя, использовать все рабочее время для производственного труда.
Поэтому согласно ст. 56 ТК РФ на работника, заключившего трудовой договор, возлагается обязанность лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка отнесены к его основным обязанностям.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Компьютерные игры не входят в трудовые функции истца, по своему содержанию могут быть отнесены исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное время использовать в иных целях, не связанных с производственным трудом.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия", которой запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации для выполнения производственных заданий, а также факт запуска В.Л.П. со своего служебного компьютера игр, что является виновным нарушением работником трудовой дисциплины, что и явилось основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания. При этом доказательств уважительности причин не исполнения условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов работодателя с которыми работник был ознакомлен, в деле не имеется.
До наложения дисциплинарного взыскания кадровой службой предприятия были проведены все предусмотренные законом процедуры, предшествующие наложению дисциплинарного взыскание, что подтверждено представленными документами.
Наряду с этим, истец уволена в соответствии с требованиями ст. ст. 370 - 374 Трудового кодекса РФ, то есть, с учетом мнения профсоюзного органа, согласно протокола 3.2 заседания профсоюзного комитета ОО ППО "Тулаточмаш" г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка В.Л.П. (осуществляла противоправное подключение флеш-накопителей к компьютеру, допускала игры в рабочее время) профсоюзный комитет не нашел нарушений ТК РФ при увольнении истца и предоставил работодателю согласие на увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Указанные факты нарушения трудовой дисциплины истца, были подтверждены свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено нарушение обязательств по трудовому договору.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем применено соразмерное взыскание с учетом всех фактических обстоятельств, с учетом специфики работы предприятия, данных о личности работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка В.Л.П. выдана, причитающиеся выплаты произведены.
Судебная коллегия полагает, что увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора В.Л.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженер-конструктор ООМ В.Л.В. была приглашена в Отдел по персоналу и социальным вопросам АО "Тулаточмаш" для ознакомления и подписания с ознакомлением с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако В.Л.П. явиться в отдел по персоналу и социальным вопросам для ознакомления с приказом отказалась. В.Л.П. в присутствии комиссии отдела по персоналу и социальным вопросам устно, по громкой связи телефона, ознакомлена начальником ОПСВ Ж.Н.Ю. с содержанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако продолжила нарушать трудовую дисциплину, выразившуюся в использовании служебного компьютера в рабочее время в целях развлечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны АО "Тулаточмаш" не допущено нарушение трудовых прав В.Л.П., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с локальными документами предприятия, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы В.Л.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.П. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Тульского областного суда от 26.05.2016 № 33-1715
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подключение флэшки к рабочему компьютеру правомерно, поскольку работница нарушила установленные организацией правила
« суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия", которой запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации для выполнения производственных заданий »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.03.2019 № 11-3194/2019
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.03.2019 № 11-3194/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1715
26 мая 2016 г.
Судья: Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года по иску В.Л.П. к акционерному обществу "Тулаточмаш" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в АО "Тулаточмаш" с ДД.ММ.ГГГГ в должности конструктора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания, она не была своевременна ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия. Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ также, по ее мнению, незаконен, в связи с тем, что она не использовала свой служебный компьютер в рабочее время в целях развлечения, для запуска игр.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном подключении к компьютеру предприятия флеш-накопителей. Восстановить на работе в должности инженера-конструктора отдела ООМ АО "Тулаточмаш" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В судебном заседание истец В.Л.П. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика АО "Тулаточмаш" по доверенности К. исковые требования В.Л.П. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение В.Л.П. произведено работодателем в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Решением Советского районного суд г. Тулы от 25 марта 2016 года В.Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Л.П., представителя ответчика АО "Тулаточмаш" по доверенности К., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В.Л.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 81, 192, 193, 371 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, В.Л.П. (ранее С.Л.П.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.П., инженер-конструктор КБ общего машиностроения, уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет непогашенное дисциплинарное взыскание.
Первоначально, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О неправомерном подключении к компьютеру предприятия флешнакопителей" к В.Л.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужили сведения, доведенные до руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора С.С.В. о том, что согласно информации аудита использования устройств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер-конструктор Конструкторской службы ООМ В.Л.П. по сроку ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 10 час. 48 мин. по 10 час. 49 мин., и повторно, по сроку ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16 час. 34 мин. по 16 час. 35 мин., подключала к своему служебному компьютеру незарегистрированный флеш-накопитель, чем нарушила требования инструкции "О порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Тулаточмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N ", а именно: пункт 3.7. "Все носители информации, используемые на предприятии, должны быть учтены установленным порядком в РСО и иметь специальную метку"; пункт 6.1. запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации (флешкарт) для выполнения производственных заданий, либо выполнение работ в личных целях с использованием технических средств предприятия".
Сотрудниками отдела Службы безопасности предприятия пресечено подключение незарегистрированного флеш-накопителя к служебному компьютеру В.Л.П., а также проведено служебное расследование.
Работодателем от В.Л.П. было затребовано письменное объяснение на имя генерального директора АО "Тулаточмаш", которое истец в установленный срок не предоставила, мотивируя свой отказ предоставлением объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ своему руководителю - начальнику отдела КС ООМ П.В.М., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной В.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела КС ООМ П.В.М., указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и расписалась в списке об ознакомлении инструктажа сотрудников ООО - требованиями приказов ГД N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ."
Данный факт, изложенный в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается подписью истца в листе инструктажа работников КС ООМ, ознакомленных с требованиями вышеуказанных приказов генерального директора ОАО "Тулаточмаш" с датой ознакомления: ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.П. также указывает, что "все объяснения получила со слов секретаря ООМ Т.Т.А., что пользоваться незарегистрированной флешкой она не имеет права, подтверждая проведенный с ней инструктаж с детальными разъяснениями требований вышеуказанной Инструкции, запрещающей пользоваться незарегистрированной флешкартой. Также, в объяснительной записке истец просит извинить ее за совершенный проступок с обещанием "не повторять ошибок", что указывает на то, что В.Л.П. не отрицала нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований указанного локального нормативна документа работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная записка начальник КС ООМ П.В.М., который подтверждает факт того, что его сотрудником В.Л.П. по срокам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несанкционированное подключение к персональному компьютеру незарегистрированного носителя (флеш-карты), что является нарушением вышеуказанного приказа генерального директора ОАО "Тулаточмаш", при этом, указано, что "данный сотрудник был ознакомлен с вышеуказанными приказами и проинструктирован по соблюдению требований приказов им, как начальником ООМ, о чем имеется отметка с подписью проинструктированного с указанием даты инструктажа".
Проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт проведенного с истцом инструктажа по требованиям указанных приказов, включая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего вышеуказанную Инструкцию о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание указанной инструкции В.Л.П. было известно.
В.Л.П. о дисциплинарном взыскании была уведомлена, однако от подписи с ознакомлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отказалась, что отмечено записью в приказе и подписью П.В.М., а также составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе инженера-конструктора ООМ В.Л.П. ставить подпись в части ознакомления с указанным приказом.
Кроме этого, факт отказа В.Л.П. от ознакомления с указанным приказом подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией Отдела по персоналу и социальным вопросам под руководством начальника ОПСВ Ж.Н.Ю.
В этой связи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.П. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило неоднократное использование В.Л.П. ее служебного компьютера IP: N, который согласно справке отдела информационных технологий, закреплен за истцом, в рабочее время в целях развлечения, что зафиксировано прилагаемыми к приказу актами, с которыми В.Л.П. была ознакомлена, данные акты были ею получены на руки, в которых зафиксированы снимки экрана рабочего стола служебного компьютера В.Л.П. по следующим срокам: (рабочее время В.Л.П. ежедневно с 08.00 по 16.30) ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.29) время снимка 9 час 08 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.02-16.25) время снимка 8 час 27 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.31-16.28) время снимка 10 час 37 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (09.12-16.31) время снимка 14 час 36 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.12-16.36) время снимка 12 час 24 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.14-16.22) время снимка 9 час 32 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.53-16.23) время снимка 9 час 03 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (09.05-16.31) время снимка 11 час 11 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.22-16.24) время снимка 9 час 14 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.30-16.22) время снимка 11 час 12 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.06-16.24) время снимка 13 час 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. (08.21-16.29) время снимка 8 час 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 9 час 18 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 10 час 06 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 11 час 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 11 час 51 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 12 час 38 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 14 час 07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.21-16.29) время снимка 15 час 26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 08 час 53 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 09 час 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. (08.48-16.14) время снимка 10 час 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 11 час 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 12 час 18 мин.; ДД.ММ.ГГГГ (08.48-16.14) время снимка 13 час 42 мин.
Данная информация доведена до сведения руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора.
В.Л.П. о дисциплинарном взыскании уведомлена, работодателем от нее отобрана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она признает свои действия, связанные с игрой на компьютере.
Доводы истицы В.Л.П. о том, что объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ была ею дана под давлением и не признает факта игры на компьютере, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовавшего представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, обоснованно пришедшего к выводу о его несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные снимки экрана рабочего стола локального пользователя с запущенными играми не являются доказательствами того, что именно она запускала игры, так как служебным компьютером на ее рабочем месте мог воспользоваться любой человек в ее отсутствие, поскольку на компьютере отсутствует пароль, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как согласно Положения о защите сведений, обрабатываемых в локальной вычислительной сети ОАО "Тулаточмаш", утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец также была ознакомлена в листе инструктажа работников КС ООМ от ДД.ММ.ГГГГ, указано в п. 2.2., что "Пользователь локальной вычислительной сети обязан использовать парольную идентификацию и аутентификацию для доступа к сетевым папкам, предназначенным для хранения и передачи информации". Служебный компьютер В.Л.П. подключен к локальной сети предприятия, при этом, на жестком диске компьютера инженера конструктора ООМ содержатся сведения конфиденциального характера, поэтому для входа в систему необходимо было установить пароль, исключающий доступ посторонних лиц к сетевым папкам. Кроме того, данный довод опровергается массовостью и продолжительностью нарушений в течение всего рабочего дня, которые указанны в представленных к приказу актах.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 5. трудового договора В.Л.П. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
В силу п. 6.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N инженера-конструктора Отдела общего машиностроения, подписанной В.Л.П., истец обязалась правильно использовать рабочее время, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Тулаточмаш" Приложение N к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в разделе 3 указано, что работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять приказы работодателя, использовать все рабочее время для производственного труда.
Поэтому согласно ст. 56 ТК РФ на работника, заключившего трудовой договор, возлагается обязанность лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка отнесены к его основным обязанностям.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время должно быть затрачено на осуществление трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Компьютерные игры не входят в трудовые функции истца, по своему содержанию могут быть отнесены исключительно ко времени отдыха. Наличие у истца свободного времени не означает наличие безусловного права это свободное время использовать в иных целях, не связанных с производственным трудом.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Инструкции о порядке вноса (выноса) носителей информации на территорию (с территории) предприятия", которой запрещается использование работниками предприятия неучтенных установленным порядком носителей информации для выполнения производственных заданий, а также факт запуска В.Л.П. со своего служебного компьютера игр, что является виновным нарушением работником трудовой дисциплины, что и явилось основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания. При этом доказательств уважительности причин не исполнения условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов работодателя с которыми работник был ознакомлен, в деле не имеется.
До наложения дисциплинарного взыскания кадровой службой предприятия были проведены все предусмотренные законом процедуры, предшествующие наложению дисциплинарного взыскание, что подтверждено представленными документами.
Наряду с этим, истец уволена в соответствии с требованиями ст. ст. 370 - 374 Трудового кодекса РФ, то есть, с учетом мнения профсоюзного органа, согласно протокола 3.2 заседания профсоюзного комитета ОО ППО "Тулаточмаш" г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка В.Л.П. (осуществляла противоправное подключение флеш-накопителей к компьютеру, допускала игры в рабочее время) профсоюзный комитет не нашел нарушений ТК РФ при увольнении истца и предоставил работодателю согласие на увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Указанные факты нарушения трудовой дисциплины истца, были подтверждены свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено нарушение обязательств по трудовому договору.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем применено соразмерное взыскание с учетом всех фактических обстоятельств, с учетом специфики работы предприятия, данных о личности работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка В.Л.П. выдана, причитающиеся выплаты произведены.
Судебная коллегия полагает, что увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора В.Л.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженер-конструктор ООМ В.Л.В. была приглашена в Отдел по персоналу и социальным вопросам АО "Тулаточмаш" для ознакомления и подписания с ознакомлением с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако В.Л.П. явиться в отдел по персоналу и социальным вопросам для ознакомления с приказом отказалась. В.Л.П. в присутствии комиссии отдела по персоналу и социальным вопросам устно, по громкой связи телефона, ознакомлена начальником ОПСВ Ж.Н.Ю. с содержанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако продолжила нарушать трудовую дисциплину, выразившуюся в использовании служебного компьютера в рабочее время в целях развлечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны АО "Тулаточмаш" не допущено нарушение трудовых прав В.Л.П., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с локальными документами предприятия, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы В.Л.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.П. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву