Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 02.11.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2009 г.
п.Угра
Угранский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
С участием прокурора Кухтенковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу «У» \далее ЗАО «У\ о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО «У» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального ущерба и выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с должности менеджера ЗАО «У». Трудовые обязанности выполняла в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. О наложении на нее дисциплинарных взысканий узнала при увольнении. Считает, что поводом к увольнению явилось то, что за защитой своих трудовых прав обращалась в трудовую инспекцию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера с 7 сентября 2009 г., взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 8978 рублей 29 копеек. Компенсацию расходов на бензин в сумме 5920 руб. 22 коп. рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на лечение в сумме 465 рублей и возложить обязанность на ЗАО «У» о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании А. свои требования поддержала.
Представитель ЗАО «У» Л. требования истца не признала, суду пояснила, что А. работая в ЗАО «У» в должности менеджера ЗАО «У», ее постоянным местом работы являлся склад, расположенный в г. Смоленске, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей на А. дважды накладывались дисциплинарные взыскания, а 7 сентября 2009г. трудовой договор с нею был расторгнут, и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав истца, представителя ЗАО «У», свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что требования А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей \нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.\
В судебном заседании установлено, что А. приказом №44-к от 20 апреля 2009 г. была принята менеджером ЗАО «У», согласно трудового договора она была принята с окладом 4330 рублей. Постоянным ее местом работы являлся арендуемый склад, расположенный в г. Смоленске. С должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была. Приказом № 43\1 от 17 июня 2009 г. за недобросовестное выполнение своих обязанностей А. объявлен выговор. Приказом № 49\1 от 21 июля 2009 г. А. за грубое обращение и халатное отношение к должностным обязанностям объявлен строгий выговор. Приказом № 49\2 от 22 июля 2009 г. приказ № 49\1 от 21 июля 2009 г. признан недействительным, а А. был объявлен выговор. Приказом от 7 сентября 2009 г. № 8 трудовой договор с А. был, расторгнут, а она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неисполнение трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела начальником отдела маркетинга ЗАО «У» Ц. О.В., 11 июня 2009 г. была составлена докладная о том, что А. халатно относится к своим обязанностям, товарно-транспортные накладные периодически оформляются с ошибками и представляются с опозданием, выручка сдается несвоевременно, тем самым нарушила п. 5.1 трудового договора и п. 1 а, б, в. договора о полной материальной ответственности. Как следует из акта составленного комиссией работников ЗАО «У» в составе Ц. О.В., С. Н.И. и С. С.В. от 16 июня 2009 г. А. отказалась дать пояснения по существу данного нарушения трудовой дисциплины. Как следует из акта от 19 июня 2009 г. А. отказалась от ознакомления с приказом от 17 июня 2009 г. о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора. Как следует из п.5.1 трудового договора, на который имеется ссылка в докладной работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, п. 1 а, б, в договора о полной материальной ответственности предусматривают, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальные ценностей своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты л движении и остатке вверенных ему материальных ценностей. Суд приходит к выводу, что указанные обязанности трудового договора и договора о полной материальности ответственности указанные в докладных записках, не раскрывают трудовую функцию работника.
Как следует из материалов дела менеджером ЗАО «У» А. О.Н. была составлена 17.07.2009 г. докладная записка о том, что А. в течение дня не появилась на рабочем месте, тем самым нарушила п.1б договора о полной материальной ответственности \работник обязан своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Вместе с тем как следует из табеля учета рабочего времени предоставленного ЗАО «У» А. в этот день работала. Как следует из акта от 21 июля 2009 г. А. отказалась дать объяснение по факту, изложенному в указанной докладной записке. Как следует из акта от 24 июля 2009 г. А. отказалась ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного наказания.
Как следует из материалов дела приказом № 16 по ЗАО «У» от 28 февраля 2009 г. на предприятии был введен режим неполного рабочего времени.
Как следует из материалов дела начальником отдела маркетинга Ц. О.В. 4 сентября 2009 г. была составлена докладная с просьбой уволить А. за систематическое нарушение трудовой дисциплины. При этом в докладной не указано в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины.
Оспаривая данные факты А. пояснила суду, что она не нарушала должностных обязанностей, указанные в докладных записках пункты нарушений трудового договора и полной материальной ответственности не являются основанием признания нарушения служебных обязанностей, поскольку с должностной инструкцией, приказами о наложении взысканий, о том, что существует режим неполного рабочего времени, она ознакомлена не была. Уволена была в связи с обращением в трудовую инспекцию по поводу нарушения оплаты труда. Указанные истцом обстоятельства о том, что она уволена незаконно нашли свое подтверждение. Допрошенная в качестве свидетеля С. С.В. пояснила, что при ней никакие документы об отказе в ознакомлении с приказами и отказа дачи объяснений А. по поводу нарушений трудовой дисциплины не составлялись. Как следует из показаний свидетеля Ц. О.В. она предлагала А. дать объяснения по телефону, акты составлялись в отсутствие А.. А. О.Н. также пояснила суду, что она не помнит, чтобы составлялись какие либо документы о том, что Авласенок отказывалась от ознакомления с приказами. Подпись С. в акте от 11 июня 2009 г. отсутствует. Факт обращения А.. за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию ответчиком не оспаривается. Нарушения, указанные в докладных записках носят не конкретный характер, без указания сути и времени их совершения. В приказах отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из объяснения представителя ЗАО «У» Л. - после наложения на А. в июле 2009 г. дисциплинарного наказания со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не имелось. Но поскольку А. уже имела два взыскания с ней просто решили расстаться.
Ответчик, ссылаясь на то, что, на предприятии существовал режим неполного рабочего времени объявленный приказом №16 от 28 февраля 2009 г, соответственно заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. в обоснование своих доводов представил личную карточку работника А., в которой в графе дополнительные сведения имеется запись о том, что работник был ознакомлена с указанным приказом. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в личной карточке работника согласно постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1 «Об утве6рждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» должны указываться сведения о работнике, в частности в графе дополнительные сведения указываются сведения о сотрудниках обучающихся в учебных заведениях, учете работающих инвалидов. Ознакомление с приказами должно производиться в другой форме. Кроме этого суд отмечает, что в личной карточке имеется запись приказ № 16 от 28 февраля 2009 г. но нет отметки, что, работник ознакомлен и нет даты ознакомления с приказом. Как следует из копии этого приказа А. с ним ознакомлена не была.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств того, что А. в письменной форме была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, с действующими на предприятии требованиями по дисциплине труда, правилами внутреннего распорядка, приказом о введении неполного рабочего времени на предприятии с указанием начала и окончания работы, наложение взыскания за совершенные проступки произведено с нарушением трудового законодательства, о том, что она совершила проступок после наложения на нее двух дисциплинарных взысканий, у нее было истребовано объяснение по обстоятельствам указанным в докладной от 4 сентября 2009 г., ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя. Из материалов дела усматривается, что приказом № 89-к от 7 сентября 2009 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тоже время в этом приказе не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения. Таким образом, из оспариваемого истицей приказа не видно в чем выразилось систематическое неисполнение ею трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Трудовые права истца при проведении служебных проверок были нарушены, поскольку ей не была дана возможность представить письменные объяснения и соответствующие доказательства. При проведении служебных проверок и издании приказа об увольнении А. вообще не устанавливалось наличие проступка.
Суд приходит к выводу о том, что проступок, за который истец уволена 7 сентября 2009 г. в действительности не имел место, поскольку служебная проверка не проводилась, фактически не было установлено ни время, ни конкретного факта нарушения трудовой дисциплины со стороны А., поэтому увольнение произведено незаконно.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Согласно трудового договора от 20 апреля 2009 г. истица была принята на работу в ЗАО «У» с окладом 4330 рублей. Своего согласия на изменение трудового договора А. не давала.
Согласно ст. 57 ТК РФ изменение условий и оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены по письменному согласию сторон. А. не была ознакомлена с изменениями условий и оплаты труда введенными на предприятии приказом от 16 февраля 2009 г. \которым был введен неполный рабочий день\, следовательно, ей незаконно недоплачивалась заработная плата.
А. на момент подачи иска заработная плата была выплачена не в полном размере, следовательно, сумма 8978 руб.29 коп. рублей подлежит взысканию. Надлежит взыскать с ЗАО «У» за время вынужденного прогула с 7 сентября по 2 ноября 2009 года в сумме 7037 рублей 63 коп. При этом суд исходит из расчета представленным истцом.
Требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку А. переживала по поводу увольнения обращалась за медицинской помощью, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.
Требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи.
Требование А. о выплате компенсации понесенных расходов в связи с разъездным характером работы, удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлены доказательств заключения договора об использовании транспортного средства в письменном виде. Не подлежит удовлетворению и требование об оплате расходов на лечение, поскольку данные расходы не подтверждены назначением врача.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить А. на работе в качестве менеджера Закрытого акционерного общества «У» с 7 сентября 2009 г.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. за время вынужденного прогула с 7 сентября 2009 г. по 2 ноября 2009 г. в сумме 7037 руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. невыплаченную заработную плату за период с 20 апреля 2009 г. по 7 сентября 2009 г. в сумме 8978 рублей 29 коп.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Возложить на ЗАО «У» выдать А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 7 сентября 2009 г. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с ЗАО «У» государственную пошлину в сумме 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Угранский районный суд.
Председательствующий:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 02.11.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2009 г.
п.Угра
Угранский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
С участием прокурора Кухтенковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу «У» \далее ЗАО «У\ о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО «У» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального ущерба и выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с должности менеджера ЗАО «У». Трудовые обязанности выполняла в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. О наложении на нее дисциплинарных взысканий узнала при увольнении. Считает, что поводом к увольнению явилось то, что за защитой своих трудовых прав обращалась в трудовую инспекцию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера с 7 сентября 2009 г., взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 8978 рублей 29 копеек. Компенсацию расходов на бензин в сумме 5920 руб. 22 коп. рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на лечение в сумме 465 рублей и возложить обязанность на ЗАО «У» о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании А. свои требования поддержала.
Представитель ЗАО «У» Л. требования истца не признала, суду пояснила, что А. работая в ЗАО «У» в должности менеджера ЗАО «У», ее постоянным местом работы являлся склад, расположенный в г. Смоленске, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей на А. дважды накладывались дисциплинарные взыскания, а 7 сентября 2009г. трудовой договор с нею был расторгнут, и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав истца, представителя ЗАО «У», свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что требования А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей \нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.\
В судебном заседании установлено, что А. приказом №44-к от 20 апреля 2009 г. была принята менеджером ЗАО «У», согласно трудового договора она была принята с окладом 4330 рублей. Постоянным ее местом работы являлся арендуемый склад, расположенный в г. Смоленске. С должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была. Приказом № 43\1 от 17 июня 2009 г. за недобросовестное выполнение своих обязанностей А. объявлен выговор. Приказом № 49\1 от 21 июля 2009 г. А. за грубое обращение и халатное отношение к должностным обязанностям объявлен строгий выговор. Приказом № 49\2 от 22 июля 2009 г. приказ № 49\1 от 21 июля 2009 г. признан недействительным, а А. был объявлен выговор. Приказом от 7 сентября 2009 г. № 8 трудовой договор с А. был, расторгнут, а она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неисполнение трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела начальником отдела маркетинга ЗАО «У» Ц. О.В., 11 июня 2009 г. была составлена докладная о том, что А. халатно относится к своим обязанностям, товарно-транспортные накладные периодически оформляются с ошибками и представляются с опозданием, выручка сдается несвоевременно, тем самым нарушила п. 5.1 трудового договора и п. 1 а, б, в. договора о полной материальной ответственности. Как следует из акта составленного комиссией работников ЗАО «У» в составе Ц. О.В., С. Н.И. и С. С.В. от 16 июня 2009 г. А. отказалась дать пояснения по существу данного нарушения трудовой дисциплины. Как следует из акта от 19 июня 2009 г. А. отказалась от ознакомления с приказом от 17 июня 2009 г. о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора. Как следует из п.5.1 трудового договора, на который имеется ссылка в докладной работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, п. 1 а, б, в договора о полной материальной ответственности предусматривают, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальные ценностей своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты л движении и остатке вверенных ему материальных ценностей. Суд приходит к выводу, что указанные обязанности трудового договора и договора о полной материальности ответственности указанные в докладных записках, не раскрывают трудовую функцию работника.
Как следует из материалов дела менеджером ЗАО «У» А. О.Н. была составлена 17.07.2009 г. докладная записка о том, что А. в течение дня не появилась на рабочем месте, тем самым нарушила п.1б договора о полной материальной ответственности \работник обязан своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Вместе с тем как следует из табеля учета рабочего времени предоставленного ЗАО «У» А. в этот день работала. Как следует из акта от 21 июля 2009 г. А. отказалась дать объяснение по факту, изложенному в указанной докладной записке. Как следует из акта от 24 июля 2009 г. А. отказалась ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного наказания.
Как следует из материалов дела приказом № 16 по ЗАО «У» от 28 февраля 2009 г. на предприятии был введен режим неполного рабочего времени.
Как следует из материалов дела начальником отдела маркетинга Ц. О.В. 4 сентября 2009 г. была составлена докладная с просьбой уволить А. за систематическое нарушение трудовой дисциплины. При этом в докладной не указано в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины.
Оспаривая данные факты А. пояснила суду, что она не нарушала должностных обязанностей, указанные в докладных записках пункты нарушений трудового договора и полной материальной ответственности не являются основанием признания нарушения служебных обязанностей, поскольку с должностной инструкцией, приказами о наложении взысканий, о том, что существует режим неполного рабочего времени, она ознакомлена не была. Уволена была в связи с обращением в трудовую инспекцию по поводу нарушения оплаты труда. Указанные истцом обстоятельства о том, что она уволена незаконно нашли свое подтверждение. Допрошенная в качестве свидетеля С. С.В. пояснила, что при ней никакие документы об отказе в ознакомлении с приказами и отказа дачи объяснений А. по поводу нарушений трудовой дисциплины не составлялись. Как следует из показаний свидетеля Ц. О.В. она предлагала А. дать объяснения по телефону, акты составлялись в отсутствие А.. А. О.Н. также пояснила суду, что она не помнит, чтобы составлялись какие либо документы о том, что Авласенок отказывалась от ознакомления с приказами. Подпись С. в акте от 11 июня 2009 г. отсутствует. Факт обращения А.. за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию ответчиком не оспаривается. Нарушения, указанные в докладных записках носят не конкретный характер, без указания сути и времени их совершения. В приказах отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из объяснения представителя ЗАО «У» Л. - после наложения на А. в июле 2009 г. дисциплинарного наказания со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не имелось. Но поскольку А. уже имела два взыскания с ней просто решили расстаться.
Ответчик, ссылаясь на то, что, на предприятии существовал режим неполного рабочего времени объявленный приказом №16 от 28 февраля 2009 г, соответственно заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени. в обоснование своих доводов представил личную карточку работника А., в которой в графе дополнительные сведения имеется запись о том, что работник был ознакомлена с указанным приказом. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в личной карточке работника согласно постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1 «Об утве6рждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» должны указываться сведения о работнике, в частности в графе дополнительные сведения указываются сведения о сотрудниках обучающихся в учебных заведениях, учете работающих инвалидов. Ознакомление с приказами должно производиться в другой форме. Кроме этого суд отмечает, что в личной карточке имеется запись приказ № 16 от 28 февраля 2009 г. но нет отметки, что, работник ознакомлен и нет даты ознакомления с приказом. Как следует из копии этого приказа А. с ним ознакомлена не была.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств того, что А. в письменной форме была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, с действующими на предприятии требованиями по дисциплине труда, правилами внутреннего распорядка, приказом о введении неполного рабочего времени на предприятии с указанием начала и окончания работы, наложение взыскания за совершенные проступки произведено с нарушением трудового законодательства, о том, что она совершила проступок после наложения на нее двух дисциплинарных взысканий, у нее было истребовано объяснение по обстоятельствам указанным в докладной от 4 сентября 2009 г., ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя. Из материалов дела усматривается, что приказом № 89-к от 7 сентября 2009 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тоже время в этом приказе не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения. Таким образом, из оспариваемого истицей приказа не видно в чем выразилось систематическое неисполнение ею трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Трудовые права истца при проведении служебных проверок были нарушены, поскольку ей не была дана возможность представить письменные объяснения и соответствующие доказательства. При проведении служебных проверок и издании приказа об увольнении А. вообще не устанавливалось наличие проступка.
Суд приходит к выводу о том, что проступок, за который истец уволена 7 сентября 2009 г. в действительности не имел место, поскольку служебная проверка не проводилась, фактически не было установлено ни время, ни конкретного факта нарушения трудовой дисциплины со стороны А., поэтому увольнение произведено незаконно.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Согласно трудового договора от 20 апреля 2009 г. истица была принята на работу в ЗАО «У» с окладом 4330 рублей. Своего согласия на изменение трудового договора А. не давала.
Согласно ст. 57 ТК РФ изменение условий и оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены по письменному согласию сторон. А. не была ознакомлена с изменениями условий и оплаты труда введенными на предприятии приказом от 16 февраля 2009 г. \которым был введен неполный рабочий день\, следовательно, ей незаконно недоплачивалась заработная плата.
А. на момент подачи иска заработная плата была выплачена не в полном размере, следовательно, сумма 8978 руб.29 коп. рублей подлежит взысканию. Надлежит взыскать с ЗАО «У» за время вынужденного прогула с 7 сентября по 2 ноября 2009 года в сумме 7037 рублей 63 коп. При этом суд исходит из расчета представленным истцом.
Требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку А. переживала по поводу увольнения обращалась за медицинской помощью, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.
Требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи.
Требование А. о выплате компенсации понесенных расходов в связи с разъездным характером работы, удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлены доказательств заключения договора об использовании транспортного средства в письменном виде. Не подлежит удовлетворению и требование об оплате расходов на лечение, поскольку данные расходы не подтверждены назначением врача.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить А. на работе в качестве менеджера Закрытого акционерного общества «У» с 7 сентября 2009 г.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. за время вынужденного прогула с 7 сентября 2009 г. по 2 ноября 2009 г. в сумме 7037 руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. невыплаченную заработную плату за период с 20 апреля 2009 г. по 7 сентября 2009 г. в сумме 8978 рублей 29 коп.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Возложить на ЗАО «У» выдать А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 7 сентября 2009 г. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с ЗАО «У» государственную пошлину в сумме 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Угранский районный суд.
Председательствующий:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву