Научно-правовое заключение относительно использования правовых позиций НЭПС в надзорном обжаловании судебных постановлений работником, уволенным за прогул
Определением от 1 июня 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Андреевой Т.А. на определение судебной коллегии то гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2010 года, которым вынесено новое решение об отказе в иске о восстановлении на работе. По данному делу дано заключение НЭПС, которому не дана правовая оценка в указанном определении судьи надзорной инстанции. В связи с этим возникла необходимость выдачи рекомендаций по защите нарушенного права.
Уважительность причин отсутствия истицы на работе в день инкриминируемого работодателем прогула подтверждена листком временной нетрудоспособности. Данный документ не оспорен, его выдача не признана незаконной. В связи с чем работник, имеющий листок временной нетрудоспособности, не может быть признан совершившим прогул в дни временной нетрудоспособности, поскольку отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.
Несвоевременная сдача листка временной нетрудоспособности работодателю, отсутствие у него сведений об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в действующем законодательстве не отнесены к числу законных оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с изложенным может быть сделан вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения трудовых отношений за совершение прогула с работником, имеющим листок временной нетрудоспособности в дни, вменяемых ему работодателем прогулов.
Суды кассационной и надзорной инстанции квалифицировали действия работника, не сообщившего о наличии листка времени нетрудоспособности, как злоупотребление правом. Хотя суд первой инстанции не усмотрел в поведении работника признаков злоупотребления правом. Следовательно, суды вышестоящей инстанции дали иную оценку имеющимся доказательствам, в частности листку временной нетрудоспособности, чем суд первой инстанции. Однако суды вышестоящей инстанции по действующему законодательству не имеют полномочий по иной оценке доказательств, которые указаны в решении суда первой инстанции.
Злоупотребление может состояться при реализации работником конкретного права с умышленным нарушением прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае судебные органы не указали, каким правом злоупотребил работник и тем самым умышленно нарушил права работодателя.
Кроме того, суд надзорной инстанции не дал правовой оценки заключению НЭПС.
Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению базовых трудовых прав работника, гарантированных конституционными и международными нормами.
В связи с изложенным усматриваются основания для подачи надзорной жалобы по доводам заключения и рекомендаций НЭПС. Надзорные жалобы могут быть одновременно поданы в органы прокуратуры и вышестоящий суд. Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.
14 июня 2010 года
Доктор юридических наук, профессор
В.И. Миронов
