Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2006
Увольнение за прогул. Работник без больничного отсутствовал один день, предупредил работателя о болезни заранее. Увольнение признано незаконным, работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2006 г. Тверской районный суд ЦАО г.Москвы в составе
председательствующего судьи XXXXXXXX
адвоката ХХХХХХХ
при секретаре ХХХХХХХ
с участием истца ХХХХХХ ,
представителя ответчика ЗАО "ХХХ" - ХХХХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № ХХХХХ по иску ХХХХХХ к ЗАО "ХХХ" об изменении даты, формулировки увольнения, выдачи
дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ M.B. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения суда по иску, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., указывая, что 11 мая 2005 г. был уволен за прогул 10 мая 2005 г., тогда как 10 мая 2005 г. отсутствовал на работе по уважительной причине - болезни, о чем он сообщил факсом ответчику 10 мая 2005 г. в 05 час. 49 мин., 10 мая 2005 г. обращался к врачу, но от получения больничного листа отказался, на следующий день вышел на работу и был уволен. (л.д. 2-7, 162)
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 77-81)
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К* Ю.Н., К* М.М., И* Г.Ш., С.В., О.Н., М* А.Г., П* М.М., Л* П.А., М.А. , Г.Л., мнение адвоката,
выступавшего в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п. 6 подп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула /отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х час. подряд в течение рабочего дня/.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности швейцара службы гостевых услуг. (л д. 86)
Приказом от 11 мая 2005 г. № 250 л/с, ХХХХХ M.B. уволен 11 мая 2005 г. по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом (отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). (л.д. 82)
Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием увольнения послужил невыход 10 мая 2005 г. ХХХХХХ M.B. на работу, не предоставление больничного листа.
Как пояснил истец в судебном заседании, основанием невыхода на работу 10 мая 2005 г. явилась болезнь, в 5 час. 49 мин. он отправил ответчику факс с просьбой предоставления 10 мая 2005 г. неоплачиваемого отдыха по причине болезни, 10 мая
2005 г. во второй половине дня он был на приеме у врача поликлиники № 98 г.Москвы , которая осмотрев его, установила диагноз ОРЗ, от выдачи больничного листа он отказался, так как на следующий день хотел выйти на работу, 11 мая 2005 г. вышел
на роботу, был уволен за прогул, приехав домой, продолжая болеть и имея температуру, вызвал на дом врача, врач приехал осмотрев его, выдал больничный лист.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены обозренным в ходе судебного заседания факсом истца, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей К* Ю.Н., К* М.М., М* А.Г., И* Г.Ш., материалами дела: справкой поликлиники № 98 (л.д. 64), листом нетрудоспособности (л.д. 65), копией приказа об увольнении (л.д. 82), объяснительной запиской ХХХХХХ М.В. (л.д. 84), вкладным листом к медицинской карте (л.д. 163).
Из обозренного в судебном заседании факса истца, принятого ответчиком от 10 мая 2005 г. в 5 час. 50 мин , видно, что ХХХХХХ M.B. просил о предоставлении одного дня за
свой счет в виду болезни.
Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, копии приказа об увольнении (л.д. 82), объяснительной записки ХХХХХХ M.B. (л.д. 84), ХХХХХХ M.B. указывает, что 10 мая 2005 г. на работу не
вышел по причине простудного заболевания (наличие простуды и боли в горле).
В соответствии со справкой поликлиники № 98 г.Москвы от 13.05.2005 г. врача М* АГ, ХХХХХХ M.B. был на приеме у терапевта 10.05.2005 г., диагноз: ОРЗ, от выдачи больничного отказался (л.д. 63).
В соответствии с листом нетрудоспособности, выданном 11 мая 2005 г. поликлиникой № 98 СВАО г.Москвы, ХХХХХХ M.B. был нетрудоспособен в период с 11 мая 2005 г. по 21 мая
2005 г. (л.д. 65)
Свидетель М* А.Г., терапевт поликлиники № 98 г.Москвы, показала, что 10 мая 2005 г. ХХХХХХ M.B. был у нее на приеме, диагноз был ею определен — ОРЗ, больничный лист выдают, когда это необходимо по просьбе пациента, от получения больничного
листа ХХХХХХ M.B. отказался, в последующем попросил выдать справку о том, что был у нее на приеме 10 мая 2005 г. сказал, что на работе требуют, она выдала справку.
Свидетель К* Ю.Н., К* М.М., показали, что 10 мая 2005 г. Миша был болен, была температура, дали жаропонижающие таблетки, уложили спать, лучше не стало с ХХХХХХ M.B. были на приеме у врача терапевта поликлиники 98 по месту регистрации
К* Ю.Н., больничный лист Миша не брал, так как хотел зарабатывать деньги.
Свидетель И* Г.Ш., посыльный в ЗАО "ХХХ" показал, что 10 мая 2005 г. работал в ночную смену, примерно в 5 утра позвонил ХХХХХХ M.B., сказал, что не может выйти на работу, он посоветовал обратиться к дежурному менеджеру, чтобы тот
знал.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как, по мнению суда, они не являются заинтересованной в исходе дела стороной.
Ссылка ответчика о том, что на период увольнения 11 мая 2005 г. у истца отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не
является по вышеизложенным основаниям.
При этом, из материалов дела видно, что перед увольнением ответчик запросил письменные объяснения у истца по причине отсутствия на работе, в объяснительной
истца причина невыхода на работу указана, однако предложение представить документ, подтверждающий указанную причину от ответчика не последовало, ответчиком был издан приказа об увольнении истца.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по уважительной причине - состояния нетрудоспособности -
отсутствовал на рабочем месте 10 мая 2005 г., известил факсом ответчика до начала рабочей смены с 7 час. утра, попросив предоставить один неоплаченный день за свой счет, увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового
законодательства, исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69
от 10 октября 2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул.
В соответствии с требованиям ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и снижает заявленный размер морального вреда до 3000 руб.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить ХХХХХХ M.B. дату увольнения с 11 мая 2005 г. на 13
февраля 2006 г., формулировку увольнения - за прогул по ст.81 п.6 Трудового кодекса
РФ на собственное желание по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "ХХХ" выдать ХХХХХХ M.B. дубликат
трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в доход государства судрасходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья ХХХХХХ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2006
Увольнение за прогул. Работник без больничного отсутствовал один день, предупредил работателя о болезни заранее. Увольнение признано незаконным, работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2006 г. Тверской районный суд ЦАО г.Москвы в составе
председательствующего судьи XXXXXXXX
адвоката ХХХХХХХ
при секретаре ХХХХХХХ
с участием истца ХХХХХХ ,
представителя ответчика ЗАО "ХХХ" - ХХХХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № ХХХХХ по иску ХХХХХХ к ЗАО "ХХХ" об изменении даты, формулировки увольнения, выдачи
дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ M.B. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения суда по иску, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., указывая, что 11 мая 2005 г. был уволен за прогул 10 мая 2005 г., тогда как 10 мая 2005 г. отсутствовал на работе по уважительной причине - болезни, о чем он сообщил факсом ответчику 10 мая 2005 г. в 05 час. 49 мин., 10 мая 2005 г. обращался к врачу, но от получения больничного листа отказался, на следующий день вышел на работу и был уволен. (л.д. 2-7, 162)
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 77-81)
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К* Ю.Н., К* М.М., И* Г.Ш., С.В., О.Н., М* А.Г., П* М.М., Л* П.А., М.А. , Г.Л., мнение адвоката,
выступавшего в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п. 6 подп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула /отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х час. подряд в течение рабочего дня/.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности швейцара службы гостевых услуг. (л д. 86)
Приказом от 11 мая 2005 г. № 250 л/с, ХХХХХ M.B. уволен 11 мая 2005 г. по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом (отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). (л.д. 82)
Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием увольнения послужил невыход 10 мая 2005 г. ХХХХХХ M.B. на работу, не предоставление больничного листа.
Как пояснил истец в судебном заседании, основанием невыхода на работу 10 мая 2005 г. явилась болезнь, в 5 час. 49 мин. он отправил ответчику факс с просьбой предоставления 10 мая 2005 г. неоплачиваемого отдыха по причине болезни, 10 мая
2005 г. во второй половине дня он был на приеме у врача поликлиники № 98 г.Москвы , которая осмотрев его, установила диагноз ОРЗ, от выдачи больничного листа он отказался, так как на следующий день хотел выйти на работу, 11 мая 2005 г. вышел
на роботу, был уволен за прогул, приехав домой, продолжая болеть и имея температуру, вызвал на дом врача, врач приехал осмотрев его, выдал больничный лист.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены обозренным в ходе судебного заседания факсом истца, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей К* Ю.Н., К* М.М., М* А.Г., И* Г.Ш., материалами дела: справкой поликлиники № 98 (л.д. 64), листом нетрудоспособности (л.д. 65), копией приказа об увольнении (л.д. 82), объяснительной запиской ХХХХХХ М.В. (л.д. 84), вкладным листом к медицинской карте (л.д. 163).
Из обозренного в судебном заседании факса истца, принятого ответчиком от 10 мая 2005 г. в 5 час. 50 мин , видно, что ХХХХХХ M.B. просил о предоставлении одного дня за
свой счет в виду болезни.
Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, копии приказа об увольнении (л.д. 82), объяснительной записки ХХХХХХ M.B. (л.д. 84), ХХХХХХ M.B. указывает, что 10 мая 2005 г. на работу не
вышел по причине простудного заболевания (наличие простуды и боли в горле).
В соответствии со справкой поликлиники № 98 г.Москвы от 13.05.2005 г. врача М* АГ, ХХХХХХ M.B. был на приеме у терапевта 10.05.2005 г., диагноз: ОРЗ, от выдачи больничного отказался (л.д. 63).
В соответствии с листом нетрудоспособности, выданном 11 мая 2005 г. поликлиникой № 98 СВАО г.Москвы, ХХХХХХ M.B. был нетрудоспособен в период с 11 мая 2005 г. по 21 мая
2005 г. (л.д. 65)
Свидетель М* А.Г., терапевт поликлиники № 98 г.Москвы, показала, что 10 мая 2005 г. ХХХХХХ M.B. был у нее на приеме, диагноз был ею определен — ОРЗ, больничный лист выдают, когда это необходимо по просьбе пациента, от получения больничного
листа ХХХХХХ M.B. отказался, в последующем попросил выдать справку о том, что был у нее на приеме 10 мая 2005 г. сказал, что на работе требуют, она выдала справку.
Свидетель К* Ю.Н., К* М.М., показали, что 10 мая 2005 г. Миша был болен, была температура, дали жаропонижающие таблетки, уложили спать, лучше не стало с ХХХХХХ M.B. были на приеме у врача терапевта поликлиники 98 по месту регистрации
К* Ю.Н., больничный лист Миша не брал, так как хотел зарабатывать деньги.
Свидетель И* Г.Ш., посыльный в ЗАО "ХХХ" показал, что 10 мая 2005 г. работал в ночную смену, примерно в 5 утра позвонил ХХХХХХ M.B., сказал, что не может выйти на работу, он посоветовал обратиться к дежурному менеджеру, чтобы тот
знал.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как, по мнению суда, они не являются заинтересованной в исходе дела стороной.
Ссылка ответчика о том, что на период увольнения 11 мая 2005 г. у истца отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не
является по вышеизложенным основаниям.
При этом, из материалов дела видно, что перед увольнением ответчик запросил письменные объяснения у истца по причине отсутствия на работе, в объяснительной
истца причина невыхода на работу указана, однако предложение представить документ, подтверждающий указанную причину от ответчика не последовало, ответчиком был издан приказа об увольнении истца.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по уважительной причине - состояния нетрудоспособности -
отсутствовал на рабочем месте 10 мая 2005 г., известил факсом ответчика до начала рабочей смены с 7 час. утра, попросив предоставить один неоплаченный день за свой счет, увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового
законодательства, исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69
от 10 октября 2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул.
В соответствии с требованиям ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и снижает заявленный размер морального вреда до 3000 руб.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить ХХХХХХ M.B. дату увольнения с 11 мая 2005 г. на 13
февраля 2006 г., формулировку увольнения - за прогул по ст.81 п.6 Трудового кодекса
РФ на собственное желание по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "ХХХ" выдать ХХХХХХ M.B. дубликат
трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в доход государства судрасходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья ХХХХХХ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву