Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.08.2009
Незаконное увольнение за прогул. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2009 года
г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи К.,
с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отраслевого профсоюза СОЦПРОФ в интересах Я. к ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиалу УМР «Спецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе Я., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Я. обратился в отраслевой профсоюз СОЦПРОФ с просьбой обратиться в суд в его интересах, в связи с тем, что Я. был принят на работу в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» на должность машиниста башенного крана 6 разряда. Приказом Я. был уволен с 24 февраля 2009 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением законодательства, так как у ответчика не было законного основания для увольнения Я. Также у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 58 042 руб. 60 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика отраслевой профсоюз СОЦПРОФ обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении Я. на работе в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года., сохранении за Я. места в общежитии ответчика на условиях, установленных для работников ответчика, взыскании с ОАО «СПК Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» заработной платы за январь, февраль 2009 года в размере 58 042 руб. 60 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит восстановить Я. на работе в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за все время задержки выплаты заработной платы в сумме 1 288 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату простоя с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года в размере 16 552 руб. 90 коп, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сохранении за Я. места в общежитии ответчика, на условиях, установленных для работников ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные в уточненном исковом заявлении требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что его увольнение было незаконным, т.к. он в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г. присутствовал на рабочем месте, оговоренном в трудовом договоре, при этом его непосредственный начальник был об этом в курсе, в связи с чем никаких прогулов он не совершал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что Я. был принят в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя на должность машиниста башенного крана 6 разряда. С 24.02.2009 года Я. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до 12.03.2009 год.
Данные прогулы были зафиксированы в табеле использования рабочего времени, а также в докладной записке механика В. от 12.03.2009 г. Я. была представлена объяснительная записка от 12.03.2009 года, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отказом перевода на другую работу, а также из-за образовавшейся задолженности по заработной плате. Однако, руководство ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя Я. на другой вид работы не переводило. В период с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года от Я. в адрес ответчика претензий не поступало. 12.03.2009 года с Я. был расторгнут трудовой договор, в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение одного дня. Увольнение Я. было проведено и оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженности по заработной плате у ответчика перед Я. не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления Я. на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Я. был принят на работу в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя на должность машиниста башенного крана 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № 24. В соответствии с приказом № 110-К Я. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно из-за прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что причиной для увольнения Я. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужило отсутствие последнего на рабочем месте в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Я. прогулов, стороной ответчика представлены: объяснительная записка руководителя участка № 1 В. от 12.03.2009 г. о том, что Я. после окончания отпуска без сохранения заработной платы с 24.02.2009 г. без объяснения причин отсутствует на рабочем месте по настоящее время; объяснительная записка Я. от 12.03.2009 г., табели использования рабочего времени за февраль и март 2009 г., в соответствии с которыми в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г. у Я. проставлены обозначения в виде буквы «П», что соответствует прогулу.
Кроме того, после длительного нахождения дела в производстве суда и после неоднократного истребования доказательств законности увольнения Я., ответчиком был представлен акт от 25.02.2009 г., согласно которому Я. 24 и 25.02.2009 г. на территории промбазы (механической мастерской и управления) в течение рабочего времени не появлялся. Ранее о наличии данного акта представители ответчика суд в известность не ставили и вместе с иными документами, представленными суду в качестве доказательств, опровергающих доводы стороны истца, его не представляли. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с Я. от 12.03.2009 г. ссылка на данный акт отсутствует, а в качестве оснований расторжения трудового договора указаны лишь служебная записка механика участка № 1 В. и объяснительная Я.
В вязи с изложенным, суд полагает, что указанный акт составлен по истечении указанной в нем даты, в период нахождения искового заявления Я. в производстве суда, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства по делу и одновременно приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении гражданского дела.
Также не может быть принят в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика табель использования рабочего времени за февраль 2009 г., в котором у Я., в период с 24.02.2009 г. до окончания месяца проставлены прогулы.
Так, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. все условные обозначения в табеле учета рабочего времени проставляются на основании имеющихся документов. Таким образом, в случае, если причина отсутствия работника на работе не установлена, в табеле учета рабочего времени должна проставляться буква «Н», соответствующая неявке сотрудника. Поскольку, табель учета рабочего времени подлежит окончательному оформлению по завершении очередного календарного месяца, а также, принимая во внимание, что о наличии прогулов со стороны Я. стало известно лишь из служебной записки механика В. от 12.03.2009 г., оснований для проставления в табеле учетного времени Я. условного обозначения в виде буквы «П» в период с 24.02.2009 г. до окончания месяца не имелось. В этой связи суд ставит под сомнение подлинность представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за февраль и не принимает его в качестве доказательства по делу.
Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела Я., следует, что он был направлен главным механиком П. для выполнения работ на 2-ю улицу Измайловского зверинца. После выполнения строительных работ на данном участке он прибыл на территорию промбазы, где 24.02.2009 г. доложил об окончании работ главному механику П., от которого получил указание ехать разбирать кран, однако от выполнения данной работы он отказался, поскольку она не предусмотрена трудовым договором и не соответствует его должностным обязанностям. После этого никто ему оговоренную в его трудовом договоре работу не предлагал и на иные объекты не направлял, в связи, с чем ежедневно до 12.03.2009 года он находился на территории промбазы в строительном вагончике, при этом неоднократно подходил к своему начальнику и спрашивал о наличии работы 12.03.2009 г. он написал заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы.
Также, судом для установления объективных обстоятельств по делу в качестве свидетеля в судебном заседании 15.07.2009 г. был допрошен руководитель участка № 1 механик В. который показал, что территорией работ участка № 1 является г. Москва и Московская область. По окончании работы у заказчиков сотрудники возвращаются на территорию промбазы, связь с работниками осуществляется посредством телефонной связи или он сам приезжает на объект, где ведутся строительные работы. Распределение обязанностей и мест, где должен находиться крановщик, определяется приказом на определенный кран. Также свидетель показал, что не направлял Я. для работы на башенный кран, расположенный на 2-й ул. Измайловского зверинца, поскольку на данном участке работал П. Кроме того свидетель В. пояснил, что территорию промбазы в период с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года он не обходил и служебную записку составил на основании того, что не видел Я. в служебном помещении, расположенном на территории промбазы.
С целью установления истины по делу судом в судебное заседание неоднократно в качестве свидетеля вызывался П., чью явку также было предложено обеспечить ответчику, сотрудником которого он является, однако указанный свидетель по вызовам суда не явился на даты, которые определены судом для рассмотрения дела - 31.07.09 и 03.08.09 ответчиком свидетелю были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни.
Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие объяснения Я. относительно его появления на работе в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г., стороной ответчика представлены не были.
Согласно п. 3.3.4 трудового договора ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя обязуется обеспечить Я. заданиями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с его специальностью.
Как установлено в ходе судебного заседания, работа для Я. предоставлялась на основании заказов сторонних заказчиков, которым ответчик предоставлял на условиях аренды башенный кран, а также обеспечивал работу машиниста башенного крана.
В этой связи также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что невыход Я. на работу повлек за собой срыв крановых работ, поскольку какие-либо обязательства ведения таковых в спорный временной промежуток, суду за весь период рассмотрения дела представлены не были, что подтверждает пояснения Я. о том, что в обозначенный период отсутствовала работа для машинистов башенных кранов, о чем он мог знать, только находясь на рабочем месте.
Суд доверяет объяснениям Я., которые в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела и собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что из текста объяснительной записки, отобранной у Я. 12.03.2009 г., следует, что последний 24.02.2009 г. находился в конторе УМР. Далее в объяснительной записке идет речь о том, что истец не был ознакомлен с приказом о переводе его на работу, не обусловленную трудовым договором, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком в вину Я. ставилось неисполнение им обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами. При этом приказ о переводе Я. на такую работу, а также сведения об ознакомлении истца с данным приказом не представлялись.
Наличие у ответчика задолженности по заработной плате на момент составлении объяснительной также косвенно подтверждает данные Я. объяснения, поскольку на данное обстоятельство также имеется ссылка в объяснительной записке. Указанная задолженность была погашена ответчиком в апреле 2009 г., т.е. после обращения Я. с исковым заявлением в суд.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования отраслевого профсоюза СОЦПРОФ о восстановлении Я. на работе подлежат удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Я. по основаниям, указанным в приказе о расторжении трудового договора, поскольку факт отсутствия Я. на рабочем месте 24.02.2009 г., свыше 4-х часов, судом не установлен, а кроме того, примененное к Я. дисциплинарное наказание в виде увольнения является чрезмерным.
Одновременно с удовлетворением требований о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со справкой от 08.07.2009 года средняя дневная заработная плата Я. с 15.04.2008 года по 24.02.2009 года составляла 1 909 руб. 95 коп.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Я., за временного прогула с 24.09.2009 г. по 05.08.2009 г. составит за вычетом 13% подоходного налога 186 105руб. 53 коп. (1 909руб. 95 коп.- среднедневная з/плата х 112 дня (с 24.02.2009 г. - день увольнения по 05.08.2009 г.- день вынесения решения) - 13% подоходного налога)
Как установлено в ходе судебного заседания, задолженность по заработной плате за январь 2009 г. и февраль 2009 г. была выплачена истцу лишь в апреле 2009 г.
В порядке ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена истцу заработная плата за январь и февраль 2009 года, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
Представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и признан судом верным, в связи, с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 504 руб. 87 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ, а также, учитывая тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, связанных с осуществлением защиты своих нарушенных прав, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку Я. данные расходы были понесены для защиты своих нарушенных прав, а также несение Я. расходов на оплату услуг представителя, а именно работников отраслевого профсоюза СОЦПРОФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Я. денежных средств за период простоя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств временной приостановки работы ответчика по причинам экономического, технологического или организационного характера, т.е. наличия простоя. При этом суд учитывает характер трудовой деятельности истца, зависящей от наличия заказов со стороны третьих лиц.
Требования истца о сохранении за Я. места в общежитии ответчика, на условиях, установленных для работников ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае восстановления Я. на работе, работодатель обязан предоставить Я. место в общежитии в соответствии с существующими на предприятии локальными нормативными актами, в связи, с чем данный вопрос должен быть разрешен в ином порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5461 руб. 06 коп. (3 461 руб. 06 коп. (требования имущественного характера) + 2 000 руб. (требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные отраслевого профсоюза СОЦПРОФ в интересах Я. к ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиалу УМР «Спецмонтаж» требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиале УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года.
Взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2009 г. по 31 мая 2009 г. в размере 108 007 руб. 67 коп., и за период с 01 июня 2009 года по 05 августа 2009 года в размере 78 097 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 205 610 (двести пять тысяч шестьсот десять) рублей 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 5461 руб. 06 коп.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев за период с 01 июня 2009 года по 05 августа 2009 года в размере 78 097руб. 86коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.08.2009
Незаконное увольнение за прогул. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2009 года
г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи К.,
с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отраслевого профсоюза СОЦПРОФ в интересах Я. к ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиалу УМР «Спецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе Я., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Я. обратился в отраслевой профсоюз СОЦПРОФ с просьбой обратиться в суд в его интересах, в связи с тем, что Я. был принят на работу в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» на должность машиниста башенного крана 6 разряда. Приказом Я. был уволен с 24 февраля 2009 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением законодательства, так как у ответчика не было законного основания для увольнения Я. Также у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 58 042 руб. 60 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика отраслевой профсоюз СОЦПРОФ обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении Я. на работе в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года., сохранении за Я. места в общежитии ответчика на условиях, установленных для работников ответчика, взыскании с ОАО «СПК Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» заработной платы за январь, февраль 2009 года в размере 58 042 руб. 60 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит восстановить Я. на работе в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за все время задержки выплаты заработной платы в сумме 1 288 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату простоя с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года в размере 16 552 руб. 90 коп, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сохранении за Я. места в общежитии ответчика, на условиях, установленных для работников ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные в уточненном исковом заявлении требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что его увольнение было незаконным, т.к. он в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г. присутствовал на рабочем месте, оговоренном в трудовом договоре, при этом его непосредственный начальник был об этом в курсе, в связи с чем никаких прогулов он не совершал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что Я. был принят в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя на должность машиниста башенного крана 6 разряда. С 24.02.2009 года Я. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до 12.03.2009 год.
Данные прогулы были зафиксированы в табеле использования рабочего времени, а также в докладной записке механика В. от 12.03.2009 г. Я. была представлена объяснительная записка от 12.03.2009 года, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отказом перевода на другую работу, а также из-за образовавшейся задолженности по заработной плате. Однако, руководство ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя Я. на другой вид работы не переводило. В период с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года от Я. в адрес ответчика претензий не поступало. 12.03.2009 года с Я. был расторгнут трудовой договор, в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение одного дня. Увольнение Я. было проведено и оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженности по заработной плате у ответчика перед Я. не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления Я. на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Я. был принят на работу в ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя на должность машиниста башенного крана 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № 24. В соответствии с приказом № 110-К Я. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно из-за прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что причиной для увольнения Я. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужило отсутствие последнего на рабочем месте в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Я. прогулов, стороной ответчика представлены: объяснительная записка руководителя участка № 1 В. от 12.03.2009 г. о том, что Я. после окончания отпуска без сохранения заработной платы с 24.02.2009 г. без объяснения причин отсутствует на рабочем месте по настоящее время; объяснительная записка Я. от 12.03.2009 г., табели использования рабочего времени за февраль и март 2009 г., в соответствии с которыми в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г. у Я. проставлены обозначения в виде буквы «П», что соответствует прогулу.
Кроме того, после длительного нахождения дела в производстве суда и после неоднократного истребования доказательств законности увольнения Я., ответчиком был представлен акт от 25.02.2009 г., согласно которому Я. 24 и 25.02.2009 г. на территории промбазы (механической мастерской и управления) в течение рабочего времени не появлялся. Ранее о наличии данного акта представители ответчика суд в известность не ставили и вместе с иными документами, представленными суду в качестве доказательств, опровергающих доводы стороны истца, его не представляли. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с Я. от 12.03.2009 г. ссылка на данный акт отсутствует, а в качестве оснований расторжения трудового договора указаны лишь служебная записка механика участка № 1 В. и объяснительная Я.
В вязи с изложенным, суд полагает, что указанный акт составлен по истечении указанной в нем даты, в период нахождения искового заявления Я. в производстве суда, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства по делу и одновременно приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении гражданского дела.
Также не может быть принят в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика табель использования рабочего времени за февраль 2009 г., в котором у Я., в период с 24.02.2009 г. до окончания месяца проставлены прогулы.
Так, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. все условные обозначения в табеле учета рабочего времени проставляются на основании имеющихся документов. Таким образом, в случае, если причина отсутствия работника на работе не установлена, в табеле учета рабочего времени должна проставляться буква «Н», соответствующая неявке сотрудника. Поскольку, табель учета рабочего времени подлежит окончательному оформлению по завершении очередного календарного месяца, а также, принимая во внимание, что о наличии прогулов со стороны Я. стало известно лишь из служебной записки механика В. от 12.03.2009 г., оснований для проставления в табеле учетного времени Я. условного обозначения в виде буквы «П» в период с 24.02.2009 г. до окончания месяца не имелось. В этой связи суд ставит под сомнение подлинность представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за февраль и не принимает его в качестве доказательства по делу.
Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела Я., следует, что он был направлен главным механиком П. для выполнения работ на 2-ю улицу Измайловского зверинца. После выполнения строительных работ на данном участке он прибыл на территорию промбазы, где 24.02.2009 г. доложил об окончании работ главному механику П., от которого получил указание ехать разбирать кран, однако от выполнения данной работы он отказался, поскольку она не предусмотрена трудовым договором и не соответствует его должностным обязанностям. После этого никто ему оговоренную в его трудовом договоре работу не предлагал и на иные объекты не направлял, в связи, с чем ежедневно до 12.03.2009 года он находился на территории промбазы в строительном вагончике, при этом неоднократно подходил к своему начальнику и спрашивал о наличии работы 12.03.2009 г. он написал заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы.
Также, судом для установления объективных обстоятельств по делу в качестве свидетеля в судебном заседании 15.07.2009 г. был допрошен руководитель участка № 1 механик В. который показал, что территорией работ участка № 1 является г. Москва и Московская область. По окончании работы у заказчиков сотрудники возвращаются на территорию промбазы, связь с работниками осуществляется посредством телефонной связи или он сам приезжает на объект, где ведутся строительные работы. Распределение обязанностей и мест, где должен находиться крановщик, определяется приказом на определенный кран. Также свидетель показал, что не направлял Я. для работы на башенный кран, расположенный на 2-й ул. Измайловского зверинца, поскольку на данном участке работал П. Кроме того свидетель В. пояснил, что территорию промбазы в период с 24.02.2009 года по 12.03.2009 года он не обходил и служебную записку составил на основании того, что не видел Я. в служебном помещении, расположенном на территории промбазы.
С целью установления истины по делу судом в судебное заседание неоднократно в качестве свидетеля вызывался П., чью явку также было предложено обеспечить ответчику, сотрудником которого он является, однако указанный свидетель по вызовам суда не явился на даты, которые определены судом для рассмотрения дела - 31.07.09 и 03.08.09 ответчиком свидетелю были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни.
Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие объяснения Я. относительно его появления на работе в период с 24.02.2009 г. по 12.03.2009 г., стороной ответчика представлены не были.
Согласно п. 3.3.4 трудового договора ОАО «СПК Мосэнергострой» филиал УМР «Спецмонтаж» Мосэнергостроя обязуется обеспечить Я. заданиями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с его специальностью.
Как установлено в ходе судебного заседания, работа для Я. предоставлялась на основании заказов сторонних заказчиков, которым ответчик предоставлял на условиях аренды башенный кран, а также обеспечивал работу машиниста башенного крана.
В этой связи также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что невыход Я. на работу повлек за собой срыв крановых работ, поскольку какие-либо обязательства ведения таковых в спорный временной промежуток, суду за весь период рассмотрения дела представлены не были, что подтверждает пояснения Я. о том, что в обозначенный период отсутствовала работа для машинистов башенных кранов, о чем он мог знать, только находясь на рабочем месте.
Суд доверяет объяснениям Я., которые в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела и собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что из текста объяснительной записки, отобранной у Я. 12.03.2009 г., следует, что последний 24.02.2009 г. находился в конторе УМР. Далее в объяснительной записке идет речь о том, что истец не был ознакомлен с приказом о переводе его на работу, не обусловленную трудовым договором, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком в вину Я. ставилось неисполнение им обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами. При этом приказ о переводе Я. на такую работу, а также сведения об ознакомлении истца с данным приказом не представлялись.
Наличие у ответчика задолженности по заработной плате на момент составлении объяснительной также косвенно подтверждает данные Я. объяснения, поскольку на данное обстоятельство также имеется ссылка в объяснительной записке. Указанная задолженность была погашена ответчиком в апреле 2009 г., т.е. после обращения Я. с исковым заявлением в суд.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования отраслевого профсоюза СОЦПРОФ о восстановлении Я. на работе подлежат удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Я. по основаниям, указанным в приказе о расторжении трудового договора, поскольку факт отсутствия Я. на рабочем месте 24.02.2009 г., свыше 4-х часов, судом не установлен, а кроме того, примененное к Я. дисциплинарное наказание в виде увольнения является чрезмерным.
Одновременно с удовлетворением требований о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со справкой от 08.07.2009 года средняя дневная заработная плата Я. с 15.04.2008 года по 24.02.2009 года составляла 1 909 руб. 95 коп.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Я., за временного прогула с 24.09.2009 г. по 05.08.2009 г. составит за вычетом 13% подоходного налога 186 105руб. 53 коп. (1 909руб. 95 коп.- среднедневная з/плата х 112 дня (с 24.02.2009 г. - день увольнения по 05.08.2009 г.- день вынесения решения) - 13% подоходного налога)
Как установлено в ходе судебного заседания, задолженность по заработной плате за январь 2009 г. и февраль 2009 г. была выплачена истцу лишь в апреле 2009 г.
В порядке ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена истцу заработная плата за январь и февраль 2009 года, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
Представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и признан судом верным, в связи, с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 504 руб. 87 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ, а также, учитывая тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, связанных с осуществлением защиты своих нарушенных прав, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку Я. данные расходы были понесены для защиты своих нарушенных прав, а также несение Я. расходов на оплату услуг представителя, а именно работников отраслевого профсоюза СОЦПРОФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Я. денежных средств за период простоя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств временной приостановки работы ответчика по причинам экономического, технологического или организационного характера, т.е. наличия простоя. При этом суд учитывает характер трудовой деятельности истца, зависящей от наличия заказов со стороны третьих лиц.
Требования истца о сохранении за Я. места в общежитии ответчика, на условиях, установленных для работников ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае восстановления Я. на работе, работодатель обязан предоставить Я. место в общежитии в соответствии с существующими на предприятии локальными нормативными актами, в связи, с чем данный вопрос должен быть разрешен в ином порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5461 руб. 06 коп. (3 461 руб. 06 коп. (требования имущественного характера) + 2 000 руб. (требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные отраслевого профсоюза СОЦПРОФ в интересах Я. к ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиалу УМР «Спецмонтаж» требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиале УМР «Спецмонтаж» в должности машиниста башенного крана 6 разряда с 24 февраля 2009 года.
Взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2009 г. по 31 мая 2009 г. в размере 108 007 руб. 67 коп., и за период с 01 июня 2009 года по 05 августа 2009 года в размере 78 097 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 205 610 (двести пять тысяч шестьсот десять) рублей 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» филиала УМР «Спецмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 5461 руб. 06 коп.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев за период с 01 июня 2009 года по 05 августа 2009 года в размере 78 097руб. 86коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву