Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 № 33-43709/2015
Работница была уведомлена об изменении ее рабочего места, указанного в трудовом договоре. Отказавшись выходить на новое рабочее место, была уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку изменение без согласия работника рабочего места, указанного в трудовом договоре является незаконным и работница вправе была не выходить на новое место
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Дело № 33-43709/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Прутян О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой И.А. к ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о восстановлении на работе, предоставлении места работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Росдорлизинг», в котором просила признать незаконным приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности (…), обязать ответчика предоставить место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в (…), 23 декабря 2014 г. после подачи заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком, конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» ей вручено уведомление об изменении места работы и исполнении трудовых обязанностей по адресу нахождения конкурсного управляющего (г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 15, офис 33), подписывать уведомление она отказалась, считая его нарушением трудовых прав.
24 декабря 2014 г., прибыв по месту работы, определенному трудовым договором, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1, комендант здания к рабочему месту ее не допустил.
Приказом № (…) от 03 февраля 2015 года истец уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку по месту работы, определенному трудовым договором, она не допускалась к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, прогулов не имелось.
Кроме этого, истец указала, что приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец Мельникова И.А. и ее представитель по устному ходатайству - Герасимов А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – представитель конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - по доверенности Королева Т.Н. возражала против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя – Герасимова А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика – по доверенности Королевой Т.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 августа 2006 года на основании срочного трудового договора, который впоследствии на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2009 года в части срочности трудового договора изменен и заключен на неопределенный срок. В период до 10 января 2014 года истица работала в различных должностях.
На основании дополнительного соглашения от 10 января 2014 года с 10 января 2014 года истец работала в должности (…), что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору и записями в трудовой книжке истца.
В период с 24 декабря 2012 года Мельникова И.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03 марта 2013 года, до исполнения ему трех лет.
На основании заявления истца от 22 декабря 2014 года, ответчиком издан приказ № (…) от 23 декабря 2014 года о досрочном выходе Мельниковой И.А. из отпуска по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 23 декабря 2014 года (л.д.47). С данным приказом истец ознакомлена 23 декабря 2014 года.
Уведомлением от 22 декабря 2014 года истец поставлена в известность о нахождении ее рабочего места по адресу : г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.15, оф.33, режима работы : с 9.30 до 18.30 (обед с 13.00 до 14.00).
Приказом № (…) от 03 февраля 2015 года истец уволена 03 февраля 2015 года в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин с 23 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года, пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истица на рабочем месте за период с 23 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течете рабочего дня (смены).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об увольнении истца в соответствии с действующим законодательством, так как отсутствие истца на работе вызвано не уважительными причинами, поскольку произошло перемещение истца на другое рабочее месте без ее согласия и с соблюдением условий трудового договора.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.
Из материалов дела следует, что согласно п.1 срочного трудового договора от 17 августа 2006 года, который на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2009 года с 29 мая 2009 года считается заключенным на неопределенный срок, местом работы истца определено в офисе организации, расположенной по адресу : г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр.1; пунктом 7 этого же договора, установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., в пятницу и предпраздничные дни – до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 13 час. 48 мин.
Дальнейшими дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, место работы и режим работы истца не изменялись, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещение работника возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте и времени работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора определено место исполнения трудовых обязанностей работником Мельниковой И.А. – по месту нахождения организации - г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр.1; пунктом 7 этого же договора, установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., в пятницу и предпраздничные дни – до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 13 час. 48 мин.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, режима рабочего времени и времени отдыха.
При таких обстоятельствах, составление актов об отсутствии истца по месту нахождения конкурсного управляющего – г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.15, офис 33, не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогулов, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме этого, из пояснений истца следует, что 24 декабря 2014 года она явилась на работу по месту, указанному в трудовом договоре – ул. Самарская – 3, стр.1 г. Москвы, однако, ее до рабочего места не допустил комендант здания, данные доводы ответчиком не опровергнуты, так же из материалов дела следует, что при вручении истице уведомления об изменении места и режима работы, последняя выразила свое несогласие с изменением места и режима работы, ссылаясь на нарушение условий трудового договора, однако, ответчик безосновательно оставил возражения истца без должного внимания и не предпринял никаких мер, в рамках трудовых правоотношений, для урегулирования разногласий с работником и произвел увольнение на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что истица ознакомившись с уведомлением об изменении места и режима работы, отказалась подписать его без объяснения причин и также без объяснения причин не выходила на работу с 23 декабря 2014 года, противоречат материалам дела, так из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.34-40) следует, что ответчик знал о том, что причины, по которым истица отказалась подписывать уведомление от 22 декабря 2014 года - это нарушение ее трудовых прав, предусмотренных трудовым договором (л.д.36), кроме этого, 12 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлены объяснения о причинах своего отсутствия, где она также указывает на незаконность изменения ее места и режима работы, данные объяснения ответчиком получены (л.д.110), однако, также оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истца не основано на нормах материального права и истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы и в ее пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года ( 240 рабочих дней).
Согласно представленного ответчиком списка работников, осуществляющих трудовую деятельность, оклад истца составляет (…) руб. (л.д.197-197), таким образом, среднедневной заработок определяется путем деления оклада на среднее количество отработанных дней за один месяц ((…) руб. : 21= (…) руб. (…) коп.), исходя из количества дней вынужденного прогула, ко взысканию причитается сумма (…) руб. (…) коп. ((…) руб. (…) коп. х 240).
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные ею судебные расходы в размере (…) руб.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика представить истцу место работы в соответствии с условиями трудового договора, поскольку вопросы изменения условий трудового договора подлежат разрешению сторонами этого договора, а последствия отказа от изменения условий трудового договора, предусмотрены нормами трудового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ № (…) от 03 февраля 2015 года об увольнении Мельниковой И.А. незаконным; восстановить Мельникову Ирину Александровны на работе в должности (…) ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»;
взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в пользу Мельниковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп. (…), компенсацию морального вреда в размере (…) руб. (…), судебные расходы - (…) руб. (…); в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (…) руб. (…) коп.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 № 33-43709/2015
Работница была уведомлена об изменении ее рабочего места, указанного в трудовом договоре. Отказавшись выходить на новое рабочее место, была уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку изменение без согласия работника рабочего места, указанного в трудовом договоре является незаконным и работница вправе была не выходить на новое место
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Дело № 33-43709/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Прутян О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой И.А. к ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о восстановлении на работе, предоставлении места работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Росдорлизинг», в котором просила признать незаконным приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности (…), обязать ответчика предоставить место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в (…), 23 декабря 2014 г. после подачи заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком, конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» ей вручено уведомление об изменении места работы и исполнении трудовых обязанностей по адресу нахождения конкурсного управляющего (г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 15, офис 33), подписывать уведомление она отказалась, считая его нарушением трудовых прав.
24 декабря 2014 г., прибыв по месту работы, определенному трудовым договором, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1, комендант здания к рабочему месту ее не допустил.
Приказом № (…) от 03 февраля 2015 года истец уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку по месту работы, определенному трудовым договором, она не допускалась к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, прогулов не имелось.
Кроме этого, истец указала, что приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец Мельникова И.А. и ее представитель по устному ходатайству - Герасимов А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – представитель конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - по доверенности Королева Т.Н. возражала против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 13 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя – Герасимова А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика – по доверенности Королевой Т.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 августа 2006 года на основании срочного трудового договора, который впоследствии на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2009 года в части срочности трудового договора изменен и заключен на неопределенный срок. В период до 10 января 2014 года истица работала в различных должностях.
На основании дополнительного соглашения от 10 января 2014 года с 10 января 2014 года истец работала в должности (…), что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору и записями в трудовой книжке истца.
В период с 24 декабря 2012 года Мельникова И.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03 марта 2013 года, до исполнения ему трех лет.
На основании заявления истца от 22 декабря 2014 года, ответчиком издан приказ № (…) от 23 декабря 2014 года о досрочном выходе Мельниковой И.А. из отпуска по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 23 декабря 2014 года (л.д.47). С данным приказом истец ознакомлена 23 декабря 2014 года.
Уведомлением от 22 декабря 2014 года истец поставлена в известность о нахождении ее рабочего места по адресу : г. Москва, Духовской пер., д.17, стр.15, оф.33, режима работы : с 9.30 до 18.30 (обед с 13.00 до 14.00).
Приказом № (…) от 03 февраля 2015 года истец уволена 03 февраля 2015 года в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин с 23 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года, пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истица на рабочем месте за период с 23 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течете рабочего дня (смены).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об увольнении истца в соответствии с действующим законодательством, так как отсутствие истца на работе вызвано не уважительными причинами, поскольку произошло перемещение истца на другое рабочее месте без ее согласия и с соблюдением условий трудового договора.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.
Из материалов дела следует, что согласно п.1 срочного трудового договора от 17 августа 2006 года, который на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2009 года с 29 мая 2009 года считается заключенным на неопределенный срок, местом работы истца определено в офисе организации, расположенной по адресу : г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр.1; пунктом 7 этого же договора, установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., в пятницу и предпраздничные дни – до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 13 час. 48 мин.
Дальнейшими дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, место работы и режим работы истца не изменялись, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещение работника возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте и времени работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора определено место исполнения трудовых обязанностей работником Мельниковой И.А. – по месту нахождения организации - г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр.1; пунктом 7 этого же договора, установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., в пятницу и предпраздничные дни – до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 13 час. 48 мин.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, режима рабочего времени и времени отдыха.
При таких обстоятельствах, составление актов об отсутствии истца по месту нахождения конкурсного управляющего – г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр.15, офис 33, не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогулов, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме этого, из пояснений истца следует, что 24 декабря 2014 года она явилась на работу по месту, указанному в трудовом договоре – ул. Самарская – 3, стр.1 г. Москвы, однако, ее до рабочего места не допустил комендант здания, данные доводы ответчиком не опровергнуты, так же из материалов дела следует, что при вручении истице уведомления об изменении места и режима работы, последняя выразила свое несогласие с изменением места и режима работы, ссылаясь на нарушение условий трудового договора, однако, ответчик безосновательно оставил возражения истца без должного внимания и не предпринял никаких мер, в рамках трудовых правоотношений, для урегулирования разногласий с работником и произвел увольнение на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что истица ознакомившись с уведомлением об изменении места и режима работы, отказалась подписать его без объяснения причин и также без объяснения причин не выходила на работу с 23 декабря 2014 года, противоречат материалам дела, так из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.34-40) следует, что ответчик знал о том, что причины, по которым истица отказалась подписывать уведомление от 22 декабря 2014 года - это нарушение ее трудовых прав, предусмотренных трудовым договором (л.д.36), кроме этого, 12 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлены объяснения о причинах своего отсутствия, где она также указывает на незаконность изменения ее места и режима работы, данные объяснения ответчиком получены (л.д.110), однако, также оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истца не основано на нормах материального права и истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы и в ее пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года ( 240 рабочих дней).
Согласно представленного ответчиком списка работников, осуществляющих трудовую деятельность, оклад истца составляет (…) руб. (л.д.197-197), таким образом, среднедневной заработок определяется путем деления оклада на среднее количество отработанных дней за один месяц ((…) руб. : 21= (…) руб. (…) коп.), исходя из количества дней вынужденного прогула, ко взысканию причитается сумма (…) руб. (…) коп. ((…) руб. (…) коп. х 240).
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные ею судебные расходы в размере (…) руб.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика представить истцу место работы в соответствии с условиями трудового договора, поскольку вопросы изменения условий трудового договора подлежат разрешению сторонами этого договора, а последствия отказа от изменения условий трудового договора, предусмотрены нормами трудового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ № (…) от 03 февраля 2015 года об увольнении Мельниковой И.А. незаконным; восстановить Мельникову Ирину Александровны на работе в должности (…) ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»;
взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в пользу Мельниковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп. (…), компенсацию морального вреда в размере (…) руб. (…), судебные расходы - (…) руб. (…); в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (…) руб. (…) коп.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву