Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Работник отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, что подтверждено записью в медицинской карте. В объяснении о причинах отсутствия на работе работник не указал, что оно было вызвано плохим самочувствием. Медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия работник предоставил только после увольнения за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку не имеет значения тот факт, что работник в объяснении не указал причины отсутствия. Важен факт того, что причина отсутствия была уважительной
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Судья: Родовилова Е.О.
Дело № 33-6919/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Никоновой О.И., Шилова А.Е.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. незаконным, восстановить Т. на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети". На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Согласно приказу работодателя ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (с 8.00 до 16.00 часов), документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине болезни, о чем по телефону сообщил своему непосредственному руководителю ФИО1. В этот день он обращался к врачу <данные изъяты>, в его медицинской карте сделана соответствующая запись. От оформления больничного листа он отказался, так как рассчитывал на выздоровление без отрыва от работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но ему стало хуже, поэтому он снова обратился к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Факт отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине был известен ответчику. При увольнении, работодатель не учел его отношение к работе, период его работы на предприятия (более 9 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей, поощрение его премиями. Указал также, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его доход является единственным источником дохода семьи. На основании изложенного, Т. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>; признать запись № вкладыша № в трудовую книжку об увольнении за прогул недействительной и обязать ответчика оформить новый вкладыш в трудовую книжку; взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". Представитель ответчика считает вывод суда об уважительности причин отсутствия Т. на работе неправильным, поскольку истец в установленном порядке не согласовал с работодателем свой невыход на работу (письменное заявление отсутствует). Обстоятельство посещения истцом врача не было известно работодателю. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при издании приказа об увольнении учитывать предшествующее поведение работника. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, по мнению работодателя, не имеется, то основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>" Т. был принят на работу в ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора местом работы истца являлось Жигулевское производственное отделение Тольяттинский район распредсетей Группа балансов и учета электроэнергии.
Трудовым договором (п. 3) была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - 40 часов. Начало рабочего дня - 08.00, окончание рабочего дня 17.00. Обеденный перерыв с 12.00 до 12.47.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 16.00 часов. По факту отсутствия истца на работе составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан зам.начальника района по реализации услуг - руководителем ГБЭУ ФИО1, ведущим инженером ГБУЭЭ ФИО2, инженером ГБУЭЭ ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника района по реализации услуг - руководителя ГБиУЭЭ Тольяттинского РС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка в адрес директора Жигулевского ПО ОАО "МРСК-Волги", а также отобраны объяснения истца.
В своих объяснениях по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он отсутствовал на работе, поскольку оформлял документы для ипотеки.
Признав причину отсутствия истца на работе неуважительной, директор Жигулевского ПО ОАО "МРСК-Волги" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № в соответствии с которым день отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, принято решение о расторжении с истцом трудового договора.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконность увольнения, утверждал, что отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, что, по его мнению, является уважительной причиной.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена запись участкового врача в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" АПК-1 был на приеме у участкового врача, ему поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Из ответа ГБУЗ "<данные изъяты>" на запрос суда также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 ч. до 16.00 ч. прием осуществлял врач-терапевт ФИО4, к которому был направлен Т. по экстренному часу из доврачебного кабинета. Время осуществления приема в период с 12.00 до 13.00, более точное время определить не представляется возможным.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копией амбулаторной карты пациента Т., согласно содержанию которой, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен участковым врачом, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. От листка нетрудоспособности отказался. Врачом назначено лечение.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности.
Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся непосредственным начальником истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. предупреждал ее о невозможности прибыть на работу. Так в своих пояснениях она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15, до начала рабочей смены ей звонил истец, она ему посоветовала в случае плохого самочувствия обратиться к врачу.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал установленным факт невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей <данные изъяты>. по медицинским показателям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия его в указанный день на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал иную причину, а именно оформление документов для ипотеки, что не может являться уважительной причиной, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия истца на работе по уважительным причинам установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. При этом, до обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и признании незаконным приказов об увольнении Т. обращался к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении с приложением документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на указанную просьбу истца не отреагировал.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, при применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее увольнению поведение истца. Сведения о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей, о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком, а также поощрения истца, при увольнении истца не учитывались, в приказе не отражены. По указанным основаниям ссылка ответчика на то, ранее истцу было наложено взыскание в виде лишения его премии за опоздание на работу, а также на факт выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не принята судом во внимание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, правомерно восстановил его на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>.
Установив незаконность увольнения, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных Т. нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом верно отмечено, что доказательств того, что право истца на получение дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, в связи с восстановлением на работе, нарушено ответчиком, истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании записи № вкладыша № в трудовую книжку истца об увольнении за прогул недействительной и об обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями принципов разности и справедливости суд обоснованно взыскал с ОАО "МРСК-Волги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе. Однако суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, при этом, признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Работник отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, что подтверждено записью в медицинской карте. В объяснении о причинах отсутствия на работе работник не указал, что оно было вызвано плохим самочувствием. Медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия работник предоставил только после увольнения за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку не имеет значения тот факт, что работник в объяснении не указал причины отсутствия. Важен факт того, что причина отсутствия была уважительной
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Судья: Родовилова Е.О.
Дело № 33-6919/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Никоновой О.И., Шилова А.Е.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. незаконным, восстановить Т. на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети". На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Согласно приказу работодателя ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (с 8.00 до 16.00 часов), документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине болезни, о чем по телефону сообщил своему непосредственному руководителю ФИО1. В этот день он обращался к врачу <данные изъяты>, в его медицинской карте сделана соответствующая запись. От оформления больничного листа он отказался, так как рассчитывал на выздоровление без отрыва от работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но ему стало хуже, поэтому он снова обратился к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Факт отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине был известен ответчику. При увольнении, работодатель не учел его отношение к работе, период его работы на предприятия (более 9 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей, поощрение его премиями. Указал также, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его доход является единственным источником дохода семьи. На основании изложенного, Т. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>; признать запись № вкладыша № в трудовую книжку об увольнении за прогул недействительной и обязать ответчика оформить новый вкладыш в трудовую книжку; взыскать с филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". Представитель ответчика считает вывод суда об уважительности причин отсутствия Т. на работе неправильным, поскольку истец в установленном порядке не согласовал с работодателем свой невыход на работу (письменное заявление отсутствует). Обстоятельство посещения истцом врача не было известно работодателю. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при издании приказа об увольнении учитывать предшествующее поведение работника. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, по мнению работодателя, не имеется, то основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>" Т. был принят на работу в ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора местом работы истца являлось Жигулевское производственное отделение Тольяттинский район распредсетей Группа балансов и учета электроэнергии.
Трудовым договором (п. 3) была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - 40 часов. Начало рабочего дня - 08.00, окончание рабочего дня 17.00. Обеденный перерыв с 12.00 до 12.47.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 16.00 часов. По факту отсутствия истца на работе составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан зам.начальника района по реализации услуг - руководителем ГБЭУ ФИО1, ведущим инженером ГБУЭЭ ФИО2, инженером ГБУЭЭ ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника района по реализации услуг - руководителя ГБиУЭЭ Тольяттинского РС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка в адрес директора Жигулевского ПО ОАО "МРСК-Волги", а также отобраны объяснения истца.
В своих объяснениях по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он отсутствовал на работе, поскольку оформлял документы для ипотеки.
Признав причину отсутствия истца на работе неуважительной, директор Жигулевского ПО ОАО "МРСК-Волги" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № в соответствии с которым день отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, принято решение о расторжении с истцом трудового договора.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконность увольнения, утверждал, что отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, что, по его мнению, является уважительной причиной.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена запись участкового врача в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" АПК-1 был на приеме у участкового врача, ему поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Из ответа ГБУЗ "<данные изъяты>" на запрос суда также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 ч. до 16.00 ч. прием осуществлял врач-терапевт ФИО4, к которому был направлен Т. по экстренному часу из доврачебного кабинета. Время осуществления приема в период с 12.00 до 13.00, более точное время определить не представляется возможным.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копией амбулаторной карты пациента Т., согласно содержанию которой, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен участковым врачом, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. От листка нетрудоспособности отказался. Врачом назначено лечение.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности.
Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся непосредственным начальником истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. предупреждал ее о невозможности прибыть на работу. Так в своих пояснениях она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15, до начала рабочей смены ей звонил истец, она ему посоветовала в случае плохого самочувствия обратиться к врачу.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал установленным факт невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей <данные изъяты>. по медицинским показателям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия его в указанный день на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал иную причину, а именно оформление документов для ипотеки, что не может являться уважительной причиной, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия истца на работе по уважительным причинам установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. При этом, до обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и признании незаконным приказов об увольнении Т. обращался к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении с приложением документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на указанную просьбу истца не отреагировал.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, при применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее увольнению поведение истца. Сведения о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей, о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком, а также поощрения истца, при увольнении истца не учитывались, в приказе не отражены. По указанным основаниям ссылка ответчика на то, ранее истцу было наложено взыскание в виде лишения его премии за опоздание на работу, а также на факт выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не принята судом во внимание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, правомерно восстановил его на работе в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в должности <данные изъяты>.
Установив незаконность увольнения, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных Т. нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом верно отмечено, что доказательств того, что право истца на получение дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, в связи с восстановлением на работе, нарушено ответчиком, истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании записи № вкладыша № в трудовую книжку истца об увольнении за прогул недействительной и об обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями принципов разности и справедливости суд обоснованно взыскал с ОАО "МРСК-Волги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе. Однако суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, при этом, признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву