Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12
Работница отсутствовала на работе по причине вызова в качестве свидетеля в органы следствия. После появления на работе отказалась предоставить объяснение о причинах отсутствия. Уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, злоупотребление правом со стороны работницы отсутствует
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Судья: Добраш Т.В.
Дело № 33-4749/12
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Поповой Е.В.
прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время нахождения в органах следствия, расходов по оплате юридической помощи,
по апелляционной жалобе ОАО "Волжского абразивного завода" и апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года, которым признано увольнение А.Н. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
А.Н. восстановлена на работе в электроплавильный цех в Открытом акционерном обществе "Волжский абразивный завод" в должности с 07 января 2012 года.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю,.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи рублей.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителей ОАО "Волжский абразивный завод" по доверенностям Н. и А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Волжский абразивный завод" с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени нахождения в органах следствия, расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований указав, что работала в ОАО "ВАЗ" в должности. 05.01.2012 была вызвана к следователю следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области для допроса в качестве свидетеля. Указанный день являлся для нее рабочим. Находилась в Следственном комитете с 09.00 часов до 14 часов 30 минут, что подтверждается соответствующей отметкой следователя на повестке. Несколько раз пыталась сообщить на работу по телефону о причинах ее невыхода, однако с ней мастер разговаривать отказалась. Выйдя на работу 06.01. и 07.01.2012 года, показывала руководству цеха повестку следователя.
09.01.2012 года ее не допустили к рабочему месту, сказав, что она уволена за прогул. Согласно записи в трудовой книжке, уволена с работы приказом № 24 от 16 января 2012 года с 07 января 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.
Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 05.01.2012 года было вызвано нахождением в органах следствия, что является уважительной причиной.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 28327 рублей за период с 07 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскать среднюю заработную плату за 05.01.2012 года - время нахождения в органах следствия, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом, истец требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета рублей за период с 07 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскать среднюю заработную плату за 05.01.2012 года - время нахождения в органах следствия в размере рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжского абразивного завода" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с ОАО "Волжского абразивного завода" в пользу А.Н. заработной платы за время нахождения в следственных органах 05 января 2012 года, а также в части даты восстановления истца на работе, просят решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 609 от 09.06.2008 А.Н. принята на работу в ОАО "ВАЗ" в цех ЭПЦ в качестве дробильщика
В соответствии с указанным приказом между А.Н. и ОАО "ВАЗ" заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу дополнительного соглашения к трудовому договору № от 09.06ю2008 № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) в Электроплавильный цех Электроплавильный участок №.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. с 7 часов 30 минут до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Сведений об уважительных причинах отсутствия А.Н. не поступало (л.д. 36).
Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. отказалась от дачи объяснений по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ, ничем свой отказ не мотивировав (л.д. 35).
Приказом № 9 от 16 января 2012 года А.Н. - уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 05 января 2012 года А.Н. вызывалась к следователю Следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, где и находилась до 14 часов 30 минут, что подтвердилось также показаниями следователя К.
Таким образом, судом первой инстанции было установлена уважительная причина отсутствия А.Н. на рабочем месте 05.01.2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ВАЗ" о злоупотреблении А.Н. правом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что не предъявление оправдательного документа, в данном случае является нарушением со стороны работника трудовой дисциплины, однако не может повлечь за собой увольнение за такое однократное грубое нарушение трудовой дисциплины как прогул, не сообщение работодателю о причинах своего отсутствия на работе, не предъявление оправдательного документа не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом со стороны работника понимается наличие таких обстоятельств на день увольнения и их сокрытие, которые препятствуют работодателю произвести увольнение работника.
Однако не может согласиться судебная коллегия с размером средней заработной платы, взысканной судом с ответчика в пользу А.Н. по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции указал, что вынужденный прогул А.Н. составляет 43 дня - с 07.01.2012 года по 11.03.2012 года, при этом суд не учел, что в материалах дела имеется табель учетного времени, согласно которого 07.01.2012 года являлось для А.Н. рабочим днем, соответственно он был оплачен работодателем, что также подтверждается и расчетным листом (л.д. 53, 112).
Следовательно, в пользу А.Н. подлежала взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39741 руб. 24 коп. (946 руб. 22 коп. / день х 42 дня вынужденного прогула с 08.01.2012 года по 11.03.2012 года (день вынесения решения).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ВАЗ" в пользу истца заработной платы за время нахождения А.Н. 05.01.2012 года в следственных органах на допросе в качестве свидетеля, поскольку работнику, вызываемому в качестве потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, понятого, возмещаются процессуальные издержки - недополученная им заработная плата за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 131 УПК).
Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ВАЗ" заработной платы за 05.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский абразивный завод" о том, что суд первой инстанции не учел выплату А.Н. при ее увольнении работодателем компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 24 календарных дня в сумме. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, выплачивая А.Н. в день увольнения сумму компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель выполнял свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом неправильно определен день восстановления на работе, также судебной коллегия во внимание не принимает, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что для А.Н. последним рабочим днем являлось 07 января 2012 года, суд признал незаконным ее увольнение с 07 января 2012 года, следовательно, именно с этого дня истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Взыскивая с ОАО "ВАЗ" в пользу А.Н. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, при этом суд исходил из объема, выполненных представителем услуг, а также с учетом требований разумности. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции размера взысканных с ответчика таких расходов не влекут отмены или изменения в этой части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю в размере, постановив в этой части новое решение, которым отказать А.Н. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" о взыскании заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю.
Изменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года в части размера взысканной с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив сумму взыскания до коп.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжского абразивного завода", апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12
Работница отсутствовала на работе по причине вызова в качестве свидетеля в органы следствия. После появления на работе отказалась предоставить объяснение о причинах отсутствия. Уволена за прогул. Увольнение признано незаконным, злоупотребление правом со стороны работницы отсутствует
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374
Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012
Судья: Добраш Т.В.
Дело № 33-4749/12
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Поповой Е.В.
прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время нахождения в органах следствия, расходов по оплате юридической помощи,
по апелляционной жалобе ОАО "Волжского абразивного завода" и апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года, которым признано увольнение А.Н. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
А.Н. восстановлена на работе в электроплавильный цех в Открытом акционерном обществе "Волжский абразивный завод" в должности с 07 января 2012 года.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю,.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи рублей.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителей ОАО "Волжский абразивный завод" по доверенностям Н. и А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Волжский абразивный завод" с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени нахождения в органах следствия, расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требований указав, что работала в ОАО "ВАЗ" в должности. 05.01.2012 была вызвана к следователю следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области для допроса в качестве свидетеля. Указанный день являлся для нее рабочим. Находилась в Следственном комитете с 09.00 часов до 14 часов 30 минут, что подтверждается соответствующей отметкой следователя на повестке. Несколько раз пыталась сообщить на работу по телефону о причинах ее невыхода, однако с ней мастер разговаривать отказалась. Выйдя на работу 06.01. и 07.01.2012 года, показывала руководству цеха повестку следователя.
09.01.2012 года ее не допустили к рабочему месту, сказав, что она уволена за прогул. Согласно записи в трудовой книжке, уволена с работы приказом № 24 от 16 января 2012 года с 07 января 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.
Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 05.01.2012 года было вызвано нахождением в органах следствия, что является уважительной причиной.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 28327 рублей за период с 07 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскать среднюю заработную плату за 05.01.2012 года - время нахождения в органах следствия, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом, истец требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета рублей за период с 07 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскать среднюю заработную плату за 05.01.2012 года - время нахождения в органах следствия в размере рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжского абразивного завода" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с ОАО "Волжского абразивного завода" в пользу А.Н. заработной платы за время нахождения в следственных органах 05 января 2012 года, а также в части даты восстановления истца на работе, просят решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 609 от 09.06.2008 А.Н. принята на работу в ОАО "ВАЗ" в цех ЭПЦ в качестве дробильщика
В соответствии с указанным приказом между А.Н. и ОАО "ВАЗ" заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу дополнительного соглашения к трудовому договору № от 09.06ю2008 № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) в Электроплавильный цех Электроплавильный участок №.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. с 7 часов 30 минут до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Сведений об уважительных причинах отсутствия А.Н. не поступало (л.д. 36).
Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. отказалась от дачи объяснений по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ, ничем свой отказ не мотивировав (л.д. 35).
Приказом № 9 от 16 января 2012 года А.Н. - уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 05 января 2012 года А.Н. вызывалась к следователю Следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, где и находилась до 14 часов 30 минут, что подтвердилось также показаниями следователя К.
Таким образом, судом первой инстанции было установлена уважительная причина отсутствия А.Н. на рабочем месте 05.01.2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ВАЗ" о злоупотреблении А.Н. правом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что не предъявление оправдательного документа, в данном случае является нарушением со стороны работника трудовой дисциплины, однако не может повлечь за собой увольнение за такое однократное грубое нарушение трудовой дисциплины как прогул, не сообщение работодателю о причинах своего отсутствия на работе, не предъявление оправдательного документа не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом со стороны работника понимается наличие таких обстоятельств на день увольнения и их сокрытие, которые препятствуют работодателю произвести увольнение работника.
Однако не может согласиться судебная коллегия с размером средней заработной платы, взысканной судом с ответчика в пользу А.Н. по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции указал, что вынужденный прогул А.Н. составляет 43 дня - с 07.01.2012 года по 11.03.2012 года, при этом суд не учел, что в материалах дела имеется табель учетного времени, согласно которого 07.01.2012 года являлось для А.Н. рабочим днем, соответственно он был оплачен работодателем, что также подтверждается и расчетным листом (л.д. 53, 112).
Следовательно, в пользу А.Н. подлежала взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39741 руб. 24 коп. (946 руб. 22 коп. / день х 42 дня вынужденного прогула с 08.01.2012 года по 11.03.2012 года (день вынесения решения).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ВАЗ" в пользу истца заработной платы за время нахождения А.Н. 05.01.2012 года в следственных органах на допросе в качестве свидетеля, поскольку работнику, вызываемому в качестве потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, понятого, возмещаются процессуальные издержки - недополученная им заработная плата за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 131 УПК).
Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ВАЗ" заработной платы за 05.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский абразивный завод" о том, что суд первой инстанции не учел выплату А.Н. при ее увольнении работодателем компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 24 календарных дня в сумме. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, выплачивая А.Н. в день увольнения сумму компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель выполнял свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом неправильно определен день восстановления на работе, также судебной коллегия во внимание не принимает, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что для А.Н. последним рабочим днем являлось 07 января 2012 года, суд признал незаконным ее увольнение с 07 января 2012 года, следовательно, именно с этого дня истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Взыскивая с ОАО "ВАЗ" в пользу А.Н. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, при этом суд исходил из объема, выполненных представителем услуг, а также с учетом требований разумности. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции размера взысканных с ответчика таких расходов не влекут отмены или изменения в этой части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. в счет возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю в размере, постановив в этой части новое решение, которым отказать А.Н. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" о взыскании заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю.
Изменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года в части размера взысканной с Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" в пользу А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив сумму взыскания до коп.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжского абразивного завода", апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву