Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Если работника не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, увольнение за прогул незаконно
«
обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2128/2016
26 января 2016 г.
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. и апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. И. Федорова" оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании незаконными приказов N 270-л/с, N 271-л/с от 08 июля 2015 г. о расторжении трудовых договоров и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что в соответствии с приказом от 17 января 2014 года принят на работу на должность заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова. 17 февраля 2014 года на основании срочного трудового договора сроком до 30 декабря 2016 года истец принят на условиях внутреннего совместительства на должность главного научного сотрудника в центр научных исследований МГУП имени Ивана Федорова. Приказами от 09 июня 2014 года трудовые договоры с истцом по указанным должностям расторгнуты по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе с обязанием работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Приказами от 08.07.2015 г. N 270-л/с и 271-л/с истец уволен с указанных должностей в соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте) 02.07.2015 г. С увольнением истец не согласен, поскольку уведомление об отмене приказа на основании апелляционного определения и допуске до работы истец получил 07 июля 2015 г., после чего вышел на работу 08 июля 2015 г., прогула со 02 июля по 07 июля 2015 г. не допускал.
Истец М. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., по апелляционному представлению Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей ответчика, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что М. работал в МГУП имени Ивана Федорова в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2004 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 года сроком на 5 лет до 22 декабря 2018 года.
Также М. работал на условиях внутреннего совместительства в должности главного научного сотрудника центра научных исследований МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора N 10/14 от 17 февраля 2014 года сроком до 30 декабря 2016 года.
Приказом N 271-л/с от 09 июня 2014 года М. уволен с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа 11 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 23 мая 2014 года).
Приказом N 270-л/с от 09 июня 2014 года М. уволен с должности главного научного сотрудника центра научных исследований 11 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 30 мая 2014 года).
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении требований М. к ФГБОУ ВПО "МГУПИ им. И. Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено, признаны незаконными приказы от 09.06.2014 года N 270-л/с, N 271-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М., восстановлен М. на работе в прежних должностях; взыскан с ФГБОУ ВПО "МГУПИ имени Ивана Федоровна" в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копейку, компенсация морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
Приказами N 260-лс и 261-лс от 30.06.2015 г. во исполнение апелляционного определения Московского городского суда, приказы об увольнении М. N 271-лс и 270-лс от 09.06.2014 г. отменены, истец восстановлен в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий и в должности главного научного сотрудника центра научных исследований, М. допущен к работе с 09 часов и до 17 часов 01.07.2015 г., с данными приказами истец ознакомлен не был.
Как установлено судом и следует из материалов дела, телеграмма с уведомлением об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе была направлена М. по почте 06 июля 2015 г., и получена им 07 июля 2015 года.
08 июля 2015 г. после получения телеграммы о восстановлении на работу, М. вышел на работу, где с истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 по 04 июля 2015 года.
Приказами от 08 июля 2015 г. N 270-л/с, N 271-л/с М. был уволен с занимаемых должностях в связи с прогулом 02 июля 2015 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 01 июля по 07 июля 2015 г., который подтверждается табелями учета рабочего времени, Актами об отсутствии истца на работе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении определения и знал о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако с 01 июля 2015 г. М. на работу не выходил, что расценено судом как прогул без уважительных причин.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
С учетом тех обстоятельств, что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, истцом было получено от работодателя 07 июля 2015 г., 08 июля 2015 г. М. вышел на работу, поэтому отсутствие истца на рабочем месте со 02 июля 2015 г. на работе нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.
Из всего вышеизложенного следует, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам представленным истцом суду, выводы о суда том, что М. обоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям за отсутствие на работе со 02 июля 2015 г. и увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ противоречат вышеуказанным нормам права, и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований М. о признании приказов от 08.07.2015 г. N 270-л/с и 271-л/с о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении М. в прежних должностях с 08.07.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Размер среднемесячного заработка установлен апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2015 г. в сумме ... руб., и принимается судебной коллегией как установленные обстоятельства и не подлежащие оспариванию, за период с 08 июля 2015 г. по 26 января 2016 г. в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере ... руб. ... коп. (... руб. : 22 раб. дней = ... руб. x 138 дней прогула).
Так как нарушение трудовых прав М. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, повторность его увольнения без законных оснований, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать незаконными приказ от 08 июля 2015 года N 270-л/с, приказ от 08 июля 2015 года N 271-л/с о расторжении трудового договора с М. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. на работе в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" с 08 июля 2015 г. в прежних должностях: заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий и в должности главного научного сотрудника центра научных исследований.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Если работника не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, увольнение за прогул незаконно
« обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2128/2016
26 января 2016 г.
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. и апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. И. Федорова" оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании незаконными приказов N 270-л/с, N 271-л/с от 08 июля 2015 г. о расторжении трудовых договоров и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что в соответствии с приказом от 17 января 2014 года принят на работу на должность заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова. 17 февраля 2014 года на основании срочного трудового договора сроком до 30 декабря 2016 года истец принят на условиях внутреннего совместительства на должность главного научного сотрудника в центр научных исследований МГУП имени Ивана Федорова. Приказами от 09 июня 2014 года трудовые договоры с истцом по указанным должностям расторгнуты по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе с обязанием работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Приказами от 08.07.2015 г. N 270-л/с и 271-л/с истец уволен с указанных должностей в соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте) 02.07.2015 г. С увольнением истец не согласен, поскольку уведомление об отмене приказа на основании апелляционного определения и допуске до работы истец получил 07 июля 2015 г., после чего вышел на работу 08 июля 2015 г., прогула со 02 июля по 07 июля 2015 г. не допускал.
Истец М. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., по апелляционному представлению Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей ответчика, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что М. работал в МГУП имени Ивана Федорова в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2004 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 года сроком на 5 лет до 22 декабря 2018 года.
Также М. работал на условиях внутреннего совместительства в должности главного научного сотрудника центра научных исследований МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора N 10/14 от 17 февраля 2014 года сроком до 30 декабря 2016 года.
Приказом N 271-л/с от 09 июня 2014 года М. уволен с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа 11 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 23 мая 2014 года).
Приказом N 270-л/с от 09 июня 2014 года М. уволен с должности главного научного сотрудника центра научных исследований 11 июня 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 30 мая 2014 года).
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении требований М. к ФГБОУ ВПО "МГУПИ им. И. Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено, признаны незаконными приказы от 09.06.2014 года N 270-л/с, N 271-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М., восстановлен М. на работе в прежних должностях; взыскан с ФГБОУ ВПО "МГУПИ имени Ивана Федоровна" в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копейку, компенсация морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
Приказами N 260-лс и 261-лс от 30.06.2015 г. во исполнение апелляционного определения Московского городского суда, приказы об увольнении М. N 271-лс и 270-лс от 09.06.2014 г. отменены, истец восстановлен в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий и в должности главного научного сотрудника центра научных исследований, М. допущен к работе с 09 часов и до 17 часов 01.07.2015 г., с данными приказами истец ознакомлен не был.
Как установлено судом и следует из материалов дела, телеграмма с уведомлением об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе была направлена М. по почте 06 июля 2015 г., и получена им 07 июля 2015 года.
08 июля 2015 г. после получения телеграммы о восстановлении на работу, М. вышел на работу, где с истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 по 04 июля 2015 года.
Приказами от 08 июля 2015 г. N 270-л/с, N 271-л/с М. был уволен с занимаемых должностях в связи с прогулом 02 июля 2015 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 01 июля по 07 июля 2015 г., который подтверждается табелями учета рабочего времени, Актами об отсутствии истца на работе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении определения и знал о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако с 01 июля 2015 г. М. на работу не выходил, что расценено судом как прогул без уважительных причин.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
С учетом тех обстоятельств, что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, истцом было получено от работодателя 07 июля 2015 г., 08 июля 2015 г. М. вышел на работу, поэтому отсутствие истца на рабочем месте со 02 июля 2015 г. на работе нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.
Из всего вышеизложенного следует, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам представленным истцом суду, выводы о суда том, что М. обоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям за отсутствие на работе со 02 июля 2015 г. и увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ противоречат вышеуказанным нормам права, и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований М. о признании приказов от 08.07.2015 г. N 270-л/с и 271-л/с о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении М. в прежних должностях с 08.07.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Размер среднемесячного заработка установлен апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2015 г. в сумме ... руб., и принимается судебной коллегией как установленные обстоятельства и не подлежащие оспариванию, за период с 08 июля 2015 г. по 26 января 2016 г. в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере ... руб. ... коп. (... руб. : 22 раб. дней = ... руб. x 138 дней прогула).
Так как нарушение трудовых прав М. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, повторность его увольнения без законных оснований, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать незаконными приказ от 08 июля 2015 года N 270-л/с, приказ от 08 июля 2015 года N 271-л/с о расторжении трудового договора с М. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. на работе в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" с 08 июля 2015 г. в прежних должностях: заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий и в должности главного научного сотрудника центра научных исследований.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву