Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 № 33-7416/2015
Время обеденного перерыва исключается из подсчета времени прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 № 33-4752/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 № 33-4935
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Дело № 33-7416/2015
Судья: Калинина Е.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-385/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. по иску В. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал у ответчика, с <дата> переведен на должность ведущего инженера-<...>. <дата> истец по состоянию здоровья прибыл на рабочее место не к 08:30 час., а к 12:45 час., то есть отсутствовал на рабочем месте 3 часа 30 минут до обеденного перерыва и 15 минут от рабочего времени после обеда. Ответчик истребовал у истца объяснения. Истец объяснения дал. <дата> истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - осуществлением прогула. <дата> истец получил расчет и трудовую книжку. Полагал, что прогул не совершал, поскольку перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, фактически он отсутствовал на рабочем месте 3 часа 30 минут. В результате незаконного увольнения испытывает нравственные страдания. Работа являлась для истца единственным источником дохода.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. увольнение В. по приказу зам. генерального директора по административному управлению Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия N <...> от <дата> признано незаконным. В. восстановлен на работе в должности <...> с <дата> С ФГУП "Гидрографическое предприятие" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С ФГУП "Гидрографическое предприятие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп. В остальной части в иске В. отказано.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> В. принят на предприятие ответчика на должность инженера <...> N <...> (КАГЭ-1).
Приказом от <дата> N <...> истец переведен с <дата> на должность ведущего инженера-<...>.
Приказом N <...> от <дата> истцу объявлено замечание за систематическое опоздание на работу и уход с работы до окончания рабочего дня (л.д. <...>). С приказом ознакомлен <дата> (л.д. <...>-оборот).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен <дата> с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. <...>).
В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны: распечатка электронной пропускной системы на <дата>, объяснительная записка работника от <дата>
Согласно распечатке из базы данных электронной пропускной системы за <дата> истец прибыл на работу в 12:45 час. (л.д. <...>).
В объяснительной записке от <дата> истец указал, что прибыл <дата> на рабочее место не вовремя ввиду плохого самочувствия (л.д. <...>).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Гидрографическое предприятие" установлен следующий график работы: начало рабочего дня в 8 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 15 мин. (л.д. 116).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Истец прибыл на рабочее место <дата> позже начала рабочего дня на 4 часа 15 минут, за вычетом перерыва для отдыха и питания (30 минут) он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 3 часа 45 минут, следовательно, он не совершил прогул <дата>, в связи с чем, суд счел увольнение истца за прогул незаконным и необоснованным, восстановил истца в прежней должности, также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для увольнения В. послужил факт отсутствия работника на рабочем месте, из объяснений сторон, материалов дела, следует, что В. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как установлено судом, начало рабочего дня В. - 8 час. 30 мин., окончание - 17 час. 15 мин.; с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. - перерыв для отдыха и питания.
В соответствии с пп. 6 п. 1.2 Правил внутреннего распорядка в для работников ФГУП "Гидрографическое предприятие" время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, рабочее время определяется как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.
<дата> В. должен был отработать 8 час. 15 мин., однако опоздав на работу, он отработал 4 час. 30 мин.
Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв входит в рабочий день и обеденный перерыв течение четырехчасового срока не прерывает, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., истец отсутствовал в указанный период. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал менее 4 часов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд правомерно исходил из того, что В. отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов (с 8-30 часов до 12 час. 45 мин.), следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от <дата> и восстановил В. в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании расчета среднего заработка работника, представленного ответчиком, в связи с чем, с доводом жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка, коллегия согласиться не может.
Довод жалобы о необоснованном нарушении судом срока рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло увеличение размера среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен и не может влечь отмену правильного решения суда.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 № 33-7416/2015
Время обеденного перерыва исключается из подсчета времени прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 № 33-4752/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 № 33-4935
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 № 33-4752/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 № 33-4935
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Дело № 33-7416/2015
Судья: Калинина Е.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-385/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. по иску В. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал у ответчика, с <дата> переведен на должность ведущего инженера-<...>. <дата> истец по состоянию здоровья прибыл на рабочее место не к 08:30 час., а к 12:45 час., то есть отсутствовал на рабочем месте 3 часа 30 минут до обеденного перерыва и 15 минут от рабочего времени после обеда. Ответчик истребовал у истца объяснения. Истец объяснения дал. <дата> истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - осуществлением прогула. <дата> истец получил расчет и трудовую книжку. Полагал, что прогул не совершал, поскольку перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, фактически он отсутствовал на рабочем месте 3 часа 30 минут. В результате незаконного увольнения испытывает нравственные страдания. Работа являлась для истца единственным источником дохода.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. увольнение В. по приказу зам. генерального директора по административному управлению Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия N <...> от <дата> признано незаконным. В. восстановлен на работе в должности <...> с <дата> С ФГУП "Гидрографическое предприятие" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С ФГУП "Гидрографическое предприятие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп. В остальной части в иске В. отказано.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> В. принят на предприятие ответчика на должность инженера <...> N <...> (КАГЭ-1).
Приказом от <дата> N <...> истец переведен с <дата> на должность ведущего инженера-<...>.
Приказом N <...> от <дата> истцу объявлено замечание за систематическое опоздание на работу и уход с работы до окончания рабочего дня (л.д. <...>). С приказом ознакомлен <дата> (л.д. <...>-оборот).
Приказом N <...> от <дата> истец уволен <дата> с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. <...>).
В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны: распечатка электронной пропускной системы на <дата>, объяснительная записка работника от <дата>
Согласно распечатке из базы данных электронной пропускной системы за <дата> истец прибыл на работу в 12:45 час. (л.д. <...>).
В объяснительной записке от <дата> истец указал, что прибыл <дата> на рабочее место не вовремя ввиду плохого самочувствия (л.д. <...>).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Гидрографическое предприятие" установлен следующий график работы: начало рабочего дня в 8 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 15 мин. (л.д. 116).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Истец прибыл на рабочее место <дата> позже начала рабочего дня на 4 часа 15 минут, за вычетом перерыва для отдыха и питания (30 минут) он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 3 часа 45 минут, следовательно, он не совершил прогул <дата>, в связи с чем, суд счел увольнение истца за прогул незаконным и необоснованным, восстановил истца в прежней должности, также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для увольнения В. послужил факт отсутствия работника на рабочем месте, из объяснений сторон, материалов дела, следует, что В. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как установлено судом, начало рабочего дня В. - 8 час. 30 мин., окончание - 17 час. 15 мин.; с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. - перерыв для отдыха и питания.
В соответствии с пп. 6 п. 1.2 Правил внутреннего распорядка в для работников ФГУП "Гидрографическое предприятие" время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, рабочее время определяется как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.
<дата> В. должен был отработать 8 час. 15 мин., однако опоздав на работу, он отработал 4 час. 30 мин.
Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв входит в рабочий день и обеденный перерыв течение четырехчасового срока не прерывает, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., истец отсутствовал в указанный период. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал менее 4 часов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд правомерно исходил из того, что В. отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов (с 8-30 часов до 12 час. 45 мин.), следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от <дата> и восстановил В. в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании расчета среднего заработка работника, представленного ответчиком, в связи с чем, с доводом жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка, коллегия согласиться не может.
Довод жалобы о необоснованном нарушении судом срока рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло увеличение размера среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен и не может влечь отмену правильного решения суда.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву