Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.07.2012 № 33-4224/2012
Увольнение за прогул признано законным, поскольку посещение в рабочее время Государственной инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте
Дело № 33-4224/2012
Судья: Ерохина И.В.
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, о взыскании среднемесячной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) "Стоматологическая поликлиника", в котором с учетом изменений и дополнений просил восстановить его на работе в должности МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Балашовского муниципального района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день вынесения решения суда, признать приказ N 102 л/с от 14.11.2011 года главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" об объявления замечания Т. незаконным, отменить его, восстановить срок на обжалование данного приказа, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 19 октября 1992 года работал в указанной выше должности, место его работы определено по адресу: <...>. 14 февраля 2012 года приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" ему объявлено о его увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, днем прогула засчитан 19 января 2012 года. 16 февраля 2012 года приказом N 29 он был уволен с 14 февраля 2012 года с занимаемой должности.
В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указал на нахождение его на приеме у вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области по вопросам предоставления документов в интересах трудового коллектива по спору о заработной плате, поэтому посчитал свое увольнение незаконным и необоснованным. По возвращении 19 января 2012 года из г. Саратова, где непродолжительное время Т. был на приеме у вр. и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, он осуществлял прием граждан. Указал также, что по факту его увольнения государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка и вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. О существовании оспариваемого приказа, которым ему за систематическое невыполнение плана работы ортопедического отделения и невыполнение своих функциональных обязанностей объявлено замечание, узнал при беседе в прокуратуре г. Балашова 15 февраля 2012 года и последующим представлением данного приказа ответчиком на запрос адвоката от 28 февраля 2012 года. Как следует из заявления, истец с приказом ознакомлен не был надлежащим образом, никаких уведомлений о даче объяснений ему не представлялось. Указал, что специфика работы ортопедического отделения не ставит в зависимость выполнение плана от заведующего отделением. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что между Т. и МУЗ "Стоматологическая поликлиника" имелись трудовые отношения, что подтверждается представленными приказом N 118 от 19 октября 1992 года, трудовой книжкой, трудовым договором N 29 от 8 февраля 2006 года, дополнительными соглашениями к нему N 28 от 24 мая 2008 года, N 150 от 15 октября 2008 года, N 99 от 17 июня 2011 года, N 14 от 1 февраля 2012 года.
Согласно вышеуказанным документам Т. был назначен заведующим.
Установлено, что свою трудовую деятельность Т. осуществлял в структурном подразделении N 1 по адресу: <...>, оказывающем платные медицинские услуги (п. 3.4 Устава учреждения), график его работы был с 08 часов до 15 часов 42 минуты
Приказом N 6 л/с от 30.01.2012 года Т. - МУЗ "Стоматологическая поликлиника" уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), имевшее место 19 января 2012 года.
30 января 2012 года составлен акт об отказе Т. от ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки, мотивированный незаконностью увольнения. Уведомлением, направленным заказной корреспонденцией, Т. известили о необходимости получить трудовую книжку.
В результате поступления в администрацию МУЗ "Стоматологическая поликлиника" 31 января 2012 года в 11 часов копии больничного листа Т., о чем составлен акт N 8 от 31 января 2012 года, главным врачом поликлиники вынесен приказ N 7 л/с п. 2 от 31.01.2012 года об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению такого приказа. Соответствующие изменения внесены в трудовую книжку и личную карточку Т., ему направлено 1 февраля 2012 года по средствам почтовой связи уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом N 7 л/с п. 2 от 31 января 2012 года и записями в трудовой книжке, личной карточке. По закрытии больничного листа с указанием в нем приступить к работе 14 февраля 2012 года (листок нетрудоспособности N), главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника" 14 февраля 2012 года выносит приказ N 13 л/с, согласно которому день 19 января 2012 года Т. считается прогулом; за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), решено объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
14 февраля 2012 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако первоначальное увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
При этом суд указал на то, что приказ N 6 л/с от 30.01.2012 года об увольнении Т., изданный в период временной нетрудоспособности, отменен приказом N 7 л/с п. 2 от 31.01.2012 года (т. 1 л.д. 234, 241).
Также суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право отменить ранее вынесенный приказ об увольнении истца и издать новый приказ (приказ от 14.02.2012 года об увольнении), который обжалуется истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что приказ N 6 л/с от 30.01.2012 года о прекращении трудового договора и увольнении истца издан с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произведено в период болезни истца (листок нетрудоспособности <...>).
Суд при разрешении спора исходил из того, что указанное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения истца 30.01.2012 года работодателю не было известно о нетрудоспособности Т. в связи с болезнью. Листок нетрудоспособности N был представлен истцом лишь 31.01.2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем Судебная коллегия находит вывод суда о правомерности действий ответчика по переносу даты увольнения истца на 14.02.2012 года правильным.
Как следует из приказа N 13 л/с от 14.02.2012 года, основанием для увольнения Т. явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие 19.01.2012 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
С указанным приказом Т. был ознакомлен 15.02.2012 года, о чем имеется его подпись, а также пояснения о категорическом несогласии с вынесенным приказом.
Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Т. написал 20.01.2012 года, доводя до сведения руководство поликлиники причину своего отсутствия - нахождение в г. Саратове в Государственной инспекции труда в Саратовской области на приеме у руководителя ФИО9
Помимо собственноручно составленного Т. объяснения, отсутствие Т. на рабочем месте 19.01.2012 года подтверждается сообщением вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО9 о нахождении у него на приеме Т. 10.00 до 11.00 19.01.2012 года по вопросу снижения процента оплаты труда заработной платы, журналом N 16, свидетельствующим об отсутствии внесения денежных средств за оказание медицинских услуг Т. в ортопедическом отделении 19.01.2012 года, а также свидетельскими показаниями.
Согласно актам от 19.01.2012 года за номерами 2, 3, 3а поэтапно в 09.00, 12.00, 15.00 часов зафиксировано отсутствие Т. с 8 часов до окончания рабочего дня на рабочем месте в ортопедическом отделении МУЗ "Стоматологическая поликлиника" по адресу: <...>.
Кроме того, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанный день и факт составления актов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:
- факт отсутствия Т. 19.01.2012 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня действительно имел место;
- нахождение Т. 19.01.2012 года на приеме у вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как в инспекцию его официально никто не вызывал, не уполномочивал там представлять интересы коллектива, в известность руководство поликлиники о предстоящем отсутствии заблаговременно официально Т. не поставил, доказательств чинимых руководителем учреждения препятствий в посещении инспекции по личным вопросам суду не представлено;
- при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду;
- истец пропустил срок на обжалование приказа N 102 л/с от 14.11.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом был ознакомлен 29.11.2011 года, как следует из содержания составленного акта путем его прочтения, от подписи в котором отказался, однако в суд с требованием о его оспаривании обратился 04.05.2012 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Ссылка истца на предписание Государственной инспекцией труда в Саратовской области об отмене приказа об увольнении по причине уважительности отсутствия Т. на рабочем месте правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не является основанием для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.07.2012 № 33-4224/2012
Увольнение за прогул признано законным, поскольку посещение в рабочее время Государственной инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте
Дело № 33-4224/2012
Судья: Ерохина И.В.
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, о взыскании среднемесячной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) "Стоматологическая поликлиника", в котором с учетом изменений и дополнений просил восстановить его на работе в должности МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Балашовского муниципального района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по день вынесения решения суда, признать приказ N 102 л/с от 14.11.2011 года главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" об объявления замечания Т. незаконным, отменить его, восстановить срок на обжалование данного приказа, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 19 октября 1992 года работал в указанной выше должности, место его работы определено по адресу: <...>. 14 февраля 2012 года приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" ему объявлено о его увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, днем прогула засчитан 19 января 2012 года. 16 февраля 2012 года приказом N 29 он был уволен с 14 февраля 2012 года с занимаемой должности.
В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указал на нахождение его на приеме у вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области по вопросам предоставления документов в интересах трудового коллектива по спору о заработной плате, поэтому посчитал свое увольнение незаконным и необоснованным. По возвращении 19 января 2012 года из г. Саратова, где непродолжительное время Т. был на приеме у вр. и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, он осуществлял прием граждан. Указал также, что по факту его увольнения государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка и вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. О существовании оспариваемого приказа, которым ему за систематическое невыполнение плана работы ортопедического отделения и невыполнение своих функциональных обязанностей объявлено замечание, узнал при беседе в прокуратуре г. Балашова 15 февраля 2012 года и последующим представлением данного приказа ответчиком на запрос адвоката от 28 февраля 2012 года. Как следует из заявления, истец с приказом ознакомлен не был надлежащим образом, никаких уведомлений о даче объяснений ему не представлялось. Указал, что специфика работы ортопедического отделения не ставит в зависимость выполнение плана от заведующего отделением. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что между Т. и МУЗ "Стоматологическая поликлиника" имелись трудовые отношения, что подтверждается представленными приказом N 118 от 19 октября 1992 года, трудовой книжкой, трудовым договором N 29 от 8 февраля 2006 года, дополнительными соглашениями к нему N 28 от 24 мая 2008 года, N 150 от 15 октября 2008 года, N 99 от 17 июня 2011 года, N 14 от 1 февраля 2012 года.
Согласно вышеуказанным документам Т. был назначен заведующим.
Установлено, что свою трудовую деятельность Т. осуществлял в структурном подразделении N 1 по адресу: <...>, оказывающем платные медицинские услуги (п. 3.4 Устава учреждения), график его работы был с 08 часов до 15 часов 42 минуты
Приказом N 6 л/с от 30.01.2012 года Т. - МУЗ "Стоматологическая поликлиника" уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), имевшее место 19 января 2012 года.
30 января 2012 года составлен акт об отказе Т. от ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки, мотивированный незаконностью увольнения. Уведомлением, направленным заказной корреспонденцией, Т. известили о необходимости получить трудовую книжку.
В результате поступления в администрацию МУЗ "Стоматологическая поликлиника" 31 января 2012 года в 11 часов копии больничного листа Т., о чем составлен акт N 8 от 31 января 2012 года, главным врачом поликлиники вынесен приказ N 7 л/с п. 2 от 31.01.2012 года об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению такого приказа. Соответствующие изменения внесены в трудовую книжку и личную карточку Т., ему направлено 1 февраля 2012 года по средствам почтовой связи уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом N 7 л/с п. 2 от 31 января 2012 года и записями в трудовой книжке, личной карточке. По закрытии больничного листа с указанием в нем приступить к работе 14 февраля 2012 года (листок нетрудоспособности N), главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника" 14 февраля 2012 года выносит приказ N 13 л/с, согласно которому день 19 января 2012 года Т. считается прогулом; за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), решено объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
14 февраля 2012 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако первоначальное увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
При этом суд указал на то, что приказ N 6 л/с от 30.01.2012 года об увольнении Т., изданный в период временной нетрудоспособности, отменен приказом N 7 л/с п. 2 от 31.01.2012 года (т. 1 л.д. 234, 241).
Также суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право отменить ранее вынесенный приказ об увольнении истца и издать новый приказ (приказ от 14.02.2012 года об увольнении), который обжалуется истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что приказ N 6 л/с от 30.01.2012 года о прекращении трудового договора и увольнении истца издан с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произведено в период болезни истца (листок нетрудоспособности <...>).
Суд при разрешении спора исходил из того, что указанное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения истца 30.01.2012 года работодателю не было известно о нетрудоспособности Т. в связи с болезнью. Листок нетрудоспособности N был представлен истцом лишь 31.01.2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем Судебная коллегия находит вывод суда о правомерности действий ответчика по переносу даты увольнения истца на 14.02.2012 года правильным.
Как следует из приказа N 13 л/с от 14.02.2012 года, основанием для увольнения Т. явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие 19.01.2012 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
С указанным приказом Т. был ознакомлен 15.02.2012 года, о чем имеется его подпись, а также пояснения о категорическом несогласии с вынесенным приказом.
Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Т. написал 20.01.2012 года, доводя до сведения руководство поликлиники причину своего отсутствия - нахождение в г. Саратове в Государственной инспекции труда в Саратовской области на приеме у руководителя ФИО9
Помимо собственноручно составленного Т. объяснения, отсутствие Т. на рабочем месте 19.01.2012 года подтверждается сообщением вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО9 о нахождении у него на приеме Т. 10.00 до 11.00 19.01.2012 года по вопросу снижения процента оплаты труда заработной платы, журналом N 16, свидетельствующим об отсутствии внесения денежных средств за оказание медицинских услуг Т. в ортопедическом отделении 19.01.2012 года, а также свидетельскими показаниями.
Согласно актам от 19.01.2012 года за номерами 2, 3, 3а поэтапно в 09.00, 12.00, 15.00 часов зафиксировано отсутствие Т. с 8 часов до окончания рабочего дня на рабочем месте в ортопедическом отделении МУЗ "Стоматологическая поликлиника" по адресу: <...>.
Кроме того, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанный день и факт составления актов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:
- факт отсутствия Т. 19.01.2012 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня действительно имел место;
- нахождение Т. 19.01.2012 года на приеме у вр. и.о руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как в инспекцию его официально никто не вызывал, не уполномочивал там представлять интересы коллектива, в известность руководство поликлиники о предстоящем отсутствии заблаговременно официально Т. не поставил, доказательств чинимых руководителем учреждения препятствий в посещении инспекции по личным вопросам суду не представлено;
- при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду;
- истец пропустил срок на обжалование приказа N 102 л/с от 14.11.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом был ознакомлен 29.11.2011 года, как следует из содержания составленного акта путем его прочтения, от подписи в котором отказался, однако в суд с требованием о его оспаривании обратился 04.05.2012 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Ссылка истца на предписание Государственной инспекцией труда в Саратовской области об отмене приказа об увольнении по причине уважительности отсутствия Т. на рабочем месте правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не является основанием для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву