Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Постановление Президиума Архангельского областного суда от 27.05.2009 № 44г–24
Увольнение за прогул. Первая и вторая инстанции отказали работнику в иске, однако приведенным Постановлением суда надзорной инстанции отменены судебные акты предыдущих инстанций, поскольку работодателю не предоставлено право совершать какие-либо значимые юридические действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с работником
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 44г–24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2009 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бурмагина С.В., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Дмитриевой С.Е.
с участием заместителя прокурора области Ореханова С.Н.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрел по материалам гражданского дела по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
надзорную жалобу Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности пробоотборщика цеха химлаборатории Локомотивного депо Сольвычегодск. Приказом от 12 октября 2008 года трудовой договор с нею был расторгнут по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, узнала о необходимости приступить к трудовым обязанностям только 23 сентября 2008 года, в тот же день вышла на работу согласно графику, предоставленному ответчиком.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности пробоотборщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2008 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года в иске Л. к ОАО «Р.» было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по кассационной жалобе представителя истца П. решение Котласского городского суда Архангельской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 мая 2009 года надзорная жалоба Л. вместе с материалами гражданского дела была передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ответчика Б., прокурора Ореханова С.Н., полагавшего жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, приказом ответчика от 22 августа 2008 года трудовой договор с Л. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению штата организации. Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с нею был произведен расчет, выдана трудовая книжка, т.е. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не соглашаясь с увольнением, Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в день увольнения была нетрудоспособна. При рассмотрении этого спора истец 23 сентября 2008 года была ознакомлена с приказом работодателя об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, согласилась продолжить трудовые отношения и приступила в этот же день к работе согласно графику сменности. Одновременно Л. отказалась от иска о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года была установлена незаконность увольнения Л, взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Приказом от 12 октября 2008 года Л. вновь была уволена с работы, но уже по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 6 по 22 сентября 2008 года.
Разрешая спор по данному делу, суд исходил из того, что поскольку приказом № 856 от 25 августа 2008 года ответчиком был отменен приказ об увольнении Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то истец была обязана продолжить трудовые отношения и её неявка на работу по окончании временной нетрудоспособности, т.е. 6 сентября 2008 года, является прогулом и основанием для расторжения с нею трудовых отношений.
Между тем, в соответствии со ст.ст.15 и 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, т.е. трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в том числе связанные с выполнением трудовой функции, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка могут быть возложены только на работника, то есть на лицо, связанное с работодателем трудовыми правоотношениями. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 22 августа 2008 года, т.е. после указанной даты истец не являлся работником данного предприятия и не был обязан выполнять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с самим работником и, тем более, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поэтому с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить материальный закон, дать правовую оценку представленным по делу доказательствам и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.Г.Аверин
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Постановление Президиума Архангельского областного суда от 27.05.2009 № 44г–24
Увольнение за прогул. Первая и вторая инстанции отказали работнику в иске, однако приведенным Постановлением суда надзорной инстанции отменены судебные акты предыдущих инстанций, поскольку работодателю не предоставлено право совершать какие-либо значимые юридические действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с работником
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 44г–24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2009 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бурмагина С.В., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Дмитриевой С.Е.
с участием заместителя прокурора области Ореханова С.Н.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрел по материалам гражданского дела по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
надзорную жалобу Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности пробоотборщика цеха химлаборатории Локомотивного депо Сольвычегодск. Приказом от 12 октября 2008 года трудовой договор с нею был расторгнут по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, узнала о необходимости приступить к трудовым обязанностям только 23 сентября 2008 года, в тот же день вышла на работу согласно графику, предоставленному ответчиком.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности пробоотборщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2008 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года в иске Л. к ОАО «Р.» было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по кассационной жалобе представителя истца П. решение Котласского городского суда Архангельской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 мая 2009 года надзорная жалоба Л. вместе с материалами гражданского дела была передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ответчика Б., прокурора Ореханова С.Н., полагавшего жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, приказом ответчика от 22 августа 2008 года трудовой договор с Л. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению штата организации. Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с нею был произведен расчет, выдана трудовая книжка, т.е. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не соглашаясь с увольнением, Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в день увольнения была нетрудоспособна. При рассмотрении этого спора истец 23 сентября 2008 года была ознакомлена с приказом работодателя об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, согласилась продолжить трудовые отношения и приступила в этот же день к работе согласно графику сменности. Одновременно Л. отказалась от иска о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года была установлена незаконность увольнения Л, взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Приказом от 12 октября 2008 года Л. вновь была уволена с работы, но уже по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 6 по 22 сентября 2008 года.
Разрешая спор по данному делу, суд исходил из того, что поскольку приказом № 856 от 25 августа 2008 года ответчиком был отменен приказ об увольнении Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то истец была обязана продолжить трудовые отношения и её неявка на работу по окончании временной нетрудоспособности, т.е. 6 сентября 2008 года, является прогулом и основанием для расторжения с нею трудовых отношений.
Между тем, в соответствии со ст.ст.15 и 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, т.е. трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в том числе связанные с выполнением трудовой функции, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка могут быть возложены только на работника, то есть на лицо, связанное с работодателем трудовыми правоотношениями. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 22 августа 2008 года, т.е. после указанной даты истец не являлся работником данного предприятия и не был обязан выполнять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с самим работником и, тем более, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поэтому с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить материальный закон, дать правовую оценку представленным по делу доказательствам и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.Г.Аверин
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву