Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Работник, восстановленный на работе по решению суда, не вышел на работу, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении. Был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им этого приказа и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-3272
17 мая 2018 г.
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску П. к ООО "РогнедаСеверТорг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности К. и представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 г. (судья райсуда Т.),
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "РогнедаСеверТорг", указав, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "РогнедаСеверТорг" в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона. Приказом N РСТ 014 от 31.03.2017 г. он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и он восстановлен на работе. Согласно приказу N РСТ 020 от 16.06.2017 г. он восстановлен на работе в прежней должности. Однако приказом N РСТ 024 от 28.07.2017 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение с работы незаконным, поскольку с приказом о восстановлении в прежней должности он был ознакомлен лишь 10.07.2017 г., получив почтовое сообщение, а не сразу после вынесения решения суда. В связи с характером его трудовой деятельности взаимодействие в части трудовых задач происходит через корпоративную электронную почту. Его доступ к почтовому ящику был прекращен в марте 2017 г. в связи с его первоначальным увольнением и восстановлен 10.07.2017 г. Уточнив заявленные требования, П. просит признать его увольнение незаконным; отменить приказ N РСТ 024 от 28.07.2017 г.; восстановить его на работе в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг".; взыскать с ООО "РогнедаСеверТорг" в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с 15.06.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 297750,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 93 000 рублей (л.д. 3 - 6 т. 1, л.д. 11 - 17, 59, 81, 82 т. 2).
Решением Советского районного суда г. Воронеж от 25 декабря 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение П. с должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и отменить приказ генерального директора от 28.07.2017 г. N РСТ 024 о прекращении трудового договора с работником; восстановить П. с 16 июня 2017 г. в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг"; взыскать с ООО "РогнедаСеверТорг" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 269092, 22 рублей, заработную плату за три месяца в сумме 152 858,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе П. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 152 858,40 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 108, 109 - 114 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 г. по 25.12.2017 г., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 125 - 129 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 131, 143 - 145 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности К. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим изменению.
Представитель ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности М. поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2015 года П. принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж ООО "РогнедаСеверТорг".
Приказом N РСТ 014 от 31.03.2017 г. П. уволен 31.03.2017 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. данный приказ признан незаконным, П. восстановлен по прежнему месту работы (л.д. 44 - 58 т. 2).
Во исполнение указанного решения суда, приказами N 16 лс от 16.06.2017 г. об отмене приказа о прекращении трудового договора и возмещении денежных средств, и приказом N РСТ 020 от 16.06.2017 г. П. восстановлен на работе в указанной должности с 01.04.2017 г. и допущен к работе с 16.06.2017 г. (л.д. 10, 59 т. 1).
Согласно приказу N РСТ 024 от 28.07.2017 г. истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При этом дни прогула, явившиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец был уволен за прогулы 3, 5 и 7 июля 2017 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. При этом со стороны П. злоупотребление правом отсутствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании при вынесении Советским районный судом г. Воронежа решения от 15.06.2017 г. П. не присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 14.06.2017 г. присутствовали представитель истца К. и представитель ответчика Ж., судом был объявлен перерыв до 15.06.2017 г., после перерыва 15.06.2017 г. представители сторон в судебное заседание не явились; исполнительные листы, истцу не выдавались. Приказы об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и о восстановлении на работе ответчиком направлены истцу лишь 29.06.2017 г., и получены им 10.07.2017 г. В тот же день 10.07.2017 г. посредством "смс" - сообщении истцу сообщены ответчиком данные о восстановлении доступа к корпоративной почте и пароль к почте, и истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, что ответчиком не отрицается.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда о незаконности приказа N РСТ 024 от 28.07.2017 г.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств вины П. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения П. с должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и восстановлении П. в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и взыскании с ООО "РогнедаСеверТорг" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 269092, 22 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с учетом оплаченного ответчиком истцу периода за период с 10.07.2017 г. по 28.07.2017 г. и представленного ответчиком размера среднего заработка истца, и объективно стороной истца ничем не опровергнут. Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, период данного нарушения, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем работы представителя, который не представляет особой сложности и временных затрат, требований разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу П. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. по доверенности К. и представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Работник, восстановленный на работе по решению суда, не вышел на работу, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении. Был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им этого приказа и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-3272
17 мая 2018 г.
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску П. к ООО "РогнедаСеверТорг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности К. и представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 г. (судья райсуда Т.),
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "РогнедаСеверТорг", указав, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "РогнедаСеверТорг" в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона. Приказом N РСТ 014 от 31.03.2017 г. он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и он восстановлен на работе. Согласно приказу N РСТ 020 от 16.06.2017 г. он восстановлен на работе в прежней должности. Однако приказом N РСТ 024 от 28.07.2017 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение с работы незаконным, поскольку с приказом о восстановлении в прежней должности он был ознакомлен лишь 10.07.2017 г., получив почтовое сообщение, а не сразу после вынесения решения суда. В связи с характером его трудовой деятельности взаимодействие в части трудовых задач происходит через корпоративную электронную почту. Его доступ к почтовому ящику был прекращен в марте 2017 г. в связи с его первоначальным увольнением и восстановлен 10.07.2017 г. Уточнив заявленные требования, П. просит признать его увольнение незаконным; отменить приказ N РСТ 024 от 28.07.2017 г.; восстановить его на работе в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг".; взыскать с ООО "РогнедаСеверТорг" в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с 15.06.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 297750,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 93 000 рублей (л.д. 3 - 6 т. 1, л.д. 11 - 17, 59, 81, 82 т. 2).
Решением Советского районного суда г. Воронеж от 25 декабря 2017 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение П. с должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и отменить приказ генерального директора от 28.07.2017 г. N РСТ 024 о прекращении трудового договора с работником; восстановить П. с 16 июня 2017 г. в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг"; взыскать с ООО "РогнедаСеверТорг" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 269092, 22 рублей, заработную плату за три месяца в сумме 152 858,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе П. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 152 858,40 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 108, 109 - 114 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 г. по 25.12.2017 г., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 125 - 129 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 131, 143 - 145 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности К. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим изменению.
Представитель ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности М. поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2015 года П. принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж ООО "РогнедаСеверТорг".
Приказом N РСТ 014 от 31.03.2017 г. П. уволен 31.03.2017 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. данный приказ признан незаконным, П. восстановлен по прежнему месту работы (л.д. 44 - 58 т. 2).
Во исполнение указанного решения суда, приказами N 16 лс от 16.06.2017 г. об отмене приказа о прекращении трудового договора и возмещении денежных средств, и приказом N РСТ 020 от 16.06.2017 г. П. восстановлен на работе в указанной должности с 01.04.2017 г. и допущен к работе с 16.06.2017 г. (л.д. 10, 59 т. 1).
Согласно приказу N РСТ 024 от 28.07.2017 г. истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При этом дни прогула, явившиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец был уволен за прогулы 3, 5 и 7 июля 2017 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. При этом со стороны П. злоупотребление правом отсутствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании при вынесении Советским районный судом г. Воронежа решения от 15.06.2017 г. П. не присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 14.06.2017 г. присутствовали представитель истца К. и представитель ответчика Ж., судом был объявлен перерыв до 15.06.2017 г., после перерыва 15.06.2017 г. представители сторон в судебное заседание не явились; исполнительные листы, истцу не выдавались. Приказы об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и о восстановлении на работе ответчиком направлены истцу лишь 29.06.2017 г., и получены им 10.07.2017 г. В тот же день 10.07.2017 г. посредством "смс" - сообщении истцу сообщены ответчиком данные о восстановлении доступа к корпоративной почте и пароль к почте, и истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, что ответчиком не отрицается.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда о незаконности приказа N РСТ 024 от 28.07.2017 г.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств вины П. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения П. с должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и восстановлении П. в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО "РогнедаСеверТорг" и взыскании с ООО "РогнедаСеверТорг" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 269092, 22 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с учетом оплаченного ответчиком истцу периода за период с 10.07.2017 г. по 28.07.2017 г. и представленного ответчиком размера среднего заработка истца, и объективно стороной истца ничем не опровергнут. Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, период данного нарушения, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем работы представителя, который не представляет особой сложности и временных затрат, требований разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу П. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. по доверенности К. и представителя ООО "РогнедаСеверТорг" по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву