Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 № 33-10504/2018
Справка от врача подтверждает нетрудоспособность также как и больничный
«
истица не оформляла больничный лист, однако в данной ситуации отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истицы и обращения ее за медицинской помощью подтвержден медицинским документом
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 № 33-1842/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-25123/2018
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 № 33-20400/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10504/2018
26 марта 2018 г.
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Клименко И.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04.06.2015 г. работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, а с 14.10.2015 г. – в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты. Всего в сфере почтовой связи работала с 1996 г., дисциплинарных взысканий до 25.08.2016 г. не имела. Приказом № 1551-к от 31.10.2016 г. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул). Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку ее отсутствие на работе 29.09.2016 г. после 14.00 часов было вызвано уважительной причиной – ее плохим самочувствием и обращением к врачу за медицинской помощью.
Истица фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ФГУП «Почта России» по доверенностям фио, фио в суд явились, иск не признали, представили письменный отзыв на иск. Сослались на то, что 29.09.2016 г. истица отсутствовала на рабочем месте с 13.00 часов до 18.00 часов, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомила. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе в указанный день не представила. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшей доводы своей жалобы, представителей ответчика ФГУП «Почта России» фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.06.2015 г. между ФГУП «Почта России» (работодателем) и фио (работником) был заключен трудовой договор № 96-15, по которому фио была принята на работу на должность старшего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам на период отсутствия основного работника фио с 05.06.2015 г. с ежемесячным должностным окладом в размере 80 000 руб. 00 коп. с подчинением непосредственному руководителю - начальнику отдела (л.д. 10-17, 18-19, 75); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.10.2015 г. фио была переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам с ежемесячным должностным окладом 75 000 руб.
В силу п. 2.2.2 Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
П. 4.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, график работы - с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45, продолжительность обеденного перерыва - 45 минут. Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» установлено, что дря работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с начлом работы в 09.00 часов, окончанием работы в 18.00 часов, сокращенным последним днем рабочей недели (окончание работы в 16.45 час.), обеденный перерыв установлен 45 минут в период с 12.00 час. до 15.00 час.
31.10.2016 г. ответчиком издан приказ № 1551 к «О прекращении трудового договора с работником» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул), с которым истец была ознакомлена в этот же день (л.д. 143, 173).
Причиной издания данного приказа послужил уход истицы с работы 29.09.2016 г. и ее отсутствие на рабочем месте, согласно Акту, в период с 13.00 часов до 18.00 часов.
Проверяя доводы истицы фио о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов и о наличии у работодателя оснований для прекращения с истицей трудового договора по указанному основанию ввиду подтверждения в ходе рассмотрения дела факта отсутствия истицы на рабочем месте более четырех часов подряд, а также ввиду не представления истицей документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Суд, проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, счел данный порядок полностью соблюденным.
С выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд.
Как полагает судебная коллегия, ответчиком не доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте 29.09.2016 г. более четырех часов подряд без уважительных причин.
Действительно, как следует из материалов дела, истица фио 29.09.2016 г. во второй половине дня отсутствовала на работе, о чем представлен Акт от 29.09.2016 г., подписанный тремя работниками предприятия, из которого следует, что истец отсутствовала на работе с 13.00 до 18.00 часов.
Объясняя причину ухода с работы, истица фио сослалась на то, что после 14.00 часов она, почувствовав себя плохо, уведомив своего руководителя, ушла на прием к врачу, которым было выдано заключение о гипертоническом кризе с рекомендацией обратиться к кардиологу.
В подтверждение данным объяснениям истица представила работодателю и суду заключение врача, из которого следует, что пациент фио, обратившаяся на медицинской помощью 29.09.2016 г. в медицинское учреждение ООО «СОГАЗ-Медсервис», была осмотрена врачом, было дано заключение об артериальной гипертензии 2 степени риска, гипертонический криз, артериальное давление на момент осмотра составило 175/105, была рекомендована консультация кардиолога.
При этом, как следует из представленных истицей документов, такие обращения с ее стороны за медицинской помощью в связи с артериальной гипертензией имели место и ранее.
Данное обстоятельство – обращение истицы за медицинской помощью в указанный день – подтверждено и ответом на запрос суда из страховой компании АО «СОГАЗ», где истица застрахована как работник ФГУП «Почта России» (л.д. 154-155).
При наличии таких документов вывод суда об отсутствии уважительных причин ухода фио с работы и ее отсутствия на работе не может быть признан судебной коллегией правильным. При этом, как полагает коллегия, само по себе отрицание ответчиком факта уведомления его истицей о заболевании и факта устного согласования ухода истицы с работы, как она утверждает, после 14 часов 29.09.2016 г., не опровергает факта заболевания истицы, установленного заключением врача, подтвержденного документально.
Действительно, как установлено судом, истица не оформляла больничный лист, однако в данной ситуации отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истицы и обращения ее за медицинской помощью подтвержден медицинским документом, подвергать сомнению который у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истицы на работе 29.09.2016 г. без уважительной причины более четырех часов подряд, с учетом также и того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств ухода с работы истицы ранее 14.00 часов, поскольку истица утверждает, что она ушла с работы после 14.00 часов, а период времени с 13.00 до 13.45 часов мог использоваться ею для обеденного перерыва. Доказательств, бесспорно подтверждающих время ухода истицы с работы – распечаток электронной пропускной системы, документально подтвержденных сведений о времени обращения истицы за медицинской помощью, ответчик в суд также не представил, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.
Не доказано ответчиком и соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, даже если согласиться с позицией ответчика о совершении истицей дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ).
Поэтому увольнение истицы не может быть признано судебной коллегией законным, в силу чего, фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка фиоВ (л.д. 298) следует, что размер среднедневного заработка истицы составил 4 262 руб. 64 коп. Следовательно, за период вынужденного прогула (с 01.11.2016 г. по 26.03.2018 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 457 823 руб. 51 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств спора, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в 3000 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить фио на работе во ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 1 457 823 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.
Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета города Москвы – 15 789 руб. 11 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 № 33-10504/2018
Справка от врача подтверждает нетрудоспособность также как и больничный
« истица не оформляла больничный лист, однако в данной ситуации отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истицы и обращения ее за медицинской помощью подтвержден медицинским документом »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 № 33-1842/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-25123/2018
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 № 33-20400/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 № 33-1842/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-25123/2018
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 № 33-20400/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10504/2018
26 марта 2018 г.
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Клименко И.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04.06.2015 г. работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, а с 14.10.2015 г. – в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты. Всего в сфере почтовой связи работала с 1996 г., дисциплинарных взысканий до 25.08.2016 г. не имела. Приказом № 1551-к от 31.10.2016 г. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул). Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку ее отсутствие на работе 29.09.2016 г. после 14.00 часов было вызвано уважительной причиной – ее плохим самочувствием и обращением к врачу за медицинской помощью.
Истица фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ФГУП «Почта России» по доверенностям фио, фио в суд явились, иск не признали, представили письменный отзыв на иск. Сослались на то, что 29.09.2016 г. истица отсутствовала на рабочем месте с 13.00 часов до 18.00 часов, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомила. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе в указанный день не представила. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшей доводы своей жалобы, представителей ответчика ФГУП «Почта России» фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.06.2015 г. между ФГУП «Почта России» (работодателем) и фио (работником) был заключен трудовой договор № 96-15, по которому фио была принята на работу на должность старшего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам на период отсутствия основного работника фио с 05.06.2015 г. с ежемесячным должностным окладом в размере 80 000 руб. 00 коп. с подчинением непосредственному руководителю - начальнику отдела (л.д. 10-17, 18-19, 75); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.10.2015 г. фио была переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам с ежемесячным должностным окладом 75 000 руб.
В силу п. 2.2.2 Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
П. 4.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, график работы - с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45, продолжительность обеденного перерыва - 45 минут. Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» установлено, что дря работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с начлом работы в 09.00 часов, окончанием работы в 18.00 часов, сокращенным последним днем рабочей недели (окончание работы в 16.45 час.), обеденный перерыв установлен 45 минут в период с 12.00 час. до 15.00 час.
31.10.2016 г. ответчиком издан приказ № 1551 к «О прекращении трудового договора с работником» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул), с которым истец была ознакомлена в этот же день (л.д. 143, 173).
Причиной издания данного приказа послужил уход истицы с работы 29.09.2016 г. и ее отсутствие на рабочем месте, согласно Акту, в период с 13.00 часов до 18.00 часов.
Проверяя доводы истицы фио о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов и о наличии у работодателя оснований для прекращения с истицей трудового договора по указанному основанию ввиду подтверждения в ходе рассмотрения дела факта отсутствия истицы на рабочем месте более четырех часов подряд, а также ввиду не представления истицей документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Суд, проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, счел данный порядок полностью соблюденным.
С выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд.
Как полагает судебная коллегия, ответчиком не доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте 29.09.2016 г. более четырех часов подряд без уважительных причин.
Действительно, как следует из материалов дела, истица фио 29.09.2016 г. во второй половине дня отсутствовала на работе, о чем представлен Акт от 29.09.2016 г., подписанный тремя работниками предприятия, из которого следует, что истец отсутствовала на работе с 13.00 до 18.00 часов.
Объясняя причину ухода с работы, истица фио сослалась на то, что после 14.00 часов она, почувствовав себя плохо, уведомив своего руководителя, ушла на прием к врачу, которым было выдано заключение о гипертоническом кризе с рекомендацией обратиться к кардиологу.
В подтверждение данным объяснениям истица представила работодателю и суду заключение врача, из которого следует, что пациент фио, обратившаяся на медицинской помощью 29.09.2016 г. в медицинское учреждение ООО «СОГАЗ-Медсервис», была осмотрена врачом, было дано заключение об артериальной гипертензии 2 степени риска, гипертонический криз, артериальное давление на момент осмотра составило 175/105, была рекомендована консультация кардиолога.
При этом, как следует из представленных истицей документов, такие обращения с ее стороны за медицинской помощью в связи с артериальной гипертензией имели место и ранее.
Данное обстоятельство – обращение истицы за медицинской помощью в указанный день – подтверждено и ответом на запрос суда из страховой компании АО «СОГАЗ», где истица застрахована как работник ФГУП «Почта России» (л.д. 154-155).
При наличии таких документов вывод суда об отсутствии уважительных причин ухода фио с работы и ее отсутствия на работе не может быть признан судебной коллегией правильным. При этом, как полагает коллегия, само по себе отрицание ответчиком факта уведомления его истицей о заболевании и факта устного согласования ухода истицы с работы, как она утверждает, после 14 часов 29.09.2016 г., не опровергает факта заболевания истицы, установленного заключением врача, подтвержденного документально.
Действительно, как установлено судом, истица не оформляла больничный лист, однако в данной ситуации отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительной причины нахождения работника вне пределов рабочего места, поскольку факт заболевания истицы и обращения ее за медицинской помощью подтвержден медицинским документом, подвергать сомнению который у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истицы на работе 29.09.2016 г. без уважительной причины более четырех часов подряд, с учетом также и того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств ухода с работы истицы ранее 14.00 часов, поскольку истица утверждает, что она ушла с работы после 14.00 часов, а период времени с 13.00 до 13.45 часов мог использоваться ею для обеденного перерыва. Доказательств, бесспорно подтверждающих время ухода истицы с работы – распечаток электронной пропускной системы, документально подтвержденных сведений о времени обращения истицы за медицинской помощью, ответчик в суд также не представил, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.
Не доказано ответчиком и соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, даже если согласиться с позицией ответчика о совершении истицей дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ).
Поэтому увольнение истицы не может быть признано судебной коллегией законным, в силу чего, фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка фиоВ (л.д. 298) следует, что размер среднедневного заработка истицы составил 4 262 руб. 64 коп. Следовательно, за период вынужденного прогула (с 01.11.2016 г. по 26.03.2018 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 457 823 руб. 51 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств спора, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в 3000 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить фио на работе во ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 1 457 823 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.
Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета города Москвы – 15 789 руб. 11 коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву