Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.03.2010
Увольнение за прогул инструктора по фитнесу. Работнику отказано в восстановлении на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,
при секретаре Кемкиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. к ООО «О***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2009 г. в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти поступило исковое заявление Г.Б. к ООО «О***» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2008 г. она была принята на работу инструктором по фитнесу в ООО «О***».
01.08.2009 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, она попросила работодателя выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату. Однако директор отказалась выдать трудовую книжку и произвести с ней полный расчет задолженности по заработной плате и всех причитающихся при увольнении выплат.
Поскольку приказ об увольнении ей долго не выдавали, она обратилась с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г.о. Тольятти.
22.10.2009 г. на ее письменное заявление был получен ответ из прокуратуры района, в котором было указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что администрацией ООО «О***» предоставлен акт о затоплении офисного помещения ООО «О***», из-за чего предоставление документов о выплате заработной платы не представляется возможным. Также по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в отношении директора ООО «О***» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе устной беседы с прокурором ей стало известно, что уволена она не по собственному желанию, а за прогул.
25.11.2009 г. она все же получила трудовую книжку и приказ об увольнении, в соответствии с которым ей стало известно, что уволена она за прогул с 01.07.2007 г. С данным приказом она не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
До настоящего времени она не имеет возможности устроиться на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а впоследствии из-за негативной записи причины ее увольнения.
Истец Г.Б. в своем исковом заявлении просила суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении № 3 от 06.07.2009 г., восстановить ее на работе в должности инструктора по фитнесу в ООО «О***», взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 50 000 рублей.
В судебном заседании 27 февраля 2010 г. представитель истца Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 3 от 06.07.2009 г., восстановить Г.Б. на работе в должности инструктора по фитнесу в ООО «О***», взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, оплату за время вынужденного прогула за период с июля 2009 г. по февраль 2009 г. в сумме 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2008 г. по 15.09.2009 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2009 г. по 16.02.2010 г. в сумме 4160 рублей.
В судебном заседании 15 марта 2010 г. представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Просил суд восстановить Г.Б. на работе в должности инструктора по фитнесу с 01.07.2009 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 31.06.2009 г. в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, оплату за время вынужденного прогула за период с июля 2009 г. по день вынесения решения суда в сумме 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, отпускные за 2009 год в сумме 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2009 г. по 16.02.2010 г. в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Дополнительно представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что увольнение Г.Б. было незаконным, поскольку у нее не отбирали объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте, не вручили приказ об увольнении. 29.06.2009 г. истец Г.Б. подавала работодателю заявление на отпуск, а 01.08.2009 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Прогулов у истца не было, однако пояснить по какой причине с 29.06.2009 года по 24.08.2009 г. Г.Б. отсутствовала на рабочем месте представитель истца в судебном заседании не смог. Трудовая книжка вручена истцу вместе с приказом об увольнении 25.11.2009 г., расчет по заработной плате произведен не был. Представитель истца указал, что официально заработная плата Г.Б. составляла 5 000 рублей в месяц, неофициально доплачивали по «черной кассе» еще 5 000 рублей. Размер заработной платы в размере 10 000 рублей подтверждается, как пояснил представитель, только пояснениями самой его доверительницы.
Представитель истца указал, что о приказе об увольнении от 01.07.2009 г. Г.Б. стало известно только в судебном заседании, вследствие чего срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО «О***» О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что Г.Б. была уволена 06.07.2009 г. за прогул, поскольку 01.07.2009 г. и 3.07.2009 г. она в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Сотрудники ООО «О***» выезжали по месту проживания истицы с целью выяснить причину ее невыхода на работу и отобрании у нее объяснений, однако, дверь она не открыла, разговаривать отказалась. Об отказе от дачи объяснения своего невыхода на работу были составлены соответственно акты от 1.07.2009 г. и от 3.07.2009 г. по возвращению сотрудников в офис ООО «О***».
06.07.2009 г. был издан приказ об увольнении истицы по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом об увольнении Г.Б. действительно была ознакомлена только 25.11.2009 г., поскольку ранее, когда она приходила за своими вещами 24.08.2009 г. и 30.08.2009 г. она отказалась с ним знакомиться и ставить свою подпись. 06.07.2009 г. истцу было направлено лично директором ответчика уведомление об увольнении, неоднократно ей звонили по домашнему и мобильному телефону с целью уточнить вопрос о пересылке копии приказа и трудовой книжки, однако Г.Б. на звонки не отвечала, дверь квартиры не открывала. Последний раз 24.08.2009 г. ответчик предлагал Г.Б. забрать свою трудовую книжку, однако, так как ее не устраивала формулировка увольнения, забирать трудовую книжку она отказалась. Представитель ответчика также пояснила, что она не могла направить Г.Б. трудовую книжку по почте, поскольку не имела на то согласия истца. Заявления от истца о выдаче ей трудовой книжки от Г.Б. не поступало. Весь июль представитель ответчика созванивалась с истцом, пытаясь вернуть ее на работу. Представитель ответчика также указала, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, запись в трудовую книжку об увольнении по данному основанию была ошибочно внесена бухгалтером ООО «О***». При увольнении с истцом были произведены все расчеты по заработной плате, однако документально подтвердить данное обстоятельство ответчик не может в связи с затоплением офисного помещения, о чем имеется соответствующий акт. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика пояснила, что и заявление об отпуске Г.Б. не писалось, и разговора об отпуске не было, почему последняя решила, что у нее отпуск с 29.06.2009 года, тогда как по графику у нее запись клиентов и расписанные занятия, ей неизвестно.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что приказ об увольнении направлен Г.Б. по почте 06.07.2009 г., а также направлено уведомление об увольнении, в котором ответчик просил истца явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. После отправки уведомления истец за трудовой книжкой не явилась, заявление на выдачу трудовой книжки на руки, а также согласия на ее отправление по почте, не предоставила. Поскольку истцу об увольнении стало известно в июле 2009 г., а в суд она обратилась только 16.12.2009 г., следовательно, ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований Г.Б. отказать в полном объеме.
Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ноября 2008 г. она работает в ООО «О***», с истицей знакома как с коллегой. Свидетелю известно, что в начале июля 2009 г. Г.Б. не вышла на работу, в связи с чем, она вместе с бухгалтером И.А. по поручению директора поехали к Г.Б. домой в 9 квартал Автозаводского района г.о. Тольятти (точный адрес свидетель указать не смогла), чтобы узнать причину невыхода ее на работу. С Г.Б. общались через дверь, поскольку она не впустила их в квартиру, узнали, что она жива, здорова, почему не вышла на работу, ничего им не сказала. Никаких актов по месту проживания Г.Б. они не составляли, акты были составлены позже в фитнес-клубе. Как пояснил свидетель, в конце августа 2009 г. истец приходила в ООО «О***» за своими личными вещами, директор зачитал ей приказ об увольнении в ее присутствии, предложил забрать свою трудовую книжку. О том, какой размер заработной платы был у истицы, ей ничего неизвестно. После августа 2009 г. свидетель Г.Б. в фитнес-клубе не видела, знает, что уволена истица за прогулы. О том, составлялся ли акт об отказе в получении истцом трудовой книжки, свидетель не помнит. Свидетель также пояснила, что за получение заработной платы, которая выдается бухгалтером, они – все сотрудники ООО расписываются в ведомости (л.д. 82).
Свидетель И.А., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 01.07.2009 г. Г.Б. была уволена за прогул, поскольку с 01.07.2009 г. по 03.07.2009 г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Вместе со свидетелем Е.В. она сначала звонили истице домой, после чего ездили к ней, чтобы выяснить причину ее невыхода на работу. Был составлен акт о невыходе истца на работу. Свидетелю известно, что в августе 2009 г. Г.Б. приходила в ООО «О***», где ее попросили расписаться в получении приказа об увольнении, от чего она отказалась. В июле 2009 г. директор ООО «О***» зачитывала устно Г.Б. приказ об увольнении и просила забрать трудовую книжку в присутствии свидетеля, от чего Г.Б. отказалась. Свидетель подписывала акты, составленные директором, в день отказа истца от получения трудовой книжки. Директор направляла трудовую книжку истцу по почте, однако она была возвращена, по какой причине, ей неизвестно. Свидетель также пояснила, что согласно штатному расписанию заработная плата инструктора фитнес-клуба составляет 5 000 рублей, которая выдается директором по ведомости дважды в месяц – 15 и 25 числа. Заработная плата Г.Б. составляла 5 000 рублей. Летом 2009 г. в клубе было затопление, в результате чего все ведомости на получение заработной платы сотрудниками ООО «О***» были уничтожены, восстановлению не подлежат. Свидетель пояснила, что она лично производит запись в трудовую книжку на основании приказа изданных директором приказов, приказ об увольнении Г.Б. также печатала она. Свидетель подтвердила, что ею ошибочно внесена запись в трудовую книжку Г.Б. об увольнении ее по собственному желанию, а также ошибочно была сделана запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК от 01.07.2009 года.
Свидетель подтвердила, что Г.Б. была уволена приказом от 6.07.2009 года за № 3 за прогул – отсутствие на работе без уважительных причин с 01.07.2009 года.
Свидетель М.В., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с мая 2008 г. по май 2009 г. она неофициально работала в ООО «О***» по устному соглашению с директором также в должности инструктора по фитнесу. Заработную плату ей платил директор, за ее получение она нигде не расписывалась. Размер ее заработной платы составлял 10 000 рублей, за последние три месяца она заработную плату не получила, так как был произведен взаимозачет заработной платы и арендованного ею помещения клуба для занятий с клиентами (л.д. 83).
Свидетель также пояснила, что ни один инструктор по фитнесу в городе Тольятти не пойдет работать на зарплату менее 10 000 рублей.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Г.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что копия приказа об увольнении, была направлена истцу по почте, 24.08.2009 г. Г.Б. лично приходила в ООО «О», однако получать трудовую книжку, копию приказа об увольнении отказалась. Кроме того, прокурор полагал, что истцом не представлены доказательства незаконности ее увольнения, не предоставлены доказательства уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте с 29.06.2009 года.
Прокурор просила суд в заявленных исковых требованиях Г.Б. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 15.09.2008 г. на основании приказа № 6 Г.Б. была принята на работу в ООО «О***» на должность инструктора по фитнесу, что подтверждается заявлением истца о принятии на работу, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке истицы (л.д. 6, 34-35).
С Г.Б. был заключен трудовой договор, п.5.1 которого предусматривал, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 75-78).
Довод представителя истца о том, что Г.Б. получала заработную плату в размере 10 000 рублей, ничем в судебном заседании не подтвержден. Сам представитель истца суду пояснил, что указанный размер заработной платы ему известен только со слов его доверительницы. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В. о том, что ни один инструктор по фитнесу в г. Тольятти не получает заработную плату менее 10 000 рублей, не могут являться надлежащими доказательствами заявленной истицей суммы заработной платы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суду предоставлены сохранившиеся ведомости на получение заработной платы сотрудников ООО «О***» за 2008 год, из которых следует, что Зайцева получала на руки заработную плату в 4 350 рублей (л.д. 30), а также предоставлена справка 2-НДФЛ на истицу за 2008 год, где также отражен ее доход помесячно в сумме 5 000 рублей.
Доказательств внесения изменений в заключенный с истицей трудовой договор, касаемо размера ее заработной платы сторона истца суду не предоставила, не предоставила также никакие другие доказательства, подтверждающие заработную плату в 10 000 рублей.
Все произведенные представителем истца расчеты по материальным заявленным требованиям, произведены им только со слов Г.Б., и не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен акт о затоплении, который был предоставлен и в рамках проверки заявления истицы в прокуратуру района, из которого следует, что зарплатные ведомости за 2009 год и акты на Г.Б., находившиеся в картонной коробке под стойкой администратора пришли в негодность (л.д. 37).
Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлены материальные требования как о компенсации за неиспользованный отпуск, так и оплаты отпускных, а также заявлены и требования о восстановлении на работе истицы.
В соответствии со ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом было предложено представителю истца уточнить заявленные требования, разъяснено право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основания или предмет иска, однако что–либо уточнять, изменять, представитель истца – Д.В. отказался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заработная плата Г.Б. в размере 10 000 рублей ничем в судебном заседании не подтверждена.
Как следует из служебных записок И.А., представленных на имя директора ООО «О***», Г.Б. без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте 01.07.2009 г., о чем был составлен акт (л.д.39, 43). Письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины истец дать отказалась (л.д. 42).
03.07.2009 г. Г.Б. вновь отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменных объяснений (л.д. 40-41).
Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей И.А. и Е.В., что истица действительно отсутствовала на рабочем месте не только 1.07.2009 г. и 3.07.2009 г., но вообще не появлялась в клубе ООО «О***» весь июль, и практически весь август. Показания представителя ответчика о том, что с 29.06.2009 г. по 24.08.2009 г. она вообще не видела Г.Б., подтвердили и вышеуказанные свидетели. Представитель истца на вопрос суда, где находилась истец в указанный период времени, пояснил, что последняя находилась в отпуске, о котором она написала заявление 29.06.2009 г. Однако предоставить данное заявление в суд, также как и заявление Г.Б. об увольнении ее по собственному желанию с 1.08.2009 г., не может, подтвердить наличие таких заявлений также ничем не может.
Представитель ответчика – директор ООО «О***» суду пояснила, что ничего о таких заявлениях на отпуск, либо на увольнении по собственному желанию ей неизвестно.
Суд принимает данные доводы представителя ответчика, так как они подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтверждены косвенно актами невыхода Г.Б. на работу от 1 и 3 июля 2009 года (зачем нужно выяснять причину отсутствия истицы на работу, если имеется ее заявление о предоставлении отпуска), а также подтверждается представленным в суд табелем учета рабочего времени (л.д. 35), расписанием ее занятий с клиентами за июнь (л.д. 79). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расписание занятий на июль Г.Б. был аналогичный, и именно потому, что клиенты были записаны, заплатили деньги, и пришли на занятия, она и поручала сотрудникам фирмы выяснить причину невыхода истицы на работу, так как остро нуждалась в Г.Б. как в инструкторе по фитнесу.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте 01.07.2009 г. и 03.07.2009 г., в связи с чем и был издан приказ об увольнении Г.Б. по основаниям п. 6а ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что истице Г.Б. 6.07.2009 г. директором ООО «О***» по почте заказным письмом с описью вложением, в которое было включено копия приказа об увольнении, копия акта об отсутствии на работе от 1 и от 3 июля 2009 г., копия акта об отказе от дачи письменных объяснений от 1 и 3.07.2009 г., а также уведомление об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт отправления такого письма подтвержден штампом почты Тольятти от 06.07.2009 г. (л.д. 69, 70). Опись вложения к письму суду предоставлено в подлиннике, поэтому не доверять данным письменным доказательствам у суда оснований нет.
Довод представителя истца о том, что предоставленный документ – опись вложения с печатью почты и уведомление об увольнении от 6.07.2009 г. фальсифицированы и являются подложными, Г.Б. ничего ответчиком не направлялось, надуманны и ничем не подтверждены.
По ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в почтовые отделения Тольятти, откуда получен ответ, что розыск регистрируемых почтовых отправлений производится на основании квитанции на отправленное почтовое отделение, где указаны вид почтового отправления, номер дата и место приема, место назначения.
Представленный почтой ответ данного содержания не может свидетельствовать о факте не отправления письма с описью вложения на имя Г.Б.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства в части процедуры уведомления работника, в случае его отказа от получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки, путем направления на имя работника соответствующего уведомления.
Судом установлено, что трудовая книжка Г.Б. в данном письме действительно не направлялась ей, соответственно и не могла быть возвращена работодателю, о чем пояснила в своих показаниях свидетель Петрова, уточнив, что знает о возвращении данного письма, однако не знает точно, направлялась ли по почте Г.Б. ее трудовая книжка.
Установлено, что и 24.08.2009 г. и 30.08.2009 г. Г.Б. предлагалось в присутствии свидетелей, забрать трудовую книжку, однако она отказывалась это делать, так как ее не устраивала запись о причинах ее увольнения, и только 25.11.2009 г., что не отрицает представитель истца, истец под роспись получила свою трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.
В рамках судебного разбирательства судом также исследовался вопрос внесения в трудовую книжку истицы записи за № 18 «1.08.2009 года уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ директор О.В. (подпись директора отсутствует) Приказ № 3 от 01.08.2009 года, и внесения записи под № 20 «01.07.2009 года уволить пункт 6а статьи 81»
Допрошенная в суде свидетель И.А. вносившая данные записи в трудовую книжку истицы пояснила суду, что данные записи были внесены ею ошибочно, о чем сделаны соответствующие записи под № 19 и под № 21, что приказа об увольнении истицы по собственному желанию директором О.В. не издавалось, что подтверждено отсутствием ее подписи в трудовой книжки, запись об увольнении по п. 6а ст. 81 от 01.07.2009 г. также необходимо считать неверной, так как и 1 и 3 июля директор пыталась вернуть истицу на работу и она совместно с другим сотрудником выясняла у Г.Б. причины ее невыхода на работу, приказ об увольнении истца за прогулы был составлен ею 6.07.2009 г., именно в этот день директор данный приказ подписала, что истица уволена приказом от 6.07.2009 г. за прогул – невыход на работу без уважительных причин с 01.07.2009 г.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, доказательств ее заинтересованности в разрешении данного спора судом не добыто, поэтому суд приходит к выводу о том, что Г.Б. уволена за прогулы – невыход на работу без уважительных причин с 01.07.2009 г. приказом по ООО «О***» от 6.07.2009 г. Указанные приказы об увольнении от 1.08.2009 г., от 1.07.2009 г. (причем это указана не дата издания приказа, а дата внесения записи в трудовую книжку истицы) суд принимает как внесенные ошибочно, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В своем исковом заявлении истица также оспаривается приказ от 6.07.2009 г., поэтому доводы представителя истца о том, что ему непонятно какой приказ суд рассматривает и какой является предметом судебного разбирательства, абсолютно надуманны и противоречат самому содержанию искового заявления.
Наряду с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, суд полагает обоснованным и довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Довод представителя истца о том, что с приказом об увольнении Г.Б. ознакомлена только 25.11.2009 г., в связи с чем, обратилась с заявлением в суд в установленный законом срок – 16.12.2009 г., суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Приказ об увольнении был направлен в адрес истца 06.07.2009 г. в день ее увольнения, что подтверждается описью вложения (л.д. 70), данное обстоятельство судом принято и описано выше. Кроме того, свидетели, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что приказ об увольнении был устно зачитан директором ООО «О***» истице еще в августе 2009 г., что подтверждается актом от 24.08.2009 г. Доказательств фальсификации данного акта, о чем поясняет представитель истца в суде, не предоставлено.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что 24.08.2009 г. Г.Б. не была в фитнес-клубе, где она находилась в указанное время пояснить не смог, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые бы подтвердили данное обстоятельство, однако назвать фамилии и адреса данных свидетелей суду не смог. На вопрос суда и прокурора, что нужно выяснять и проверять свидетельскими показаниями, если Вы не можете пояснить, где находилась Г.Б. в указанное время, пояснил, что это ему сначала нужно выяснить у своей доверительницы и с учетом ее доводов, он будет выстраивать свою версию отсутствия ее в клубе 24.08.2009 г.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове свидетелей, посчитав, что представитель истца злоупотребляет правом на судебную защиту и затягивает рассмотрения дела по существу. Заявленное ходатайство поступило от представителя истца после 4 судебных разбирательств и досудебной подготовки.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Г.Б. 6.07.2009 г. было направлено уведомление об ее увольнении, и именно с данной даты ей стало известно о своем нарушенном праве, соответственно течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, на 16.12.2009 г. срок, установленный ст. 392 ТК РФ Г.Б. пропущен, и даже если принять во внимание дату ознакомления с приказом 24.08.2009 г., о чем составлен акт, что и с указанной даты срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истица также пропустила.
Заявления о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам стороной истца заявлено не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.Б. к ООО «О***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2010 года.
Судья С.Е. Новинкина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.03.2010
Увольнение за прогул инструктора по фитнесу. Работнику отказано в восстановлении на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,
при секретаре Кемкиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. к ООО «О***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2009 г. в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти поступило исковое заявление Г.Б. к ООО «О***» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2008 г. она была принята на работу инструктором по фитнесу в ООО «О***».
01.08.2009 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, она попросила работодателя выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату. Однако директор отказалась выдать трудовую книжку и произвести с ней полный расчет задолженности по заработной плате и всех причитающихся при увольнении выплат.
Поскольку приказ об увольнении ей долго не выдавали, она обратилась с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г.о. Тольятти.
22.10.2009 г. на ее письменное заявление был получен ответ из прокуратуры района, в котором было указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что администрацией ООО «О***» предоставлен акт о затоплении офисного помещения ООО «О***», из-за чего предоставление документов о выплате заработной платы не представляется возможным. Также по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в отношении директора ООО «О***» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе устной беседы с прокурором ей стало известно, что уволена она не по собственному желанию, а за прогул.
25.11.2009 г. она все же получила трудовую книжку и приказ об увольнении, в соответствии с которым ей стало известно, что уволена она за прогул с 01.07.2007 г. С данным приказом она не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
До настоящего времени она не имеет возможности устроиться на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а впоследствии из-за негативной записи причины ее увольнения.
Истец Г.Б. в своем исковом заявлении просила суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении № 3 от 06.07.2009 г., восстановить ее на работе в должности инструктора по фитнесу в ООО «О***», взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 50 000 рублей.
В судебном заседании 27 февраля 2010 г. представитель истца Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 3 от 06.07.2009 г., восстановить Г.Б. на работе в должности инструктора по фитнесу в ООО «О***», взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, оплату за время вынужденного прогула за период с июля 2009 г. по февраль 2009 г. в сумме 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2008 г. по 15.09.2009 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2009 г. по 16.02.2010 г. в сумме 4160 рублей.
В судебном заседании 15 марта 2010 г. представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Просил суд восстановить Г.Б. на работе в должности инструктора по фитнесу с 01.07.2009 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 31.06.2009 г. в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, оплату за время вынужденного прогула за период с июля 2009 г. по день вынесения решения суда в сумме 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, отпускные за 2009 год в сумме 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2009 г. по 16.02.2010 г. в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Дополнительно представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что увольнение Г.Б. было незаконным, поскольку у нее не отбирали объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте, не вручили приказ об увольнении. 29.06.2009 г. истец Г.Б. подавала работодателю заявление на отпуск, а 01.08.2009 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Прогулов у истца не было, однако пояснить по какой причине с 29.06.2009 года по 24.08.2009 г. Г.Б. отсутствовала на рабочем месте представитель истца в судебном заседании не смог. Трудовая книжка вручена истцу вместе с приказом об увольнении 25.11.2009 г., расчет по заработной плате произведен не был. Представитель истца указал, что официально заработная плата Г.Б. составляла 5 000 рублей в месяц, неофициально доплачивали по «черной кассе» еще 5 000 рублей. Размер заработной платы в размере 10 000 рублей подтверждается, как пояснил представитель, только пояснениями самой его доверительницы.
Представитель истца указал, что о приказе об увольнении от 01.07.2009 г. Г.Б. стало известно только в судебном заседании, вследствие чего срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО «О***» О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что Г.Б. была уволена 06.07.2009 г. за прогул, поскольку 01.07.2009 г. и 3.07.2009 г. она в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Сотрудники ООО «О***» выезжали по месту проживания истицы с целью выяснить причину ее невыхода на работу и отобрании у нее объяснений, однако, дверь она не открыла, разговаривать отказалась. Об отказе от дачи объяснения своего невыхода на работу были составлены соответственно акты от 1.07.2009 г. и от 3.07.2009 г. по возвращению сотрудников в офис ООО «О***».
06.07.2009 г. был издан приказ об увольнении истицы по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом об увольнении Г.Б. действительно была ознакомлена только 25.11.2009 г., поскольку ранее, когда она приходила за своими вещами 24.08.2009 г. и 30.08.2009 г. она отказалась с ним знакомиться и ставить свою подпись. 06.07.2009 г. истцу было направлено лично директором ответчика уведомление об увольнении, неоднократно ей звонили по домашнему и мобильному телефону с целью уточнить вопрос о пересылке копии приказа и трудовой книжки, однако Г.Б. на звонки не отвечала, дверь квартиры не открывала. Последний раз 24.08.2009 г. ответчик предлагал Г.Б. забрать свою трудовую книжку, однако, так как ее не устраивала формулировка увольнения, забирать трудовую книжку она отказалась. Представитель ответчика также пояснила, что она не могла направить Г.Б. трудовую книжку по почте, поскольку не имела на то согласия истца. Заявления от истца о выдаче ей трудовой книжки от Г.Б. не поступало. Весь июль представитель ответчика созванивалась с истцом, пытаясь вернуть ее на работу. Представитель ответчика также указала, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, запись в трудовую книжку об увольнении по данному основанию была ошибочно внесена бухгалтером ООО «О***». При увольнении с истцом были произведены все расчеты по заработной плате, однако документально подтвердить данное обстоятельство ответчик не может в связи с затоплением офисного помещения, о чем имеется соответствующий акт. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика пояснила, что и заявление об отпуске Г.Б. не писалось, и разговора об отпуске не было, почему последняя решила, что у нее отпуск с 29.06.2009 года, тогда как по графику у нее запись клиентов и расписанные занятия, ей неизвестно.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что приказ об увольнении направлен Г.Б. по почте 06.07.2009 г., а также направлено уведомление об увольнении, в котором ответчик просил истца явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. После отправки уведомления истец за трудовой книжкой не явилась, заявление на выдачу трудовой книжки на руки, а также согласия на ее отправление по почте, не предоставила. Поскольку истцу об увольнении стало известно в июле 2009 г., а в суд она обратилась только 16.12.2009 г., следовательно, ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований Г.Б. отказать в полном объеме.
Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ноября 2008 г. она работает в ООО «О***», с истицей знакома как с коллегой. Свидетелю известно, что в начале июля 2009 г. Г.Б. не вышла на работу, в связи с чем, она вместе с бухгалтером И.А. по поручению директора поехали к Г.Б. домой в 9 квартал Автозаводского района г.о. Тольятти (точный адрес свидетель указать не смогла), чтобы узнать причину невыхода ее на работу. С Г.Б. общались через дверь, поскольку она не впустила их в квартиру, узнали, что она жива, здорова, почему не вышла на работу, ничего им не сказала. Никаких актов по месту проживания Г.Б. они не составляли, акты были составлены позже в фитнес-клубе. Как пояснил свидетель, в конце августа 2009 г. истец приходила в ООО «О***» за своими личными вещами, директор зачитал ей приказ об увольнении в ее присутствии, предложил забрать свою трудовую книжку. О том, какой размер заработной платы был у истицы, ей ничего неизвестно. После августа 2009 г. свидетель Г.Б. в фитнес-клубе не видела, знает, что уволена истица за прогулы. О том, составлялся ли акт об отказе в получении истцом трудовой книжки, свидетель не помнит. Свидетель также пояснила, что за получение заработной платы, которая выдается бухгалтером, они – все сотрудники ООО расписываются в ведомости (л.д. 82).
Свидетель И.А., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 01.07.2009 г. Г.Б. была уволена за прогул, поскольку с 01.07.2009 г. по 03.07.2009 г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Вместе со свидетелем Е.В. она сначала звонили истице домой, после чего ездили к ней, чтобы выяснить причину ее невыхода на работу. Был составлен акт о невыходе истца на работу. Свидетелю известно, что в августе 2009 г. Г.Б. приходила в ООО «О***», где ее попросили расписаться в получении приказа об увольнении, от чего она отказалась. В июле 2009 г. директор ООО «О***» зачитывала устно Г.Б. приказ об увольнении и просила забрать трудовую книжку в присутствии свидетеля, от чего Г.Б. отказалась. Свидетель подписывала акты, составленные директором, в день отказа истца от получения трудовой книжки. Директор направляла трудовую книжку истцу по почте, однако она была возвращена, по какой причине, ей неизвестно. Свидетель также пояснила, что согласно штатному расписанию заработная плата инструктора фитнес-клуба составляет 5 000 рублей, которая выдается директором по ведомости дважды в месяц – 15 и 25 числа. Заработная плата Г.Б. составляла 5 000 рублей. Летом 2009 г. в клубе было затопление, в результате чего все ведомости на получение заработной платы сотрудниками ООО «О***» были уничтожены, восстановлению не подлежат. Свидетель пояснила, что она лично производит запись в трудовую книжку на основании приказа изданных директором приказов, приказ об увольнении Г.Б. также печатала она. Свидетель подтвердила, что ею ошибочно внесена запись в трудовую книжку Г.Б. об увольнении ее по собственному желанию, а также ошибочно была сделана запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК от 01.07.2009 года.
Свидетель подтвердила, что Г.Б. была уволена приказом от 6.07.2009 года за № 3 за прогул – отсутствие на работе без уважительных причин с 01.07.2009 года.
Свидетель М.В., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с мая 2008 г. по май 2009 г. она неофициально работала в ООО «О***» по устному соглашению с директором также в должности инструктора по фитнесу. Заработную плату ей платил директор, за ее получение она нигде не расписывалась. Размер ее заработной платы составлял 10 000 рублей, за последние три месяца она заработную плату не получила, так как был произведен взаимозачет заработной платы и арендованного ею помещения клуба для занятий с клиентами (л.д. 83).
Свидетель также пояснила, что ни один инструктор по фитнесу в городе Тольятти не пойдет работать на зарплату менее 10 000 рублей.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Г.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что копия приказа об увольнении, была направлена истцу по почте, 24.08.2009 г. Г.Б. лично приходила в ООО «О», однако получать трудовую книжку, копию приказа об увольнении отказалась. Кроме того, прокурор полагал, что истцом не представлены доказательства незаконности ее увольнения, не предоставлены доказательства уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте с 29.06.2009 года.
Прокурор просила суд в заявленных исковых требованиях Г.Б. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 15.09.2008 г. на основании приказа № 6 Г.Б. была принята на работу в ООО «О***» на должность инструктора по фитнесу, что подтверждается заявлением истца о принятии на работу, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке истицы (л.д. 6, 34-35).
С Г.Б. был заключен трудовой договор, п.5.1 которого предусматривал, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 75-78).
Довод представителя истца о том, что Г.Б. получала заработную плату в размере 10 000 рублей, ничем в судебном заседании не подтвержден. Сам представитель истца суду пояснил, что указанный размер заработной платы ему известен только со слов его доверительницы. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В. о том, что ни один инструктор по фитнесу в г. Тольятти не получает заработную плату менее 10 000 рублей, не могут являться надлежащими доказательствами заявленной истицей суммы заработной платы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суду предоставлены сохранившиеся ведомости на получение заработной платы сотрудников ООО «О***» за 2008 год, из которых следует, что Зайцева получала на руки заработную плату в 4 350 рублей (л.д. 30), а также предоставлена справка 2-НДФЛ на истицу за 2008 год, где также отражен ее доход помесячно в сумме 5 000 рублей.
Доказательств внесения изменений в заключенный с истицей трудовой договор, касаемо размера ее заработной платы сторона истца суду не предоставила, не предоставила также никакие другие доказательства, подтверждающие заработную плату в 10 000 рублей.
Все произведенные представителем истца расчеты по материальным заявленным требованиям, произведены им только со слов Г.Б., и не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен акт о затоплении, который был предоставлен и в рамках проверки заявления истицы в прокуратуру района, из которого следует, что зарплатные ведомости за 2009 год и акты на Г.Б., находившиеся в картонной коробке под стойкой администратора пришли в негодность (л.д. 37).
Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлены материальные требования как о компенсации за неиспользованный отпуск, так и оплаты отпускных, а также заявлены и требования о восстановлении на работе истицы.
В соответствии со ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом было предложено представителю истца уточнить заявленные требования, разъяснено право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основания или предмет иска, однако что–либо уточнять, изменять, представитель истца – Д.В. отказался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заработная плата Г.Б. в размере 10 000 рублей ничем в судебном заседании не подтверждена.
Как следует из служебных записок И.А., представленных на имя директора ООО «О***», Г.Б. без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте 01.07.2009 г., о чем был составлен акт (л.д.39, 43). Письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины истец дать отказалась (л.д. 42).
03.07.2009 г. Г.Б. вновь отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменных объяснений (л.д. 40-41).
Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей И.А. и Е.В., что истица действительно отсутствовала на рабочем месте не только 1.07.2009 г. и 3.07.2009 г., но вообще не появлялась в клубе ООО «О***» весь июль, и практически весь август. Показания представителя ответчика о том, что с 29.06.2009 г. по 24.08.2009 г. она вообще не видела Г.Б., подтвердили и вышеуказанные свидетели. Представитель истца на вопрос суда, где находилась истец в указанный период времени, пояснил, что последняя находилась в отпуске, о котором она написала заявление 29.06.2009 г. Однако предоставить данное заявление в суд, также как и заявление Г.Б. об увольнении ее по собственному желанию с 1.08.2009 г., не может, подтвердить наличие таких заявлений также ничем не может.
Представитель ответчика – директор ООО «О***» суду пояснила, что ничего о таких заявлениях на отпуск, либо на увольнении по собственному желанию ей неизвестно.
Суд принимает данные доводы представителя ответчика, так как они подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтверждены косвенно актами невыхода Г.Б. на работу от 1 и 3 июля 2009 года (зачем нужно выяснять причину отсутствия истицы на работу, если имеется ее заявление о предоставлении отпуска), а также подтверждается представленным в суд табелем учета рабочего времени (л.д. 35), расписанием ее занятий с клиентами за июнь (л.д. 79). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расписание занятий на июль Г.Б. был аналогичный, и именно потому, что клиенты были записаны, заплатили деньги, и пришли на занятия, она и поручала сотрудникам фирмы выяснить причину невыхода истицы на работу, так как остро нуждалась в Г.Б. как в инструкторе по фитнесу.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте 01.07.2009 г. и 03.07.2009 г., в связи с чем и был издан приказ об увольнении Г.Б. по основаниям п. 6а ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что истице Г.Б. 6.07.2009 г. директором ООО «О***» по почте заказным письмом с описью вложением, в которое было включено копия приказа об увольнении, копия акта об отсутствии на работе от 1 и от 3 июля 2009 г., копия акта об отказе от дачи письменных объяснений от 1 и 3.07.2009 г., а также уведомление об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт отправления такого письма подтвержден штампом почты Тольятти от 06.07.2009 г. (л.д. 69, 70). Опись вложения к письму суду предоставлено в подлиннике, поэтому не доверять данным письменным доказательствам у суда оснований нет.
Довод представителя истца о том, что предоставленный документ – опись вложения с печатью почты и уведомление об увольнении от 6.07.2009 г. фальсифицированы и являются подложными, Г.Б. ничего ответчиком не направлялось, надуманны и ничем не подтверждены.
По ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в почтовые отделения Тольятти, откуда получен ответ, что розыск регистрируемых почтовых отправлений производится на основании квитанции на отправленное почтовое отделение, где указаны вид почтового отправления, номер дата и место приема, место назначения.
Представленный почтой ответ данного содержания не может свидетельствовать о факте не отправления письма с описью вложения на имя Г.Б.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства в части процедуры уведомления работника, в случае его отказа от получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки, путем направления на имя работника соответствующего уведомления.
Судом установлено, что трудовая книжка Г.Б. в данном письме действительно не направлялась ей, соответственно и не могла быть возвращена работодателю, о чем пояснила в своих показаниях свидетель Петрова, уточнив, что знает о возвращении данного письма, однако не знает точно, направлялась ли по почте Г.Б. ее трудовая книжка.
Установлено, что и 24.08.2009 г. и 30.08.2009 г. Г.Б. предлагалось в присутствии свидетелей, забрать трудовую книжку, однако она отказывалась это делать, так как ее не устраивала запись о причинах ее увольнения, и только 25.11.2009 г., что не отрицает представитель истца, истец под роспись получила свою трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.
В рамках судебного разбирательства судом также исследовался вопрос внесения в трудовую книжку истицы записи за № 18 «1.08.2009 года уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ директор О.В. (подпись директора отсутствует) Приказ № 3 от 01.08.2009 года, и внесения записи под № 20 «01.07.2009 года уволить пункт 6а статьи 81»
Допрошенная в суде свидетель И.А. вносившая данные записи в трудовую книжку истицы пояснила суду, что данные записи были внесены ею ошибочно, о чем сделаны соответствующие записи под № 19 и под № 21, что приказа об увольнении истицы по собственному желанию директором О.В. не издавалось, что подтверждено отсутствием ее подписи в трудовой книжки, запись об увольнении по п. 6а ст. 81 от 01.07.2009 г. также необходимо считать неверной, так как и 1 и 3 июля директор пыталась вернуть истицу на работу и она совместно с другим сотрудником выясняла у Г.Б. причины ее невыхода на работу, приказ об увольнении истца за прогулы был составлен ею 6.07.2009 г., именно в этот день директор данный приказ подписала, что истица уволена приказом от 6.07.2009 г. за прогул – невыход на работу без уважительных причин с 01.07.2009 г.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, доказательств ее заинтересованности в разрешении данного спора судом не добыто, поэтому суд приходит к выводу о том, что Г.Б. уволена за прогулы – невыход на работу без уважительных причин с 01.07.2009 г. приказом по ООО «О***» от 6.07.2009 г. Указанные приказы об увольнении от 1.08.2009 г., от 1.07.2009 г. (причем это указана не дата издания приказа, а дата внесения записи в трудовую книжку истицы) суд принимает как внесенные ошибочно, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В своем исковом заявлении истица также оспаривается приказ от 6.07.2009 г., поэтому доводы представителя истца о том, что ему непонятно какой приказ суд рассматривает и какой является предметом судебного разбирательства, абсолютно надуманны и противоречат самому содержанию искового заявления.
Наряду с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, суд полагает обоснованным и довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Довод представителя истца о том, что с приказом об увольнении Г.Б. ознакомлена только 25.11.2009 г., в связи с чем, обратилась с заявлением в суд в установленный законом срок – 16.12.2009 г., суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Приказ об увольнении был направлен в адрес истца 06.07.2009 г. в день ее увольнения, что подтверждается описью вложения (л.д. 70), данное обстоятельство судом принято и описано выше. Кроме того, свидетели, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что приказ об увольнении был устно зачитан директором ООО «О***» истице еще в августе 2009 г., что подтверждается актом от 24.08.2009 г. Доказательств фальсификации данного акта, о чем поясняет представитель истца в суде, не предоставлено.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что 24.08.2009 г. Г.Б. не была в фитнес-клубе, где она находилась в указанное время пояснить не смог, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые бы подтвердили данное обстоятельство, однако назвать фамилии и адреса данных свидетелей суду не смог. На вопрос суда и прокурора, что нужно выяснять и проверять свидетельскими показаниями, если Вы не можете пояснить, где находилась Г.Б. в указанное время, пояснил, что это ему сначала нужно выяснить у своей доверительницы и с учетом ее доводов, он будет выстраивать свою версию отсутствия ее в клубе 24.08.2009 г.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове свидетелей, посчитав, что представитель истца злоупотребляет правом на судебную защиту и затягивает рассмотрения дела по существу. Заявленное ходатайство поступило от представителя истца после 4 судебных разбирательств и досудебной подготовки.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Г.Б. 6.07.2009 г. было направлено уведомление об ее увольнении, и именно с данной даты ей стало известно о своем нарушенном праве, соответственно течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, на 16.12.2009 г. срок, установленный ст. 392 ТК РФ Г.Б. пропущен, и даже если принять во внимание дату ознакомления с приказом 24.08.2009 г., о чем составлен акт, что и с указанной даты срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истица также пропустила.
Заявления о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам стороной истца заявлено не было.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.Б. к ООО «О***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2010 года.
Судья С.Е. Новинкина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву