Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 № 33-8333/2017
Увольнение за прогул за самовольное использование отпуска в связи с рождением ребенка признано незаконным, поскольку работник не обязан согласовывать такой отпуск
«
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 № 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным
»
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 5-КГ19-21
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8333/2017
27 апреля 2017 г.
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело № 2-221/17 по апелляционной жалобе В.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД" о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителей ответчика - В.В. и Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В.Р.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение районного суда; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.Р., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.Р. был принят на работу в ООО "РВД" 01.01.2012 в качестве <...>, с ним был заключен трудовой договор N ТД-05/11 (л.д. 7-10, 54).
18.04.2016 В.Р. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желании, данное заявление зарегистрировано как внутренний документ под N 72 (л.д. 130).
Приказом от 18.04.2016 N 26 В.Р. уволен с работы 18.04.2016 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 55).
Истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с предстоящим рождением детей - двойни, 05.04.2016 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 06 по 08 апреля 2016 года, получил согласие на отпуск от первого заместителя генерального директора К.Н.А. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец также указывает, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчик не истребовал от истца объяснение и не ознакомил с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В.Р. прогула нашел свое подтверждение, установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для применения к В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела представлено заявление В.Р. от 05.04.2016 на имя первого заместителя генерального директора К.Н.А., в котором истец просит предоставить ему отпуск на период с 06.04.2016 по 08.04.2016. Данное заявление содержит резолюцию о его согласовании (л.д. 127).
<...> у В.Р. родились двое детей (л.д. 128, 129).
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка - до пяти календарных дней.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков.
Таким образом, при наличии заявления ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска в связи с рождением детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 № 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии с положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 27.04.2017 в размере 2981908 рублей 80 копеек (11693 рубля 76 копеек * 255 дней) (л.д. 121).
С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 29.08.2016 (платежное поручение от 01.09.2016 N 1864) (л.д. 109-111).
Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23409 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить; принять новое решение.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения В.Р. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку В.Р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в пользу В.Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2981908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23409 рублей 54 копейки.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 № 33-8333/2017
Увольнение за прогул за самовольное использование отпуска в связи с рождением ребенка признано незаконным, поскольку работник не обязан согласовывать такой отпуск
« судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 № 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным »
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 5-КГ19-21
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 5-КГ19-21
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8333/2017
27 апреля 2017 г.
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело № 2-221/17 по апелляционной жалобе В.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД" о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителей ответчика - В.В. и Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В.Р.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение районного суда; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.Р., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.Р. был принят на работу в ООО "РВД" 01.01.2012 в качестве <...>, с ним был заключен трудовой договор N ТД-05/11 (л.д. 7-10, 54).
18.04.2016 В.Р. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желании, данное заявление зарегистрировано как внутренний документ под N 72 (л.д. 130).
Приказом от 18.04.2016 N 26 В.Р. уволен с работы 18.04.2016 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 55).
Истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с предстоящим рождением детей - двойни, 05.04.2016 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 06 по 08 апреля 2016 года, получил согласие на отпуск от первого заместителя генерального директора К.Н.А. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец также указывает, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчик не истребовал от истца объяснение и не ознакомил с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В.Р. прогула нашел свое подтверждение, установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для применения к В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела представлено заявление В.Р. от 05.04.2016 на имя первого заместителя генерального директора К.Н.А., в котором истец просит предоставить ему отпуск на период с 06.04.2016 по 08.04.2016. Данное заявление содержит резолюцию о его согласовании (л.д. 127).
<...> у В.Р. родились двое детей (л.д. 128, 129).
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка - до пяти календарных дней.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков.
Таким образом, при наличии заявления ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска в связи с рождением детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 № 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии с положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 27.04.2017 в размере 2981908 рублей 80 копеек (11693 рубля 76 копеек * 255 дней) (л.д. 121).
С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 29.08.2016 (платежное поручение от 01.09.2016 N 1864) (л.д. 109-111).
Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23409 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить; принять новое решение.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения В.Р. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку В.Р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в пользу В.Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2981908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23409 рублей 54 копейки.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву