Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2010
Увольнение за прогул. Работник устно договорился с руководителем о замене одного рабочего дня другим и впоследствии был уволен в период нетрудоспособности. Однако у него не запрошено объяснение, не учтена тяжесть проступка. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Карлова В.П.,
с участием прокурора Заботина Е.П.,
при секретаре Кушнаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «А» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, поясняя лично и в лице своего представителя, что он работал в цехе 28/1 прессового производства ОАО «А» наладчиком холодно-штамповочного оборудования.
17.11.2009 г. он был уволен с работы в связи с тем, что не вышел на работу 7.11.2009 г., на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он работал в ОАО «А» по трудовому договору с 1.07.1986 г. В последнее время у него сложилась трудная жизненная ситуация: в течение полутора лет умерли отец, жена, сын, с истцом в настоящее время проживает жена сына и внучка, которые фактически находятся на его иждивении.
6.11.2009 г. он написал заявление о переносе его рабочего дня с 7.11.2009 г. на 13.11.2009 г. в связи с тем, что на 7.11.2009 г. приходилась годовщина смерти его отца.
Он передал заявление мастеру, который сказал ему, что оформит перенос рабочего дня.
Так как ранее он неоднократно оформлял таким образом перенос рабочего дня, он был уверен, что и в данном случае перенос будет оформлен.
9.11.2009 г. в соответствии с графиком он вышел на работу, мастер потребовал у него написать объяснение по поводу переноса рабочего дня с 7.11.2009 г. на 13.11.2009 г., сказав, что это необходимо для окончания оформления заявления на перенос дней, объяснительную он написал под его диктовку.
17.11.2009 г. он в соответствии с графиком должен был выйти на работу в ночную смену, однако незадолго до этого он на работе упал и нога и него болела все сильнее, поэтому он по телефону предупредил другого работника Ч. о том, что он будет обращаться к врачу и не вышел на работу. 17.11.2009 г. примерно в 11 ч. он выходил из аптеки его встретили работники бригады и сообщили, что встает вопрос о его увольнении и надо проехать на завод. Он проехал с ними, руководителю отдела кадров он сообщил об обстоятельствах невыхода на работу 7.11.2009 г. и тот пообещал разобраться, о том, что он уволен ему не объявляли, поэтому он после беседы обратился к врачу, который выдал ему больничный лист. Он начал проходить обследование и лечение, а больничный ему должен был быть продлен, однако лечащий врач затем, через несколько дней закрыл больничный и сообщил, что его, истца, нет в базе данных. Чтобы выяснить это обстоятельство, он отправился на завод, однако его пропуск был заблокирован и он на завод не попал, несколько раз он после этого пытался оформить разовый пропуск, однако ему не давали его. Никаких письменных уведомлений он с завода не получал.
Только в конце декабря со слов других работников ему стал известно, что он уволен, после нового год он смог получить допуск на завод и получить документы, из которых узнал причину увольнения. За весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий, ему присвоено звание «Ветеран ОАО «А», он награждён медалью, поэтому он считает, применённое к нему наказание в любом случае явно несоразмерно тяжести совершённого проступка, сейчас он остаётся без средств к существованию с указанными выше иждивенцами.
В связи с этим истец просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, отменить приказ об увольнении № 1586-к от 16.11.2009 г., восстановить его на работе в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 28/1 прессового производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 74 рабочих дня в сумме 89 362 руб. 46 коп., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что истец был уволен законно и обоснованно, с заявлением о переносе рабочего дня он не обращался, совершил прогул и не вышел на работу. Уволен он был на основании приказа от 16.11.2009 г., но с 17.11.2009 г. В этот день, т.е. 17.11.2009 г., он должен был выйти в ночную смену в 00 ч.15 мин., однако на работу не вышел и никого ни о чем не предупредил. Для выяснения причин невыхода на работу к нему были отправлены члены его бригады, вместе с ними он проследовал на завод, ему был объявлен приказ об увольнении, однако от подписи в приказе он отказался и заявил, что пойдет брать больничный, после чего ушёл. Оформление затем истцом листка нетрудоспособности представитель ответчика считает злоупотреблением правом. Ранее истец дисциплинарным наказаниям не подвергался, считались с его ситуацией, он этим стал злоупотреблять, часто приходил на работу с похмелья, не выходил на работу, за него оформляли по его просьбе переносы рабочих дней, ему помогли оформить кредит, он его не возвратил, и теперь поручители, его товарищи по работе, платят за него, однако чаша терпения переполнилась, поэтому он был уволен, кроме того, предприятие находилось в тяжёлом экономическом положении, никто не обязан работать за Г. в его отсутствие. После увольнения истцу было направлено уведомление о том, чтобы он получил трудовую книжку, однако данное уведомление вернулось обратно, поэтому представитель ответчика полагает, что предприятие не несёт ответственности за не получение истцом трудовой книжки. Указанное истцом звание не означает каких-то особых заслуг, такое звание присваивается всем работникам, проработавшим на заводе определенный срок.
В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в своем заключении полагал возможным иск в части отмены приказа, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено из пояснений сторон в судебном заседании, Справки № 02000/05-46 от 03.02.2010 г., графиков сменности, Докладной записки, от 10.11.2009 г., Докладной записки от 12.11.2009 г., Объяснительной Г. от 10.11.2009 г., Сообщения № 60 от 9.11.2009 г., Табеля учёта рабочего времени, что Г. отсутствовал на работе 7.11.2009 г.
Судом не установлено, что Г. писал заявление на перенос рабочего дня с 7.11.2009 г. на другое число, это обстоятельство установлено из показаний свидетелей А., Я., И., К., справки в отношении М. о том, что тот не присутствовал на работе 7.11.2009 г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам у суда не имеется, т.к. судом установлено, что и ранее истцу действительно производился перенос рабочих дней, и заявления действительно оформлялись другими лицами по его просьбе.
Приказом от 16.11.2009 г. № 1586-к Г. уволен на основании подпункта «а».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при увольнении Г. не была учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника, иные обстоятельства, характеризующие личность истца.
Судом установлено, что ранее Г. работал непрерывно на предприятии с 15.07.1986 до дня увольнения
За этот период к нему дисциплинарных взысканий не применялось.
Объективных данных о злоупотреблении им спиртных напитков и появлении в таком состоянии на работе не имеется.
Более того, из трудовой книжки видно, что 24.08.2006 г. истцу было присвоено звание «Ветеран ОАО «А».
Из Положения о звании, введённого в действие с 24.06.2002 г., следует, что данное положение является нормативным документом, устанавливающим статут звания «Ветеран ОАО «А» и порядок его присвоения, данное звание вводится для поощрения работников, внесших достойный вклад в выполнение производственных заданий, освоение передовых технологий, улучшение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции и образцовое выполнение трудовых обязанностей, за многолетний добросовестный труд, имеющим не менее 20 лет непрерывного трудового стажа на предприятии, награжденному вручается нагрудный знак и выплачивается премия, в трудовой книжке делается запись.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в этой части основательными признать нельзя.
Работодателем при наложении такого наиболее строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение, которое влечет невосстанавливаемое экономическое положение работника с соответствующими для него потерями, не учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указывая на трудное экономическое положение предприятия, ответчик не учитывает, что в еще более трудном экономическом положении находится работник этого предприятия, который работал по сокращённому графику и, соответственно, получал такую же зарплату.
При этом следовало учитывать и то, что истец действительно находится в трудной жизненной ситуации, что подтверждается копиями Свидетельств о смерти его близких родственников, умерших в короткий промежуток времени, из Выписки с места жительства также видно, что с ним проживает его малолетний внук, 6.03.2006 г. рождения, и его сноха.
Также действительно день смерти отца приходится на указанную дату, что должно было быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство при выборе меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, ответчик не привел никаких доказательств каких-либо серьезный экономических или иных последствий, связанных с его невыходом на работу.
Помимо этого, суду представлен Листок нетрудоспособности, из которого видно, что Г. с 17.11.2009 г. по 23.11.2009 г. был нетрудоспособен, что подтверждается и записями в амбулаторной карте.
Между тем, работодатель, увольняя Г. и мотивируя обоснованность своих действий тем, что Г. должен был выйти в ночную смену, поэтому дальнейшее получение и листка нетрудоспособности не имеет значения, не учитывает, что Г. не вышел на работу в ночную смену именном потому, что уже был болен, в момент увольнения у него не отбиралось объяснение в порядке, предусмотренном ст. 192-193 ГПК РФ, никто из опрошенных свидетелей не указал на том, что Г. в момент его посещения был в нетрезвом состоянии, напротив, из их показаний следует, что он после беседы в отделе кадров сразу же обратился к врачу. При этом свидетель Я. подтвердил, что Г. хромал и жаловался на ногу.
Свидетель А. показал, что был очевидцем того, как ранее в ноябре истец ударился ногой на работе.
Также свидетели пояснили, что встретили Г. у дома, сам Г. пояснил, что шел из аптеки, тогда как в Акте от 17.11.2009 г. эти существенные для дела обстоятельства не отражены.
При таких обстоятельствах представленный суду Акт от 17.11.2009 г. о посещении на дому суд во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетеля К., т.к. в них не содержится сведений о фактах, имеющих значение для дела.
При этом вызывает сомнение возможность выполнения предусмотренных законом требований по выплате работнику в день увольнения причитающейся ему заработной платы и вручения ему трудовой книжки 17.11.2009 г. ночью или рано утром, когда кадровые службы и бухгалтерия не работают, что также влечет нарушение прав истца.
Таким образом, каких-либо злоупотреблений Г. своим правом не установлено.
Своего согласия на увольнения в период нетрудоспособности Г. также не изъявлял.
Судом в этом случае установлено нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая их совокупность, суд в соответствии со ст.ст. 392-395 ТК РФ считает необходимым иск удовлетворить.
Срок исковой давности суд считает необходимым восстановить, т.к. судом установлено, что уведомления с предприятия он не получал, каким образом оно доставлялось, суду неизвестно.
С 17.11.2009 г. истец находился на больничном.
При этом пропуск для прохода на предприятие был блокирован, это обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Из показаний указанных выше свидетелей ответчика не следует, что истцу был объявлен приказ об увольнении, свидетель К. вообще первоначально назвала указанный документ проектом приказа, лишь свидетель Я. сообщил, что истцу был объявлен приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание Акт от 17.11.2009 г. об отказе от подписи при ознакомлении с приказом.
Не оспаривался и факт получения истцом трудовой книжки в конце декабря 2009 г.
22.01.2009 г. истец обратился в суд.
В связи с этим суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.
Истец просит взыскать заработную плату за 74 рабочих дня с момента увольнения и до момента восстановления.
Представитель ответчика не оспаривала количества рабочих дней.
Согласно справке о заработной плате заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 304315 руб.56 коп.
При делении на 12 ежемесячная сумма составит 25359 руб.63 коп.
При делении на 21 рабочий день сумма составит 1207 руб.60 коп.
При умножении данной суммы на 74 дня суммы к выплате составит 89362 руб.46 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и с учётом всех обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым считает необходимым возложить на ответчика уплату судебных расходов, по материальному иску взыскать государственную пошлину в сумме 2080 руб.87 коп., по иску о компенсации морального вреда 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209-210 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № 1586-к от 16.11.2009 г.
Восстановить Г. на работе в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 28/1 прессового производства ОАО «А» с 17.11.2009 г.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 89362 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 90 362 руб.46 коп.(девяносто тысяч триста шестьдесят два рубля, 46 коп.).
Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в сумме 6080 руб.87 коп. в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в 10-дневный срок через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Карлов В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2010
Увольнение за прогул. Работник устно договорился с руководителем о замене одного рабочего дня другим и впоследствии был уволен в период нетрудоспособности. Однако у него не запрошено объяснение, не учтена тяжесть проступка. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Карлова В.П.,
с участием прокурора Заботина Е.П.,
при секретаре Кушнаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «А» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, поясняя лично и в лице своего представителя, что он работал в цехе 28/1 прессового производства ОАО «А» наладчиком холодно-штамповочного оборудования.
17.11.2009 г. он был уволен с работы в связи с тем, что не вышел на работу 7.11.2009 г., на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он работал в ОАО «А» по трудовому договору с 1.07.1986 г. В последнее время у него сложилась трудная жизненная ситуация: в течение полутора лет умерли отец, жена, сын, с истцом в настоящее время проживает жена сына и внучка, которые фактически находятся на его иждивении.
6.11.2009 г. он написал заявление о переносе его рабочего дня с 7.11.2009 г. на 13.11.2009 г. в связи с тем, что на 7.11.2009 г. приходилась годовщина смерти его отца.
Он передал заявление мастеру, который сказал ему, что оформит перенос рабочего дня.
Так как ранее он неоднократно оформлял таким образом перенос рабочего дня, он был уверен, что и в данном случае перенос будет оформлен.
9.11.2009 г. в соответствии с графиком он вышел на работу, мастер потребовал у него написать объяснение по поводу переноса рабочего дня с 7.11.2009 г. на 13.11.2009 г., сказав, что это необходимо для окончания оформления заявления на перенос дней, объяснительную он написал под его диктовку.
17.11.2009 г. он в соответствии с графиком должен был выйти на работу в ночную смену, однако незадолго до этого он на работе упал и нога и него болела все сильнее, поэтому он по телефону предупредил другого работника Ч. о том, что он будет обращаться к врачу и не вышел на работу. 17.11.2009 г. примерно в 11 ч. он выходил из аптеки его встретили работники бригады и сообщили, что встает вопрос о его увольнении и надо проехать на завод. Он проехал с ними, руководителю отдела кадров он сообщил об обстоятельствах невыхода на работу 7.11.2009 г. и тот пообещал разобраться, о том, что он уволен ему не объявляли, поэтому он после беседы обратился к врачу, который выдал ему больничный лист. Он начал проходить обследование и лечение, а больничный ему должен был быть продлен, однако лечащий врач затем, через несколько дней закрыл больничный и сообщил, что его, истца, нет в базе данных. Чтобы выяснить это обстоятельство, он отправился на завод, однако его пропуск был заблокирован и он на завод не попал, несколько раз он после этого пытался оформить разовый пропуск, однако ему не давали его. Никаких письменных уведомлений он с завода не получал.
Только в конце декабря со слов других работников ему стал известно, что он уволен, после нового год он смог получить допуск на завод и получить документы, из которых узнал причину увольнения. За весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий, ему присвоено звание «Ветеран ОАО «А», он награждён медалью, поэтому он считает, применённое к нему наказание в любом случае явно несоразмерно тяжести совершённого проступка, сейчас он остаётся без средств к существованию с указанными выше иждивенцами.
В связи с этим истец просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, отменить приказ об увольнении № 1586-к от 16.11.2009 г., восстановить его на работе в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 28/1 прессового производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 74 рабочих дня в сумме 89 362 руб. 46 коп., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что истец был уволен законно и обоснованно, с заявлением о переносе рабочего дня он не обращался, совершил прогул и не вышел на работу. Уволен он был на основании приказа от 16.11.2009 г., но с 17.11.2009 г. В этот день, т.е. 17.11.2009 г., он должен был выйти в ночную смену в 00 ч.15 мин., однако на работу не вышел и никого ни о чем не предупредил. Для выяснения причин невыхода на работу к нему были отправлены члены его бригады, вместе с ними он проследовал на завод, ему был объявлен приказ об увольнении, однако от подписи в приказе он отказался и заявил, что пойдет брать больничный, после чего ушёл. Оформление затем истцом листка нетрудоспособности представитель ответчика считает злоупотреблением правом. Ранее истец дисциплинарным наказаниям не подвергался, считались с его ситуацией, он этим стал злоупотреблять, часто приходил на работу с похмелья, не выходил на работу, за него оформляли по его просьбе переносы рабочих дней, ему помогли оформить кредит, он его не возвратил, и теперь поручители, его товарищи по работе, платят за него, однако чаша терпения переполнилась, поэтому он был уволен, кроме того, предприятие находилось в тяжёлом экономическом положении, никто не обязан работать за Г. в его отсутствие. После увольнения истцу было направлено уведомление о том, чтобы он получил трудовую книжку, однако данное уведомление вернулось обратно, поэтому представитель ответчика полагает, что предприятие не несёт ответственности за не получение истцом трудовой книжки. Указанное истцом звание не означает каких-то особых заслуг, такое звание присваивается всем работникам, проработавшим на заводе определенный срок.
В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в своем заключении полагал возможным иск в части отмены приказа, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено из пояснений сторон в судебном заседании, Справки № 02000/05-46 от 03.02.2010 г., графиков сменности, Докладной записки, от 10.11.2009 г., Докладной записки от 12.11.2009 г., Объяснительной Г. от 10.11.2009 г., Сообщения № 60 от 9.11.2009 г., Табеля учёта рабочего времени, что Г. отсутствовал на работе 7.11.2009 г.
Судом не установлено, что Г. писал заявление на перенос рабочего дня с 7.11.2009 г. на другое число, это обстоятельство установлено из показаний свидетелей А., Я., И., К., справки в отношении М. о том, что тот не присутствовал на работе 7.11.2009 г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам у суда не имеется, т.к. судом установлено, что и ранее истцу действительно производился перенос рабочих дней, и заявления действительно оформлялись другими лицами по его просьбе.
Приказом от 16.11.2009 г. № 1586-к Г. уволен на основании подпункта «а».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при увольнении Г. не была учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника, иные обстоятельства, характеризующие личность истца.
Судом установлено, что ранее Г. работал непрерывно на предприятии с 15.07.1986 до дня увольнения
За этот период к нему дисциплинарных взысканий не применялось.
Объективных данных о злоупотреблении им спиртных напитков и появлении в таком состоянии на работе не имеется.
Более того, из трудовой книжки видно, что 24.08.2006 г. истцу было присвоено звание «Ветеран ОАО «А».
Из Положения о звании, введённого в действие с 24.06.2002 г., следует, что данное положение является нормативным документом, устанавливающим статут звания «Ветеран ОАО «А» и порядок его присвоения, данное звание вводится для поощрения работников, внесших достойный вклад в выполнение производственных заданий, освоение передовых технологий, улучшение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции и образцовое выполнение трудовых обязанностей, за многолетний добросовестный труд, имеющим не менее 20 лет непрерывного трудового стажа на предприятии, награжденному вручается нагрудный знак и выплачивается премия, в трудовой книжке делается запись.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в этой части основательными признать нельзя.
Работодателем при наложении такого наиболее строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение, которое влечет невосстанавливаемое экономическое положение работника с соответствующими для него потерями, не учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указывая на трудное экономическое положение предприятия, ответчик не учитывает, что в еще более трудном экономическом положении находится работник этого предприятия, который работал по сокращённому графику и, соответственно, получал такую же зарплату.
При этом следовало учитывать и то, что истец действительно находится в трудной жизненной ситуации, что подтверждается копиями Свидетельств о смерти его близких родственников, умерших в короткий промежуток времени, из Выписки с места жительства также видно, что с ним проживает его малолетний внук, 6.03.2006 г. рождения, и его сноха.
Также действительно день смерти отца приходится на указанную дату, что должно было быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство при выборе меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, ответчик не привел никаких доказательств каких-либо серьезный экономических или иных последствий, связанных с его невыходом на работу.
Помимо этого, суду представлен Листок нетрудоспособности, из которого видно, что Г. с 17.11.2009 г. по 23.11.2009 г. был нетрудоспособен, что подтверждается и записями в амбулаторной карте.
Между тем, работодатель, увольняя Г. и мотивируя обоснованность своих действий тем, что Г. должен был выйти в ночную смену, поэтому дальнейшее получение и листка нетрудоспособности не имеет значения, не учитывает, что Г. не вышел на работу в ночную смену именном потому, что уже был болен, в момент увольнения у него не отбиралось объяснение в порядке, предусмотренном ст. 192-193 ГПК РФ, никто из опрошенных свидетелей не указал на том, что Г. в момент его посещения был в нетрезвом состоянии, напротив, из их показаний следует, что он после беседы в отделе кадров сразу же обратился к врачу. При этом свидетель Я. подтвердил, что Г. хромал и жаловался на ногу.
Свидетель А. показал, что был очевидцем того, как ранее в ноябре истец ударился ногой на работе.
Также свидетели пояснили, что встретили Г. у дома, сам Г. пояснил, что шел из аптеки, тогда как в Акте от 17.11.2009 г. эти существенные для дела обстоятельства не отражены.
При таких обстоятельствах представленный суду Акт от 17.11.2009 г. о посещении на дому суд во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетеля К., т.к. в них не содержится сведений о фактах, имеющих значение для дела.
При этом вызывает сомнение возможность выполнения предусмотренных законом требований по выплате работнику в день увольнения причитающейся ему заработной платы и вручения ему трудовой книжки 17.11.2009 г. ночью или рано утром, когда кадровые службы и бухгалтерия не работают, что также влечет нарушение прав истца.
Таким образом, каких-либо злоупотреблений Г. своим правом не установлено.
Своего согласия на увольнения в период нетрудоспособности Г. также не изъявлял.
Судом в этом случае установлено нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая их совокупность, суд в соответствии со ст.ст. 392-395 ТК РФ считает необходимым иск удовлетворить.
Срок исковой давности суд считает необходимым восстановить, т.к. судом установлено, что уведомления с предприятия он не получал, каким образом оно доставлялось, суду неизвестно.
С 17.11.2009 г. истец находился на больничном.
При этом пропуск для прохода на предприятие был блокирован, это обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Из показаний указанных выше свидетелей ответчика не следует, что истцу был объявлен приказ об увольнении, свидетель К. вообще первоначально назвала указанный документ проектом приказа, лишь свидетель Я. сообщил, что истцу был объявлен приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание Акт от 17.11.2009 г. об отказе от подписи при ознакомлении с приказом.
Не оспаривался и факт получения истцом трудовой книжки в конце декабря 2009 г.
22.01.2009 г. истец обратился в суд.
В связи с этим суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.
Истец просит взыскать заработную плату за 74 рабочих дня с момента увольнения и до момента восстановления.
Представитель ответчика не оспаривала количества рабочих дней.
Согласно справке о заработной плате заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 304315 руб.56 коп.
При делении на 12 ежемесячная сумма составит 25359 руб.63 коп.
При делении на 21 рабочий день сумма составит 1207 руб.60 коп.
При умножении данной суммы на 74 дня суммы к выплате составит 89362 руб.46 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и с учётом всех обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым считает необходимым возложить на ответчика уплату судебных расходов, по материальному иску взыскать государственную пошлину в сумме 2080 руб.87 коп., по иску о компенсации морального вреда 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209-210 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № 1586-к от 16.11.2009 г.
Восстановить Г. на работе в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 28/1 прессового производства ОАО «А» с 17.11.2009 г.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 89362 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 90 362 руб.46 коп.(девяносто тысяч триста шестьдесят два рубля, 46 коп.).
Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в сумме 6080 руб.87 коп. в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в 10-дневный срок через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Карлов В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву