Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 № 33-31663/2019
Увольнение за прогул из-за отсутствия в кабинете незаконно, если работник находился на территории организации
«
Учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, доводы истца, изложенные в объяснительной записке о нахождении в архиве кафедры на территории университета, достаточными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31663/2019
18 сентября 2019 года
Судья Андроник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Б. А. апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нефедова Б. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Нефедов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2015 г. работал у ответчика в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 31 декабря 2015 г. № 2957. С 31 августа 2016 г. по 28 декабря 2020 г. переведен на должность профессора в подразделение «кафедра Управления» с окладом по профессиональной группе 4, квалификационному уровню 4 с должностным окладом в размере 23 610 руб.
13 ноября 2018 г. приказом № *** был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно актам, послуживших основанием для издания приказа истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 1 и 2 ноября 2018 г., однако истец находился в архиве кафедры на территории работодателя, то есть присутствовал на рабочем месте. В связи с чем, истец просил признать увольнение по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности профессора в подразделение «кафедра управления» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Нефедов Б.А., его представитель по доверенности Харитонов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Красикова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Нефедов Б.А., прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Нефедова Б.А., представителя ответчика по доверенности Красикову С.А., прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 2957, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заведующего кафедры на кафедре менеджмента и маркетинга инженерно-технических систем.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2015 г. № 3242 истец переведен с 01 сентября 2016 г. по 28 декабря 2020 г. на должность профессора в подразделение кафедры управления с должностным окладом в размере 23 610 руб.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник добросовестно должен выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, индивидуальным планом, индивидуальным графиком работы, выполнять установленные норма труда.
В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник должен соблюдать правила трудового распорядка ФГБУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева», индивидуальный график работы, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно, связанные с трудовой деятельность преподавателя.
В соответствии с п. 5.2 указанного трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, индивидуальным графиком работы преподавателя.
Согласно правилам трудового распорядка ФГБУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева», в частности п. 6.2 режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава в пределах 36-часовой недели определяется с учетом выполнения учебной, научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической и воспитательной работы, согласно индивидуальному плану, индивидуальному графику, утверждённому, согласованному расписанию занятий, обучающихся по очной, очно-заочной, заочной формам обучения.
Приказом от 13 ноября 2018 г. № 4362-ЛС трудовой договор от 31 декабря 2015 г. № 2957, заключенный с Нефедовым Б.А. был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа указаны акты от 01 и 02 ноября 2018 г. об отсутствии на рабочем месте Нефедова Б.А., служебная записка Кошелева М.В. от 06 ноября 2018 г., уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 07 ноября 2018 г., объяснения Нефедова Б.А. от 08 ноября 2018 г., индивидуальный график работы Нефедова Б.А., фиксация факта отказа от подписи в документах кафедры управления Нефедовым Б.А.
Согласно индивидуальному графику работы профессора Нефедова Б.А. на 1 семестр 2018-2019 г., его рабочим местом является кабинет № 207, указан график работы истца на каждый день, при этом истцом подписан только график на вторник.
В соответствии с актом № 31А-96 от 31 октября 2018 г. Нефедов Б.А. отказался от подписи в индивидуальном графике работы 1 семестр 2018-2019 г., скорректированном с учетом расписания занятий.
Из акта фиксации отсутствия на рабочем месте профессора Нефедова Б.А. 01 ноября 2018 г. следует, что данный акт составлен на основании указаний заведующего кафедрой от 01 ноября 2018 г. «О проверке трудовой дисциплины сотрудниками кафедры». Комиссия в составе председателя профессора Маковецкого В.В., членов комиссии Сухарникова М.А., Платоновского Н.Г. 01 ноября 2018 г. в 09 часов 00 минут провела проверку присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедов Б.А. на рабочем месте отсутствует (Тимирязевская, д.39, уч.корпус, каб. 207), кабинет закрыт, ключи от кабинета находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 114 часов 25 минут.
Согласно акту № 31А-98 от 01 ноября 2018 г., акту № 31А-99 от 01 ноября 2018 г., комиссия 01 ноября 2018 г. в 12 часов 50 минут и 14 часов 30 минут провела проверки присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедом Б.А. на рабочем месте отсутствует, кабинет закрыт, ключи от кабинета по прежнему находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут.
Также согласно актам от 02 ноября 2018 г. № 31А-100, № 31А-101, № 31А-102 комиссия в том же составе в 09 часов 00 минут, 12 часов 55 минут, 14 часов 35 минут провела проверки присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедов Б.А. на рабочем месте отсутствует, кабинет закрыт, ключи от кабинета по прежнему находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут.
Заведующим кафедрой Кошелевым В.М. на имя проректора по учебно – методической работе Золотарева С.В. написана служебная записка 06 ноября 2018 г., согласно которой профессор кафедры управления Нефедов Б.А. систематически отсутствует на своем рабочем месте. В частности, Нефедов Б.А. отсутствовал на рабочем месте 01 ноября 2018 г. и 02 ноября 2018 г. в течении всего дня, что оформлено документально соответствующими актами.
06 ноября 2018 г. заведующим кафедрой Кошелевым В.М. у Нефедова Б.А. были запрошены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2018 г., 02 ноября 2018 г.
Как следует из акта № 31А-103 от 07 ноября 2018 г. Нефедов Б.А. 06 ноября 2018 г. в 14 часов 35 минут отказался от ознакомления и подписи в документе о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 01 и 02 ноября 2018 г.
Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 ноября и 02 ноября 2018 г. было получено Нефедовым Б.А. 08 ноября 2018 г.
Истцом 08 ноября 2018 г. представлена объяснительная записка, в которой указано, что 01 и 02 ноября 2018 г. истец занимался подготовкой к изданию учебного пособия, работал в архиве бывшей кафедры на территории университета, то есть на рабочем месте присутствовал.
Согласно акту № 1 от 13 ноября 2018 г. Нефедов Б.А. отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 13 ноября 2018 г. № 4362-ЛС об увольнении, указанный приказ был ему зачитан.
В соответствии с распоряжением от 03 мая 2018 г № 96 «Об усилении режима контроля за служебными помещениями» кабинеты, учебные аудитории, лаборатории и иные служебные помещения перед уходом закрывать на ключ и в обязательном порядке сдавать на пост охраны с советующей отметкой в журнале.
Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, и отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал 01 и 02 ноября 2018 г. на рабочем месте, допустив тем самым прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком соблюден. Доводы истца о том, что в указанные даты он находился на рабочем месте, на территории университета не приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцами нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истец 01 и 02 ноября 2018 г. более четырех часов подряд в течение всего дня без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.
Однако достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 01 и 02 ноября 2018 г., ответчиком представлено не было.
Так, в объяснительной записке истец указал, что 01 и 02 ноября 2018 г. занимался подготовкой к изданию учебного пособия, работал в архиве бывшей кафедры на территории университета, то есть на рабочем месте присутствовал.
Вместе с тем, указанные доводы истца работодателем не проверены; показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные ответчиком акты, подтверждают отсутствие истца в рабочем кабинете.
Учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, доводы истца, изложенные в объяснительной записке о нахождении в архиве кафедры на территории университета, достаточными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд.
Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для его увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в их пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 2440,56 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 14 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 507 636 руб. 48 коп. (2440,56 руб. х 208 дней).
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 10 000 руб.
Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 576 руб. 36 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Нефедова Б. А. в соответствии с приказом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» от 13 ноября 2018 г. №**по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Нефедова Б. А. на работе на кафедре управления, институт экономики и управления АПК в должности профессора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» пользу Нефедова Б. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 507 636 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» государственную пошлину в размере 8 576 руб. 36 коп. в бюджет г. Москвы.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 № 33-31663/2019
Увольнение за прогул из-за отсутствия в кабинете незаконно, если работник находился на территории организации
« Учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, доводы истца, изложенные в объяснительной записке о нахождении в архиве кафедры на территории университета, достаточными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31663/2019
18 сентября 2019 года
Судья Андроник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Б. А. апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нефедова Б. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Нефедов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2015 г. работал у ответчика в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 31 декабря 2015 г. № 2957. С 31 августа 2016 г. по 28 декабря 2020 г. переведен на должность профессора в подразделение «кафедра Управления» с окладом по профессиональной группе 4, квалификационному уровню 4 с должностным окладом в размере 23 610 руб.
13 ноября 2018 г. приказом № *** был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно актам, послуживших основанием для издания приказа истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 1 и 2 ноября 2018 г., однако истец находился в архиве кафедры на территории работодателя, то есть присутствовал на рабочем месте. В связи с чем, истец просил признать увольнение по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности профессора в подразделение «кафедра управления» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Нефедов Б.А., его представитель по доверенности Харитонов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Красикова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Нефедов Б.А., прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Нефедова Б.А., представителя ответчика по доверенности Красикову С.А., прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 2957, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заведующего кафедры на кафедре менеджмента и маркетинга инженерно-технических систем.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2015 г. № 3242 истец переведен с 01 сентября 2016 г. по 28 декабря 2020 г. на должность профессора в подразделение кафедры управления с должностным окладом в размере 23 610 руб.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник добросовестно должен выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, индивидуальным планом, индивидуальным графиком работы, выполнять установленные норма труда.
В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник должен соблюдать правила трудового распорядка ФГБУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева», индивидуальный график работы, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно, связанные с трудовой деятельность преподавателя.
В соответствии с п. 5.2 указанного трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, индивидуальным графиком работы преподавателя.
Согласно правилам трудового распорядка ФГБУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева», в частности п. 6.2 режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава в пределах 36-часовой недели определяется с учетом выполнения учебной, научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической и воспитательной работы, согласно индивидуальному плану, индивидуальному графику, утверждённому, согласованному расписанию занятий, обучающихся по очной, очно-заочной, заочной формам обучения.
Приказом от 13 ноября 2018 г. № 4362-ЛС трудовой договор от 31 декабря 2015 г. № 2957, заключенный с Нефедовым Б.А. был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа указаны акты от 01 и 02 ноября 2018 г. об отсутствии на рабочем месте Нефедова Б.А., служебная записка Кошелева М.В. от 06 ноября 2018 г., уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 07 ноября 2018 г., объяснения Нефедова Б.А. от 08 ноября 2018 г., индивидуальный график работы Нефедова Б.А., фиксация факта отказа от подписи в документах кафедры управления Нефедовым Б.А.
Согласно индивидуальному графику работы профессора Нефедова Б.А. на 1 семестр 2018-2019 г., его рабочим местом является кабинет № 207, указан график работы истца на каждый день, при этом истцом подписан только график на вторник.
В соответствии с актом № 31А-96 от 31 октября 2018 г. Нефедов Б.А. отказался от подписи в индивидуальном графике работы 1 семестр 2018-2019 г., скорректированном с учетом расписания занятий.
Из акта фиксации отсутствия на рабочем месте профессора Нефедова Б.А. 01 ноября 2018 г. следует, что данный акт составлен на основании указаний заведующего кафедрой от 01 ноября 2018 г. «О проверке трудовой дисциплины сотрудниками кафедры». Комиссия в составе председателя профессора Маковецкого В.В., членов комиссии Сухарникова М.А., Платоновского Н.Г. 01 ноября 2018 г. в 09 часов 00 минут провела проверку присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедов Б.А. на рабочем месте отсутствует (Тимирязевская, д.39, уч.корпус, каб. 207), кабинет закрыт, ключи от кабинета находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 114 часов 25 минут.
Согласно акту № 31А-98 от 01 ноября 2018 г., акту № 31А-99 от 01 ноября 2018 г., комиссия 01 ноября 2018 г. в 12 часов 50 минут и 14 часов 30 минут провела проверки присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедом Б.А. на рабочем месте отсутствует, кабинет закрыт, ключи от кабинета по прежнему находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут.
Также согласно актам от 02 ноября 2018 г. № 31А-100, № 31А-101, № 31А-102 комиссия в том же составе в 09 часов 00 минут, 12 часов 55 минут, 14 часов 35 минут провела проверки присутствия преподавателей на кафедре. В ходе проверки комиссия выявила, что профессор Нефедов Б.А. на рабочем месте отсутствует, кабинет закрыт, ключи от кабинета по прежнему находились у сторожа на вахте. В соответствии с графиком работы преподавателей кафедры управления профессор Нефедов Б.А. должен быть в этот день на кафедре с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут.
Заведующим кафедрой Кошелевым В.М. на имя проректора по учебно – методической работе Золотарева С.В. написана служебная записка 06 ноября 2018 г., согласно которой профессор кафедры управления Нефедов Б.А. систематически отсутствует на своем рабочем месте. В частности, Нефедов Б.А. отсутствовал на рабочем месте 01 ноября 2018 г. и 02 ноября 2018 г. в течении всего дня, что оформлено документально соответствующими актами.
06 ноября 2018 г. заведующим кафедрой Кошелевым В.М. у Нефедова Б.А. были запрошены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2018 г., 02 ноября 2018 г.
Как следует из акта № 31А-103 от 07 ноября 2018 г. Нефедов Б.А. 06 ноября 2018 г. в 14 часов 35 минут отказался от ознакомления и подписи в документе о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 01 и 02 ноября 2018 г.
Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 ноября и 02 ноября 2018 г. было получено Нефедовым Б.А. 08 ноября 2018 г.
Истцом 08 ноября 2018 г. представлена объяснительная записка, в которой указано, что 01 и 02 ноября 2018 г. истец занимался подготовкой к изданию учебного пособия, работал в архиве бывшей кафедры на территории университета, то есть на рабочем месте присутствовал.
Согласно акту № 1 от 13 ноября 2018 г. Нефедов Б.А. отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 13 ноября 2018 г. № 4362-ЛС об увольнении, указанный приказ был ему зачитан.
В соответствии с распоряжением от 03 мая 2018 г № 96 «Об усилении режима контроля за служебными помещениями» кабинеты, учебные аудитории, лаборатории и иные служебные помещения перед уходом закрывать на ключ и в обязательном порядке сдавать на пост охраны с советующей отметкой в журнале.
Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, и отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал 01 и 02 ноября 2018 г. на рабочем месте, допустив тем самым прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком соблюден. Доводы истца о том, что в указанные даты он находился на рабочем месте, на территории университета не приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцами нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истец 01 и 02 ноября 2018 г. более четырех часов подряд в течение всего дня без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.
Однако достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 01 и 02 ноября 2018 г., ответчиком представлено не было.
Так, в объяснительной записке истец указал, что 01 и 02 ноября 2018 г. занимался подготовкой к изданию учебного пособия, работал в архиве бывшей кафедры на территории университета, то есть на рабочем месте присутствовал.
Вместе с тем, указанные доводы истца работодателем не проверены; показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные ответчиком акты, подтверждают отсутствие истца в рабочем кабинете.
Учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, доводы истца, изложенные в объяснительной записке о нахождении в архиве кафедры на территории университета, достаточными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд.
Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для его увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в их пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 2440,56 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 14 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 507 636 руб. 48 коп. (2440,56 руб. х 208 дней).
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 10 000 руб.
Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 576 руб. 36 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Нефедова Б. А. в соответствии с приказом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» от 13 ноября 2018 г. №**по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Нефедова Б. А. на работе на кафедре управления, институт экономики и управления АПК в должности профессора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» пользу Нефедова Б. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 507 636 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» государственную пошлину в размере 8 576 руб. 36 коп. в бюджет г. Москвы.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву