Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Определение Московского городского суда от 02.04.2018 № 33-8737/2018
Работодатель не принял во внимание заявление работника об увольнении по собственному желанию и уволил его за прогул. Увольнение признано незаконным
«
Поскольку до 11 марта 2016 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, а также учитывая, что после 11 марта 2016 года истец вправе был не выходить на работу в связи с прекращением трудовых отношений по его инициативе, то у ответчика не имелось оснований для увольнения фио 10 мая 2016 года за отсутствие его на рабочем месте в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года.
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8737/2018
2 апреля 2018 года
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Оргрегионпроект" об изменении формулировки основания увольнения с уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, на уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2010 года работал в "Оргрегионпроект" заместителем генерального директора - директором по развитию с должностным окладом сумма в месяц; с января 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма 15 февраля 2016 года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и просил выслать трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу, которое ответчик получил 25 февраля 2016 года, однако по истечению двух недель ответчик увольнение не произвел, в то время как он свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал. После 11 марта 2016 года на работу не выходил, поскольку полагал себя уволенным с указанной даты, ответчик трудовую книжку ему при увольнении не выдал и не выслал по почте, окончательный расчет не произвел. Впоследствии ему стало известно о его увольнении за прогул, полагал увольнение незаконным, поскольку оснований у ответчика для его увольнения за прогул не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав объяснения фио, возражения представителя ЗАО "Оргрегионпроект" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01 октября 2010 года № 5 фио на основании трудового договора от 01 октября 2010 года № 5 был принят на работу в ЗАО "Оргрегионпроект" с 01 октября 2010 года на должность заместителя директора - директора по развития с окладом сумма в месяц (т. 1 л.д. 8, 9).
15 февраля 2016 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2016 года и просил выслать трудовую книжку по почте заказным письмом по его месту жительства по адресу: <...>, с просьбой произвести расчет по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 10), которое ответчик получил 25 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 11, 11 об.).
ЗАО "Оргрегионпроект" 17 марта 2016 года направил в адрес истца уведомление, в котором сообщило о невозможности его увольнения по собственному желанию, ссылаясь на то, что заявление не отвечает требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно истцу было предложено явится в офис ЗАО "Оргрегионпроект" для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 марта 2015 года и о взаимоотношениях с контрагентами, одновременно было сообщено о возможности увольнения истца по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 13), которое получено истцом 22 марта 2016 года.
Приказом от 30 марта 2016 года № 7 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1 и 3.1 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2016 года и непредставлении отчетов о проделанной работе за период с 01 октября 20120 года по 31 марта 2015 года и еженедельных отчетов о проделанной работе (т. 1 л.д. 203).
15 апреля 2016 года ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости явки в офис для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и представления отчетов по выполнению должностных обязанностей, которое истец получил 21 апреля 2016 года.
Приказом от 10 мая 2016 года N 4 действие трудового договора от 01 октября 2010 года прекращено, а фио был уволен 10 мая 2016 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием к увольнению послужила представление к увольнению начальника ПТО от 10 мая 2016 года (т. 1 л.д. 15).
Из представления к увольнению следует, что основанием к увольнению фио по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение им приказа № 6 от 30 марта 2015 года о предоставлении еженедельных отчетов, отсутствие на рабочем месте с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года (т. 2 л.д. 50 - 51).
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия фио на рабочем месте в период с 31 марта 2016 года по 10 мая 2017 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена.
Данные выводы суда не соответствует требованиям закона и не основаны на исследованных доказательствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления. Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был учесть, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено истцом в адрес ответчика, и им получено 25 февраля 2016 года, соответственно ответчик должен был уволить истца 11 марта 2016 года по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел никаких действий в установленный законом двухнедельный срок, направленных на прекращение трудовых отношений по воле работника.
Поскольку до 11 марта 2016 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, а также учитывая, что после 11 марта 2016 года истец вправе был не выходить на работу в связи с прекращением трудовых отношений по его инициативе, то у ответчика не имелось оснований для увольнения фио 10 мая 2016 года за отсутствие его на рабочем месте в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая явное нарушение ответчиком положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как указывалось выше, истец в заявлении об увольнении по собственному желанию просил направить ему трудовую книжку по почте заказным письмом по его месту жительства по адресу: <...>, между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу фио подлежит взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 марта 2016 года по 02 апреля 2018 года.
Учитывая, что за последние двенадцать месяцев предшествующих увольнению истец трудовые обязанности не исполнял, как следствие заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, а также учитывая, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 9), который с настоящее время ниже минимального размера оплаты труда, доказательств увеличения должностного оклада истцу материалы дела не содержат, в то время как в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Так, трехсторонними Соглашениями между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в спорный период были установлены следующие размеры минимальной заработной платы: с 01 января 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 апреля 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 июня 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 ноября 2015 года в размере сумма в месяц (Соглашение от 18 декабря 2014 года в ред. от 26 июня 2015 года и в ред. от 30 октября 2015 года); с 01 января 2016 года в размере сумма в месяц (Соглашение от 15 декабря 2015 года).
Из объяснений представителя ответчика по доверенности фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ЗАО "Оргрегионпроект" в письменном виде не отказывался от присоединения к данным Соглашениям.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ЗАО "Оргрегионпроект", в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 130, 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении Московского трехстороннего соглашения на 2015 - 2016 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей для расчета компенсации, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 марта 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 386071 руб. 44 коп., который рассчитан исходя из минимального размере оплаты труда в г. Москве, установленного в период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года, согласно следующему расчету: {(14500 телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон + 17300) : 248 (рабочих дней в указанном периоде) x 488 рабочих дня (период задержки выдачи трудовой книжки)}.
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма {5200,00 + 2613,02 (461302, телефон,00) x 1% + 300,00 (компенсация морального вреда)}.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует, поэтому судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в части отказа фио в иске к ЗАО "Оргрегионпроект" об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать ЗАО "Оргрегионпроект" изменить запись в трудовой книжке К. с уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу К. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в части взыскания с ЗАО "Оргрегионпроект" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с ЗАО "Оргрегионпроект" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Определение Московского городского суда от 02.04.2018 № 33-8737/2018
Работодатель не принял во внимание заявление работника об увольнении по собственному желанию и уволил его за прогул. Увольнение признано незаконным
« Поскольку до 11 марта 2016 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, а также учитывая, что после 11 марта 2016 года истец вправе был не выходить на работу в связи с прекращением трудовых отношений по его инициативе, то у ответчика не имелось оснований для увольнения фио 10 мая 2016 года за отсутствие его на рабочем месте в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года. »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8737/2018
2 апреля 2018 года
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Оргрегионпроект" об изменении формулировки основания увольнения с уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, на уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2010 года работал в "Оргрегионпроект" заместителем генерального директора - директором по развитию с должностным окладом сумма в месяц; с января 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма 15 февраля 2016 года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и просил выслать трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу, которое ответчик получил 25 февраля 2016 года, однако по истечению двух недель ответчик увольнение не произвел, в то время как он свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал. После 11 марта 2016 года на работу не выходил, поскольку полагал себя уволенным с указанной даты, ответчик трудовую книжку ему при увольнении не выдал и не выслал по почте, окончательный расчет не произвел. Впоследствии ему стало известно о его увольнении за прогул, полагал увольнение незаконным, поскольку оснований у ответчика для его увольнения за прогул не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав объяснения фио, возражения представителя ЗАО "Оргрегионпроект" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01 октября 2010 года № 5 фио на основании трудового договора от 01 октября 2010 года № 5 был принят на работу в ЗАО "Оргрегионпроект" с 01 октября 2010 года на должность заместителя директора - директора по развития с окладом сумма в месяц (т. 1 л.д. 8, 9).
15 февраля 2016 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2016 года и просил выслать трудовую книжку по почте заказным письмом по его месту жительства по адресу: <...>, с просьбой произвести расчет по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 10), которое ответчик получил 25 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 11, 11 об.).
ЗАО "Оргрегионпроект" 17 марта 2016 года направил в адрес истца уведомление, в котором сообщило о невозможности его увольнения по собственному желанию, ссылаясь на то, что заявление не отвечает требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно истцу было предложено явится в офис ЗАО "Оргрегионпроект" для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 марта 2015 года и о взаимоотношениях с контрагентами, одновременно было сообщено о возможности увольнения истца по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 13), которое получено истцом 22 марта 2016 года.
Приказом от 30 марта 2016 года № 7 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1 и 3.1 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2016 года и непредставлении отчетов о проделанной работе за период с 01 октября 20120 года по 31 марта 2015 года и еженедельных отчетов о проделанной работе (т. 1 л.д. 203).
15 апреля 2016 года ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости явки в офис для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и представления отчетов по выполнению должностных обязанностей, которое истец получил 21 апреля 2016 года.
Приказом от 10 мая 2016 года N 4 действие трудового договора от 01 октября 2010 года прекращено, а фио был уволен 10 мая 2016 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием к увольнению послужила представление к увольнению начальника ПТО от 10 мая 2016 года (т. 1 л.д. 15).
Из представления к увольнению следует, что основанием к увольнению фио по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение им приказа № 6 от 30 марта 2015 года о предоставлении еженедельных отчетов, отсутствие на рабочем месте с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года (т. 2 л.д. 50 - 51).
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия фио на рабочем месте в период с 31 марта 2016 года по 10 мая 2017 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена.
Данные выводы суда не соответствует требованиям закона и не основаны на исследованных доказательствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления. Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был учесть, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено истцом в адрес ответчика, и им получено 25 февраля 2016 года, соответственно ответчик должен был уволить истца 11 марта 2016 года по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел никаких действий в установленный законом двухнедельный срок, направленных на прекращение трудовых отношений по воле работника.
Поскольку до 11 марта 2016 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 01 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, а также учитывая, что после 11 марта 2016 года истец вправе был не выходить на работу в связи с прекращением трудовых отношений по его инициативе, то у ответчика не имелось оснований для увольнения фио 10 мая 2016 года за отсутствие его на рабочем месте в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая явное нарушение ответчиком положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как указывалось выше, истец в заявлении об увольнении по собственному желанию просил направить ему трудовую книжку по почте заказным письмом по его месту жительства по адресу: <...>, между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу фио подлежит взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 марта 2016 года по 02 апреля 2018 года.
Учитывая, что за последние двенадцать месяцев предшествующих увольнению истец трудовые обязанности не исполнял, как следствие заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, а также учитывая, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 9), который с настоящее время ниже минимального размера оплаты труда, доказательств увеличения должностного оклада истцу материалы дела не содержат, в то время как в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Так, трехсторонними Соглашениями между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в спорный период были установлены следующие размеры минимальной заработной платы: с 01 января 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 апреля 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 июня 2015 года в размере сумма в месяц, с 01 ноября 2015 года в размере сумма в месяц (Соглашение от 18 декабря 2014 года в ред. от 26 июня 2015 года и в ред. от 30 октября 2015 года); с 01 января 2016 года в размере сумма в месяц (Соглашение от 15 декабря 2015 года).
Из объяснений представителя ответчика по доверенности фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ЗАО "Оргрегионпроект" в письменном виде не отказывался от присоединения к данным Соглашениям.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ЗАО "Оргрегионпроект", в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 130, 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении Московского трехстороннего соглашения на 2015 - 2016 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей для расчета компенсации, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 марта 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 386071 руб. 44 коп., который рассчитан исходя из минимального размере оплаты труда в г. Москве, установленного в период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года, согласно следующему расчету: {(14500 телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон телефон + 17300) : 248 (рабочих дней в указанном периоде) x 488 рабочих дня (период задержки выдачи трудовой книжки)}.
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма {5200,00 + 2613,02 (461302, телефон,00) x 1% + 300,00 (компенсация морального вреда)}.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует, поэтому судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в части отказа фио в иске к ЗАО "Оргрегионпроект" об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать ЗАО "Оргрегионпроект" изменить запись в трудовой книжке К. с уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу К. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в части взыскания с ЗАО "Оргрегионпроект" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с ЗАО "Оргрегионпроект" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву