Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010
Работник был отстранен от работы, выведен с рабочего места службой безопасности и после этого уволен за прогул. Работник восстановлен на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года
г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора С., истца Т., представителя истца И., представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов – 5600 руб.
В судебном заседании истец Т. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 22.04.2009 он работал грузчиком в ООО «М» в отделе транспортной логистики, а с 15.09.2009 - на складе готовой продукции. Продолжительность его рабочей смены составляла 24 часа – с 20 час. текущего дня до 20 час. следующего. Согласно графику 29.11.2009 он приступил к работе в смену с 20 час.. Около 11 час. 30.11.2009 его вызвали в службу экономической безопасности предприятия, где предложили рассказать о фактах хищения продукции. Он объяснил, что к этому не причастен. Ему было предложено оформить заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Работник службы безопасности Б. изъял у него пропуск, предоставил возможность собрать личные вещи и примерно в 14 час. сопроводил его до контрольно-пропускного пункта, фактически от работы он был отстранен. Таким образом, смену до конца он не отработал, территорию предприятия покинул вынужденно. В этот день - 30.11.2009 он по почте направил на имя руководства предприятия заявление разобраться по поводу отстранения его от работы. 08.12.2009 в отделе кадров он был ознакомлен с приказом об его увольнении за совершенный им 30.11.2009 прогул. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку прогул без уважительных причин он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы. Объяснительная по факту прогула от него не была истребована. Ранее нарушения трудовой дисциплины он не совершал. Действиями ответчика в связи с увольнением ему были причинены нравственные страдания: он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья осталась без средств к существованию. Объем нравственных страданий он оценивает в сумме 50 000 руб.. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в виде стоимости правовой помощи и оформления доверенности на имя его представителя - 5600 руб..
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от 15.12.2009, исковые требования Т. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от 14.09.2009, заявленный иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что 30.11.2009 Т. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте несколько часов – с 14 час. до окончания смены 20 час.. Об этом свидетельствует докладная заведующего складом, акт от 01.12.2009 об отсутствии истца на рабочем месте. Истец покинул территорию предприятия добровольно, от работы его не отстраняли, пропуск не изымали. Объяснительная о причинах отсутствия Т. на рабочем месте у него не была истребована, поскольку заявление последнего от 30.11.2009 администрацией было расценено как его объяснительная. Считает увольнение Т. законным, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - факт прогула без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора С., полагавшим заявленный иск частично удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 279 от 22.04.2009 Т. был принят на работу в ООО «М» в качестве грузчика в отдел транспортной логистики.
Согласно дополнительному соглашению № 1 об изменении условий трудового договора от 15.09.2009 Т. был переведен на должность грузчика склада готовой продукции.
Из приказа № 1009 от 08.12.2009 следует, что Т. – грузчик склада готовой продукции был уволен с 08.12.2009 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
В своем письменном заявлении от 30.11.2009 истец сообщал генеральному директору ООО «М» о том, что работниками службы безопасности 30.11.2009 ему было предложено по собственному желанию уволиться, а после его отказа пропуск у него был изъят, от работы он был отстранен, поэтому территорию предприятия покинул вынуждено.
Резолюция руководителя на указанном заявлении свидетельствует о том, что оно было расценено в качестве объяснительной истца по факту совершенного им прогула.
Из акта ООО «М» от 01.12.2009 усматривается, что 30.11.2009 грузчик склада готовой продукции Т. отсутствовал на рабочем месте в течение шести часов (с 14.00 до 20.00) без уважительных причин. Свое отсутствие последний объяснил выдворением его с территории молочного комбината представителем службы безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что он является работником службы безопасности ООО «М». В ноябре 2009 года на указанном предприятии была обнаружена попытка хищения продукции. 30.11.2009 он беседовал с Т. для выяснения вышеуказанных обстоятельств, последний свою причастность к этому отрицал. Пропуск у истца он не изымал, покинуть территорию комбината от него не требовал. Позднее узнал, что Т. был уволен за прогул.
Аналогично суду показал свидетель А..
Из показаний свидетеля К., работающей на КПП охранником, усматривается, что 30.11.2009 в период с 13 час. до 14 час. она видела, как Т. через турникет проходил с территории предприятия. Он прикладывал к магнитному носителю пропуск, но в виду его повреждения турникет на открытие не сработал. Поэтому ей пришлось открыть его вручную.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он, как заведующий складом, являлся непосредственным руководителем Т.. Последний свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. 30.11.2009 после 14 час. Т. на рабочем месте отсутствовал. По телефону последний сообщил о его выдворении с территории предприятия работниками службы безопасности. 01.12.2009 он оформил на имя руководства докладную об отсутствии истца на рабочем месте.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что 30.11.2009 он работал с истцом в одной смене. Примерно в 13-14 час. Т. обратился к нему с просьбой забрать из шкафа его личные вещи, объяснив, что его с территории комбината выгоняют. Рядом с ним находился работник службы безопасности Б., который торопил истца, просил собирать вещи быстрее, затем они вместе пошли в сторону проходной. Позднее Т. рассказал ему, что его с территории предприятия выгнали, смену доработать не дали, высказал предположение о возможности его увольнения.
Оценивая показания свидетелей Б., А., К., суд относится к ним критически, поскольку они находятся в подчинении у руководителя предприятия, до настоящего времени у ответчика работают в службе безопасности, на отстранение от работы работниками которой в своем заявлении от 30.11.2009 ссылался истец.
Свидетель Ш. в настоящее время у ответчика не работает, последним его показания не опровергнуты, поэтому судом не найдены основания им не доверять, эти показания суд находит объективными и достоверными.
А потому приходит к убеждению, что 30.11.2009 с 14 час. Т. покинул территорию предприятия по требованию работников службы экономической безопасности, то есть вынужденно, что свидетельствует о совершении им прогула по уважительным причинам.
В соответствии с требованиями п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку ранее истец свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел, суд считает, что к нему за совершение течение шести часов прогула дисциплинарное наказание применено чрезмерно суровое.
В действиях ответчика суд усматривает и нарушение порядка увольнения истца.
Так, объяснительная по факту прогула от истца не была истребована, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Изложенные Т. в письменном заявлении от 30.11.2009 доводы об отстранении его от работы должным образом руководством ответчика проверены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Ш..
В приказе об увольнении Т.. с 08.12.2009 конкретно не указано, за какое время администрация усматривает совершение истцом прогула, тем самым последний мог только указанный период предполагать.
Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Поэтому заявленные исковые требования Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке ответчика средняя ежемесячная заработная плата истца за 7 полных отработанных предыдущих месяцев перед его увольнением составила 13425 руб. 78 коп., за один рабочий день – 599 руб. 37 коп. / 13425,78 : 22,5= 599,37/.
Заработная плата за период вынужденного прогула с 09.12.2009 по 15.01.2010 за 28 рабочих дней составила 16782 руб. 36 коп. /599,37х 28=16782,36/.
Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проживает составом семьи 5 человек, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судом учитываются доводы истца о том, что он после увольнения остался с семьей без средств к существованию, уволен по дискредитирующему основанию, а потому суд считает необходимым моральный вред возместить, и находит разумной к взысканию сумму в возмещение этого вреда в размере 3000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 114 от 14.12.2009 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила 5 000 руб..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме 2 000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются.
Поэтому уплаченные истцом денежные средства в виде стоимости оформления на имя представителя доверенности в размере 500 руб. подлежат в пользу истца взысканию.
В остальной части иска основания для его удовлетворения не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. на работе в ООО «М» в должности грузчика склада готовой продукции.
Взыскать с ООО «М» в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2009 по 15.01.2010 в сумме 16 782 руб. 36 коп., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 2 000 руб., оформления доверенности – 500 руб., в общем размере 22282 (двадцать две тысячи двести восемьдесят два) руб. 36 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с ООО «М» государственную пошлину в сумме 768 руб. 50 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.01.2010
Работник был отстранен от работы, выведен с рабочего места службой безопасности и после этого уволен за прогул. Работник восстановлен на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года
г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора С., истца Т., представителя истца И., представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов – 5600 руб.
В судебном заседании истец Т. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 22.04.2009 он работал грузчиком в ООО «М» в отделе транспортной логистики, а с 15.09.2009 - на складе готовой продукции. Продолжительность его рабочей смены составляла 24 часа – с 20 час. текущего дня до 20 час. следующего. Согласно графику 29.11.2009 он приступил к работе в смену с 20 час.. Около 11 час. 30.11.2009 его вызвали в службу экономической безопасности предприятия, где предложили рассказать о фактах хищения продукции. Он объяснил, что к этому не причастен. Ему было предложено оформить заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Работник службы безопасности Б. изъял у него пропуск, предоставил возможность собрать личные вещи и примерно в 14 час. сопроводил его до контрольно-пропускного пункта, фактически от работы он был отстранен. Таким образом, смену до конца он не отработал, территорию предприятия покинул вынужденно. В этот день - 30.11.2009 он по почте направил на имя руководства предприятия заявление разобраться по поводу отстранения его от работы. 08.12.2009 в отделе кадров он был ознакомлен с приказом об его увольнении за совершенный им 30.11.2009 прогул. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку прогул без уважительных причин он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы. Объяснительная по факту прогула от него не была истребована. Ранее нарушения трудовой дисциплины он не совершал. Действиями ответчика в связи с увольнением ему были причинены нравственные страдания: он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья осталась без средств к существованию. Объем нравственных страданий он оценивает в сумме 50 000 руб.. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в виде стоимости правовой помощи и оформления доверенности на имя его представителя - 5600 руб..
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от 15.12.2009, исковые требования Т. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от 14.09.2009, заявленный иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что 30.11.2009 Т. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте несколько часов – с 14 час. до окончания смены 20 час.. Об этом свидетельствует докладная заведующего складом, акт от 01.12.2009 об отсутствии истца на рабочем месте. Истец покинул территорию предприятия добровольно, от работы его не отстраняли, пропуск не изымали. Объяснительная о причинах отсутствия Т. на рабочем месте у него не была истребована, поскольку заявление последнего от 30.11.2009 администрацией было расценено как его объяснительная. Считает увольнение Т. законным, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - факт прогула без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора С., полагавшим заявленный иск частично удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 279 от 22.04.2009 Т. был принят на работу в ООО «М» в качестве грузчика в отдел транспортной логистики.
Согласно дополнительному соглашению № 1 об изменении условий трудового договора от 15.09.2009 Т. был переведен на должность грузчика склада готовой продукции.
Из приказа № 1009 от 08.12.2009 следует, что Т. – грузчик склада готовой продукции был уволен с 08.12.2009 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
В своем письменном заявлении от 30.11.2009 истец сообщал генеральному директору ООО «М» о том, что работниками службы безопасности 30.11.2009 ему было предложено по собственному желанию уволиться, а после его отказа пропуск у него был изъят, от работы он был отстранен, поэтому территорию предприятия покинул вынуждено.
Резолюция руководителя на указанном заявлении свидетельствует о том, что оно было расценено в качестве объяснительной истца по факту совершенного им прогула.
Из акта ООО «М» от 01.12.2009 усматривается, что 30.11.2009 грузчик склада готовой продукции Т. отсутствовал на рабочем месте в течение шести часов (с 14.00 до 20.00) без уважительных причин. Свое отсутствие последний объяснил выдворением его с территории молочного комбината представителем службы безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что он является работником службы безопасности ООО «М». В ноябре 2009 года на указанном предприятии была обнаружена попытка хищения продукции. 30.11.2009 он беседовал с Т. для выяснения вышеуказанных обстоятельств, последний свою причастность к этому отрицал. Пропуск у истца он не изымал, покинуть территорию комбината от него не требовал. Позднее узнал, что Т. был уволен за прогул.
Аналогично суду показал свидетель А..
Из показаний свидетеля К., работающей на КПП охранником, усматривается, что 30.11.2009 в период с 13 час. до 14 час. она видела, как Т. через турникет проходил с территории предприятия. Он прикладывал к магнитному носителю пропуск, но в виду его повреждения турникет на открытие не сработал. Поэтому ей пришлось открыть его вручную.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он, как заведующий складом, являлся непосредственным руководителем Т.. Последний свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. 30.11.2009 после 14 час. Т. на рабочем месте отсутствовал. По телефону последний сообщил о его выдворении с территории предприятия работниками службы безопасности. 01.12.2009 он оформил на имя руководства докладную об отсутствии истца на рабочем месте.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что 30.11.2009 он работал с истцом в одной смене. Примерно в 13-14 час. Т. обратился к нему с просьбой забрать из шкафа его личные вещи, объяснив, что его с территории комбината выгоняют. Рядом с ним находился работник службы безопасности Б., который торопил истца, просил собирать вещи быстрее, затем они вместе пошли в сторону проходной. Позднее Т. рассказал ему, что его с территории предприятия выгнали, смену доработать не дали, высказал предположение о возможности его увольнения.
Оценивая показания свидетелей Б., А., К., суд относится к ним критически, поскольку они находятся в подчинении у руководителя предприятия, до настоящего времени у ответчика работают в службе безопасности, на отстранение от работы работниками которой в своем заявлении от 30.11.2009 ссылался истец.
Свидетель Ш. в настоящее время у ответчика не работает, последним его показания не опровергнуты, поэтому судом не найдены основания им не доверять, эти показания суд находит объективными и достоверными.
А потому приходит к убеждению, что 30.11.2009 с 14 час. Т. покинул территорию предприятия по требованию работников службы экономической безопасности, то есть вынужденно, что свидетельствует о совершении им прогула по уважительным причинам.
В соответствии с требованиями п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку ранее истец свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел, суд считает, что к нему за совершение течение шести часов прогула дисциплинарное наказание применено чрезмерно суровое.
В действиях ответчика суд усматривает и нарушение порядка увольнения истца.
Так, объяснительная по факту прогула от истца не была истребована, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Изложенные Т. в письменном заявлении от 30.11.2009 доводы об отстранении его от работы должным образом руководством ответчика проверены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Ш..
В приказе об увольнении Т.. с 08.12.2009 конкретно не указано, за какое время администрация усматривает совершение истцом прогула, тем самым последний мог только указанный период предполагать.
Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Поэтому заявленные исковые требования Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке ответчика средняя ежемесячная заработная плата истца за 7 полных отработанных предыдущих месяцев перед его увольнением составила 13425 руб. 78 коп., за один рабочий день – 599 руб. 37 коп. / 13425,78 : 22,5= 599,37/.
Заработная плата за период вынужденного прогула с 09.12.2009 по 15.01.2010 за 28 рабочих дней составила 16782 руб. 36 коп. /599,37х 28=16782,36/.
Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проживает составом семьи 5 человек, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судом учитываются доводы истца о том, что он после увольнения остался с семьей без средств к существованию, уволен по дискредитирующему основанию, а потому суд считает необходимым моральный вред возместить, и находит разумной к взысканию сумму в возмещение этого вреда в размере 3000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 114 от 14.12.2009 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила 5 000 руб..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме 2 000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются.
Поэтому уплаченные истцом денежные средства в виде стоимости оформления на имя представителя доверенности в размере 500 руб. подлежат в пользу истца взысканию.
В остальной части иска основания для его удовлетворения не найдены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. на работе в ООО «М» в должности грузчика склада готовой продукции.
Взыскать с ООО «М» в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2009 по 15.01.2010 в сумме 16 782 руб. 36 коп., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 2 000 руб., оформления доверенности – 500 руб., в общем размере 22282 (двадцать две тысячи двести восемьдесят два) руб. 36 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства с ООО «М» государственную пошлину в сумме 768 руб. 50 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву