Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 03.03.2010
Увольнение за прогул во время приостановки работы по ст.142 ТК РФ признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Макарова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, обосновывая требования, указала, что она, работает охранником в ООО с 01.07.2008 г.
Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы она подала 04.12.2008 г.
Извещение о возможности приступить к работе не получала.
В январе 2010 года узнала, что уволена приказом № 01 от 22.01.2010 г. с 16 февраля 2009 года по причине прогулов.
Считает, что поскольку она не была уведомлена работодателем о возможности приступить к работе, прогулов с ее стороны быть не могло.
Просит суд признать приказ № 01 от 22.01. 2010 года недействительным.
Восстановить ее на работе.
Обязать ООО выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Г приказом № 31 к от 01.07.2008 г. была назначена на должность охранника ООО (л.д. 4).
Приказом № 1 от 22.01.2010 г. истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Более конкретные основания, а так же основания для издания данного приказа не указаны (л.д. 10).
Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено судом, истица 04.12.2008 г. обратилась к работодателю с заявлениями о приостановлении работы с 05.12.2008 г. в связи с задержкой заработной платы (л.д. 5).
Из сообщения Вяземской межрайонной прокуратуры усматривается, что в ходе проверки по заявлению о невыплате заработной платы установлено, что истица работает в ООО в должности охранника. По состоянию на 13 апреля 2009 года ей не выплачена заработная плата в сумме 21 256 рублей (л.д. 6).
Согласно решения Вяземского городского суда от 07 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-319 Г. работает в ООО в должности охранника. По состоянию на 13 апреля 2009 года ей не выплачена заработная плата в сумме 21 256 рублей и в ее пользу с ООО взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 256 рублей (л.д. 7).
Из материалов гражданского дела № 2-319 по иску Вяземского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате усматривается, что согласно объяснения Т. от 20 апреля 2009 года свои трудовые обязанности Г. выполняла надлежащем образом. За июль, август, сентябрь 2008 года заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, за октябрь 2008 года в сумме 5000 рублей. В дальнейшем в ноябре, декабре 2008 года Г. заработная плата была начислена, но не выплачена. В декабре Г. написала заявление о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы и более на работу не выходила.
В справке ООО о задолженности по заработной плате перед Г. указано, что задолженность ООО, в том числе за март составляет 3532 рубля.
Из сообщения Вяземской межрайонной прокуратуры усматривается, что в ходе проверки по обращению о нарушениях трудового законодательства установлено, что истица работала в ООО с 09.07.2008 г. по 16.02.2009 г. в должности охранника. Согласно приказа ООО от 22.01.2010 года она уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 6).
В приказе ООО № 7 от 16.02.2009 г. о прекращении трудового договора с работником указано, что уволить с 16 февраля 2009 г. охранника Г. по п. 6 ст. 81 ТК за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основания для издания данного приказа не указаны (л.д. 19).
Согласно актов ООО от 25 января, 10 февраля, и 12 февраля 2009 года охранник ООО Г. не вышла на рабочее место и не приступила к своим обязанностям 25 января, 10 февраля и 12 февраля 2009 года (л.д. 22,23,24).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя ответчика о том, что Г. уволена в связи с прогулами с 16.02.2009 года в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств обосновывающих указанные им доводы.
ООО вынесен приказ об увольнении Г. с разными датами его издания, а так же с различными номерами. Представленный ответчиком приказ № 7 датирован 16.02.2009 г., а в материалах по итогам проверки прокуратуры и представленный истицей приказ имеет № 1 и датирован 22.01.2010 г.
Так же в материалах дела имеется заявление истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а в объяснении представителя ответчика в материалах гражданского дела № 2-319 по иску Вяземского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате указано, что истица в декабре 2008 года написала заявление о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы и более на работу не выходила. Справка о задолженности свидетельствует о том, что истице в полном объеме начислена заработная плата за февраль и за март 2009 года.
Таким образом, сам факт увольнения истицы 16.02.2009 г., а так же указанные в приказе ООО основания увольнения, представителем ответчика доказаны не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.142 ТК РФ у истицы имелись вполне законные основания отсутствовать на рабочем месте в связи с приостановлением работы в виду задержку работодателем выплаты заработной платы и соблюдением порядка уведомления работодателя о приостановлении своей работы, в связи с чем истица не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте.
Письменное уведомление о выплате заработной платы и выходе на работу Г. от работодателя не получала.
Кроме того, из самой формулировки приказа не усматривается за какое конкретно нарушение предусмотренное п. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена истица, что само по себе, по мнению суда, является несоответствием приказа об увольнении нормам Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, работодателем также не соблюден порядок увольнения, поскольку объяснение, у истицы не бралось, акта об отказе дать объяснение суду не представлено, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, каких-либо отметок о невозможности ее ознакомления в приказе так же не имеется.
В связи с чем, суд признает приказы ООО № 1 от 22.01.2010 г. и № 7 от 16.02.2009 г. об увольнении истицы по п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим нормам закона.
Поскольку увольнение Г. произведено без законного основания, она подлежит восстановлению на работе с 17 февраля 2009 года в должности охранника ООО и ей надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ст.394 ТК РФ).
В соответствии со справкой ООО среднемесячный заработок Г. составляет 4000 рублей (л.д. 20).
С учетом подоходного налога 13% составляет 3480 рублей.
Согласно решения Вяземского городского суда от 07 мая 2009 г. в пользу Г. с ООО взыскана задолженность по заработной плате в размере 21256 рублей (л.д. 7).
Таким образом, неоплаченное время вынужденного прогула Г. с 1 апреля 2009 года по 3 марта 2010 года составляет 11 месяцев и три дня.
Задолженность по заработной плате за период времени с 01.04.2009 г. по 03.03.2010 г. составляет 38628 рублей (3480 рублей х 11 месяцев) + (3480/30 х 3 дня) = 38628 рублей.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом суд исходит из критериев, определенных в ст.1101 ГК РФ, в том числе из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Г. восстановить на работе в должности охранника ООО с 17.02.2009 г.
Взыскать с ООО в пользу Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 638 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей за период с 01.04.2009 г. по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ООО в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 14 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья: Д.В. Петухов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 03.03.2010
Увольнение за прогул во время приостановки работы по ст.142 ТК РФ признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Макарова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, обосновывая требования, указала, что она, работает охранником в ООО с 01.07.2008 г.
Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы она подала 04.12.2008 г.
Извещение о возможности приступить к работе не получала.
В январе 2010 года узнала, что уволена приказом № 01 от 22.01.2010 г. с 16 февраля 2009 года по причине прогулов.
Считает, что поскольку она не была уведомлена работодателем о возможности приступить к работе, прогулов с ее стороны быть не могло.
Просит суд признать приказ № 01 от 22.01. 2010 года недействительным.
Восстановить ее на работе.
Обязать ООО выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Г приказом № 31 к от 01.07.2008 г. была назначена на должность охранника ООО (л.д. 4).
Приказом № 1 от 22.01.2010 г. истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Более конкретные основания, а так же основания для издания данного приказа не указаны (л.д. 10).
Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено судом, истица 04.12.2008 г. обратилась к работодателю с заявлениями о приостановлении работы с 05.12.2008 г. в связи с задержкой заработной платы (л.д. 5).
Из сообщения Вяземской межрайонной прокуратуры усматривается, что в ходе проверки по заявлению о невыплате заработной платы установлено, что истица работает в ООО в должности охранника. По состоянию на 13 апреля 2009 года ей не выплачена заработная плата в сумме 21 256 рублей (л.д. 6).
Согласно решения Вяземского городского суда от 07 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-319 Г. работает в ООО в должности охранника. По состоянию на 13 апреля 2009 года ей не выплачена заработная плата в сумме 21 256 рублей и в ее пользу с ООО взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 256 рублей (л.д. 7).
Из материалов гражданского дела № 2-319 по иску Вяземского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате усматривается, что согласно объяснения Т. от 20 апреля 2009 года свои трудовые обязанности Г. выполняла надлежащем образом. За июль, август, сентябрь 2008 года заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, за октябрь 2008 года в сумме 5000 рублей. В дальнейшем в ноябре, декабре 2008 года Г. заработная плата была начислена, но не выплачена. В декабре Г. написала заявление о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы и более на работу не выходила.
В справке ООО о задолженности по заработной плате перед Г. указано, что задолженность ООО, в том числе за март составляет 3532 рубля.
Из сообщения Вяземской межрайонной прокуратуры усматривается, что в ходе проверки по обращению о нарушениях трудового законодательства установлено, что истица работала в ООО с 09.07.2008 г. по 16.02.2009 г. в должности охранника. Согласно приказа ООО от 22.01.2010 года она уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 6).
В приказе ООО № 7 от 16.02.2009 г. о прекращении трудового договора с работником указано, что уволить с 16 февраля 2009 г. охранника Г. по п. 6 ст. 81 ТК за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основания для издания данного приказа не указаны (л.д. 19).
Согласно актов ООО от 25 января, 10 февраля, и 12 февраля 2009 года охранник ООО Г. не вышла на рабочее место и не приступила к своим обязанностям 25 января, 10 февраля и 12 февраля 2009 года (л.д. 22,23,24).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя ответчика о том, что Г. уволена в связи с прогулами с 16.02.2009 года в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств обосновывающих указанные им доводы.
ООО вынесен приказ об увольнении Г. с разными датами его издания, а так же с различными номерами. Представленный ответчиком приказ № 7 датирован 16.02.2009 г., а в материалах по итогам проверки прокуратуры и представленный истицей приказ имеет № 1 и датирован 22.01.2010 г.
Так же в материалах дела имеется заявление истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а в объяснении представителя ответчика в материалах гражданского дела № 2-319 по иску Вяземского межрайонного прокурора в интересах Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате указано, что истица в декабре 2008 года написала заявление о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы и более на работу не выходила. Справка о задолженности свидетельствует о том, что истице в полном объеме начислена заработная плата за февраль и за март 2009 года.
Таким образом, сам факт увольнения истицы 16.02.2009 г., а так же указанные в приказе ООО основания увольнения, представителем ответчика доказаны не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.142 ТК РФ у истицы имелись вполне законные основания отсутствовать на рабочем месте в связи с приостановлением работы в виду задержку работодателем выплаты заработной платы и соблюдением порядка уведомления работодателя о приостановлении своей работы, в связи с чем истица не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте.
Письменное уведомление о выплате заработной платы и выходе на работу Г. от работодателя не получала.
Кроме того, из самой формулировки приказа не усматривается за какое конкретно нарушение предусмотренное п. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена истица, что само по себе, по мнению суда, является несоответствием приказа об увольнении нормам Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, работодателем также не соблюден порядок увольнения, поскольку объяснение, у истицы не бралось, акта об отказе дать объяснение суду не представлено, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, каких-либо отметок о невозможности ее ознакомления в приказе так же не имеется.
В связи с чем, суд признает приказы ООО № 1 от 22.01.2010 г. и № 7 от 16.02.2009 г. об увольнении истицы по п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим нормам закона.
Поскольку увольнение Г. произведено без законного основания, она подлежит восстановлению на работе с 17 февраля 2009 года в должности охранника ООО и ей надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ст.394 ТК РФ).
В соответствии со справкой ООО среднемесячный заработок Г. составляет 4000 рублей (л.д. 20).
С учетом подоходного налога 13% составляет 3480 рублей.
Согласно решения Вяземского городского суда от 07 мая 2009 г. в пользу Г. с ООО взыскана задолженность по заработной плате в размере 21256 рублей (л.д. 7).
Таким образом, неоплаченное время вынужденного прогула Г. с 1 апреля 2009 года по 3 марта 2010 года составляет 11 месяцев и три дня.
Задолженность по заработной плате за период времени с 01.04.2009 г. по 03.03.2010 г. составляет 38628 рублей (3480 рублей х 11 месяцев) + (3480/30 х 3 дня) = 38628 рублей.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом суд исходит из критериев, определенных в ст.1101 ГК РФ, в том числе из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Г. восстановить на работе в должности охранника ООО с 17.02.2009 г.
Взыскать с ООО в пользу Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 638 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей за период с 01.04.2009 г. по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ООО в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 14 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья: Д.В. Петухов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву