Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Глинковского районного суда Смоленской области от 17.03.2010
Увольнение за прогул. Работник написал заявление по собственному желанию и, не согласовав с работодателем дату увольнения, не вышел на работу. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Глинка Смоленской области
17 марта 2010 года
Судья Глинковского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Франк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к К. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскания морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Глинковский районный суд Смоленской области обратился Д. с исковым заявлением к К.о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскания морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2004 года он в соответствии с трудовым договором № 79 работал водителем у ИП К. В дальнейшем с ним были заключены еще два трудовых договора о продолжении трудовой деятельности в качестве водителя. 05.01.2009 года он был уволен, а 12.01.2009 года вновь принят на работу в качестве водителя к ИП К., о чем в его трудовую книжку внесена запись о его приеме на работу водителем на основании приказа № 3 от 12.01.2009 года. Приказом № 18 от 26.08.2009 года он был уволен за прогулы по ст. 81 ч. 6 п. «а» Трудового кодекса РФ, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Считает, свое увольнение по данному основанию незаконным по следующим обстоятельствам: 04.08.2009 года из-за возникших противоречий с К. он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. К. заявление не подписала, а сказала, чтобы он на работе не появлялся, трудовую книжку ему выдадут после выхода из отпуска бухгалтера А., так как трудовые книжки хранятся у него. 24.08.2009 года он получил от А. трудовую книжку, в которой имелась запись, что он уволен за прогулы, то есть за невыход на работу в течение двух недель. По его требованию ему показали его заявление, в котором имелась надпись о необходимости отработать две недели. Между ним и К. было достигнуто устное соглашение о его увольнении с 04.08.2009 года. О необходимости отработать две недели ему никто не сообщал. Кроме того, считает, что его к дисциплинарной ответственности привлекли без соблюдения установленного законом порядка, в том числе не получили от него объяснение, не выяснили уважительность причин прогула. Более того, К. допустила нарушение трудового законодательства, так как ему на протяжении нескольких лет не предоставлялся отпуск. Также при внесении записи в трудовую книжку о его увольнении были допущены нарушения положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, а именно: запись сделана чернилами разного цвета, внесены исправления в номер приказа об увольнении, слово «приказ» сокращено, не расшифрована причина увольнения. Просит суд обязать ответчика К. изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, так как он понес нравственные страдания, так как дальнейшее устройство на работу с такой записью трудовой книжке вызовет у него большие трудности. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Д. восстановлен (л.д. 21-24, 28).
В судебном заседании истец – Д. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил их дополнительными требованиями, а именно: просил суд обязать К. внести соответствующие изменения в приказ № 18 от 26.08.2009 года о его увольнении, а также взыскать с ответчика в его пользу 17 тысяч рублей затраченных на оплату услуг адвоката (л.д.55). Показал, что 03.08.2009 года он вернулся с командировки и сообщил К. о своем желании уволиться с работы. 04.08.2009 года он пришел на пилораму, расположенную в д. П., и принадлежащей К., где на втором этаже здания бытовки в присутствии С., В., И., под диктовку К. написал заявление об увольнении по собственному желанию от 04.08.2009 года. С К. он устно оговорил, что датой его увольнения будет 04.08.2009 года, при этом она на его заявлении никаких надписей не делала. К. пояснила ему, что выдаст ему трудовую книжку после приезда из отпуска бухгалтера А., так как у него находятся трудовые книжки работников. 20.08.2009 года по 26.08.2009 года он неоднократно приходил к А. х. ДРУС (место основной работы А.) за трудовой книжкой, и лишь 26.08.2009 года А. выдал ему трудовую книжку, в которой было указано, что он (Д.) уволен за прогулы. При этом А. пояснил, что приказ о его увольнении и запись в трудовой книжке он (А.) удостоверил своей подписью по просьбе К., которая уехала в Новосибирск. Никто его не уведомлял о том, что он должен был отработать две недели. Никто от него не требовал дачи объяснений, а он не отказывался от дачи объяснений. Считает, что свидетели С., И., В., Д., А. являются работниками К. поэтому их показания являются неверными. За период работы у ИП К. он ни разу не был в отпуске, но он никуда не жаловался, так как у него были хорошие отношения с ответчиком, и его все устраивало.
Допущенный в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ представитель Д. адвокат М. поддержала исковые требования Д..
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что Д. с 12.01.2009 года работает у нее водителем. С ним заключен трудовой договор контракт от 12.01.2009 года. 03.08.2009 года Д. вернулся из командировки и сообщил ей, что будет увольняться. 04.08.2009 года Д. пришел на пилораму, расположенную в д. П. Глинковского района. В помещении пилорамы на втором этаже находились: она, Д., ее родственница С., ее работники И., В., Д. По просьбе Д. она продиктовала ему текст заявления об увольнении по собственному желанию. Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставил дату 04.08.2009 года. Так как ей необходимо было найти замену Д., она сообщила ему в присутствии всех находящихся в помещении лиц, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, в связи, с чем при нем она на заявлении поставила резолюцию о необходимости отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, оскорбил ее и ушел. С 04.08.2009 года Д. на работу не выходил, о чем ею составлялись акты об отсутствии Д. на работе, которые подписывали работники пилорамы. Трудовую книжку и окончательный расчет она Д. 04.08.2009 года не выдала, так как не имела такой возможности. Все трудовые книжки находятся у бухгалтера А., который на тот момент был в отпуске и находился в отъезде. А. работает у нее по совместительству, но бывает на пилораме каждый день. 19.08.2009 года А. приехал и она передала ему заявление Д. об увольнении по собственном желанию, также просила его встретиться с Д. и узнать причину невыхода на работу. А. с 19.08.2009 года по 26.08.2009 года встречался с Д., но последний оправдательных документов невыхода на работу не представил. Тогда она, попросила А.подготовить приказ об увольнении Д. за прогулы, подписать этот приказ за нее, так как она 26.08.2009 года находилась в г. Новосибирске. Также она просила А. выдать Д. трудовую книжку и произвести ему окончательный расчет. В трудовой книжке Д. за нее расписался А., по ее просьбе. В Новосибирск она уехала 24.08.2009 года, за себя оставила свою родственницу С., которой оставила печать индивидуального предпринимателя. Ей известно, что Д. отказался получать окончательный расчет и давать объяснения. Считает, что Д. уволен законно, так как знал, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, но на работу не вышел, то есть совершил прогулы с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Просит в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Допущенный в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика адвокат С. поддержал возражения К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она доводится К. родственницей, а также помогает ей по работе на пилораме, оставаясь иногда за К. Она (С.) 04.08.2009 года около 10 часов находилась на втором этаже помещения пилорамы, где также были Д., К., работники пилорамы И., В. и Д. Д. при всех под диктовку К. написал заявление об увольнении по собственному желанию. К. сразу же поставила на заявлении свою резолюцию о том, то Д. необходимо отработать две недели. Кроме того, К. вслух сказала Д. о необходимости ему отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, нецензурно выругался и ушел. Знает, что Д. на работу не выходил с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года, так как она каждый день ходит на пилораму. О невыходе на работу Д. каждый день К. составлялись акты, некоторые из которых подписывала она (С.) Остальные акты подписывали другие работники пилорамы. 24.08.2009 года К. уехала в Новосибирск, а ей оставила свою печать. В этот день ей позвонил бухгалтер А. и сказал, что Д. отказывается от дачи объяснений по поводу невыхода на работу с 04.08.2009 года, и ей необходимо приехать в ДРСУ для подписания акта. В тот же день она приехала в Д. в кабинет А., но Д. там уже не было. А. сказала ей, что Д.в его присутствии и в присутствии К. отказался от дачи объяснения по поводу прогулов, оправдательных документов не представил. Она (С.) подписала акт. По просьбе А. она ставила печать в трудовой книжке Д. для удостоверения записи о его увольнении за прогулы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., В. и Д. подтвердили, что 04.08.2009 года при написании Д. заявления об увольнении по собственному желанию, они слышали, что К. разъясняла ему необходимость отработать две недели, на что Д. сказал, что отрабатывать не будет. Знают, что Д. на работу с 04.08.2009 года больше не выходил. Они расписывались в актах, которые составлялись К. о том, что Д. на работу не выходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что знает о том, что Д. на работу с 04.08.2009 года по 19.08.2009 года не выходил.
Свидетель А. показал, что проживает с Д. по соседству, видит его редко, так как Д. постоянно на работе находится. Об обстоятельствах своего увольнения Д. ему ничего не рассказывал.
Свидетель Л. показал, что работал вместе с Д., которого может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 24.08.2009 года вместе с Д. дважды ездил в Д., где последний встречался с А. Оба раза Д. в помещение Д. не заходил, а разговаривал с А. на территории ДРСУ. Он (Л.) это время сидел в машине. В этот день Д. сказал ему, что на его заявлении об увольнении написано о необходимости отработать две недели. При этом, Д. пояснил, что изначально на заявлении такой надписи не было. Характеризует Д. с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает бухгалтером в Д. в одном кабинете с А. 24.08.2009 года в кабинет пришел Д. А. предложил ему написать объяснение по поводу невыхода на работу или предоставить оправдательные документы. Д. сказал, что больничного у него нет, а объяснение писать не будет. А. при Д. позвонил С. и сказал ей, что Д. отказывается писать объяснение, и просил ее (С.) прийти в Д. для составления окта. С. пришла через десять минут, но Д. уже ушел. А. составил акт о том, что Д. отказался от дачи объяснений, в котором она (К.) и С. расписались. Через несколько дней Д. вновь приходил к А., но зачем она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в Д. и по совместительством б. у ИП К. С 02.08.2009 года по 19.08.2009 года он находился в отпуске, и уезжал за пределы района. 19.08.2009 года он вернулся с. Глинка и К. отдала ему заявление Д. об увольнении по собственному желанию, попросив встретиться с Д. для выяснения причин невыхода его на работу. На заявлении имелась надпись «отработать две недели с 04.08.2009 года» с подписью К. Он несколько раз встречался с Д. в период с 19.08.2009 года по 27.08.2009 года. 24.08.2009 года Д. пришел к нему на работу в Д., где с ним в кабинете находилась К. (А.) спросил у Д. оправдательные документы по факту невыхода на работу. Д. ответил, что таких документов нет, тогда он предложил Д. написать объяснения по факту невыхода на работу с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Д. писать заявление отказался, тогда он (А.) при Д. набрал по телефону С. и сообщил ей, что Д. отказывается писать объяснение и просил ее прийти для составления акта. Когда пришла С. Д. уже ушел. Он (А.) составил акт о том, что Д. отказался от дачи объяснений, который подписали он, К. и С. По просьбе К. он подготовил приказ об увольнении Д. за прогулы с 26.08.2009 года, который в тот же день подписал за К., так как последняя уехала в г. Новосибирск. Он же внес соответствующую запись в трудовую книжку Д. и расписался за К. С. поставила печать в трудовой книжке Д. 27.08.2009 года он отдал Д. трудовую книжку и ознакомил его с приказом об увольнении. Д. был произведен расчет, где ему оплачены дни после 21.08.2009 года до 26.08.2009 года, но от получения денег Д. отказался. Письменного акта, которым он (А.) уполномочивался бы исполнять обязанности К. нет. Но он ведет всю кадровую работу ИП К., готовить приказы, ведет трудовые книжки и т.д.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Д. принят на работу х. с 12.01.2009 года в ИП К. приказом № 3 от 12.01.2009 года. В этот же день между ИП К. и Д. заключен трудовой договор, которым работник обязан добросовестно исполнять обязанности по настоящему договору, поручения и указания руководителя (л.д.9-10).
Д. уволен с должности в. приказом № 18 от 26.08.2009 года за совершение дисциплинарного проступка (прогул) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 26.08.2009 года (л.д. 58-59).
В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Д. 04.08.2009 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2009 года, которое в этот же день принято работодателем – К., а Д. знал о необходимости отработать две недели, в течение которого будет осуществляться поиск работника для его замены. Данное обстоятельство подтверждено:
- объяснениями К., которая показала, что 04.08.2009 года в помещении пилорамы на втором этаже она сообщила Д. в присутствии всех находящихся в помещении лиц, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, в связи, с чем при нем она на заявлении поставила резолюцию о необходимости отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, оскорбил ее и ушел;
- показаниями свидетелей С., И., В., Д., которые показали, что 04.08.2009 года при написании Д. заявления об увольнении по собственному желанию, они слышали, что К. разъясняла ему необходимость отработать две недели, на что Д. сказал, что отрабатывать не будет;
- на самом заявлении об увольнении имеется надпись «отработать две недели с 04.08.2009 года» и подпись К. (л.д. 73).
К доводам Д. о том, что свидетели С., И., В., Д., А. оговаривают его, так как работают в ИП К., а С. является ее родственницей, суд относится критически, так как указанные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания названных свидетель полностью согласуются между собой, с показаниями ответчика. Сам Д. подтверждает, что И., С., В., Д. 04.08.2009 года находились в помещении бытовки пилорамы, когда он писал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу абз. 1-2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, между К. и Д. не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, с 04.08.2009 года Д. продолжал находиться в трудовых отношениях в К. и обязан был соблюдать дисциплину труда.
Истец и его представитель не представили суду какие-либо доказательства того, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.
К доводам Д. о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за сложившихся неприязненных отношений с К., суд относится критически, так как истец не представил суду доказательств того, что работодателем ему чинились препятствия в работе, а сам по себе факт нахождения работника в неприязненных отношениях с работодателем не является обстоятельством, обуславливающим невозможность продолжения им работы.
К доводам истца и его представителя о том, что К. допускались нарушения трудового законодательства, а именно: истец не был в отпуске, ему не оплачивались сверхурочные часы, проработанные им во время командировок, суд относится критически, так как истец не представил суду доказательств того, что ответчик допускал нарушения трудового законодательства. Ответчик, напротив, представил в суд заявление Д. о предоставлении ему отпуска в 2008 году (л.д. 102), выписки из приказов о предоставлении Д. отпусков в 2007-2008 годах (л.д.61). Свидетель А. подтвердил, что Д. в 2007 и 2008 годах ходил в отпуска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, у работодателя не имелось.
Судом установлено, что истец не выходил на работу с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей С., И.,В., Д., которые показали, что Д. на работу с 04.08.2009 года больше не выходил. Они расписывались в актах, которые составлялись К. о том, что Д. на работу не выходил. Ответчик К., свидетель А. показали, что Д. не представил оправдательных документов уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 04.08.2009 года. Истец подтвердил, что на работу с 04.08.2009 года не выходил, так как считал себя уволенным. Каких-либо оправдательных документов уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 04.08.2009 года истец суду не представил. Кроме того, данный факт подтверждается актами об отсутствии Д. на работе (л.д.74-87).
К доводам истца и его представителя о том, что свидетели А. и Р. работают у ИП К. по совместительству, и поэтому не могут достоверно знать отсутствовал ли Д. на рабочем месте, и что не определено рабочее место истца, суд относится критически, так как это опровергается показаниями самих свидетелей, так:
- свидетель А. показал, что он работает у ИП К. по совместительству, основная работа в Д., однако, он заходит на пилораму ежедневно утром до начала основной работы, в обед и вечером после основной работы; утверждает, что с 19.08.2009 года по 21.08.2009 года Д. на работу не выходил;
- свидетель Р. показал, что он работает в у ИП К. по совместительству, основная работа в Д. В его обязанности входил выпуск автомашин в рейс в исправном состоянии. Д. работал на автомашине «В.», которая с 04.08.2009 года по 19.08.2009 года стояла на пилораме и не выезжала, так как Д. на работу не выходил.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Д. затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, что подтверждается актом (л.д.69), показаниями свидетеля А. и К., в присутствии которых Д. отказался от дачи объяснений, свидетеля С.
Суд считает, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
К показаниями свидетеля Л. в части того, что он 24.08.2009 года ездил с Д.в Д., где последний разговаривал с А., но в здание Д. не заходил, суд относится критически, так как это опровергается показаниями А. о том, что в здании Д. Д. отказался от дачи объяснений. Показания свидетеля А. согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. В остальной части своих показаний свидетель Л. дает показания со слов Д., который заинтересован в благополучном для себя исходе дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что А. при подготовке и подписании приказа № 18 от 26.08.2009 года об увольнении Д., а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку Д. действовал с согласия и по поручению работодателя – К., о чем помимо всего прочего свидетельствует и тот факт, что К. в последующем данный приказ не отменила.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что К. нарушений трудового законодательства при увольнении Д. 26.08.2009 года допущено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Д. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д. к К. об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, в приказ № 18 от 26.08.2009 года, взыскания морального вреда и судебных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Глинковский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Н.Ч.Баянов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Глинковского районного суда Смоленской области от 17.03.2010
Увольнение за прогул. Работник написал заявление по собственному желанию и, не согласовав с работодателем дату увольнения, не вышел на работу. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Глинка Смоленской области
17 марта 2010 года
Судья Глинковского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Франк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к К. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскания морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Глинковский районный суд Смоленской области обратился Д. с исковым заявлением к К.о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскания морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2004 года он в соответствии с трудовым договором № 79 работал водителем у ИП К. В дальнейшем с ним были заключены еще два трудовых договора о продолжении трудовой деятельности в качестве водителя. 05.01.2009 года он был уволен, а 12.01.2009 года вновь принят на работу в качестве водителя к ИП К., о чем в его трудовую книжку внесена запись о его приеме на работу водителем на основании приказа № 3 от 12.01.2009 года. Приказом № 18 от 26.08.2009 года он был уволен за прогулы по ст. 81 ч. 6 п. «а» Трудового кодекса РФ, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Считает, свое увольнение по данному основанию незаконным по следующим обстоятельствам: 04.08.2009 года из-за возникших противоречий с К. он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. К. заявление не подписала, а сказала, чтобы он на работе не появлялся, трудовую книжку ему выдадут после выхода из отпуска бухгалтера А., так как трудовые книжки хранятся у него. 24.08.2009 года он получил от А. трудовую книжку, в которой имелась запись, что он уволен за прогулы, то есть за невыход на работу в течение двух недель. По его требованию ему показали его заявление, в котором имелась надпись о необходимости отработать две недели. Между ним и К. было достигнуто устное соглашение о его увольнении с 04.08.2009 года. О необходимости отработать две недели ему никто не сообщал. Кроме того, считает, что его к дисциплинарной ответственности привлекли без соблюдения установленного законом порядка, в том числе не получили от него объяснение, не выяснили уважительность причин прогула. Более того, К. допустила нарушение трудового законодательства, так как ему на протяжении нескольких лет не предоставлялся отпуск. Также при внесении записи в трудовую книжку о его увольнении были допущены нарушения положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, а именно: запись сделана чернилами разного цвета, внесены исправления в номер приказа об увольнении, слово «приказ» сокращено, не расшифрована причина увольнения. Просит суд обязать ответчика К. изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, так как он понес нравственные страдания, так как дальнейшее устройство на работу с такой записью трудовой книжке вызовет у него большие трудности. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Д. восстановлен (л.д. 21-24, 28).
В судебном заседании истец – Д. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил их дополнительными требованиями, а именно: просил суд обязать К. внести соответствующие изменения в приказ № 18 от 26.08.2009 года о его увольнении, а также взыскать с ответчика в его пользу 17 тысяч рублей затраченных на оплату услуг адвоката (л.д.55). Показал, что 03.08.2009 года он вернулся с командировки и сообщил К. о своем желании уволиться с работы. 04.08.2009 года он пришел на пилораму, расположенную в д. П., и принадлежащей К., где на втором этаже здания бытовки в присутствии С., В., И., под диктовку К. написал заявление об увольнении по собственному желанию от 04.08.2009 года. С К. он устно оговорил, что датой его увольнения будет 04.08.2009 года, при этом она на его заявлении никаких надписей не делала. К. пояснила ему, что выдаст ему трудовую книжку после приезда из отпуска бухгалтера А., так как у него находятся трудовые книжки работников. 20.08.2009 года по 26.08.2009 года он неоднократно приходил к А. х. ДРУС (место основной работы А.) за трудовой книжкой, и лишь 26.08.2009 года А. выдал ему трудовую книжку, в которой было указано, что он (Д.) уволен за прогулы. При этом А. пояснил, что приказ о его увольнении и запись в трудовой книжке он (А.) удостоверил своей подписью по просьбе К., которая уехала в Новосибирск. Никто его не уведомлял о том, что он должен был отработать две недели. Никто от него не требовал дачи объяснений, а он не отказывался от дачи объяснений. Считает, что свидетели С., И., В., Д., А. являются работниками К. поэтому их показания являются неверными. За период работы у ИП К. он ни разу не был в отпуске, но он никуда не жаловался, так как у него были хорошие отношения с ответчиком, и его все устраивало.
Допущенный в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ представитель Д. адвокат М. поддержала исковые требования Д..
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что Д. с 12.01.2009 года работает у нее водителем. С ним заключен трудовой договор контракт от 12.01.2009 года. 03.08.2009 года Д. вернулся из командировки и сообщил ей, что будет увольняться. 04.08.2009 года Д. пришел на пилораму, расположенную в д. П. Глинковского района. В помещении пилорамы на втором этаже находились: она, Д., ее родственница С., ее работники И., В., Д. По просьбе Д. она продиктовала ему текст заявления об увольнении по собственному желанию. Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставил дату 04.08.2009 года. Так как ей необходимо было найти замену Д., она сообщила ему в присутствии всех находящихся в помещении лиц, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, в связи, с чем при нем она на заявлении поставила резолюцию о необходимости отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, оскорбил ее и ушел. С 04.08.2009 года Д. на работу не выходил, о чем ею составлялись акты об отсутствии Д. на работе, которые подписывали работники пилорамы. Трудовую книжку и окончательный расчет она Д. 04.08.2009 года не выдала, так как не имела такой возможности. Все трудовые книжки находятся у бухгалтера А., который на тот момент был в отпуске и находился в отъезде. А. работает у нее по совместительству, но бывает на пилораме каждый день. 19.08.2009 года А. приехал и она передала ему заявление Д. об увольнении по собственном желанию, также просила его встретиться с Д. и узнать причину невыхода на работу. А. с 19.08.2009 года по 26.08.2009 года встречался с Д., но последний оправдательных документов невыхода на работу не представил. Тогда она, попросила А.подготовить приказ об увольнении Д. за прогулы, подписать этот приказ за нее, так как она 26.08.2009 года находилась в г. Новосибирске. Также она просила А. выдать Д. трудовую книжку и произвести ему окончательный расчет. В трудовой книжке Д. за нее расписался А., по ее просьбе. В Новосибирск она уехала 24.08.2009 года, за себя оставила свою родственницу С., которой оставила печать индивидуального предпринимателя. Ей известно, что Д. отказался получать окончательный расчет и давать объяснения. Считает, что Д. уволен законно, так как знал, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, но на работу не вышел, то есть совершил прогулы с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Просит в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Допущенный в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика адвокат С. поддержал возражения К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она доводится К. родственницей, а также помогает ей по работе на пилораме, оставаясь иногда за К. Она (С.) 04.08.2009 года около 10 часов находилась на втором этаже помещения пилорамы, где также были Д., К., работники пилорамы И., В. и Д. Д. при всех под диктовку К. написал заявление об увольнении по собственному желанию. К. сразу же поставила на заявлении свою резолюцию о том, то Д. необходимо отработать две недели. Кроме того, К. вслух сказала Д. о необходимости ему отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, нецензурно выругался и ушел. Знает, что Д. на работу не выходил с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года, так как она каждый день ходит на пилораму. О невыходе на работу Д. каждый день К. составлялись акты, некоторые из которых подписывала она (С.) Остальные акты подписывали другие работники пилорамы. 24.08.2009 года К. уехала в Новосибирск, а ей оставила свою печать. В этот день ей позвонил бухгалтер А. и сказал, что Д. отказывается от дачи объяснений по поводу невыхода на работу с 04.08.2009 года, и ей необходимо приехать в ДРСУ для подписания акта. В тот же день она приехала в Д. в кабинет А., но Д. там уже не было. А. сказала ей, что Д.в его присутствии и в присутствии К. отказался от дачи объяснения по поводу прогулов, оправдательных документов не представил. Она (С.) подписала акт. По просьбе А. она ставила печать в трудовой книжке Д. для удостоверения записи о его увольнении за прогулы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., В. и Д. подтвердили, что 04.08.2009 года при написании Д. заявления об увольнении по собственному желанию, они слышали, что К. разъясняла ему необходимость отработать две недели, на что Д. сказал, что отрабатывать не будет. Знают, что Д. на работу с 04.08.2009 года больше не выходил. Они расписывались в актах, которые составлялись К. о том, что Д. на работу не выходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что знает о том, что Д. на работу с 04.08.2009 года по 19.08.2009 года не выходил.
Свидетель А. показал, что проживает с Д. по соседству, видит его редко, так как Д. постоянно на работе находится. Об обстоятельствах своего увольнения Д. ему ничего не рассказывал.
Свидетель Л. показал, что работал вместе с Д., которого может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 24.08.2009 года вместе с Д. дважды ездил в Д., где последний встречался с А. Оба раза Д. в помещение Д. не заходил, а разговаривал с А. на территории ДРСУ. Он (Л.) это время сидел в машине. В этот день Д. сказал ему, что на его заявлении об увольнении написано о необходимости отработать две недели. При этом, Д. пояснил, что изначально на заявлении такой надписи не было. Характеризует Д. с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает бухгалтером в Д. в одном кабинете с А. 24.08.2009 года в кабинет пришел Д. А. предложил ему написать объяснение по поводу невыхода на работу или предоставить оправдательные документы. Д. сказал, что больничного у него нет, а объяснение писать не будет. А. при Д. позвонил С. и сказал ей, что Д. отказывается писать объяснение, и просил ее (С.) прийти в Д. для составления окта. С. пришла через десять минут, но Д. уже ушел. А. составил акт о том, что Д. отказался от дачи объяснений, в котором она (К.) и С. расписались. Через несколько дней Д. вновь приходил к А., но зачем она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в Д. и по совместительством б. у ИП К. С 02.08.2009 года по 19.08.2009 года он находился в отпуске, и уезжал за пределы района. 19.08.2009 года он вернулся с. Глинка и К. отдала ему заявление Д. об увольнении по собственному желанию, попросив встретиться с Д. для выяснения причин невыхода его на работу. На заявлении имелась надпись «отработать две недели с 04.08.2009 года» с подписью К. Он несколько раз встречался с Д. в период с 19.08.2009 года по 27.08.2009 года. 24.08.2009 года Д. пришел к нему на работу в Д., где с ним в кабинете находилась К. (А.) спросил у Д. оправдательные документы по факту невыхода на работу. Д. ответил, что таких документов нет, тогда он предложил Д. написать объяснения по факту невыхода на работу с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Д. писать заявление отказался, тогда он (А.) при Д. набрал по телефону С. и сообщил ей, что Д. отказывается писать объяснение и просил ее прийти для составления акта. Когда пришла С. Д. уже ушел. Он (А.) составил акт о том, что Д. отказался от дачи объяснений, который подписали он, К. и С. По просьбе К. он подготовил приказ об увольнении Д. за прогулы с 26.08.2009 года, который в тот же день подписал за К., так как последняя уехала в г. Новосибирск. Он же внес соответствующую запись в трудовую книжку Д. и расписался за К. С. поставила печать в трудовой книжке Д. 27.08.2009 года он отдал Д. трудовую книжку и ознакомил его с приказом об увольнении. Д. был произведен расчет, где ему оплачены дни после 21.08.2009 года до 26.08.2009 года, но от получения денег Д. отказался. Письменного акта, которым он (А.) уполномочивался бы исполнять обязанности К. нет. Но он ведет всю кадровую работу ИП К., готовить приказы, ведет трудовые книжки и т.д.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Д. принят на работу х. с 12.01.2009 года в ИП К. приказом № 3 от 12.01.2009 года. В этот же день между ИП К. и Д. заключен трудовой договор, которым работник обязан добросовестно исполнять обязанности по настоящему договору, поручения и указания руководителя (л.д.9-10).
Д. уволен с должности в. приказом № 18 от 26.08.2009 года за совершение дисциплинарного проступка (прогул) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 26.08.2009 года (л.д. 58-59).
В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Д. 04.08.2009 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2009 года, которое в этот же день принято работодателем – К., а Д. знал о необходимости отработать две недели, в течение которого будет осуществляться поиск работника для его замены. Данное обстоятельство подтверждено:
- объяснениями К., которая показала, что 04.08.2009 года в помещении пилорамы на втором этаже она сообщила Д. в присутствии всех находящихся в помещении лиц, что ему необходимо отработать две недели с 04.08.2009 года, в связи, с чем при нем она на заявлении поставила резолюцию о необходимости отработать две недели. Д. сказал, что отрабатывать не будет, оскорбил ее и ушел;
- показаниями свидетелей С., И., В., Д., которые показали, что 04.08.2009 года при написании Д. заявления об увольнении по собственному желанию, они слышали, что К. разъясняла ему необходимость отработать две недели, на что Д. сказал, что отрабатывать не будет;
- на самом заявлении об увольнении имеется надпись «отработать две недели с 04.08.2009 года» и подпись К. (л.д. 73).
К доводам Д. о том, что свидетели С., И., В., Д., А. оговаривают его, так как работают в ИП К., а С. является ее родственницей, суд относится критически, так как указанные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания названных свидетель полностью согласуются между собой, с показаниями ответчика. Сам Д. подтверждает, что И., С., В., Д. 04.08.2009 года находились в помещении бытовки пилорамы, когда он писал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу абз. 1-2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, между К. и Д. не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, с 04.08.2009 года Д. продолжал находиться в трудовых отношениях в К. и обязан был соблюдать дисциплину труда.
Истец и его представитель не представили суду какие-либо доказательства того, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.
К доводам Д. о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за сложившихся неприязненных отношений с К., суд относится критически, так как истец не представил суду доказательств того, что работодателем ему чинились препятствия в работе, а сам по себе факт нахождения работника в неприязненных отношениях с работодателем не является обстоятельством, обуславливающим невозможность продолжения им работы.
К доводам истца и его представителя о том, что К. допускались нарушения трудового законодательства, а именно: истец не был в отпуске, ему не оплачивались сверхурочные часы, проработанные им во время командировок, суд относится критически, так как истец не представил суду доказательств того, что ответчик допускал нарушения трудового законодательства. Ответчик, напротив, представил в суд заявление Д. о предоставлении ему отпуска в 2008 году (л.д. 102), выписки из приказов о предоставлении Д. отпусков в 2007-2008 годах (л.д.61). Свидетель А. подтвердил, что Д. в 2007 и 2008 годах ходил в отпуска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, у работодателя не имелось.
Судом установлено, что истец не выходил на работу с 04.08.2009 года по 21.08.2009 года. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей С., И.,В., Д., которые показали, что Д. на работу с 04.08.2009 года больше не выходил. Они расписывались в актах, которые составлялись К. о том, что Д. на работу не выходил. Ответчик К., свидетель А. показали, что Д. не представил оправдательных документов уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 04.08.2009 года. Истец подтвердил, что на работу с 04.08.2009 года не выходил, так как считал себя уволенным. Каких-либо оправдательных документов уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 04.08.2009 года истец суду не представил. Кроме того, данный факт подтверждается актами об отсутствии Д. на работе (л.д.74-87).
К доводам истца и его представителя о том, что свидетели А. и Р. работают у ИП К. по совместительству, и поэтому не могут достоверно знать отсутствовал ли Д. на рабочем месте, и что не определено рабочее место истца, суд относится критически, так как это опровергается показаниями самих свидетелей, так:
- свидетель А. показал, что он работает у ИП К. по совместительству, основная работа в Д., однако, он заходит на пилораму ежедневно утром до начала основной работы, в обед и вечером после основной работы; утверждает, что с 19.08.2009 года по 21.08.2009 года Д. на работу не выходил;
- свидетель Р. показал, что он работает в у ИП К. по совместительству, основная работа в Д. В его обязанности входил выпуск автомашин в рейс в исправном состоянии. Д. работал на автомашине «В.», которая с 04.08.2009 года по 19.08.2009 года стояла на пилораме и не выезжала, так как Д. на работу не выходил.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Д. затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, что подтверждается актом (л.д.69), показаниями свидетеля А. и К., в присутствии которых Д. отказался от дачи объяснений, свидетеля С.
Суд считает, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
К показаниями свидетеля Л. в части того, что он 24.08.2009 года ездил с Д.в Д., где последний разговаривал с А., но в здание Д. не заходил, суд относится критически, так как это опровергается показаниями А. о том, что в здании Д. Д. отказался от дачи объяснений. Показания свидетеля А. согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. В остальной части своих показаний свидетель Л. дает показания со слов Д., который заинтересован в благополучном для себя исходе дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что А. при подготовке и подписании приказа № 18 от 26.08.2009 года об увольнении Д., а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку Д. действовал с согласия и по поручению работодателя – К., о чем помимо всего прочего свидетельствует и тот факт, что К. в последующем данный приказ не отменила.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что К. нарушений трудового законодательства при увольнении Д. 26.08.2009 года допущено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Д. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д. к К. об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, в приказ № 18 от 26.08.2009 года, взыскания морального вреда и судебных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Глинковский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Н.Ч.Баянов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву