Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2010
Увольнение за прогул. Работница написала заявление на увольнение по СЖ и просила расторгнуть ТД в указанный ею срок на основании ч.3 ст.80 ТК (установленное нарушение трудового законодательства). На следующий день не вышла на работу. Получила запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Суд отказал работнице в удовлетворении ее требований (прим.: неоднозначное решение)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска, в составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.
С участием прокурора Свешниковой К.В.
при секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию об изменении даты и причины увольнении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию (далее МУ ТТП) о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 17.07.2007 г. работала в должности контролера пассажирского транспорта службы сбора выручки и контроля. В период трудовых отношений ответчик неоднократно нарушал в отношении нее действующее трудовое законодательство. Так, работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер оплаты труда, с июня 2008 года снизив размер премии на 15%, а с марта 2009 года на 40%. На предприятии не соблюдались нормы законодательства об охране труда, в связи с чем, Государственной инспекцией труда было вынесено соответствующее предписание. В нарушение «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта неоднократно осуществлялось истицей самостоятельно, предоставить второго контролера работодатель отказывался без объяснения причин. Руководством МУ ТТП был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 01.12.2008 г., в связи с чем, она обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ответчик нарушал требования ст. 62 ТК РФ, неоднократно отказывая в выдаче запрашиваемых истицей документов. В связи с этим 20.04.2009 года К. обратилась с письменным заявлением о расторжении трудового договора, при этом просила расторгнуть его со дня подачи заявления ссылаясь на ч.3 ст. 80 ТК РФ, предусматривающую право работника на расторжение договора в установленный им (работником) срок в случае нарушения работодателем трудового законодательства. Ответчик отказал в расторжении договора. Данный отказ, истица считает незаконным.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № * от 17.07.2007 г. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника); издать приказ о расторжении трудового договора по основаниям и в срок, указанным в заявлении от 20.04.2009 г., выдать трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда за неправомерный отказ в расторжении трудового договора 240 000 руб., за неправомерное удержание трудовой книжки за период с 21.01.2009 г. по 04.05.2009 г. – 40 000 руб., за уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 05.05.2009 г. по 26.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период – 200 000 руб., уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 26.05.2009 г. по 04.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - 1 000 000 руб.; в счет возмещение материального ущерба за неправомерное удержание трудовой книжки за период с 21.01.2009 г. по 04.05.2009 г. в двукратном размере среднего заработка контролера за данный период; за уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 05.05.2009 г. по 26.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - в двукратном размере среднего заработка по промышленности; уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 26.05.2009 г. по 04.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - в двукратном размере среднего заработка по промышленности.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит суд изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с 20.04.2009 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 20.04.2009 г. по 17.06.2009 г., пособие по безработицей с даты увольнения по день вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования истица и ее представитель К. обосновали вышеизложенными обстоятельствами, а также указали, что в период с 10.04.2009 г. по 20.04.2009 г. истица находилась на больничном. 20.04.2009 г. К. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ просила расторгнуть трудовой договор с 20.04.2009 г. в связи с нарушением трудового законодательства. Однако на основании приказа от 17.06.2009 г. К. уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул 21.04.2009 г., трудовой договор расторгнут с ней с указанной даты. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель должен был уволить истицу по ее заявлению от 20.04.2009 г. Помимо, изложенных в заявлении от 20.04.2009 г. нарушений, истица указала также на то обстоятельство, что по требованию работодателя контролеры работали в выходные дни без обеденного перерыва. Работодатель не ознакомил истицу с Положением о премировании, согласно которому снизил размер премии на 15%, тем самым, изменив существенные условия труда. Кроме того, МУ ТТП незаконно привлекал истицу к дисциплинарной ответственности, принуждал ее к увольнению, вмешивался в частную жизнь, запрашивая личную информацию в лечебных учреждениях, не предоставлял достаточного времени для ознакомления с издаваемыми работодателем документами, касающимися заработной платы истицы. Увольнение истицы осуществлено в период рассмотрения коллективного трудового спора. В связи с незаконным увольнением за прогул, пособие по безработице истице выплачено не в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате незаконного увольнения ее семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию.
Кроме того, представитель истца К. полагает, что работодателем пропущен установленный законом срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, коим является увольнение за прогул.
Представители ответчика К., Е. иск не признали, суду пояснили, что в удовлетворении заявления истицы о расторжении трудового договор по собственному желанию в срок, предусмотренный ч.3 ст. 80 ТК РФ, отказано в связи с недоказанностью нарушения работодателем трудового законодательства. Спор о законности изменения положений по оплате труда находился на рассмотрении Промышленного райсуда г. Смоленска, в удовлетворении иска о признании незаконными локальных нормативных актов, отказано. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Смоленской области № * от 15.12.2008 г. работодателем решен вопрос об обеспечении контролеров предприятия помещениями для обогрева и отдыха. По мнению представителей ответчика, работодатель не обязан соблюдать «Методические рекомендации по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденные Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., поскольку они носят рекомендательный характер. Доказательств нарушения ответчиком ст. 62 ТК РФ, истицей не представлено. Для ознакомления с документами, касающимися заработной платы, истице было предоставлено 2,5 часа рабочего времени, при этом уменьшена норма выработки. Таким образом, на момент подачи заявления – 20.04.2009 г. трудовые права истицы нарушены не были, в связи с чем, в расторжении трудового договора по собственному желанию в срок, предусмотренный ч.3 ст. 80 ТК РФ, ей было отказано. 21.04.2009 г. К. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем, на основании приказа от 17.06.2009 г. истица уволена за прогул 21.04.2009 г.
Считают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует исчислять с момента получения объяснений истицы, а также листка нетрудоспособности - 26.05.2009 г. Поскольку увольнение истицы произведено на законных основаниях, требование о взыскании компенсаций морального и материального вреда, считает необоснованным.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К. согласно трудовому договору № * от 17.07.2007 г. и приказу № * от 17.07.2007 г. принята с 17.07.2007 г. на работу контролером пассажирского транспорта службы сбора выручки и контроля МУ ТТП г. Смоленска.
20.04.2009 г. К. подала на имя директора МУ ТТП заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 20.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.
Как следует из заявления от 20.04.2009 г. и объяснений истицы, работодателем допущены следующие нарушения трудового законодательства:
- в одностороннем порядке уменьшена оплата труда, с июня 2008 года снижен размер премии на 15%, а с марта 2009 года на 40%;
- в нарушение ст. 109 ТК РФ контролеры предприятия не обеспечены помещениями для обогрева и отдыха;
- в нарушение «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта неоднократно осуществлялось истицей самостоятельно, без привлечения второго контролера;
- нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 01.12.2008 г.;
- в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель неоднократно отказывал в выдаче запрашиваемых истицей документов;
- по требованию работодателя истица вынуждена была работать в выходные дни без обеденного перерыва;
- работодатель незаконно принуждал истицу к увольнению, вмешивался в ее частную жизнь, запрашивая личную информацию в лечебных учреждениях, не предоставлял достаточного времени для ознакомления с издаваемыми работодателем документами, касающимися заработной платы истицы.
МУ ТТП отказал в расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в заявлении от 20.04.2009 г., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение работодателем трудового законодательства.
Истица считает отказ в расторжении трудового договора незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: трудовым договором № * от 17.07.2007 г. (л.д. 7-8); заявлением от 20.04.2009 г. (л.д. 9); ответом МУ ТТП от 20.04.2009 г. (л.д. 10), копией трудовой книжки (л.д. 161).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Разрешая довод истицы о незаконности уменьшения размера оплаты труда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно Положению об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска, введённого в действие с 01.06.2007 года, за взыскание штрафов с пассажиров, нарушивших Правила пользования трамваями и троллейбусами, контролёрам выплачивается вознаграждение в размере 70% от суммы полученных штрафов, а также производится премирование за: выполнение плана доходов в целом по предприятию – 50% должностного оклада, выполнение плана проверки подвижного состава (сменное задание – 40 ед.) – 20% должностного оклада, выполнение плана сбора штрафов – 30% должностного оклада (л.д. 60-61).
Приказом по МУТТП г. Смоленска № * от 09.06.2008 года, согласованным с профсоюзным комитетом, в данное Положение с 01.06.2008 года внесены изменения в части размера премии: 45% должностного оклада за выполнение плана доходов в целом по предприятию, 20% должностного оклада за выполнение плана проверки подвижного состава (сменное задание – 40 ед.), 20% должностного оклада за выполнение плана сбора штрафов (л.д. 62-63).
С Положением об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска в новой редакции, вступившей в действие с 01.06.2007 года, К. ознакомлена под роспись 29.12.2008 года.
Приказом по МУТТП г. Смоленска № * от 23.12.2008 года определено внести с 01.03.2009 года в Положение об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска изменения в части изменения размера выплаты контролёрам вознаграждения с 70% до 30% от сумм полученных штрафов.
Считая локальные нормативные акты, устанавливающие снижение размера премии, незаконными К., К. обратились в суд с иском к МУ ТТП г. Смоленска. Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 208-211).
Таким образом, оснований для признания локальных нормативных актов незаконными, у суда не имеется.
Довод истицы о нарушении «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., согласно которым исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта должно осуществляться двумя контролерами, в то время как истица неоднократно выполняла должностные обязанности контролера одна, суд находит несостоятельным. Осуществление истицей должностных обязанностей по проверке пассажирского транспорта самостоятельно, без привлечения второго контролера, вызвано производственной необходимостью МУ ТТП г. Смоленска, что не противоречит установленным требованиям. Согласно п.3.4 Методических рекомендаций, а также п.3.4 Положения по организации работы контролера городского пассажирского транспорта МУ ТТП г. Смоленска, утвержденного директором предприятия 22.12.2008 г. и согласованного с председателем профкома предприятия 24.12.2008 г. (л.д. 102-106) работодатель вправе направлять для проверки пассажирского транспорта одного контролера.
Разрешая довод истицы о нарушении ст. 109 ТК РФ в части необеспеченности контролеров местами для обогрева и отдыха, суд исходит из следующего.
25.11.2008 г. работники МУ ТТП г. Смоленска, в том числе К., обратились в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором просили обеспечить контролеров предприятия в соответствии со ст. 109 ТК РФ помещением для приема пищи и отдыха (обогрева), а также обязать начальника ССВиК в необходимых случаях предоставлять дополнительные перерывы в работе, входящие в рабочее время (л.д. 185).
15.12.2008 г. ГИТ в Смоленской области вынесено предписание № *, из которого следует, что статья 109 ТК РФ, предусматривающая предоставление специальных перерывов для обогревания и отдыха не распространяется на контролеров МУ ТТП г. Смоленска. При этом Государственная инспекция труда рекомендовала положительно рассмотреть вопрос об обеспечении контролеров предприятия помещением для обогрева и отдыха, приема пищи, с возможностью использования как данного выделяемого помещения, так и возможностью обогрева в диспетчерских пунктах на конечных и промежуточных остановках в момент их нахождения на линии в холодное время на открытом воздухе (л.д. 95).
Во исполнение указанного предписания, Распоряжением МУ ТТП г. Смоленска № * от 22.12.2008 г. определены места для обогрева, отдыха и приема пищи контролеров пассажирского транспорта (л.д. 93).
Факт незаконности привлечения К. к дисциплинарному взысканию 01.12.2008 г. установлен решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу, согласно которому признаны незаконными и подлежащими отмене приказы МУ ТТП от 12.11.2008 г. № * в части лишения премии за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работы на линии 06.10.2008г., а также от 01.12.2008 г. № * о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 50-57) и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку право на применение работодателем дисциплинарного взыскания предусмотрено трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ). Возможность работника оспорить незаконное, по его мнению, дисциплинарное взыскание путем обращения в компетентные органы (глава 60 ТК РФ) позволяет установить справедливый баланс прав работника и работодателя.
Указанным правом истица воспользовалась, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая довод истицы о том, что она по требованию работодателя была вынуждена работать в выходные дни без обеденного перерыва, суд исходит из следующего.
Из объяснений представителей ответчиков следует, что по просьбе контролеров руководство предприятия разрешило в выходные дни вместо обеденного перерыва начинать работу с 7-30. По официально установленному графику рабочий день контролеров установлен с 6-30 до 15-30, обеденный перерыв с 12 до 13 час.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что работает контролером МУ ТТП. Рабочий день контролеров установлен с 6-30 до 15-30. Поскольку по утрам транспорт ходит реже, контролеры попросили руководство в выходные дни вместо обеденного перерыва установить начало работы с 7-30. При этом письменное распоряжение работодателем не издавалось, в обязательном порядке придерживаться данного графика контролеров не обязывали. При соблюдении официально установленного графика работы с 6-30 до 15-30 предоставляется обед с 12 до 13 час.
Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля, контролер МУ ТТП В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении работодателем возможности своим работникам по их желанию изменить график работы в выходные дни и не свидетельствуют о невозможности работы истицы по официально установленному графику с предоставлением обеденного перерыва, при наличии такого желания с ее стороны.
В качестве нарушения трудовых прав истица указывает также на то обстоятельство, что работодатель незаконно вторгается в ее личную жизнь, истребую информацию в лечебных учреждениях.
Согласно запросу от 19.02.2009 г., направленному в адрес Консультативно-диагностической поликлиники № *, администрация МУТТП г. Смоленска просила подтвердить обоснованность выдачи К. листка нетрудоспособности (л.д. 195).
Истребование указанной информации не может оцениваться судом как вторжение в частную жизнь истицы, поскольку листок нетрудоспособности представляет собой документ, предоставляющий право на получение пособия по нетрудоспособности, а также подтверждающий уважительность отсутствия работника на работе. Предоставленный работодателю листок нетрудоспособности возлагает на него обязанность по выплате пособия и тоже время предоставляет ему право проверки достоверности представленного документа.
Из объяснений представителя ответчика Е. следует, что К. часто находилась на больничном, поэтому 02.03.2009 г. ей был предоставлен для ознакомления целый ряд документов, касающихся ее заработной платы, и предоставлено 2,5 часа рабочего времени с пропорциональным уменьшением нормы выработки. Истица указала, что достаточного времени для внимательного изучения документов работодатель ей не предоставлял, чем нарушил ее трудовые права. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя предоставлять рабочее время для ознакомления с документами, равно как и обращения с просьбой предоставить документы для ознакомления в свободное от работы время, истица не представила.
Доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя в выдаче запрашиваемых истицей документов, а также о принуждении к увольнению, К. не представлено. Принуждение может выражаться только в активных действиях работодателя направленных на достижение определенного результата – увольнения работника. Однако 20.04.2009 г. истица по собственному желанию подала заявление о расторжении трудового договора, а при отказе работодателя предъявила иск о понуждении к расторжению трудового договора.
Анализируя вышеисследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство лишь в части необеспеченности контролеров местами для обогрева и отдыха. Вместе с тем на момент подачи истицей заявления об увольнении – 20.04.2009 г. указанные нарушения были устранены, обстоятельств, препятствующих исполнению истицей должностных обязанностей, не имелось.
Таким образом, отказ МУ ТТП г. Смоленска в расторжении трудового договора с 20.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ, следует признать законным.
Судом установлено, что приказом № * от 17.06.2009 г. К. 21 апреля 2009 года уволена за прогул без уважительных причин, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 177).
Истица считает увольнение незаконным.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения.
Свидетель И. суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров МУ ТТП г. Смоленска. 21.04.2009 г. после 11 час. в отдел кадров позвонила К. и ей было сообщено об отказе в расторжении трудового договора на основании ее заявления от 20.04.2009 г. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Согласно письму от 19.05.2009 г. ответчик просил К. сообщить причину длительного отсутствия на работе с 10.04.2009 г. и представить соответствующие документы (л.д. 172).
26.05.2009 г. истица направила в адрес МУ ТТП г. Смоленска заявление, в котором указала, что считает трудовой договор расторгнутым с 21.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ, предоставлять сведения об уважительности причины невыхода на работу отказалась. К данному заявлению истица приложила оригинал больничного листа, который просила принять к оплате (л.д. 194).
08.06.2009 г. ответчик повторно просил К. представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 21.04.2009 г. (л.д. 174).
Согласно докладной расписке от 17.06.2009 г. (л.д. 173) от К. 16.06.2009 г. было получено объяснение об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу с 21.04.2009 г.
Таким образом, К. в период с 10.04.2009 г. по 20.04.2009 г. находилась на больничном и с 21.04.2009 г. должны была приступить к исполнению должностных обязанностей. Истица не оспаривает, что 21.04.2009 г. на работу не вышла, а в качестве доказательства уважительности отсутствия на работе ссылается на заявление о расторжении договора, обоснованность отказа в удовлетворении которого установлена настоящим решением. Заявленные истицей обстоятельства и мотивы отсутствия на работе нельзя признать уважительными, в силу чего МУ ТТП г. Смоленска обоснованно привлек К. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.
При этом суд считает, что дисциплинарное взыскание применено к истице в порядке и срок, установленный ст. 193 ТК РФ, который следует исчислять с даты предоставления истицей листка нетрудоспособности – 26.05.2009 г. С указанного числа работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка.
17.06.2009 г. трудовая книжка направлена истице заказным письмом (л.д. 178-180), а также произведен расчет денежной компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д. 182).
В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по безработице, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Довод истицы о незаконности увольнения, поскольку оно совершено в период рассмотрения коллективного трудового спора, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Из представленных справок первичной организации МТТП Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 08.10.2009 г., от 19.10.2009 г. за период с 2007 года по настоящее время коллективных споров с участием МТТП не было, по состоянию на 20.04.2009 г. в комиссию по трудовым спорам заявлений К. о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов не поступало.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию об изменении даты и причины увольнении, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Председательствующий И.В.Селезенева
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2010
Увольнение за прогул. Работница написала заявление на увольнение по СЖ и просила расторгнуть ТД в указанный ею срок на основании ч.3 ст.80 ТК (установленное нарушение трудового законодательства). На следующий день не вышла на работу. Получила запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Суд отказал работнице в удовлетворении ее требований (прим.: неоднозначное решение)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска, в составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.
С участием прокурора Свешниковой К.В.
при секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию об изменении даты и причины увольнении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию (далее МУ ТТП) о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 17.07.2007 г. работала в должности контролера пассажирского транспорта службы сбора выручки и контроля. В период трудовых отношений ответчик неоднократно нарушал в отношении нее действующее трудовое законодательство. Так, работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер оплаты труда, с июня 2008 года снизив размер премии на 15%, а с марта 2009 года на 40%. На предприятии не соблюдались нормы законодательства об охране труда, в связи с чем, Государственной инспекцией труда было вынесено соответствующее предписание. В нарушение «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта неоднократно осуществлялось истицей самостоятельно, предоставить второго контролера работодатель отказывался без объяснения причин. Руководством МУ ТТП был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 01.12.2008 г., в связи с чем, она обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ответчик нарушал требования ст. 62 ТК РФ, неоднократно отказывая в выдаче запрашиваемых истицей документов. В связи с этим 20.04.2009 года К. обратилась с письменным заявлением о расторжении трудового договора, при этом просила расторгнуть его со дня подачи заявления ссылаясь на ч.3 ст. 80 ТК РФ, предусматривающую право работника на расторжение договора в установленный им (работником) срок в случае нарушения работодателем трудового законодательства. Ответчик отказал в расторжении договора. Данный отказ, истица считает незаконным.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № * от 17.07.2007 г. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника); издать приказ о расторжении трудового договора по основаниям и в срок, указанным в заявлении от 20.04.2009 г., выдать трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда за неправомерный отказ в расторжении трудового договора 240 000 руб., за неправомерное удержание трудовой книжки за период с 21.01.2009 г. по 04.05.2009 г. – 40 000 руб., за уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 05.05.2009 г. по 26.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период – 200 000 руб., уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 26.05.2009 г. по 04.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - 1 000 000 руб.; в счет возмещение материального ущерба за неправомерное удержание трудовой книжки за период с 21.01.2009 г. по 04.05.2009 г. в двукратном размере среднего заработка контролера за данный период; за уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 05.05.2009 г. по 26.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - в двукратном размере среднего заработка по промышленности; уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении трудового договора в период с 26.05.2009 г. по 04.05.2009 г. и задержку выдачи трудовой книжки в этот период - в двукратном размере среднего заработка по промышленности.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит суд изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с 20.04.2009 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 20.04.2009 г. по 17.06.2009 г., пособие по безработицей с даты увольнения по день вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования истица и ее представитель К. обосновали вышеизложенными обстоятельствами, а также указали, что в период с 10.04.2009 г. по 20.04.2009 г. истица находилась на больничном. 20.04.2009 г. К. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ просила расторгнуть трудовой договор с 20.04.2009 г. в связи с нарушением трудового законодательства. Однако на основании приказа от 17.06.2009 г. К. уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул 21.04.2009 г., трудовой договор расторгнут с ней с указанной даты. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель должен был уволить истицу по ее заявлению от 20.04.2009 г. Помимо, изложенных в заявлении от 20.04.2009 г. нарушений, истица указала также на то обстоятельство, что по требованию работодателя контролеры работали в выходные дни без обеденного перерыва. Работодатель не ознакомил истицу с Положением о премировании, согласно которому снизил размер премии на 15%, тем самым, изменив существенные условия труда. Кроме того, МУ ТТП незаконно привлекал истицу к дисциплинарной ответственности, принуждал ее к увольнению, вмешивался в частную жизнь, запрашивая личную информацию в лечебных учреждениях, не предоставлял достаточного времени для ознакомления с издаваемыми работодателем документами, касающимися заработной платы истицы. Увольнение истицы осуществлено в период рассмотрения коллективного трудового спора. В связи с незаконным увольнением за прогул, пособие по безработице истице выплачено не в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате незаконного увольнения ее семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию.
Кроме того, представитель истца К. полагает, что работодателем пропущен установленный законом срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, коим является увольнение за прогул.
Представители ответчика К., Е. иск не признали, суду пояснили, что в удовлетворении заявления истицы о расторжении трудового договор по собственному желанию в срок, предусмотренный ч.3 ст. 80 ТК РФ, отказано в связи с недоказанностью нарушения работодателем трудового законодательства. Спор о законности изменения положений по оплате труда находился на рассмотрении Промышленного райсуда г. Смоленска, в удовлетворении иска о признании незаконными локальных нормативных актов, отказано. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Смоленской области № * от 15.12.2008 г. работодателем решен вопрос об обеспечении контролеров предприятия помещениями для обогрева и отдыха. По мнению представителей ответчика, работодатель не обязан соблюдать «Методические рекомендации по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденные Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., поскольку они носят рекомендательный характер. Доказательств нарушения ответчиком ст. 62 ТК РФ, истицей не представлено. Для ознакомления с документами, касающимися заработной платы, истице было предоставлено 2,5 часа рабочего времени, при этом уменьшена норма выработки. Таким образом, на момент подачи заявления – 20.04.2009 г. трудовые права истицы нарушены не были, в связи с чем, в расторжении трудового договора по собственному желанию в срок, предусмотренный ч.3 ст. 80 ТК РФ, ей было отказано. 21.04.2009 г. К. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем, на основании приказа от 17.06.2009 г. истица уволена за прогул 21.04.2009 г.
Считают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует исчислять с момента получения объяснений истицы, а также листка нетрудоспособности - 26.05.2009 г. Поскольку увольнение истицы произведено на законных основаниях, требование о взыскании компенсаций морального и материального вреда, считает необоснованным.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К. согласно трудовому договору № * от 17.07.2007 г. и приказу № * от 17.07.2007 г. принята с 17.07.2007 г. на работу контролером пассажирского транспорта службы сбора выручки и контроля МУ ТТП г. Смоленска.
20.04.2009 г. К. подала на имя директора МУ ТТП заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 20.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.
Как следует из заявления от 20.04.2009 г. и объяснений истицы, работодателем допущены следующие нарушения трудового законодательства:
- в одностороннем порядке уменьшена оплата труда, с июня 2008 года снижен размер премии на 15%, а с марта 2009 года на 40%;
- в нарушение ст. 109 ТК РФ контролеры предприятия не обеспечены помещениями для обогрева и отдыха;
- в нарушение «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта неоднократно осуществлялось истицей самостоятельно, без привлечения второго контролера;
- нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 01.12.2008 г.;
- в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель неоднократно отказывал в выдаче запрашиваемых истицей документов;
- по требованию работодателя истица вынуждена была работать в выходные дни без обеденного перерыва;
- работодатель незаконно принуждал истицу к увольнению, вмешивался в ее частную жизнь, запрашивая личную информацию в лечебных учреждениях, не предоставлял достаточного времени для ознакомления с издаваемыми работодателем документами, касающимися заработной платы истицы.
МУ ТТП отказал в расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в заявлении от 20.04.2009 г., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение работодателем трудового законодательства.
Истица считает отказ в расторжении трудового договора незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: трудовым договором № * от 17.07.2007 г. (л.д. 7-8); заявлением от 20.04.2009 г. (л.д. 9); ответом МУ ТТП от 20.04.2009 г. (л.д. 10), копией трудовой книжки (л.д. 161).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Разрешая довод истицы о незаконности уменьшения размера оплаты труда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно Положению об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска, введённого в действие с 01.06.2007 года, за взыскание штрафов с пассажиров, нарушивших Правила пользования трамваями и троллейбусами, контролёрам выплачивается вознаграждение в размере 70% от суммы полученных штрафов, а также производится премирование за: выполнение плана доходов в целом по предприятию – 50% должностного оклада, выполнение плана проверки подвижного состава (сменное задание – 40 ед.) – 20% должностного оклада, выполнение плана сбора штрафов – 30% должностного оклада (л.д. 60-61).
Приказом по МУТТП г. Смоленска № * от 09.06.2008 года, согласованным с профсоюзным комитетом, в данное Положение с 01.06.2008 года внесены изменения в части размера премии: 45% должностного оклада за выполнение плана доходов в целом по предприятию, 20% должностного оклада за выполнение плана проверки подвижного состава (сменное задание – 40 ед.), 20% должностного оклада за выполнение плана сбора штрафов (л.д. 62-63).
С Положением об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска в новой редакции, вступившей в действие с 01.06.2007 года, К. ознакомлена под роспись 29.12.2008 года.
Приказом по МУТТП г. Смоленска № * от 23.12.2008 года определено внести с 01.03.2009 года в Положение об оплате и премировании контролёров городского электрического транспорта г. Смоленска изменения в части изменения размера выплаты контролёрам вознаграждения с 70% до 30% от сумм полученных штрафов.
Считая локальные нормативные акты, устанавливающие снижение размера премии, незаконными К., К. обратились в суд с иском к МУ ТТП г. Смоленска. Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 208-211).
Таким образом, оснований для признания локальных нормативных актов незаконными, у суда не имеется.
Довод истицы о нарушении «Методических рекомендаций по организации работы контролера городского пассажирского транспорта», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 12.01.2001 г., согласно которым исполнение служебных обязанностей по проверке пассажирского транспорта должно осуществляться двумя контролерами, в то время как истица неоднократно выполняла должностные обязанности контролера одна, суд находит несостоятельным. Осуществление истицей должностных обязанностей по проверке пассажирского транспорта самостоятельно, без привлечения второго контролера, вызвано производственной необходимостью МУ ТТП г. Смоленска, что не противоречит установленным требованиям. Согласно п.3.4 Методических рекомендаций, а также п.3.4 Положения по организации работы контролера городского пассажирского транспорта МУ ТТП г. Смоленска, утвержденного директором предприятия 22.12.2008 г. и согласованного с председателем профкома предприятия 24.12.2008 г. (л.д. 102-106) работодатель вправе направлять для проверки пассажирского транспорта одного контролера.
Разрешая довод истицы о нарушении ст. 109 ТК РФ в части необеспеченности контролеров местами для обогрева и отдыха, суд исходит из следующего.
25.11.2008 г. работники МУ ТТП г. Смоленска, в том числе К., обратились в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором просили обеспечить контролеров предприятия в соответствии со ст. 109 ТК РФ помещением для приема пищи и отдыха (обогрева), а также обязать начальника ССВиК в необходимых случаях предоставлять дополнительные перерывы в работе, входящие в рабочее время (л.д. 185).
15.12.2008 г. ГИТ в Смоленской области вынесено предписание № *, из которого следует, что статья 109 ТК РФ, предусматривающая предоставление специальных перерывов для обогревания и отдыха не распространяется на контролеров МУ ТТП г. Смоленска. При этом Государственная инспекция труда рекомендовала положительно рассмотреть вопрос об обеспечении контролеров предприятия помещением для обогрева и отдыха, приема пищи, с возможностью использования как данного выделяемого помещения, так и возможностью обогрева в диспетчерских пунктах на конечных и промежуточных остановках в момент их нахождения на линии в холодное время на открытом воздухе (л.д. 95).
Во исполнение указанного предписания, Распоряжением МУ ТТП г. Смоленска № * от 22.12.2008 г. определены места для обогрева, отдыха и приема пищи контролеров пассажирского транспорта (л.д. 93).
Факт незаконности привлечения К. к дисциплинарному взысканию 01.12.2008 г. установлен решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу, согласно которому признаны незаконными и подлежащими отмене приказы МУ ТТП от 12.11.2008 г. № * в части лишения премии за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работы на линии 06.10.2008г., а также от 01.12.2008 г. № * о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 50-57) и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку право на применение работодателем дисциплинарного взыскания предусмотрено трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ). Возможность работника оспорить незаконное, по его мнению, дисциплинарное взыскание путем обращения в компетентные органы (глава 60 ТК РФ) позволяет установить справедливый баланс прав работника и работодателя.
Указанным правом истица воспользовалась, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая довод истицы о том, что она по требованию работодателя была вынуждена работать в выходные дни без обеденного перерыва, суд исходит из следующего.
Из объяснений представителей ответчиков следует, что по просьбе контролеров руководство предприятия разрешило в выходные дни вместо обеденного перерыва начинать работу с 7-30. По официально установленному графику рабочий день контролеров установлен с 6-30 до 15-30, обеденный перерыв с 12 до 13 час.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что работает контролером МУ ТТП. Рабочий день контролеров установлен с 6-30 до 15-30. Поскольку по утрам транспорт ходит реже, контролеры попросили руководство в выходные дни вместо обеденного перерыва установить начало работы с 7-30. При этом письменное распоряжение работодателем не издавалось, в обязательном порядке придерживаться данного графика контролеров не обязывали. При соблюдении официально установленного графика работы с 6-30 до 15-30 предоставляется обед с 12 до 13 час.
Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля, контролер МУ ТТП В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении работодателем возможности своим работникам по их желанию изменить график работы в выходные дни и не свидетельствуют о невозможности работы истицы по официально установленному графику с предоставлением обеденного перерыва, при наличии такого желания с ее стороны.
В качестве нарушения трудовых прав истица указывает также на то обстоятельство, что работодатель незаконно вторгается в ее личную жизнь, истребую информацию в лечебных учреждениях.
Согласно запросу от 19.02.2009 г., направленному в адрес Консультативно-диагностической поликлиники № *, администрация МУТТП г. Смоленска просила подтвердить обоснованность выдачи К. листка нетрудоспособности (л.д. 195).
Истребование указанной информации не может оцениваться судом как вторжение в частную жизнь истицы, поскольку листок нетрудоспособности представляет собой документ, предоставляющий право на получение пособия по нетрудоспособности, а также подтверждающий уважительность отсутствия работника на работе. Предоставленный работодателю листок нетрудоспособности возлагает на него обязанность по выплате пособия и тоже время предоставляет ему право проверки достоверности представленного документа.
Из объяснений представителя ответчика Е. следует, что К. часто находилась на больничном, поэтому 02.03.2009 г. ей был предоставлен для ознакомления целый ряд документов, касающихся ее заработной платы, и предоставлено 2,5 часа рабочего времени с пропорциональным уменьшением нормы выработки. Истица указала, что достаточного времени для внимательного изучения документов работодатель ей не предоставлял, чем нарушил ее трудовые права. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя предоставлять рабочее время для ознакомления с документами, равно как и обращения с просьбой предоставить документы для ознакомления в свободное от работы время, истица не представила.
Доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя в выдаче запрашиваемых истицей документов, а также о принуждении к увольнению, К. не представлено. Принуждение может выражаться только в активных действиях работодателя направленных на достижение определенного результата – увольнения работника. Однако 20.04.2009 г. истица по собственному желанию подала заявление о расторжении трудового договора, а при отказе работодателя предъявила иск о понуждении к расторжению трудового договора.
Анализируя вышеисследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство лишь в части необеспеченности контролеров местами для обогрева и отдыха. Вместе с тем на момент подачи истицей заявления об увольнении – 20.04.2009 г. указанные нарушения были устранены, обстоятельств, препятствующих исполнению истицей должностных обязанностей, не имелось.
Таким образом, отказ МУ ТТП г. Смоленска в расторжении трудового договора с 20.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ, следует признать законным.
Судом установлено, что приказом № * от 17.06.2009 г. К. 21 апреля 2009 года уволена за прогул без уважительных причин, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 177).
Истица считает увольнение незаконным.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения.
Свидетель И. суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров МУ ТТП г. Смоленска. 21.04.2009 г. после 11 час. в отдел кадров позвонила К. и ей было сообщено об отказе в расторжении трудового договора на основании ее заявления от 20.04.2009 г. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Согласно письму от 19.05.2009 г. ответчик просил К. сообщить причину длительного отсутствия на работе с 10.04.2009 г. и представить соответствующие документы (л.д. 172).
26.05.2009 г. истица направила в адрес МУ ТТП г. Смоленска заявление, в котором указала, что считает трудовой договор расторгнутым с 21.04.2009 г. на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ, предоставлять сведения об уважительности причины невыхода на работу отказалась. К данному заявлению истица приложила оригинал больничного листа, который просила принять к оплате (л.д. 194).
08.06.2009 г. ответчик повторно просил К. представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 21.04.2009 г. (л.д. 174).
Согласно докладной расписке от 17.06.2009 г. (л.д. 173) от К. 16.06.2009 г. было получено объяснение об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу с 21.04.2009 г.
Таким образом, К. в период с 10.04.2009 г. по 20.04.2009 г. находилась на больничном и с 21.04.2009 г. должны была приступить к исполнению должностных обязанностей. Истица не оспаривает, что 21.04.2009 г. на работу не вышла, а в качестве доказательства уважительности отсутствия на работе ссылается на заявление о расторжении договора, обоснованность отказа в удовлетворении которого установлена настоящим решением. Заявленные истицей обстоятельства и мотивы отсутствия на работе нельзя признать уважительными, в силу чего МУ ТТП г. Смоленска обоснованно привлек К. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.
При этом суд считает, что дисциплинарное взыскание применено к истице в порядке и срок, установленный ст. 193 ТК РФ, который следует исчислять с даты предоставления истицей листка нетрудоспособности – 26.05.2009 г. С указанного числа работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка.
17.06.2009 г. трудовая книжка направлена истице заказным письмом (л.д. 178-180), а также произведен расчет денежной компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д. 182).
В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по безработице, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Довод истицы о незаконности увольнения, поскольку оно совершено в период рассмотрения коллективного трудового спора, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Из представленных справок первичной организации МТТП Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 08.10.2009 г., от 19.10.2009 г. за период с 2007 года по настоящее время коллективных споров с участием МТТП не было, по состоянию на 20.04.2009 г. в комиссию по трудовым спорам заявлений К. о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов не поступало.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию об изменении даты и причины увольнении, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Председательствующий И.В.Селезенева
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву