Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Октябрьского районного суда от 15.04.2010
Работодатель уволил работника, затем издал приказ о недействительности приказа об увольнении. Направил работнику извещение о необходимости явиться на работу. Работник извещение не получил, но был уволен за прогул. Увольнение признано судом незаконным. Работнику изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Рахлиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/10 по иску У. к ЗАО «П» об изменении формулировки увольнения, взыскании не полностью выплаченной зарплаты, отпускных, оплаты за простой, по больничному листу, компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что работал в ЗАО Строительная компания «П» с 6 ноября 2008 г. по 17 декабря 2009 г. в должности главного архитектора проектов. В период работы зарплата и иные платежи ему производились в меньшем размере, чем это было установлено трудовым договором. 17 декабря 2009 т. работодатель незаконно уволил его за прогул. При принятии на работу он с директором ЗАО СК «П» С. пришел к соглашению, что он будет работать на полную ставку и получать в полном объеме оклад, который установлен штатным расписанием для его должности, на этих условиях заключили трудовой договор. Трудовой договор не был подписан, по вине директора С., но его условия подлежат исполнению. Тогда же, 6 ноября 2008 г. директор С. ознакомил истца с Приказом № 68-к согласно которому зарплата истца составляла 5 000 руб. С января 2009г. зарплату была увеличена до 7 000 рублей в месяц.
С 1 июля по 28 августа 2009 г. истец находился в простое по вине работодателя.
С 31 августа по 27 сентября 2009 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Во время нахождения в отпуске находился на больничном с 1 сентября по 5 октября 2009 г. включительно, в связи с чем, отпуск был продлен на период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности по 1 ноября 2009 г. включительно. Пособие по нетрудоспособности и отпускные выплачены не были.
13 ноября 2009 г. директор уволил истца, зарплату и иные причитающиеся платежи не выплатил.
Приказом № 57-к от 1 декабря 2009 г. директор признал это увольнение недействительным.
Об отмене приказа об увольнении ответчик уведомил истца по почте 12 декабря 2009 г. Данным уведомлением работодатель предлагал истцу явиться в ЗАО СК «П» и ознакомиться с приказом, отменяющим приказ об увольнении, не указал, что разрешает истцу приступить к работе и когда. В связи с этим истец не знал, что должен приступить к работе с 14 декабря 2009 г.
14, 15 декабря 2009 г. истец был в прокуратуре г.о. Самара, знакомился с материалами прокурорской проверки по его заявлению.
К 15 декабря 2009 г. истцу задерживали выплату зарплаты уже в течение 5,5 месяцев, а простоя - 8,5 месяцев, поэтому в этот день он написал на имя директора заявление, которым с 15 декабря 2009 г. официально приостановил работу до выплаты зарплаты и иных платежей. Заявление направил по почте. Согласно уведомлению о вручении, директор С. получил его лично 16 декабря 2009 г.
21 декабря 2009 г. по почте получил новое уведомление, согласно которому 17 декабря 2009 г. он вновь был уволен с занимаемой должности за прогул. 29 и 30 декабря 2009 г. был ознакомлен с приказами об увольнении, а также о применении дисциплинарных взысканий.
Считает дисциплинарные взыскания в виде выговора от 15 декабря 2009 года и увольнения от 17 декабря 2009 года противоречит трудовому законодательству РФ и является незаконными.
Расчет был произведен только 30 декабря 2009 г.
Считает, что выплаченные суммы подлежат увеличению, так как при их расчете он руководствовался тем размером зарплаты (7 000 руб. в месяц), который противоречит трудовому договору и штатному расписанию, согласно которому оклад на условиях полного рабочего дня по его должности составлял в течение 2008- 2009 г. 20 000 руб. в месяц, который должен был выплачиваться истцу с первого месяца работы в ЗАО СК «П», но был самовольно уменьшен директором. Просил признать взыскание в виде выговора от 15 декабря 2009г незаконным, признать увольнение от 17 декабря 2009 г. незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; Обязать ЗАО СК «П» выплатить денежную сумму в размере 173 912 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) в качестве выплаченных не в полном объеме зарплаты, оплаты простоя по вине работодателя, ежегодного оплачиваемого отпуска, больничных; Обязать ЗАО СК «П» выплатить денежную сумму в размере 11 358 руб. в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ; Взыскать с ЗАО СК «П» денежную сумму в размере среднего заработка за период с 17 декабря 2009 г. по день вынесения судом решения по делу, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела У. и его представитель по доверенности от 01.12.2009 года Л. иск поддержали.
Представитель ответчика директор С. и Г. по доверенности от 14.04.2010 года иск не признали, пояснили, что У. был принят на работу в ЗАО СК «П» 6 ноября 2008 г. в должности главного архитектора проектов. Факт ознакомления с приказом о приеме на работу с окладом 5000 рублей в месяц подтверждается его подписью на приказе. При приеме на работу У. от подписания трудового договора и ознакомления с должностной инструкцией отказался, о чем был составлен Акт от 06.11.2008 г. От подписания трудового договора истец отказался, но приступил к работе, тем самым выразил свое согласие работать на условиях определенных в заявление о приеме на работу, приказе и штатном расписании на 2008 год. То есть в должности главного архитектора проектов с окладом 5 000 рублей. Впоследствии с 1 января 2009 г. заработная плата была У., изменена в сторону увеличения и составляла 7 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием на 2009 год и ведомостями о начисленной и полученной заработной платы. При этом следует обратить внимание, что осуществляя свою производственную деятельность Ответчик руководствуется действующим законодательством, в связи с чем, на предприятии утверждено штатное расписание по форме N Т-3 утвержденной Постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 г. для оформления штатного состава и штатной численности организации. Таким образом, У. за период работы в ЗАО СК «П» с 6.11.2008 по 17.12.2009 г. зарплата и все иные причитающиеся ему выплаты (оплата листа нетрудоспособности, оплата вынуждено простоя) была оплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями о начислении и выплатах заработной платы и расходными ордерами N N29,32,35,36 от 29.12. 2009 г. За весь период работы У. не оспаривал сумму заработной платы и не обращался ни к работодателю, ни в соответствующие органы с данным вопросом, из чего следует, что до момента его увольнения за прогулы он с данной заработной платой был согласен. 01.12.2009 г. руководителем предприятия был издан приказ N57-К от 1.12.2009 г. о восстановление У. на работе, о чем ответчик неоднократно пытался известить истца по телефону, однако на телефонные звонки У. не отвечал, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление от 7.12.09 г. о восстановлении его на работе и необходимости получения причитающихся ему выплат, которое он получил 11 декабря 2009 г. и подтверждает это в своем исковом заявлении. Распоряжением руководителя от 1.12.2009 г. был также определен день, когда У. должен был приступить к работе, то есть 14 декабря 2009 г. Однако У., злоупотребляя своим правом, не явился на работу 14,15,16,17 декабря 2009 г. лишив тем самым ответчика возможности каким-либо образом ознакомить его не только с приказом о восстановлении, но и распоряжением о дне начала работы, а также произвести необходимые выплаты У. Неявка его на работу 14,15,16,17 декабря 2009 г. подтверждается актами, а также табелем учета рабочего времени сотрудников предприятия за декабрь 2009 г. При этом, Истцом какие-либо документы, которые подтверждали бы уважительную причину отсутствия У. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14, 15,16,17 декабря 2009 г. не представлены. Ссылка Истца на посещение Прокуратуры г. Самары является не убедительной, поскольку официально установленный документ - Повестка с отметкой о времени пребывания Истцом не представлена, а появление его по месту нахождения ответчика за 40 минут до окончания рабочего дня не может являться доказательством выхода его на работу. Доводы о том, что истец письменно уведомил ответчика о том, что он приостанавливает работу на основании п.2. ст. 142 ТК РФ не состоятельны поскольку, на момент уведомления, все необходимые выплаты по заработной плате с учетом, представленного листа нетрудоспособности и восстановления на работе были начислены, а ответчик был извещен надлежащими образом о необходимости их получения, что подтверждается Уведомлением N 150 от 7.12.2009 г. полученного Истцом 11.12.2009 г., следовательно, основания для приостановления работы у У. отсутствовали. Письменное уведомление о приостановлении работы было получено ответчиком только 16 декабря 2009 г., то есть после совершенных прогулов. На основании вышеизложенного, просили отказать У. в исковых требованиях в полном объеме.
Свидетели Т., Д. пояснили, что работают в ЗАО СК «П», У. знают, работал он плохо. Свидетель К. полностью подтвердила доводы истца, поскольку она была уволена вместе с ним по тем же основаниям и является истцом по аналогичному делу, рассматриваемому в этом же суде.
В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства по заявлению У. № 1593 Ж-2009 прокуратуры г. Самары Самарской области на 157 листах, полученных по запросу суда. Часть документов, имеющих отношение к делу, приобщена к материалам гражданского дела.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом N 67-К от 06.11.2008 года У. был принят на работу в ЗАО СК «П» в должности главного архитектора проектов в порядке перевода из ООО «Ш» с окладом 5000 рублей. С приказом работник ознакомлен 6.11.2010 года под роспись (л.д.47). Впоследствии с 1 января 2009 г. заработная плата была увеличена до 7000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Приказом № 58-к от 15.12.2009 года У объявлен выговор за прогулы 14.12.2009 года (л.д.20). Приказом № 62-к от 17.12.2009 года У уволен с 17.12.2009 года в соответствии с п.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.25).
Из материалов дела видно, что выговор вынесен за отсутствие истца на рабочем месте 14 декабря, сам выговор вынесен 15 декабря 2009 г. Из составленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте У. и К. от 14, 15, 16,17 декабря 2009 г. видно, что звонков в офис от У. не было, причина его неявки не известна (л.д. 132- 135). Из чего суд делает вывод, что работодатель объяснений от работника по факту неявки не требовал, дать объяснения не предложил, издал приказ без предоставления работнику двухдневного срока на предоставление объяснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». После составления акта работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что У. был уволен приказом директора с 13 ноября 2009 года. Как установлено в судебном заседании, работодатель самостоятельно признал незаконность его увольнения и восстановил У. на работе. Письмом от 07.21.2009 года № 150 истец приглашается «в офис ЗАО СК «П» с трудовой книжкой для ознакомления с приказом № 57-к, отменяющим приказ № 54-к на Ваше увольнение и для получения оплаты больничного листа» (л.д.29). Из указанного письма не видно, что работодатель восстановил У. на работе, не указано, что ему надлежит выйти на работу 14 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что он не вышел на работу к 9.00 14 декабря 2009 г., в связи с тем, что не знал, что должен выйти на работу, в связи с чем, вины Усачева в совершении прогула не усматривается.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания...»
Также судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за отсутствие на рабочем месте 15, 16 и 17 декабря. Приказ об увольнении датирован 17 декабря 2009 года. Судом установлено, что при наложении указанного взыскания работодатель также не предложил истцу дать объяснения по факту неявки, чем нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».
Судом установлено, что 15 декабря 2009 года У. направил работодателю извещение о том, что приостанавливает работу, в связи с задержкой ему выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат на рок более 15 дней. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что получил указанное письменное извещение 16 декабря 2009 года. Право У. на указанные действия подтверждается тем, что согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в деле, отпускные в размере 5147, 69 рублей за август 2009 года, оплата больничного листа за сентябрь 2009 года в размере 5866,80 рублей, оплата за простой по вине работодателя за апрель-декабрь 2009 года в размере 24700,58 рублей получены истцом только 29.12.2009 года (л.д.65-68). На момент составления актов – 15,16,17 декабря 2009 года указанные суммы не были выплачены истцу, составляли задолженность. Обстоятельств, установленных ст. 142 ТК РФ при которых не допускается приостановление работы, не имелось. Сведений о том, что работодатель известил истца о готовности оплатить в указанные дни отпускные и за простой за апрель-декабрь 2009 года в материалах дела не имеется и опровергается документами об оплате 29.12.2009 года. При таких обстоятельствах, невыход истца на работу не может расцениваться как прогул.
Исковые требования истца в части выплаты У. зарплаты, исходя из оклада в размере 20 000 рублей в месяц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 56, 58,67 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого истец вышел на работу в должности главного архитектора проектов, на полную ставку, на неопределенный срок, с окладом 5000 рублей.
На этих условиях, с последующими изменениями в части увеличения оклада, истец проработал у ответчика более года. Каких-либо претензий в части указанных условий не предъявлял.
Из чего суд делает вывод, что эти условия и являются условиями трудового договора, заключенного сторонами и которые должны ими соблюдаться. Данный факт подтверждается подписью У. в приказе о приеме на работу.
Указанный вывод суда не противоречит выводам, на которые ссылается истец, изложенным в представлении прокурора г.о. Самара от 15 декабря 2009 года по жалобе У., согласно которому трудовой договор между У. и ЗАО СК «П.», «не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя» (л.д.137).
По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Однако это не означает, что трудовым договором может является и порождать для сторон права и обязанности не подписанный сторонами документ. Выводы истца о том, что к правоотношениям сторон применяется текст договора, копия которого обнаружена им в материалах надзорного производства прокуратуры основан на ошибочном понимании как представления прокурора от 15.12.2009 года, так и трудового законодательства.
За нарушения норм трудового права, нарушающих права работника ответчик понес наказание в соответствии с действующим законодательством, что им не оспаривается.
Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание установленной формы, где оклад истца соответствует выплачиваемой сумме (л.д.140, 153,154).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
В соответствии с ч.3,4,8 ст. 394 ТК РФ, «по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
Суд считает, что в связи с вышеизложенным истцу должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент изменения формулировки увольнения – 15.04.2010 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения.
Согласно записке-расчету № 27, за предшествующий увольнению период 12 месяцев истец отработал 182 рабочих дня, заработок его составил 43422,84 рубля (л.д.73).
43422,84/182 = 238,59 – среднедневной заработок.
За период с 18.12.09 по 15.04.2010 прошло 77 рабочих дней.
238,59 * 77 = 18371,43 рубля.
При взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с расходно-кассовым ордером, компенсация при увольнении истцу выплачена в размере 435,93 рубля (л.д.66).
18371,43 - 435,93 = 17938,5 рублей.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований приостанавливать работу, так как задолженности перед ним не было, опровергаются вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, из которых видно, что долг перед истцом с апреля 2009 года погашен 29 декабря 2009 года (л.д.68).
Доводы ответчика, что уровень квалификации истца не соответствовал предъявляемым в ЗАО требованиям, не имеет правового значения при рассмотрении законности увольнения за прогулы.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда работнику. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает законным определить его в размере 5000 рублей.
Требования истца в части компенсации расходов на оплату помощи адвоката не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить размер указанных расходов. В представленной истцом копии квитанции указано, что У. и К. оплачено адвокату Л***** А.С. сумма 20500 рублей за представление интересов в госорганах (прокуратура, УФНС и ГИТ) и, при необходимости, в суде. Определить, какую часть из этого составляют судебные расходы У. нельзя. Иных документов в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ЗАО СК «П» № 58-к от 15.12.2009 года об объявлении выговора У.
Признать незаконным приказ директора ЗАО СК «П» № 62-к от 17.12.2009 года об увольнении У., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.04.2010 года.
Взыскать с ЗАО СК «П» в пользу У. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 17938,5 рублей, в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, а всего сумму 22938 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2010 года.
Председательствующий судья Маркин А.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Октябрьского районного суда от 15.04.2010
Работодатель уволил работника, затем издал приказ о недействительности приказа об увольнении. Направил работнику извещение о необходимости явиться на работу. Работник извещение не получил, но был уволен за прогул. Увольнение признано судом незаконным. Работнику изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Рахлиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/10 по иску У. к ЗАО «П» об изменении формулировки увольнения, взыскании не полностью выплаченной зарплаты, отпускных, оплаты за простой, по больничному листу, компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что работал в ЗАО Строительная компания «П» с 6 ноября 2008 г. по 17 декабря 2009 г. в должности главного архитектора проектов. В период работы зарплата и иные платежи ему производились в меньшем размере, чем это было установлено трудовым договором. 17 декабря 2009 т. работодатель незаконно уволил его за прогул. При принятии на работу он с директором ЗАО СК «П» С. пришел к соглашению, что он будет работать на полную ставку и получать в полном объеме оклад, который установлен штатным расписанием для его должности, на этих условиях заключили трудовой договор. Трудовой договор не был подписан, по вине директора С., но его условия подлежат исполнению. Тогда же, 6 ноября 2008 г. директор С. ознакомил истца с Приказом № 68-к согласно которому зарплата истца составляла 5 000 руб. С января 2009г. зарплату была увеличена до 7 000 рублей в месяц.
С 1 июля по 28 августа 2009 г. истец находился в простое по вине работодателя.
С 31 августа по 27 сентября 2009 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Во время нахождения в отпуске находился на больничном с 1 сентября по 5 октября 2009 г. включительно, в связи с чем, отпуск был продлен на период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности по 1 ноября 2009 г. включительно. Пособие по нетрудоспособности и отпускные выплачены не были.
13 ноября 2009 г. директор уволил истца, зарплату и иные причитающиеся платежи не выплатил.
Приказом № 57-к от 1 декабря 2009 г. директор признал это увольнение недействительным.
Об отмене приказа об увольнении ответчик уведомил истца по почте 12 декабря 2009 г. Данным уведомлением работодатель предлагал истцу явиться в ЗАО СК «П» и ознакомиться с приказом, отменяющим приказ об увольнении, не указал, что разрешает истцу приступить к работе и когда. В связи с этим истец не знал, что должен приступить к работе с 14 декабря 2009 г.
14, 15 декабря 2009 г. истец был в прокуратуре г.о. Самара, знакомился с материалами прокурорской проверки по его заявлению.
К 15 декабря 2009 г. истцу задерживали выплату зарплаты уже в течение 5,5 месяцев, а простоя - 8,5 месяцев, поэтому в этот день он написал на имя директора заявление, которым с 15 декабря 2009 г. официально приостановил работу до выплаты зарплаты и иных платежей. Заявление направил по почте. Согласно уведомлению о вручении, директор С. получил его лично 16 декабря 2009 г.
21 декабря 2009 г. по почте получил новое уведомление, согласно которому 17 декабря 2009 г. он вновь был уволен с занимаемой должности за прогул. 29 и 30 декабря 2009 г. был ознакомлен с приказами об увольнении, а также о применении дисциплинарных взысканий.
Считает дисциплинарные взыскания в виде выговора от 15 декабря 2009 года и увольнения от 17 декабря 2009 года противоречит трудовому законодательству РФ и является незаконными.
Расчет был произведен только 30 декабря 2009 г.
Считает, что выплаченные суммы подлежат увеличению, так как при их расчете он руководствовался тем размером зарплаты (7 000 руб. в месяц), который противоречит трудовому договору и штатному расписанию, согласно которому оклад на условиях полного рабочего дня по его должности составлял в течение 2008- 2009 г. 20 000 руб. в месяц, который должен был выплачиваться истцу с первого месяца работы в ЗАО СК «П», но был самовольно уменьшен директором. Просил признать взыскание в виде выговора от 15 декабря 2009г незаконным, признать увольнение от 17 декабря 2009 г. незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; Обязать ЗАО СК «П» выплатить денежную сумму в размере 173 912 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) в качестве выплаченных не в полном объеме зарплаты, оплаты простоя по вине работодателя, ежегодного оплачиваемого отпуска, больничных; Обязать ЗАО СК «П» выплатить денежную сумму в размере 11 358 руб. в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ; Взыскать с ЗАО СК «П» денежную сумму в размере среднего заработка за период с 17 декабря 2009 г. по день вынесения судом решения по делу, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела У. и его представитель по доверенности от 01.12.2009 года Л. иск поддержали.
Представитель ответчика директор С. и Г. по доверенности от 14.04.2010 года иск не признали, пояснили, что У. был принят на работу в ЗАО СК «П» 6 ноября 2008 г. в должности главного архитектора проектов. Факт ознакомления с приказом о приеме на работу с окладом 5000 рублей в месяц подтверждается его подписью на приказе. При приеме на работу У. от подписания трудового договора и ознакомления с должностной инструкцией отказался, о чем был составлен Акт от 06.11.2008 г. От подписания трудового договора истец отказался, но приступил к работе, тем самым выразил свое согласие работать на условиях определенных в заявление о приеме на работу, приказе и штатном расписании на 2008 год. То есть в должности главного архитектора проектов с окладом 5 000 рублей. Впоследствии с 1 января 2009 г. заработная плата была У., изменена в сторону увеличения и составляла 7 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием на 2009 год и ведомостями о начисленной и полученной заработной платы. При этом следует обратить внимание, что осуществляя свою производственную деятельность Ответчик руководствуется действующим законодательством, в связи с чем, на предприятии утверждено штатное расписание по форме N Т-3 утвержденной Постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 г. для оформления штатного состава и штатной численности организации. Таким образом, У. за период работы в ЗАО СК «П» с 6.11.2008 по 17.12.2009 г. зарплата и все иные причитающиеся ему выплаты (оплата листа нетрудоспособности, оплата вынуждено простоя) была оплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями о начислении и выплатах заработной платы и расходными ордерами N N29,32,35,36 от 29.12. 2009 г. За весь период работы У. не оспаривал сумму заработной платы и не обращался ни к работодателю, ни в соответствующие органы с данным вопросом, из чего следует, что до момента его увольнения за прогулы он с данной заработной платой был согласен. 01.12.2009 г. руководителем предприятия был издан приказ N57-К от 1.12.2009 г. о восстановление У. на работе, о чем ответчик неоднократно пытался известить истца по телефону, однако на телефонные звонки У. не отвечал, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление от 7.12.09 г. о восстановлении его на работе и необходимости получения причитающихся ему выплат, которое он получил 11 декабря 2009 г. и подтверждает это в своем исковом заявлении. Распоряжением руководителя от 1.12.2009 г. был также определен день, когда У. должен был приступить к работе, то есть 14 декабря 2009 г. Однако У., злоупотребляя своим правом, не явился на работу 14,15,16,17 декабря 2009 г. лишив тем самым ответчика возможности каким-либо образом ознакомить его не только с приказом о восстановлении, но и распоряжением о дне начала работы, а также произвести необходимые выплаты У. Неявка его на работу 14,15,16,17 декабря 2009 г. подтверждается актами, а также табелем учета рабочего времени сотрудников предприятия за декабрь 2009 г. При этом, Истцом какие-либо документы, которые подтверждали бы уважительную причину отсутствия У. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14, 15,16,17 декабря 2009 г. не представлены. Ссылка Истца на посещение Прокуратуры г. Самары является не убедительной, поскольку официально установленный документ - Повестка с отметкой о времени пребывания Истцом не представлена, а появление его по месту нахождения ответчика за 40 минут до окончания рабочего дня не может являться доказательством выхода его на работу. Доводы о том, что истец письменно уведомил ответчика о том, что он приостанавливает работу на основании п.2. ст. 142 ТК РФ не состоятельны поскольку, на момент уведомления, все необходимые выплаты по заработной плате с учетом, представленного листа нетрудоспособности и восстановления на работе были начислены, а ответчик был извещен надлежащими образом о необходимости их получения, что подтверждается Уведомлением N 150 от 7.12.2009 г. полученного Истцом 11.12.2009 г., следовательно, основания для приостановления работы у У. отсутствовали. Письменное уведомление о приостановлении работы было получено ответчиком только 16 декабря 2009 г., то есть после совершенных прогулов. На основании вышеизложенного, просили отказать У. в исковых требованиях в полном объеме.
Свидетели Т., Д. пояснили, что работают в ЗАО СК «П», У. знают, работал он плохо. Свидетель К. полностью подтвердила доводы истца, поскольку она была уволена вместе с ним по тем же основаниям и является истцом по аналогичному делу, рассматриваемому в этом же суде.
В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства по заявлению У. № 1593 Ж-2009 прокуратуры г. Самары Самарской области на 157 листах, полученных по запросу суда. Часть документов, имеющих отношение к делу, приобщена к материалам гражданского дела.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом N 67-К от 06.11.2008 года У. был принят на работу в ЗАО СК «П» в должности главного архитектора проектов в порядке перевода из ООО «Ш» с окладом 5000 рублей. С приказом работник ознакомлен 6.11.2010 года под роспись (л.д.47). Впоследствии с 1 января 2009 г. заработная плата была увеличена до 7000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Приказом № 58-к от 15.12.2009 года У объявлен выговор за прогулы 14.12.2009 года (л.д.20). Приказом № 62-к от 17.12.2009 года У уволен с 17.12.2009 года в соответствии с п.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.25).
Из материалов дела видно, что выговор вынесен за отсутствие истца на рабочем месте 14 декабря, сам выговор вынесен 15 декабря 2009 г. Из составленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте У. и К. от 14, 15, 16,17 декабря 2009 г. видно, что звонков в офис от У. не было, причина его неявки не известна (л.д. 132- 135). Из чего суд делает вывод, что работодатель объяснений от работника по факту неявки не требовал, дать объяснения не предложил, издал приказ без предоставления работнику двухдневного срока на предоставление объяснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». После составления акта работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что У. был уволен приказом директора с 13 ноября 2009 года. Как установлено в судебном заседании, работодатель самостоятельно признал незаконность его увольнения и восстановил У. на работе. Письмом от 07.21.2009 года № 150 истец приглашается «в офис ЗАО СК «П» с трудовой книжкой для ознакомления с приказом № 57-к, отменяющим приказ № 54-к на Ваше увольнение и для получения оплаты больничного листа» (л.д.29). Из указанного письма не видно, что работодатель восстановил У. на работе, не указано, что ему надлежит выйти на работу 14 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что он не вышел на работу к 9.00 14 декабря 2009 г., в связи с тем, что не знал, что должен выйти на работу, в связи с чем, вины Усачева в совершении прогула не усматривается.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания...»
Также судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за отсутствие на рабочем месте 15, 16 и 17 декабря. Приказ об увольнении датирован 17 декабря 2009 года. Судом установлено, что при наложении указанного взыскания работодатель также не предложил истцу дать объяснения по факту неявки, чем нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».
Судом установлено, что 15 декабря 2009 года У. направил работодателю извещение о том, что приостанавливает работу, в связи с задержкой ему выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат на рок более 15 дней. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что получил указанное письменное извещение 16 декабря 2009 года. Право У. на указанные действия подтверждается тем, что согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в деле, отпускные в размере 5147, 69 рублей за август 2009 года, оплата больничного листа за сентябрь 2009 года в размере 5866,80 рублей, оплата за простой по вине работодателя за апрель-декабрь 2009 года в размере 24700,58 рублей получены истцом только 29.12.2009 года (л.д.65-68). На момент составления актов – 15,16,17 декабря 2009 года указанные суммы не были выплачены истцу, составляли задолженность. Обстоятельств, установленных ст. 142 ТК РФ при которых не допускается приостановление работы, не имелось. Сведений о том, что работодатель известил истца о готовности оплатить в указанные дни отпускные и за простой за апрель-декабрь 2009 года в материалах дела не имеется и опровергается документами об оплате 29.12.2009 года. При таких обстоятельствах, невыход истца на работу не может расцениваться как прогул.
Исковые требования истца в части выплаты У. зарплаты, исходя из оклада в размере 20 000 рублей в месяц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 56, 58,67 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого истец вышел на работу в должности главного архитектора проектов, на полную ставку, на неопределенный срок, с окладом 5000 рублей.
На этих условиях, с последующими изменениями в части увеличения оклада, истец проработал у ответчика более года. Каких-либо претензий в части указанных условий не предъявлял.
Из чего суд делает вывод, что эти условия и являются условиями трудового договора, заключенного сторонами и которые должны ими соблюдаться. Данный факт подтверждается подписью У. в приказе о приеме на работу.
Указанный вывод суда не противоречит выводам, на которые ссылается истец, изложенным в представлении прокурора г.о. Самара от 15 декабря 2009 года по жалобе У., согласно которому трудовой договор между У. и ЗАО СК «П.», «не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя» (л.д.137).
По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Однако это не означает, что трудовым договором может является и порождать для сторон права и обязанности не подписанный сторонами документ. Выводы истца о том, что к правоотношениям сторон применяется текст договора, копия которого обнаружена им в материалах надзорного производства прокуратуры основан на ошибочном понимании как представления прокурора от 15.12.2009 года, так и трудового законодательства.
За нарушения норм трудового права, нарушающих права работника ответчик понес наказание в соответствии с действующим законодательством, что им не оспаривается.
Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание установленной формы, где оклад истца соответствует выплачиваемой сумме (л.д.140, 153,154).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
В соответствии с ч.3,4,8 ст. 394 ТК РФ, «по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
Суд считает, что в связи с вышеизложенным истцу должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент изменения формулировки увольнения – 15.04.2010 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения.
Согласно записке-расчету № 27, за предшествующий увольнению период 12 месяцев истец отработал 182 рабочих дня, заработок его составил 43422,84 рубля (л.д.73).
43422,84/182 = 238,59 – среднедневной заработок.
За период с 18.12.09 по 15.04.2010 прошло 77 рабочих дней.
238,59 * 77 = 18371,43 рубля.
При взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с расходно-кассовым ордером, компенсация при увольнении истцу выплачена в размере 435,93 рубля (л.д.66).
18371,43 - 435,93 = 17938,5 рублей.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований приостанавливать работу, так как задолженности перед ним не было, опровергаются вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, из которых видно, что долг перед истцом с апреля 2009 года погашен 29 декабря 2009 года (л.д.68).
Доводы ответчика, что уровень квалификации истца не соответствовал предъявляемым в ЗАО требованиям, не имеет правового значения при рассмотрении законности увольнения за прогулы.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда работнику. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает законным определить его в размере 5000 рублей.
Требования истца в части компенсации расходов на оплату помощи адвоката не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить размер указанных расходов. В представленной истцом копии квитанции указано, что У. и К. оплачено адвокату Л***** А.С. сумма 20500 рублей за представление интересов в госорганах (прокуратура, УФНС и ГИТ) и, при необходимости, в суде. Определить, какую часть из этого составляют судебные расходы У. нельзя. Иных документов в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ЗАО СК «П» № 58-к от 15.12.2009 года об объявлении выговора У.
Признать незаконным приказ директора ЗАО СК «П» № 62-к от 17.12.2009 года об увольнении У., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.04.2010 года.
Взыскать с ЗАО СК «П» в пользу У. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 17938,5 рублей, в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, а всего сумму 22938 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2010 года.
Председательствующий судья Маркин А.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву