Увольнение за прогул после восстановления на работе. После решения суда работник приостановил работу по 142 статье из-за задержки зарплаты. Работнику в иске отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2009 г.
г. Черепаново.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Ч-го района Н-ской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ва Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ч-кая центральная районная больница (МУЗ «Ч-кая ЦРБ») об отмене приказа № 353 от 21.07.2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Г-в Н.В. обратился с иском к МУЗ «Ч-кая ЦРБ» об отмене приказа №353\лс от 01.07.2008 г., восстановлении в должности юриста, оплате вынужденного прогула за период с 07.07.2008 г. по день восстановления на работе.
В обоснование требований в заявлении указал, что согласно трудовому договору от 19.08.2003 находится в трудовых отношениях с ответчиком. Основной функцией является оказание правовой помощи. 13.08.2008 г. посредством почтовой корреспонденции был извещен об увольнении приказом №353\лс от 21.07.2008 г. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по основаниям: приказом №315 от 01.06.2005 г. установлен факт задолженности работодателя по заработной плате; руководствуясь ст.142 ТК РФ заявлением 01.02.2007 г. работодателя известил о приостановлении работы с 19.02.2007 г. до полного погашения задолженности. Ни одной выплаты произведено не было.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Кроме того, пояснил, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате. К работе после вынесения решения Ч-ским районным судом о восстановлении на работе 04.07.2008 г. не приступал, так как трудовая деятельность им была приостановлена из-за задержки заработной платы. Обращался в Н-ский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от 11.09.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационное определение Н-ского областного суда от 11.09.2008 г. не отменено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Пояснила, что истец был уволен за прогулы (приказ №587 от 25.12.2007 г.), по решению Ч-ского районного суда от 04.07.2008 г. истец был восстановлен на работе. На основании решения суда был издан приказ № 331\лс от 07.07.2008 г. о восстановлении Г-ва Н.В. на работе. 11.09.2008 г. кассационной инстанцией решение Ч-ского районного суда от 04.07.2008 г. отменено, Г-ву Н.В. в иске отказано. В соответствии с кассационным определением был издан приказ №428\лс от 12.09.2008 г. об отмене приказов №331\лс от 07.07.2008 г. и №353\лс от 21.07.2008 г., приказ №587 от 25.12.2007 г. признан законным. Кассационное определение не отменено. Считает, что предмета спора нет, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что задолженности по выплате заработной платы Г-ву Н.В. нет. Г-в Н.В. свою деятельность не приостанавливал, что установлено областным судом. Г-в Н.В. не приступил после восстановления к работе, совершил прогулы, за что был уволен. Требования о выплате средней заработной плате за время вынужденного прогула так же считает не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется копия решения Ч-ского районного суда от 04.07.2008 г., согласно которого истец Г-в Н.В. восстановлен в должности юриста МУЗ «Ч-ская ЦРБ».
В материалах дела имеется копия кассационного определения Н-ского областного суда от 11.09.2008 г. согласно которого, решение Федерального суда общей юрисдикции Ч-ского района от 04.07.2008 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске Г-ву Н.В. к МУЗ «Ч-ская ЦРБ» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В материалах дела имеется копия определения Н-ского областного суда от 18.12.2008 г., согласно которого заявление Г-ва Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Н-ского областного суда от 11.09.2008 г. оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется копия приказа № 331\лс от 07.07.2008 г. МУЗ «Ч-ская ЦРБ» о восстановлении Г-ва Н.В. в должности юриста, который отменен приказом МУЗ «Ч-ская ЦРБ» №428\лс от 12.09.2008 г.
В материалах дела имеется копия приказа №353 от 21.07.2008г. МУЗ «Ч-ская ЦРБ» согласно которого, Г-в Н.В. уволен с 07.07.2008 г. по ст. 81 п.6 подп. а ТК РФ, который отменен приказом МУЗ «Ч-ская ЦРБ» №428\лс от 12.09.2008 г.
В материалах дела имеется копия приказа №428\лс от 12.09.2008г. МУЗ «Ч-ская ЦРБ», согласно которого приказ №331\лс от 07.07.2008 г. отменен с момента издания, приказ №353\лс от 21.07.2008 г. об увольнении Г-ва Н.В. отменен с момента издания, приказ №587 от 25.12.2007 г. признан законным и вынесенным правомерно.
Как было установлено судом, и сторонами не представлено доказательств обратного, приказ №353\лс от 21.07.2008 г. МУЗ «Ч-ская ЦРБ» отменен.
Таким образом, установлено, что приказ №353\лс от 21.07.2008 г. МУЗ «Ч-ская ЦРБ», который обжалует истец и просит отменить, отменен. Следовательно, отсутствует предмет спора. Невозможно отменить то, чего нет.
Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца - отменить приказ №353\лс от 21.07.2008 г. не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа №353\лс от 21.07.2008 г., исковые требования о восстановлении в должности юриста, так же не подлежат удовлетворению.
Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и то, что истец не приостанавливал работу установлено (кассационное определение Н-ского областного суда от 11.09.2008 г.) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
В материалах дела имеется справка МУЗ «Ч-ская ЦРБ», согласно которой задолженности по заработной плате у ответчика перед Г-вым Н.В. нет.
В материалах дела имеются докладные записки об отсутствии Г-ва Н.В. на рабочем месте с 07.07.2008 г. по 21.07.2008 г. и акты об отсутствии Г-ва Н.В. на рабочем месте с 07.07.2008 г. по 21.07.2008.г., уведомление Г-ву Н.В. о выходе на работу и даче объяснений по поводу невыхода на работу с 07.07 по 09.07.2008 г., отправленное заказным письмом, копия телеграммы с требованиями о выходе Г-ва Н.В. на работу и даче объяснений о причинах отсутствия на работе. Суд, исследовав представленные доказательства, дал им оценку. Достоверность документов не вызывает сомнений и принимаются как надлежащие доказательства. Сам Г-в Н.В. в судебном заседании пояснил, что к работе не приступал. Таким образом, суд считает, что Г-в Н.В. после восстановления его на работе, к трудовой деятельности не приступил, вынужденного прогула не было. Уважительных причин отсутствия на работе суду не представил.
Таким образом, суд считает требования истца о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.07.2008 г. по день восстановления на работе также не подлежащими удовлетворению.
Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что Г-в Н.В. не доказал законность, обоснованность своих требований, поэтому его требования не подлежат удовлетворению .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Г-ву Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Н-ский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: (дата)
