Увольнение за прогул. Работник не подчинился приказу о переводе на 4-х дневную неделю. Брал «отгулы» по устному согласованию с руководителем. Куча сфальсифицированных документов. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2009 г.
г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего С.П. Довыденко,
при секретаре судебного заседания: С.;
с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Лазарчук;
с участием представителя ответчика: ООО «Т.» К.;
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Н. В.Е. к ООО «Т.» о восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ООО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратился Н. В.Е. в основание своих исковых требований истец указал о том, что он был приглашен переводом на должность инженера по ОТ и ТБ директором ООО «Т.» 1.10.2007 года (приказ № 233 от 1.10.2007г.) непосредственным его руководителем согласно должностной инструкции являлся главный инженер У. Л.А.
27.04.2009 года инспектор отдела кадров ООО С. О.Н. ознакомила его с приказом № 50- к от 2.03.2009 года «О сокращении рабочей недели», понимая, что приказ незаконный, он написал: «не согласен, от продолжения работы не отказываюсь», поставил дату 27.04.2009 года и расписался. Попытки получить копию приказа 27.04.2009 г., 29.04.2009 г., 05.05.2009 г. не дали результатов. Заявления не принимались и не регистрировались. Получив копию приказа № 50 от 2.03.2009 года для обращения в суд удалось только с помощью государственного инспектора труда З.С.В., но в приказе вообще отсутствовало его мнение о несогласии с приказом, дата и подписи. В суд предоставлен ложный документ, приказ фальсифицирован.
05.05.2009 года с него стали требовать объяснительную, где он был 20 - 22.04.2009 года. Он объяснил, что отсутствовал по разрешению главного инженера У. Л.А. из-за чрезвычайных семейных обстоятельствах, устал не был в отпуске с момента устройства на работу. Из-за болезни снохи при рождении второго ребенка, к ним привезли другого ребенка пришлось ухаживать. Но в наказание за то, что он не согласился с незаконным приказом № 50 от 2.03.2009 г. дни 20-22.04.2009 года посчитали прогулами, лишили премиальных за апрель и уволили его за прогулы.
Ему не выдали в день увольнения расчётный лист, не произвели с ним расчёт. Приказ № 80 от 30.04.2009 г. издан незаконно, гонения в отношении него на работе начались 5.05.2009 г. (объяснительную он написал 5.05.2009 г. и акт отсутствия на работе от 5.05.2009 г.) и раньше 5.05.2009 г. приказ о лишении его премии незаконен.
Запись о приеме в порядке его перевода на должность инженера по ОТ и ТБ в ООО неправильная. За весь период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, не был в отпуске с учётом перевода более 2-х лет, прибаливает, очень устал, по просьбе своего непосредственного начальника главного инженера У. Г.А. выходил на работу в период работы проверочных комиссий находясь на больничном. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Истец просит восстановить его на работе, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.
В ходе судебного разбирательства истец Н. В.Е. исковые требования поддержал, расширил предмет исковых требований, просит суд также по указанным им основаниям отменить приказ ООО № 80–к от 30.04.2009 г. о лишении его премиальных. Суду пояснил о том, что считает своё увольнение последствием его преследования за обжалование приказа № 50–к о сокращении рабочей недели. Он был не согласен с приказом и написал об этом на приказе. Приказа с его записью работодатель не представил в суд, в с уд представлен другой приказ фальсифицированный. После того как он написал на приказе № 50–к своё мнение его вызвал директор через 20 минут и попросил прочитать, что он написал на приказе. Директор ООО К. после этого ему в открытую сказал, что объявляет ему партизанскую войну, поскольку он возражал против перехода на 4 дневную рабочую неделю.
До этого ранее он по просьбе руководства ООО в то время когда находился в период временной нетрудоспособности во время приезда комиссии в феврале 2009 г., выходил на работу и работал. После этого обратился к директору ООО по данному поводу, директор К. сказал о том, что потом когда ему понадобятся отгулы он может их взять, согласовав этот вопрос с инженером У. Листок нетрудоспособности за февраль 2009 г. сдал работодателю.
20 апреля 2009 г. у него ухудшилось состояние здоровья и он позвонил У. по телефону и отпросился у него на 3 дня с 20 по 22 апреля 2009 г. У. ему разрешил отсутствовать на работе поскольку ранее он в период временной нетрудоспособности выходил на работу. Когда отпрашивался у У. то сказал ему: в случае чего звоните сразу приду. Отгулы ему нужны были по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам.
Ранее когда ему необходимо было сходить в СЭС, больницу даже на 5 минут он всегда отпрашивался у главного инженера У. никогда самовольно не уходил с работы.
В период с 20 по 22 апреля 2009 г. был в больнице, приходил к врачу И., у него была температура, острый ренит. Чтобы попасть на приём сидел на лавочке часа по три. Об этом у него имеется справка. Справку предоставить работодателю не успел, поскольку 5 мая 2009 г. перед обедом с него взяли объяснение и тут же уволили. В период с 20 по 22 апреля 2009 г. не взял больничный поскольку думал, что он не понадобится, с работодателем вопрос был решен с отгулами.
До 5 мая 2009 г. ему никто ничего не говорил, ничего не требовал, директора ООО не было на месте. 5 мая 2009 г. директор ООО появился на месте, он зашел к директору с заявлением о выдаче ему копии приказа № 50 -к о сокращении рабочей недели. Копию приказа ему не выдали. Когда он вышел от директора то инспектор отдела кадров С. потребовала от него объяснение где он был с 20 по 22 апреля 2009 г. До этого с него никто не требовал никакого объяснения. Он обратился к главному инженеру ООО У. и сказал ему об этом, У. ответил ему, что всё уже объяснил С., сказал ей, что отпускал его в отгулы.
С актом об отсутствии на рабочем месте его никто не знакомил, предоставленный в суд акт об отказе его от подписи при ознакомлении с данным актом фальсифицирован.
С приказом об его увольнении 5 мая 2009 г. его никто не знакомил, предоставленный в суд акт об отказе его от подписи при ознакомлении с приказом фальсифицирован.
С приказом № 80-к о лишении его премиальных его никто не знакомил, предоставленный в суд акт об отказе его от подписи при ознакомлении с приказом фальсифицирован. С данным приказом он ознакомился только 6 мая 2009 г.
5 мая 2009 г. перед окончанием рабочего дня С. пыталась ему передать обходной лист в связи с увольнением, а утром 6 мая 2009 г. на проходной его охрана не пустили на территорию ООО. Он не имел возможности забрать со своего кабинета личные вещи. 6 мая 2009 г. он обратился к директору с просьбой выдать копии документов связанных с его увольнением, но директор ему отказал.
5 мая 2009 г. видел табель учета рабочего времени за апрель 2009 г. в руках у директора, в табеле у него прогулов не стояло, директор сказал, что он должен поставить ему прогулы и после обеда 5 мая 2009 г. в данном табеле учета рабочего времени у него появились прогулы, до 5 мая 2009 г. прогулы в табеле не стояли.
В приказе о его увольнении указано, что трудовой договор с ним заключен 1.10.2009 г., данный срок еще не настал, приказ вынесен незаконно, расторгнут не тот трудовой договор. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работнику дан двухдневный срок для предоставления объяснения, данный срок ему предоставлен не был.
Представитель ответчика ООО «Т.» К. Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в период с 20 по 22 апреля 2009 г. Н. В.Е. отсутствовал на рабочем месте, об этом на имя директора ООО поступила докладная инспектора отдела кадров. С 23 апреля 2009 г. Н. появился на рабочем месте и инспектор отдела кадров обратилась к нему с вопросом почему он отсутствовал три дня. Н. ответил, что предоставит за эти три дня больничный лист. Инспектор отдела кадров С. ждала больничный лист, Н. так его и не предоставил, после чего она написала 5 мая 2009 г. докладную. Поступили докладные от иных работников ООО. В своём объяснении Н. написал, что брал отгулы, хотя до этого говорил, что был на больничном. Письменного заявления о предоставлении отгула Н. никакого не писал. 5 мая 2009 г. был составлен акт об отсутствии Н. на рабочем месте, он отказался его подписать. Н. написал объяснение 5 мая 2009 г. по поводу своего отсутствия и 5 мая 2009 г. был вынесен приказ о его увольнении за прогулы. 30 апреля 2009 г. Н. был лишен также премии за апрель 2009 г. за допущенные прогулы.
5 мая 2009 г. Н. отказался от ознакомления с приказом, 6 мая 2009 г. истец обратился с заявлением о получении копий документов по поводу его увольнения и получил все запрошенные им документы.
Н. предоставил в суд копию трудового договора, последний лист которого от подлинного договора, а первый лист поддельный, на данном листе указано, что Н. принят на работу на неопределенный срок, хотя на самом деле согласно трудового договора он принят на работу на период временного отсутствующего работника. Бланки трудовых договоров одинаковые, договор предоставленный истцом фиктивный.
По поводу приказа № 50–к Н. был не согласен на перевод на 4 дневную рабочую неделю, поэтому ему оставался режим рабочего времени - 5 дневная рабочая неделя. Истец злоупотребляет своими правами, он при увольнении никаких справок работодателю о нахождении его на приёме в больнице не предоставлял, причину отсутствия на работе объяснял необходимостью сидеть с внучкой.
За выходы истца на работу в период его временной нетрудоспособности ему была предоставлена материальная помощь – 2000 рублей, никаких отгулов ему не предоставлялось.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из копии приказа о приёме на работу № 233 от 1.10.2007 г. усматривается, что Н. В.Е. в порядке перевода с ООО «С» принят на работу в ООО «Т.» инженером ОТ и ТБ с 1.01.2007 г. (л.д. 13);
Из копии трудовой книжки Н. В.Е. усматривается, что 1.01.2007 г. он принят на работу в ООО «Т.» на должность инженера ОТ и ТБ на период военной службы П. С.В., уволен 5 мая 2009 г. за прогулы. (л.д. 40);
Из копии приказа № 80-к от 30 апреля 2009 г. усматривается, что инженер по ОТ и ТБ Н. В.Е. лишен за прогулы премии в размере 100% за апрель 2009 г. (л.д. 12);
Из акта об отказе от подписи от 30.04.2009 г. усматривается, что Н. В.Е. отказался знакомиться с приказом от 30 апреля 2009 г. (л.д. 45);
Из копии приказа ООО «Т.» № 74 от 5.05.2009 г. усматривается, что принято решение уволить инженера по ОТ и ТБ Н. В.Е. по п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 5.05.2009 г., докладной записки от 5.05.2009 г., объяснительной записки от 5.05.2009 г., докладной записки от 22.04.2009 г. С приказом работник ознакомлен 6 мая 2009 г. (л.д. 26);
Из копии приказа директора ООО «Т.» № 50 – к от 2 марта 2009 г. усматривается, что в связи с проведением антикризисных мероприятий коллектив ООО перевести на четырехдневную рабочую неделю с 1 мая 2009 г. (л.д. 8);
Из ответа Т. межрайонной прокуратуры на имя Н. В.Е. усматривается, что его заявления направленные в прокуратуру рассмотрены, приказ № 50 –к о переводе коллектива ООО «Т.» на четырехдневную рабочую неделю является незаконным, директору ООО направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства. (л.д. 22- 24);
Из копии приказа № 90–к от 19 мая 2009 г. ООО «Т.» усматривается, что на основании протеста Татарской межрайонной прокуратуры приказ № 50–к от 2.03.2009 г. «О сокращении рабочей недели» считать недействительным. (л.д. 54);
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Из копии объяснения Н. В.Е. от 5.05.2009 г. усматривается, что по семейным обстоятельствам он взял отгулы на 20 - 22 апреля 2009 г. по разрешению главного инженера У. В период работы комплексной комиссии с 11 по 29.02.2008 г. он по просьбе главного инженера У. находясь на больничном листе принимал участие в работе комиссии. Было оговорено, что если понадобятся отгулы то он их возьмёт в любое время. (л.д. 27);
Доводы Н. В.Е. о том, что при осуществлении процедуры увольнения нарушен срок предоставления им объяснения несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ двухдневный срок предоставлен работодателю для ожидания предоставления объяснения работника. Объяснение Н. В.Е. составлено 5 мая 2009 г.
Далее из копии докладной С. О.Н. от 22.04.2009 г. усматривается, что Н. В.Е. отсутствует на работе с 20.04.2009 г. по неизвестной причине. (л.д. 29);
Из копии докладной С. А.И. от 23.04.2009 г. усматривается, что Н. В.Е. 20,21,22 апреля 2009 г. на территорию ООО не проходил и на рабочем месте отсутствовал. (л.д. 30);
Из копии докладной М. Г.В. от 25.04.2009 г. усматривается, что Н. В.Е. 20, 21 и 22 апреля 2009 г. отсутствовал на работе по неизвестной причине. (л.д. 31);
Из копии докладной С.О.Н. от 5.05.2009 г. усматривается, что Н. своё отсутствие на рабочем месте в период с 20 по 22 апреля 2009 г. объяснил нахождением на больничном, но никаких оправдательных документов не предоставил. (л.д. 32);
Из копии акта ООО об отсутствии на рабочем месте от 5.05.2009 г. усматривается, что Н. В.Е. отсутствовал на рабочем месте 20.04.2009 г. с 8 часов 30 минут до 22.04.2009 г. до 17 часов 30 минут. (л.д. 28);
Из копии акта об отказе подписи от 5 мая 2009 г. усматривается, что Н. В.Е. отказался от подписи следующих документов: акт об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении. (л.д. 39);
Свидетель З. С.В. суду дала показания о том, что она работает государственным инспектором по труду. 30 апреля 2009 г. Н. пришел на приём с заявлением о своём несогласии с переводом на 4 дневную рабочую неделю по месту его работы в ООО «Т.. Н. было разъяснено о том, что его должны были предупредить за 2 месяца об изменении условий труда.
5 мая 2009 г. истец снова пришел на приём и сказал, что его увольняют за прогулы. Н. сказал, что ему не выдают никакие документы по поводу увольнения, она позвонила директору ООО К., он не отказался выдать документы. 8 мая 2009 г. Н. пришел на приём уже с документами об увольнении, пояснил, что отсутствовал на работе с согласия главного инженера. По поводу увольнения Н. ею проверка не проводилась. Проводилась проверка по сокращению рабочей недели.
Свидетель С. О.Н. суду дала показания о том, что она работает инспектором отдела кадров ООО и в период с 20 по 22 апреля 2009 г. Н. отсутствовал на работе. В это время директор ООО К. был в Н., она сообщила об этом директору. После этого была проведена проверка, работники ООО М. и С. также подтвердили отсутствие Н. на рабочем месте.
Никаких документов в отдел кадров от Н. о предоставлении ему отгулов не поступало. После выхода Н. на работу 23.04.2009 г. она приходила к нему и спрашивала о причинах отсутствия, Н. сказал, что у него есть больничный лист, но данный больничный лист он так и не предоставил.
5 мая 2009 г. Н. отказался подписывать акт об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении, отказался забирать трудовую книжку. В феврале 2009 г. в ООО проводилась проверка, выходил ли истец на работу не видела. Приказ об увольнении Н. подписал только 6 мая 2009 г. когда обращался с заявлением о предоставлении ему копий документов. Приказ 50 – к о сокращении рабочей недели в настоящее время отменен.
Свидетель С. Г.П. суду дала показания о том, что табель учета рабочего времени в ООО составляется в конце каждого месяца, сам табель она не видела. Она работает в ООО и слышала, что Н. отказался подписать приказ о сокращении рабочей недели.
Свидетель К. С.М. суду дал показания о том, что он работает директором ООО «Т.». В апреле 2009 г. инспектор отдела кадров С. доложила ему о том, что Н. нет на работе 3 дня. Н. сказал, что предоставит больничный лист в подтверждение своего отсутствия на работе. Но никаких оправдательных документов он не предоставил. За периоды выхода Н. на работу в период временной нетрудоспособности ему по его заявлению была выплачена материальная помощь.
По поводу приказа № 50 –к может пояснить о том, что приглашал Н. и просил его прочитать, что он написал, поскольку почерк его не понимает. Никаких отгулов Н. предоставить не обещал. 6 мая 2009 г. Н. не пустили на территорию ООО, поскольку он уже был уволен с 5 мая 2009 г. По его заявлению 6 мая 2009 г. ему были предоставлены документы связанные с его увольнением. Н. не пояснял ему о том, что отпрашивался каким то образом у У.
Из копии приказа ООО от 5.03.2008 г. усматривается, что Н. В.Е. принято решение оказать материальную помощь – 2000 рублей. (л.д. 66);
Из справки лечащего врача И. А.П. усматривается, что Н. В.Е. был на приёме 20 и 22 апреля 2009 г., диагноз «Острый ренит». (л.д. 18);
Из копии амбулаторной карты Н. В.Е. усматривается, что 20 и 22 апреля 2009 г. он был на приёме у лора. (л.д. 81 -82);
Свидетель: И. А.П. суду дал показания о том, что он работает врачом в МУЗ «Т. ЦРБ». 20 и 22 апреля 2009 г. Н. был у него на приёме. 21 апреля 2009 Н. на приёме не был. Н. был определен диагноз острый ренит и было назначено амбулаторное лечение без права освобождения от труда. При симптомах установленных у Н. оснований для предоставления ему освобождения от работы и листа по временной нетрудоспособности не было, температура у Н. была нормальная.
Показания свидетеля И. А.П. и сведенья амбулаторной карты опровергают доводы истца и прокурора о том, что фактически Н. В.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 20 по 22 апреля 2009 г. по причине временной нетрудоспособности.
Далее согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая и систему премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из копии локального нормативного акта ООО «Т.» усматривается, что в ООО предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. (п. 3.4.17); Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении 3 дней со дня его издания. (п.3.4.22); за производственные результаты предусмотрено поощрение стимулирующего характера в виде премии, премирование распространяется на всех работников ООО, размер премиального фонда устанавливается в процентах от постоянной части ФОТ, размеры премии определяются директором общества, основанием для начисления премии и её снижении является приказ директора ООО. (п.3.4.25); время начала работы – 8 часов 30 минут, окончания работы 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 13 до 14 часов. (л.д. 67 -76);
Из положения о премировании ИТР, служащих и специалистов ООО «Т.» на 2009 г. усматривается, что премирование устанавливается в размере 25% к окладу и выплачивается один раз в месяц. Директор ООО имеет право снизить размер премии в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины. В случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей премия за отчетный месяц не выплачивается. (л.д. 63 -64);
Поскольку лишение премии в соответствии с локальным нормативным актом ООО и ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что до принятия решения 30 апреля 2009 г. о лишении его премии работодатель не истребовал от него объяснение.
Доводы истца о незаконности его увольнения поскольку им не получен расчет в день увольнения в порядке ст. 140 ТК РФ суд также не принимает во внимание поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при принятии решения об увольнении.
Доводы сторон о виде заключенного с истцом трудового договора - срочного или на неопределённый срок, суд также не принимает во внимание поскольку основанием увольнения данные обстоятельства не являлись.
Далее в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с официальным толкованием норм права установленным п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение работника за прогул может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов.
Проверяя основание использование истцом дней отгулов суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Из копии должностной инструкции инженера по ОТ и ТБ усматривается, что он подчиняется директору и главному инженеру предприятия. (л.д. 43-44);
Свидетель У. П.А. суду дал показания о том, что он работает главным инженером ООО. Н. выходил на работу когда приезжал «Р.» с проверкой в ООО «Т.». Никаких документов об этом не писали, в это время Н. находился на больничном. Потом когда он отработал эти дни он написал заявление и пошел к директору чтобы ему оплатили выходы на работу в период нетрудоспособности. Как этот вопрос решился у директора не знает. Позже Н. сказал, что за эти дни выхода на работу ему дадут отгулы, что об этом ему сказал директор.
После этого так получилось, Н. ему позвонил и сказал о том, что с директором вопрос решен по поводу отгулов, что ему нужно сидеть с внучкой и с 20 по 22.04.2009 г. он хочет взять отгулы, раз он решил с директором он ему разрешил. О том, что Н. решил вопросы насчет отгулов с директором знал только со слов Н..
Позже когда начали разбираться о причинах отсутствия на работе Н., оказалось, что время его нетрудоспособности было полностью оплачено в ООО и еще выдана материальная помощь в 2000 рублей, оказалось, что директор никаких отгулов ему не давал, никаких заявлений об этом не было.
Директор вызвал его и спросил отпускал ли он Н. в отгулы и на каком основании, он ответил, что Н. ему сказал о том, что вопрос с отгулами решен с директором. Директор ему объявил выговор. Н. ввел его в заблуждение.
В то время когда Н. не вышел на работу к нему подошла С. и спросила его почему Н. нет на работе, он ответил ей, что Н. решал по поводу отгулов с директором, писал заявления, как разрешилась ситуация не знает.
За время работы Н. никогда без его разрешения не покидал место работы. В случае если работник отпрашивается в ООО всегда пишутся заявления которые предоставляются директору. Директор решает предоставить отгул или нет.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец подчинялся непосредственно как директору, так и главному инженеру ООО У. Истец Н. в феврале 2009 г. выходил на работу в период своей временной нетрудоспособности, поднимал перед работодателем вопрос о предоставлении ему отгулов за это. 20 апреля 2009 г. директор отсутствовал в ООО, Н. позвонил главному инженеру У. и попросил дни отгулов. Главный инженер не убедившись о наличии соответствующих оснований разрешил Н. использовать данные дни отгулов.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что истец осознанно в период с 20 по 22 апреля 2009 г. самовольно использовал дни отгулов нет, истец использовал данные дни с разрешения представителя работодателя.
Следовательно увольнение истца по указанному основанию при данных обстоятельствах нельзя признать законным.
Далее в ходе судебного разбирательства свидетель: У. П.А. допрошенный повторно совместно с директором ООО изменил свои показания. Суду дал показания о том, что Н. звонил ему по телефону и предупреждал, что задержится, в отгулы он его не отпускал. Как был решен вопрос между Н. и директором ООО он не знал. Н. говорил, что вопрос насчет отгулов с директором решен. Причину изменения данных показаний свидетель не объяснил.
Оценивая показания свидетеля У. суд принимает во внимание следующие обстоятельства: первоначальные показания свидетеля У. согласуются с иными доказательствами по делу - с пояснениями истца, показаниями свидетеля З., объяснением истца от 5.05.2009 г. и иными доказательствами по делу. Данные доказательства взаимно дополняют другу друга образуя в своей совокупности единое целое. Поэтому суд приходит к выводу о том, что свидетель У. первоначально дал правдивые показания, суд принимает их во внимание.
В последующем свидетель изменил свои показания, поскольку находится в зависимом от работодателя положении.
Далее в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 5 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Из справки о заработной плате за время работы истца с мая 2008 г. по апрель 2009 г., усматривается, что среднемесячная заработная плата Н. без учета пособия по временной нетрудоспособности на момент увольнения с ООО составляет 11239 рублей 84 копейки. (л.д. 96);
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что истец находится в вынужденном прогуле с 6 мая 2009 г. – 1 месяц 15 рабочих дней.
Согласно вышеуказанному положению об особенностях исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. согласно табелей учета рабочего времени истец отработал 244 дня. (л.д. 97 -108);
Следовательно средний дневной заработок истца следует определить: 134878,12 / 244= 552 рубля 78 копеек.
Таким образом средний заработок истца за время вынужденного прогула следует определить: 11239,84 + 552,788 * 15 = 19531 рублей 53 копейки.
Далее принимая во внимание оснований того, что истец осознанно в период с 20 по 22 апреля 2009 г. самовольно использовал дни отгулов обжалуемый истцом приказ № 80 –к о лишении его премиальных за прогулы также подлежит отмене.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора полагающего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить Н. В. Е. на работе в ООО «Т.» в должности инженера по охране труда и технике безопасности.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Н. В.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере: 19531 рублей 53 копейки.
Приказ ООО «Т.» № 80 –К от 30.04.2009 г. о лишении Н. В.Е. премиальных в размере 100% за апрель 2009 г. отменить.
Взыскать с ООО «Т.» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 2685 рублей 95 копеек.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2009 г.
Решение вступило в законную силу
Судья: С.П. Довыденко
