Увольнение за прогул после третьего восстановления на работе за один год. Суд в четвертый раз восстановил работника
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2009г
г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края
в составе
председательствующего Сазоновой С.А.
с участием прокурора Оловниковой Г.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Енисейгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Енисейгеофизика» - далее ОАО «Енисейгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя это тем, что со 02.02.2000 г он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» в должности начальника отдела материальных ресурсов и сбыта.
Решением Минусинского городского суда от 23 января 2009 г он был восстановлен на работе.
26 января 2009 г он предъявил исполнительный лист в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю и 28 января 2009г судебным приставом-исполнителем К. был восстановлен на работе.
В феврале 2009г по почте он получил уведомление, что приказом № 7-к от 4 февраля 2009г он уволен за прогулы без уважительной причины в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; днями прогулов признаны 26,27 и 28 января 2009г.
Увольнение считает незаконным, поскольку фактическое исполнение судебного решения о восстановлении на работе состоялось 28 января 2009г, поэтому его отсутствие на работе 26, 27 и 28 января 2009г нельзя расценить как прогулы без уважительной причины.
В суде истец П. исковые требования поддержал, пояснив, что в течение 2008г – 2009г он четыре раза был уволен ответчиком, при этом решениями суда он был трижды восстановлен на работе.
Представители ответчика, не соглашаясь с иском П., суду пояснили, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с филиалом «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» в должности начальника отдела материальных ресурсов и сбыта с 2000г.
23 января 2009г Минусинский городской суд объявил резолютивную часть решения, которым восстановил П. на работе.
В соответствии с требованиями закона решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с этим 26 января 2008г начальник филиала издал приказ о восстановлении истца на работе, но ни 26,ни 27, ни 28 января 2009г П. на работу не вышел.
28 января 2009г во второй половине дня судебный пристав-исполнитель исполнила решение суда от 23 января 2009г, восстановила П. на работе, о чем был составлен акт. Администрация филиала обоснованно пришла к выводу о совершении истцом прогулов с 26 по 28 января 2009г и приказом от 4 февраля 2009г уволила его с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца П. на работе, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.81 п6 п.п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что со 2.02.2000г истец состоял в трудовых отношениях с филиалом «Геотехноцентр ОАО «Енисейгеофизика» в должности начальника отдела материальных ресурсов и сбыта, а 20.03.2002г был заключен трудовой договор (л.д.62-64).
23 января 2009 г Минусинский городской суд огласил резолютивную часть решения, которым П. был восстановлен на работе в филиал «Геотехноцентр» с 11 ноября 2008г (л.д.78-83).
Исполнительный лист о восстановлении на работе был выдан судом 26 января 2009г (л.д.6) и 27 января 2009г был передан в Минусинский отдел УФССП (л.д.99); 28 января 2009г в 15 час. Истец П. был восстановлен на работе, о чем судебный приставом – исполнителем был составлен акт (л.д.101).
Приказом № 7-к от 4 февраля 2009г П. был уволен по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 26,27 и 28 января 2009г (л.д.103).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. - судебный пристав-исполнитель пояснила, что 28 января 2009 г во второй половине дня ею было исполнено судебное решение Минусинского городского суда от 23.01.2009г и П. был восстановлен на работе, о чем ею составлен акт.
Таким образом, суд, установив, что решением суда от 23.01.2009г истец П. был восстановлен на работе в филиал «Геотехноцентр», решение суда исполнено 28 января 2009г, считает, что дни отсутствия истца на работе – 26, 27 и 28 января 2009г нельзя считать прогулами, совершенными без уважительной причины.
Что же касается доводов представителей ответчика, что решение суда в части восстановления П. на работе подлежат немедленному исполнению, о чем истцу было известно, а кроме того, администрацией филиала 26 января 2009г был издан приказ о восстановлении истца на работе, поэтому его отсутствие на работе 26, 27 и 28 января 2009г обоснованно расценено как прогулы, то суд их во внимание принять не может по следующим основаниям:
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец П. трижды восстанавливался на работе, между ним и работодателем сложились неприязненные отношения, что делало невозможным его самостоятельное восстановление на работе.
Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в соответствии с ч2 и ч 9 ст.394 ТК РФ.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд исходит из данных о заработной плате истца (л.д.125) и учитывая, что среднедневная заработная плата составляет 795 руб.47 коп.( 73183 руб.19 коп. : 92 дня), считает необходимым взыскать в пользу П. заработок за время вынужденного прогула 26250 руб.51 коп. ( 795 руб.47 коп. х 33 дней) ( за период с 26-28 января 2009 года; с 05.02.- 20.03.2009 г.)
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ранее истец трижды был уволен по инициативе администрации филиала без законных к этому оснований, а также с учетом обстоятельств увольнения истца 4.02.2009 г считает возможным взыскать в его пользу 5000 руб., отказав в остальной части требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора филиала «Геотехноцентр» ОАО «Енисейгеофизика» № 7-к от 4 февраля 2009г.
П., рождения 26.08.1956 г в г.Красноярске восстановить на работе в филиал «Геотехноцентр» открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» в должности начальника отдела материальных ресурсов и сбыта с 5 февраля 2009г.
Взыскать с ОАО «Енисейгеофизика» в пользу П. 26250 руб. 51 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлину в доход государства 887 руб.50 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и госпошлину в доход государства 100 руб.; судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток через Минусинский суд.
Председательствующий С.А.САЗОНОВА
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2009 года решение оставлено без изменения.
