Увольнение за прогул, в то время как работник писала заявление на увольнение по собственному желанию. Сфальсифицированные акты об отсутствии на рабочем месте. Приказ издан ранее даты «отсутствия» работника на работе. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск
3 февраля 2010 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края
Тихонова Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с требованиями к ООО «Ц» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в обоснование указав, что 27 января 2009 года на основании приказа №3-лс от 27 января 2009 года она была принята на работу на должность старшего диспетчера. В период с 11 августа 2009 года по 28 августа 2009 года она находилась на больничном. В период временной нетрудоспособности с 22 августа 2009 года она неоднократно пыталась подать заявление об увольнении по собственному желанию для ухода за ребенком не достигшим 14-летнего возраста, получить расчет и трудовую книжку. В приеме заявления, регистрации его поступления, выплате расчета и выдаче трудовой книжки директором ООО «Ц» С. ей было отказано. При этом, директором было сделано устное заявление, что оплачивать период временной нетрудоспособности она не собирается и было предложено уволиться по соглашению сторон, на условиях, что ей не будет выплачена заработная плата за сентябрь 2009 года. Поскольку предложенные условия увольнения и расчета ее не устроили, а принять заявление С. отказалась, 28 августа 2009 года она направила заявление об увольнении почтой. Тем же почтовым отправлением ею были направлены заявления о направлении ей ценным письмом трудовой книжки, выплате почтовым переводом всех причитающихся при увольнении выплат, предоставлении справок о размере заработной платы и других документов, связанных с работой. Вместе указанных документов, ей было выслано письмо от 3 сентября 2009 года с просьбой предоставить документально подтвержденное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 7 по 28 августа, которое было отправлено ей 9 сентября 2009 года и получено 11 сентября 2009 года. Больничные листы были ей направлены ответчику 4 сентября 2009 года. 22 сентября 2009 года ей было выслано письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 7 августа 2009 года по 10 августа 2009 года и предложено явиться за получением трудовой книжки. Ею было направлено объяснение, что 7 и 10 августа она находилась на рабочем месте. 24 сентября 2009 года ею было выслано объяснение с повторным приложений копий листков нетрудоспособности и с повторным заявлением выслать копию трудовой книжки. При неоднократных личных обращениях в бухгалтерию ООО «Ц» за расчетом и трудовой книжкой ей было отказано в их выдаче со ссылкой на отсутствие директора. 9 октября 2009 года ею было получено письмо с повторным предложением явиться за трудовой книжкой. При личном обращении вновь был получен отказ. 20 ноября 2009 года по телефону ей было предложено явиться за получением трудовой книжки и расчета по адресу г.Норильск. ул.Л, д.№ в 22 часа. По приезду в указанное время ею была получена трудовая книжка, расчет, истребованные ею справки /за исключением копий приказов о приеме на работу и увольнении/. При получении трудовой книжки ей стало известно что она уволена за прогул по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным. На основании изложенного истец просит суд признать ее увольнение с должности старшего диспетчера ООО «Ц» по ппп.5 пп.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ с 28 августа 2009 года, возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в ее трудовую книжку.
В судебном заседании истец Д. и представитель истца- адвокат П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что ее рабочее место старшего диспетчера находилось в офисе ООО «Ц» в районе К. У директора ООО «Ц» С. имеется магазин по продаже домашней обуви, расположенный в помещении торгового центра «О» и по распоряжению директора периодически диспетчеры и она в том числе осуществляли торговлю в данной торговой точке. Режим рабочего времени был установлен следующий: 5-дневная рабочая неделя, с 9 до 17 часов. 7 августа 2009 года по просьбе директора С. она находилась в магазине в здании «О» и стажировала вновь принятого работника продавца О. 10 августа 2009 года на работу она приехала к 9 часам, затем. Около 12 часов вместе с О. она поехала в отделение связи, поскольку в ее обязанности также входило получение и отправка почтовой корреспонденции. В отделении связи ее видела бывший работник ООО «Ц» Р. В отделении связи была очередь, затем обеденный перерыв, затем, отзвонившись в ООО «Ц», она осталась ждать машину, поскольку офис расположен далеко от города. Машина за ней не приехала и она вернулась домой. На следующий день она ушла на больничный. Через пару дней она позвонила С. Директор предложила ей уволиться, она согласилась и сказала, что приедет и напишет заявление. 24 августа 2009 года больничный был ей продлен. В этот же день с больным ребенком она приехала в ООО «Ц», ее рабочее место было уже занято, попросила С. подписать ее заявление об увольнении. Директор отказалась, мотивировав занятостью. 25 августа она вновь приехала на работу, директор предложила ей уволиться либо по отрицательной статье, либо по соглашению сторон без каких-либо выплат, она отказалась и 28 августа 2009 года направила заявление об увольнении почтой. По окончании больничного на работу не вышла, поскольку направила почтой заявление об увольнении. В офисе все знали о том, что она уволена. На иске настаивает, в части даты увольнения полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика- ООО «Ц»- директор С. в судебном заседании исковые требования Д. не признала в полном объеме, суду пояснив, что Д. работала в ООО «Ц» старшим диспетчером. 7 августа 2009 года и 10 августа 2009 года истец на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила. Первый раз о намерении истца уволиться она узнала в инспекции по труду. Заявление истца от 28 августа об увольнении не соответствовало требованиям законодательства- не было указано предусмотренное Трудовым Кодексом основание увольнения. Поэтому она предложила истцу переписать заявление, но исправленное заявление не поступило. У нее имеется торговая точка в магазине «О», однако никаких распоряжений о работе Д. в данном магазине она не давала. 7 августа 2009 года причинами отсутствия Д. на рабочем месте она не интересовалась, ранее Д. неоднократно не выходила на работу, затем истец брала дни без сохранения заработной платы. 10 августа, поскольку Д. на работе не появилась, она позвонила истцу и Д. сказала ей, что находится на больничном. Получение и отправление постовой корреспонденции в обязанности истца не входит, доверенность на имя Д. для получения корреспонденции была. Об отсутствии истца на работе 7 и 10 августа были составлены акты. В сентябре 2009 года от истца были получены больничные листы и в конце сентября 2009 года она приняла решение об увольнении Д. за прогулы 7 и 10 августа 2009 года. Трудовая книжка и все документы, связанные с работой Д. были получены 20 ноября 2009 года. Табель учета рабочего времени истца, служебную записку, должностную инструкцию истца предоставить не может. Поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Д.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
На основании приказа о приеме на работу №3-л/с от 27 января 2009 года, трудового договора от 27 января 2009 года, Д. принята на работу в ООО «Ц» на должность старшего диспетчера /л.д. /
Приказом №23 от 6 августа 2009 года Д. уволена 6 августа 2009 года с должности старшего диспетчера ООО «Ц» за прогулы без уважительной причины на основании пп.А п.6 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки. С приказом Д. ознакомлена 20 ноября 2009 года, не согласна /л.д. /
28 августа 2009 года Д. почтой направляет в адрес ООО «Ц» заявление об увольнении по уходу за ребенком с 28 августа 2009 года без отработки 14-дневного срока, в связи с тем, что она является одиноким родителем. Просит произвести расчет и выдать трудовую книжку /л.д. /. Данное заявление было получено ООО «Ц» 2 сентября 2009 года /л.д. /. Одновременно истцом было направлено заявление о производстве перерасчета налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что Д. является одиноким родителем /л.д. /. Также 2 сентября 2009 года, в ООО «Ц» поступило заявление Д. о выдаче документов, связанных с работой /л.д. /
3 сентября 2009 года ответчик направляет Д. ответ на заявление о перерасчете налога на доходы физических лиц /л.д. /
Также 3 сентября 2009 года директор ООО «Ц» сообщает истцу, что в ответ на заявление об увольнении с 28 августа 2009 года просит предоставить документально подтвержденное объяснение отсутствия на рабочем месте с 7 августа по 28 августа 2009 года, а также пояснить по какому пункту какой статьи истец просит ее уволить /л.д. /. Данное письмо было направлено истцу 7 сентября 2009 года /л.д. / и получено истцом 11 сентября 2009 года /л.д. /
Согласно копий листков временной нетрудоспособности, Д. находилась на больничном с 11 по 20 августа 2009 года и с 21 августа по 3 сентября 2009 года /л.д. /. Данные документы были направлены ответчику 4 сентября 2009 года /л.д. /
Согласно пояснительной Д. от 12 сентября 2009 года. 7 и 10 августа 2009 года она находилась на рабочем месте, а с 11 августа по 28 августа 2009 года находилась на больничном /л.д. /. Дата подтверждения ответчиком данного документа документально не подтверждена.
17 сентября 2009 года директор ООО «Ц» С. в ответ на запрос Государственной инспекции труда в Красноярском крае направляет пояснительную записку, в которой указывает следующее: Приказ об увольнении Д. предоставить не может, поскольку заявление истца, полученное по почте оформлено неверно; копии документов Д. предоставить не может по следующим причинам: в табелях расчетов заработной платы указаны данные других работников предприятия; копии расчетных листков, справку 2-НДФЛ, справку о получении процентных надбавок. Справку о среднем заработке предоставить не может, так как данные документы регистрируются в журнале выдачи справок за подписью лица, получившего справку. 3 сентября 2009 года Д. было направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, на данное время работник не уволен, трудовая книжка Д. находится в отделе кадров предприятия /л.д. /
21 сентября 2009 года директор ООО «Ц» предлагает Д. предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 7 августа по 10 августа 2009 года, а также 3 сентября 2009 года /л.д. /
22 сентября 2009 года и 5 октября 2009 года директор ООО «Ц» предлагает истцу явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением /л.д. /.
24 октября 2009 года Д. направляет ответчику заявление об увольнении с 28 августа 2009 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, просит все причитающиеся ей выплаты произвести почтовым передовом, ценным письмом направить в ее адрес трудовую книжку /л.д. /.
Согласно актов за № № 1-4, Д. отсутствовала на работе 7, 10, 11, 12 августа 2009 года с 9 до 17 часов не поясняя причину отсутствия. Акты подписаны: С., К., В. С актами истец ознакомлена 20 ноября 2009 года, не согласна /л.д. /
Свидетель Д. суду пояснила, что она работала в ООО «Ц» оператором диспетчерской службы. Д. работала старшим диспетчером. Неоднократно по устным распоряжениям С. она и Д. работали в магазине «О». В обязанности Д. также входило получение корреспонденции на почте. 7 августа 2009 года Д. по поручению С. работала в магазине «О» – стажировала нового сотрудника. Ей это известно, так как она направляла машину, чтобы Д. из дома забрать и довезти до магазина. Была ли директор 7 августа в офисе пояснить не может, но точно знает, что 7 августа 2009 года С. ездила в магазин «О». Акты об отсутствии Д. на работе не составлялись. У Д. был служебный телефон и она все время была на связи. 10 августа 2009 года Д. была на работе, затем ушла на больничный. Ей известно, что Д. часто звонила в офис и просила выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, директор отказывала, ссылаясь на большую загруженность в работе.
Свидетель О. суду пояснила, что по просьбе С. она работала в магазине «О» без официального оформления. Первый рабочий день у нее был 7 августа. 7 августа весь рабочий день – с 12 часов до 20 часов в магазине с ней находилась Д. и стажировала ее. С. о месте нахождения Д. знала, так как 7 августа приезжал в магазин. 10 августа 2009 года она вместе с Д. на машине приехала в офис ООО «Ц» к 9 часам утра и около 12 часов на машине с Д. она поехала в магазин «О», Д. поехала на почту отправлять и получать корреспонденцию.
Свидетель Р. суду пояснила, что она работала в ООО «Ц», торговый центр «О» менеджером по продажам в период с 29 апреля 2009 года по 11 июля 2009 года. Ей известно, что Д. работала старшим диспетчером. Диспетчеры привлекались к работе в качестве продавцов. Поскольку при увольнении ей не был выплачен окончательный расчет, она часто ездила в магазин, чтобы по договоренности со С. брать деньги из кассы магазина частями. 7 августа 2009 года в магазине «О» находились Д. и О. Д. стажировала О. 10 августа 2009 года она встретила Д. в 14 часов около почтового отделения и истец ей пояснила, что она получает почту.
Свидетель Д. суду пояснил, что он является братом истца. 20 ноября 2009 года вместе с Д. он ездил для получения трудовой книжки. Ранее Д. пыталась получить трудовую книжку, но директор ей в этом отказывала.
Свидетель К. суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Ц». 7 и 10 августа 2009 года Д. на работе не появлялась. О причинах отсутствия не сообщила. Д. пытались позвонить, но безрезультатно. Об отсутствии Д. на работе составлены акты вечером 7 и 10 августа. У С. есть магазин «О», но диспетчеры там не работают. Табель учета рабочего времени за август велся С. Почту ООО «Ц» Д. не получала, но доверенность на право получения корреспонденции на Д. оформлялась и ключи от почтового ящика у истца были. Ключ от почтового ящика и служебный телефон Д. передала ей в конце августа, появившись в офисе. О том, что истец находится на больничном стало известно только 4 сентября. Решение об увольнении истца было принято в августе 2009 года, когда был оформлен приказ ей неизвестно. Заработная плата Д. была начислена в сентябре, в октябре была депонирована, документы предоставить не может. Она присутствовала при выдаче истцу трудовой книжки 20 ноября 2009 года, в этот же день истцу был выдан окончательный расчет.
Свидетель М. суду пояснила, то она работала в ООО «Ц» диспетчером, с ноября 2009 года- старшим диспетчером. Ей известно, что Д. 7 и 10 августа не вышла на работу и была уволена за прогулы. Она в этот период находилась в отпуске и приступила к работе 29 августа. К работе в магазине «О» сотрудники ООО «Ц» привлекались. Также она присутствовала при вручении Д. 20 ноября 2009 года трудовой книжки и документов об увольнении. Входило ли в обязанности истца получать почтовую корреспонденцию ей неизвестно, но сейчас получение корреспонденции входит в ее обязанности.
Свидетель В. суду пояснила, что она работает в ООО «Ц» диспетчером. Ей известно, что иногда старший диспетчер не приходила на работу, причины ей неизвестны. 7 августа 2009 года Д. пришла на работу утром, забрала какие-то вещи в 11 часов уехала. 10 августа Д. на работу не вышла. 10 августа С. спрашивала где Д., звонила истцу, но не дозвонилась. Помощь по работе в магазине «О» диспетчеры оказывали в добровольном порядке. Акты об отсутствии Д. на работе она подписала одновременно, дату назвать не может, после того, как стало известно, что на работу истец больше не выйдет.
В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
На основании изложенного суд приходит к следующему:
В судебном заседании, что увольнение Д. с должности старшего диспетчера ООО «Ц» по основаниям подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ оформлено приказом унифицированной формы Т-9 за №23 от 6 августа 2009 года. При этом описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для принятия решения об увольнении в приказе отсутствует, служебная записка, указанная в приказе как основание увольнения суду не представлена.
В судебном заседании установлено, что фактически приказ об увольнении истца издан и решение об увольнении Д. с работы принято после 17 сентября 2009 года, более точную дату представитель ответчика пояснить затруднился, как следует из ответа ООО «Ц» на запрос Государственной инспекции труда на 17 сентября 2009 года /л.д. / следует, что Д. на 17 сентября 2009 года не уволена.
Из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца послужило отсутствие Д. на рабочем месте 7 и 10 августа 2009 года. Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что диспетчеры ООО «Ц» неоднократно привлекались к работе в магазине «О», принадлежащим директору ООО «Ц» С. Факт нахождения истца Д. в магазине «О» 7 августа 2009 года подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей О., Д., Р. Из показаний свидетелей О. и Д. следует, что о нахождении истца 7 августа 2009 года директору ООО «Ц» С. было достоверно известно.
10 августа 2009 года, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей О., Д., Р. следует, что Д. находилась в офисе ООО «Ц» до 12 часов и затем на служебной машине поехала в отделение связи для получения и отправки почтовой корреспонденции, что входило в ее обязанности.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца и показаниям указанных свидетелей, поскольку данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и не противоречивы.
Представителем ответчика в судебное заседание допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства представлено не было. Так, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие Д. 7 и 10 августа 2009 года на рабочем месте ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе, а также показания свидетелей К., М., В.
Однако, показания данных свидетелей противоречат друг другу, пояснениям ответчика, материалам дела, вследствие чего не могут быть расценены как достоверные доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков.
Так, свидетель К. суду пояснила, что обязанность по получению почтовой корреспонденции у Д. отсутствовала. Вместе с тем, доверенность на право совершения данных действий у истца имелась и ключи от почтового ящика находились у истца. Свидетель М., работающая в настоящее время старшим диспетчером, подтвердила, что получение почтовой корреспонденции входит в ее обязанности. Также К. пояснила, что истцу звонили, но дозвониться не смогли. Директор ООО «Ц» С. пояснила, что 7 августа причиной отсутствия истца на работе она не интересовалась, из разговора с истцом 10 августа 2009 года она разговаривала с истцом и Д. ей сообщила, что находится на больничном.
Свидетель К. суду пояснила, что 7 и 10 августа Д. на работе отсутствовала. Вместе с тем, свидетель В. суду пояснила, что 7 августа Д. находилась на рабочем месте до 11 часов и затем уехала.
При таких обстоятельствах, акты об отсутствии истца на рабочем месте 7 и 10 августа 2009 года, подписанные С., К., В. не могут быть признаны доказательствами отсутствия истца на рабочем месте, поскольку из показаний свидетеля В. следует, что данные документы ею были подписаны одновременно, дату она точно не помнит, содержание актов не соответствует показаниям свидетелей в судебном заседании.
Согласно определению Норильского городского суда от 31 декабря 2009 года, ответчику были разъяснены процессуальные права и указано на необходимость предоставления в суд документов, в том числе: документы по привлечению истца к дисциплинарной ответственности - докладные, акты, объяснения; должностную инструкцию истца; график работы и табели учета рабочего времени истца за период август-ноябрь 2009 года/л.д. / Данное определение представителем ответчика было получено 20 января 2009 года /л.д. /, однако истребуемые документы не представлены.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителю ответчика в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что табель учета рабочего времени, должностная инструкция истца, в которой указано какие непосредственно функции обязана была исполнять Д. и регламентировано рабочее место последней, суду не представлено, суд приходит к выводу, что факт совершения Д. дисциплинарных проступков 7 и 10 августа 2009 года представителем ответчика в судебном заседании не доказан и увольнение истца по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения истца.
Как установлено в судебном заседании Д. находилась на листке нетрудоспособности с 11 августа по 2 сентября 2009 года. Копии листков нетрудоспособности были получены работодателем 4 сентября 2009 года. Также 2 сентября 2009 года работодателю поступило заявление истца об увольнении. Письмом от 3 сентября 2009 года, направленном истцу 7 сентября 2009 года, директор ООО «Ц» предлагает истцу предоставить документально подтвержденное объяснение отсутствия на рабочем месте с 7 августа по 28 августа 2009 года, а также пояснить по какому пункту какой статьи истец просит ее уволить. В пояснении от 12 сентября 2009 года истец указывает на нахождение 7 и 10 августа на рабочем месте, однако более подробная проверка данных обстоятельств ответчиком не проводится, решение об увольнении истца не принимается. 21 сентября 2009 года Д. повторно предлагается предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте, а 22 сентября 2009 года направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, при этом основания увольнения истцу не сообщаются.
С приказом об увольнении и актами об отсутствии на работе от 7 и 10 августа 2009 года истец была ознакомлена только 20 ноября 2009 года - спустя более 3 месяцев с даты издания приказа. Сам же приказ об увольнении датирован ответчиком 6 августа 2009 года - до даты совершения истцом инкриминируемых дисциплинарных проступков.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей Д., К., Д., в течение августа месяца истец появлялась в офисе ООО «Ц» / передала К. телефон и ключи/, пыталась получить трудовую книжку /пояснили Д., Д./, подать заявление об увольнении, однако представителем ответчика ей было отказано. Каких-либо мер по истребованию объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком принято не было. Как следует из показаний В. в августе 2009 года работодателю уже было известно, что Д. на работу больше не выйдет. Представитель ответчика не отрицала, что была согласна с увольнением истца по собственному желанию, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами позволяет прийти к выводу о достижении сторонами договоренности об увольнении истца по соглашению сторон. Принятие решение об увольнении истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ вызвано недостижением между сторонами соглашения о порядке оплаты, отсутствием истца на рабочем месте, обращением Д. в Инспекцию по труду и обострившимися личными взаимоотношениями истца и представителем ответчика.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку судом установлено, что увольнение Д. на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено незаконно – с нарушениями процедуры увольнения и без достаточных оснований, исковые требования подлежат удовлетворению, а дата увольнения истца изменению на дату рассмотрения дела судом – 3 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16. НК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, с ответчика ООО «Ц» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПИК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать увольнение Д. с должности старшего диспетчера Общества с ограниченной ответственностью «Ц» на основании пп.А п.6 ст.81 ТК РФ приказом №23 от 6 августа 2009 года незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с должности старшего диспетчера Общества с ограниченной ответственностью «Ц» с подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения - с 6 августа 2009 года на 3 февраля 2010 года, возложив на ООО «Ц» обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Д.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Судья Ю.Б.Тихонова
Решение вступило в законную силу 19 февраля 2010 года.
