Увольнение за прогул после издания приказа о сокращении. Работник 10 дней отсутствовал на работе. Суд признал уважительной причину отсутствия, поскольку в этот период работодателем не предоставлялась работа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Покровское
16 ноября 2007 года
Судья Покровского районного суда Орловской области Мальцева С.Н.,
с участием ст. помощника прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.,
при секретаре Сидякиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску П.А.П. к муниципальному образовательному учреждению «Покровская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказа № 172-к от 23 декабря 2003 года П.А.П. был принят на работу в МОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» с 23 декабря 2003 года на должность водителя автобуса. По работе за ним закреплен автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный № С 241 АА 57 РУС, являющийся муниципальной собственностью района, преданный школе в оперативное управление и числящийся на балансе школы (л.д. 28).
Согласно распоряжению главы администрации Покровского района № 76-р от 20 июля 2007 года и приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью № 19 от того же числа названный автобус был изъят из оперативного управления школы и передан в муниципальную казну района (л.д. 30-31).
23 июля 2007 года на основании приказа № 181 Управления общего и профессионального образования администрации района автобус по акту приема-передачи муниципального имущества был передан Комитету по управлению имуществом (л.д. 32-33 ).
30 июля 2007 года Управлением образования был издан приказ № 182 «О сокращении штатных единиц в образовательных учреждениях», согласно которому с 1 октября 2007 года сокращены штатные единицы водителей, в том числе в Покровской средней школе – 1 ставка, руководители образовательных учреждений обязаны произвести сокращение работников согласно трудовому законодательству. 5 сентября 2007 года данный приказ поступил в Покровскую среднюю школу и в тот же день П.А.П. был ознакомлен с ним под роспись (л.д. 6).
14 сентября 2007 года и.о. директора Покровской средней школы был издан приказ о сокращении с 1 октября 2007 года 1 ставки водителя и сокращении водителя автобуса П.А.П. с того же числа (л.д. 59).
27 сентября 2007 года приказом № 118-к водитель автобуса П.А.П. уволен с 27 сентября 2007 года за отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2007 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня (более 4 часов подряд) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).
Считая увольнение незаконным, П.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Покровской средней школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 сентября 2007 года и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование своего заявления он указал, что незаконность его увольнения, по его мнению, выражается в том, что ознакомлен с приказом о сокращении его должности от 30 июля 2007 года № 182 лишь 5 сентября 2007 года, документы о его сокращении не были переданы на Биржу труда, другая работа ему не была предоставлена, в августе и 2 недели в сентябре 2007 года он ходил в школу на работу, но никакой работы не было. В середине сентября 2007 года и.о. директора З.А.В. сообщил ему, что издал приказ о его увольнении. После этого он хотя и приходил на работу, старался не встречаться с З.А.В. Затем ему стало известно, что было составлено несколько актов о его прогулах, с которыми он не был ознакомлен. 27 сентября 2007 года он был уволен за прогулы. Приказ об увольнении был представлен 3 октября 2007 года, тогда же им была получена трудовая книжка. Истец просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2007 года и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец П.А.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула не с 17, а с 19 сентября 2007 года, в остальном поддержал их и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика П.А.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что он обоснованно уволен за прогулы. П.А.П. без уважительных причин отсутствовал на работе 18-22 и 24-27 сентября 2007 года, о чем и.о. директора школы З.А.В. были составлены акты. В связи с этим считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Прокурор Карасев Н.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как увольнение П.А.П. за прогул произведено законно, процедура увольнения не нарушена.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, представленные участниками процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с п. 39 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Суд считает установленным, что в период с 18 до 27 сентября 2007 года П.А.П. допускал невыходы на работу. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей З.А.В., П.Н.Н., Е.И.Б., П.Г.Н., Р.Л.А., П.Е.В., А.Е.Л., Я.Н.Н., Б.Н.Н., В.Л.С., Н.М.Н., Л.Л.А., а также актами, составленными с их участием (л.д. 14-25. 63).
В то же время суд не считает возможным признать причину отсутствия П.А.П. на рабочем месте неуважительной.
Также судом установлено, что работа в августе-сентябре 2007 года П.А.П. не предоставлялась.
Так, свидетель Р.А.В. показал, что в августе 2007 года П.А.П. была предоставлена работа лишь на 4 рабочих дня, когда он ездил на закрепленном за ним автобусе в пос. Змиевка для снятия автобуса с учета в ГИБДД, другой работы в августе ему не предоставлялось. Свидетель З.А.В. показал, что в сентябре 2007 года никакой работы, соответствующей квалификации и трудовым обязанностям П.А.П., ему не предоставлялось.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Перечисленным правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а именно: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Собранными по делу доказательствами установлено, что с 23 июля 2007 года, когда автобус водителем которого работал П.А.П., был передан школой комитету по управлению муниципальным имуществом (л.д. 33), работодателем ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; он не был обеспечен оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, что до истца была доведена полная достоверная информация об условиях труда, как с момента принятия на работу, так и после передачи автобуса.
Судом истребовался у работодателя МОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» трудовой договор, заключенный с водителем автобуса П.А.П., однако он не был представлен. Представитель ответчика П.А. пояснила по этому поводу, что в принятых ею после назначения на должность директора документах, этого договора нет. Истец П.А.П. пояснил, что трудовой договор при приеме на работу с ним не заключался.
Как показал свидетель Р.А.В., работавший до 1 сентября 2007 года директором Покровской средней школы, рабочие обязанности водителя школьного автобуса определены трудовым договором, заключенным с ним при приеме на работу. К его обязанностям относились доставка детей в школу и из школы, другие служебные поездки и техническое обслуживание автобуса, его ремонт и поддержание в исправном состоянии. Так как гаража в школе нет, рабочим местом водителя являлся автобус. После передачи автобуса с баланса школы он поручил своему заместителю по хозяйственной части З.А.В. и водителю П.А.П. снять автобус с регистрации в ГИБДД, о чем издал соответствующий приказ. В августе 2007 года П.А.П. с этой целью четыре раза ездил в ГИБДД в пос. Змиевка. Других поручений ему в этот период не давалось. До 31 августа 2007 года, когда он был снят с регистрации, автобус находился на территории школы. Приказ Управления образования о сокращении ставки водителя автобуса до 31 августа 2007 года не поступал, поэтому он не предпринимал никаких действий по увольнению П.А.П. сокращению штата.
Свидетель З.А.В., исполнявший на момент увольнения П.А.П. обязанности директора школы, показал, что 5 сентября 2007 года в школу поступил приказ Управления образования о сокращении ставки водителя автобуса с 1 октября 2007 года. П.А.П. был ознакомлен с ним под роспись. Приказ об увольнении П.А.П. в связи с сокращением штата был издан им 14 сентября 2007 года. От ознакомления с ним и росписи в том П.А.П. отказался, о чем был составлен акт. Согласие профсоюзного комитета на увольнение П.А.П. им не запрашивалось. 18 сентября 2007 года П.А.П. не явился на работу. У него было истребовано письменное объяснение о причинах неявки, он отказался дать объяснение, оправдательных документов также не представил. После этого П.А.П. перестал появляться на работе, что каждый раз свидетельствовалось актом. Считая неявки П.А.П. на работу прогулами, он уволил его с работы по этому основанию.
Таким образом, судом установлено, что на 18 сентября 2007 года, то есть в день за непоявление в который на рабочем месте П.А.П. был уволен с работы, он не имел возможности находиться на рабочем месте, так как оно не было определено для него работодателем.
Согласно распоряжению главы администрации Покровского района № 76-р от 20 июля 2007 года и приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью № 19 от того же числа, приказа Управления образования № 181 от 23 июля 2007 года, акта приема-передачи от 23 июля 2007 год автобус был передан школой Комитету по управлению муниципального имущества (л.д. 33).
30 июля 2007 года Управлением образования был издан приказ № 182 «О сокращении штатных единиц в образовательных учреждениях», согласно которому с 1 октября 2007 года сокращены штатные единицы водителей, в том числе в Покровской средней школе – 1 ставка, руководители образовательных учреждений обязаны произвести сокращение работников согласно трудовому законодательству (л.д. 6).
При таких обстоятельствах работодатель обязан был начать в отношении водителя автобуса П.А.В. процедуру расторжения договора в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Однако работодателем не были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ в отношении П.А.П.: он был ознакомлен с приказом № 182 Управления образования о сокращении штата с 1 октября 2007 года только 5 сентября 2007 года, а работодателем аналогичный приказ был издан и объявлен П.А.П. 14 сентября 2007 года. Работодателем П.А.П. не предлагалось в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В нарушение требований ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с водителем автобуса П.А.П. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель в письменной форме не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В., З.А.В. и Н.М.Н., которая является председателем профкома школы.
В судебном заседании истец П.А.П. пояснил, что он является профсоюза. Его объяснение в этой части подтвердила председатель школьного профсоюзного комитета Н.М.Н. Она же показала, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации школы по поводу увольнения П.А.П. по сокращению штата администрацией школы не выяснялось. Профсоюзным комитетом давалось согласие только на увольнение П.А.П. за прогулы (л.д. 26).
Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, такое мнение профкома школы работодателем не испрашивалось, чем была нарушена ч. 2 ст. 82 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель МОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» нарушил трудовые права работника П.А.П., предусмотренные ст. 21 ТК РФ на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям. Он же не выполнил в отношении Петухова свои обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором; обеспечению оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, не создал условия, необходимые для соблюдения им трудовой дисциплины.
При рассмотрении гражданского дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года, в соответствии с п. 60 которого работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований П.А.П. в части восстановления на работе и их удовлетворении.
В соответствии по ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истцом П.А.П. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с Покровской средней школы среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с 19 сентября 2007 года по день восстановления на работе.
Суд считает, что исковые требования П.А.П. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
При расчете суммы подлежащего взысканию среднего заработка суд руководствуется п. 62 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из представленных ответчиком суду расчетов, подтвержденных истцом в судебном заседании, общая сумма заработка П.А.П. за проработанные 12 месяцев, предшествующие увольнению, с учетом всех видов выплат составил 44710 руб. 06 коп.
Средний ежемесячный заработок составил 44710 руб. 06 коп. : 12 = 3725 руб. 84 коп.
Средний дневной заработок истца составил 3725 руб. 84 коп. : 29, 4 = 126 руб. 73 коп.
Исходя из того, что у истца в Покровской средней школе была 6-ти дневная рабочая неделя, количество дней вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения включительно составляет 48 рабочих дней
Сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за 48 рабочих дней вынужденного прогула составляет 48 Х 130,56 руб. = 6083 руб. 04 коп.
Кроме того, из табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка усматривается, что 19 сентября 2007 года истцу в качестве отработанных учтено 4 рабочих часа (л.д. 27). Остальные 3 часа рабочего дня ,исходя из 7-часового рабочего дня, суд также считает вынужденным прогулом, подлежащим оплате.
Сумма среднечасового заработка составляет 126 руб. 73 коп. : 7 = 18 руб. 10 коп. Заработная плата за 3 часа составляет 18 руб. 10 коп. Х 3 = 54 руб. 30 коп.
Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, составляет 6083 руб. 04 коп. + 54 руб. 30 коп. = 6266 руб. 96 коп
Истцом также заявлено исковое требование о возмещении морального вреда с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума, а также в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец П.А.П. оценивает сумму компенсации за причинение ему морального вреда в 30000 рублей. Суд считает заявленные исковые требования в этой части обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что истец действительно пережил определенные нравственные страдания при увольнении, что выразилось в том, что он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд незаконно и необоснованно по вине работодателя. Однако суд считает, что сумма иска в этой части истцом завышена и полагает уменьшить ее до 500 руб., в связи с тем, что увольнение истца не повлекло для него тяжелых нравственных страданий, не причинило вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части восстановления П.А.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.П. удовлетворить частично.
Восстановить П.А.П. в должности водителя автобуса муниципального образовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа».
Взыскать с МОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» в пользу П.А.П. за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 96 коп.
Взыскать с МОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» в пользу П.А.П. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 (пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.П. отказать.
Решение в части восстановления на работе П.А.П. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Мальцева С.Н.
