Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2006
Увольнение за прогул по причине участия в конференции признано обоснованным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2006 года Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой А.Н.
с участием прокурора Зиминой Н.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Б. к ЗАО *** о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2003 года Б. была принята в ЗАО *** заместителем генерального директора по экономике и кадрам.
5 июля 2005 года Б. была уволена по подп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за июнь и июль 2005 года, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истица указывает, что 24 июня 2005 года ею была написана служебная записка на имя Генерального директора, с просьбой отпустить на конференцию «Повышение эффективности с помощью современных технологий управления персоналом Верхнее Поволжье 2005» с 29.06.2005 г. по 30.06.2005 г. в г.Ярославль. Генеральный директор дал свое согласие, поставив свою резолюцию на заявлении. Это заявление было зарегистрировано в секретариате и передано в Службу управления персоналом. В период с 29.06.2005 года по 30.06.2005 года Б. находилась на конференции в г.Ярославле. 1 июля 2005 года она вышла на работу и генеральный директор потребовал написать объяснительную записку о причине отсутствия на работе 29.06.2005 года и 30.06.2005 года. 05.07.2005 года в конец рабочего дня Б. была ознакомлена с приказом об увольнении по подп. а, п.б, ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истица считает, что при увольнении ей не полностью выплатили заработную плату за июнь и июль 2005 года и неверно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица считает, что ее увольнение незаконно и неправомерно, поскольку прогула не было, т.к. Генеральный директор отпустил ее на конференцию «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом Верхнее Поволжье 2005, что подтверждается заявление с его резолюцией.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили признать увольнение незаконным (произведенным без законного основания, а также с нарушением порядка увольнения), восстановить на работе в ЗАО *** в должности Заместителя генерального директора по экономике и кадрам с 06.07.2005 года, взыскать недополученную заработную плату за июнь 2005 года в размере 7314 руб., взыскать недополученную заработную плату за июль 2005 года в размере 1829 руб., взыскать недополученную заработную плату за неиспользованный отпуск 14 535 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 3403 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение было произведено законно. Приказа о направлении Б. в командировку на конференцию не было. На служебной записки на имя генерального директора от Б. написана слово «ОК» генеральным директором и понимается, что надо в дальнейшем рассмотреть , но он ответил отказом и Б. через секретаря директора М. было сообщено.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. ст. 166, подп. а, п. 6 ст. 81, 237 ТК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом установлено, что Б. 13.10.2003 года была принята в ЗАО *** заместителем генерального директора по экономике и кадрам с окладом 35 200 руб., что подтверждается копией трудового договора № 1013/1 от 13 октября 2003 года (л.д.5-9).
24 июня 2006 года Б. написала служебную записку на имя Генерального директора ЗАО *** о направлении ее в командировку на конференцию в г.Ярославль «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом». Директором на служебной записки (л.д. 10) поставил свою резолюцию в виде «ОК» и подписи, но приказа о направлении Б. в командировку не было оформлено и командировочное удостоверение не было выписано.
Однако, в период с 29.06 по 30.06.2005 года Б. находилась в г.Ярославль на конференции без надлежащего приказа Генерального директора и командировочного удостоверения.
Доводы истицы о том, что она 28.06.2005 года в кабинете директора расписалась в приказе о поездке в г.Ярославль суд находит не состоятельными, поскольку в обосновании данных доводов истицей не было представлено доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Судом установлено, что приказа Генерального директора о направлении на повышение квалификации или иные формы обучения Б. не было. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра приказов по личному составу за период с 1.06.2005 года по 30.06.2005 г.и за период с 1.07.2005 г. по 15.07.2005 г. (л.д.71, 87).
В судебном заседании от 13 декабря 2005 года были допрошены свидетели Г., Т., и Д.
Свидетель Г. - генеральный директор ЗАО *** показал, что истица подошла к нему 24.06.2005 г. с запиской о конференции в г.Ярославль и попросила ее отпустить и он пообещал подумать, поставил отметку «ОК», но решил истицу не отпускать. 27.06.2005 года в 10 час. позвонил на предприятие и продиктовал телефонограмму секретарю М. об отказе в поездке. В поездке было отказано. Приказ не издавался и не подписывался.
Свидетель Т. - главный бухгалтер ЗАО *** показал, что контроль за приказами ведет он на основании первичной документации. Приказа о командировке от 27.06.2005 года не было.
Свидетель Д. - работала в ЗАО ТФК *** была уволена 20.07.2005 г., занималась делопроизводством. Свидетель показала, что оформляла приказ о командировке истца. Приказ был подписан директором. Истицу с приказом не ознакомила.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Т., т.к. они последовательны и подтверждаются материалами дела.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, т.к. не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании от 23.03.2006 года были допрошены свидетели М. и К.
Свидетель М. с 27.06.2005 года по 18.08.2005 года работала секретарем в ЗАО ***.. Свидетель показала, что 28.06.2005 года Б. она передала, что если у нее какие-либо возникнут вопросы, то она может обратиться к Генеральному директору, но Б. сказала, что поедет.
Свидетель К. - зам. Руководителя службы безопасности ЗАО *** показал, что подписывал акт от 29 июня 2005 года об отсутствии на рабочем месте Б.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М. и К., т.к. они последовательны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истица совершила прогул (отсутствовала на рабочем месту без уважительных причин 29.06.2005 года и 30.06.2005 г.).
Судом установлено, что порядок увольнения был соблюден и произведен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте Б. с 9 часов 29.06.2005 года по 18 часов 30.06.2005 года составлен (л.д.38), объяснение от Б. об отсутствии на рабочем месте имеется от 01.07.2005 года (л.д.ЗЗ), с приказом об увольнении от 5 июля 2005 года Б. ознакомлена 5 июля 2005 года (л.д.4), приказ об увольнении был утвержден на внеочередном собрании акционеров ЗАО *** от 5 июля 2005 года (л.д. 72,112,113).
С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд не находит оснований для взыскания недополученной заработной платы за июнь 2005 г. в размере 7314 руб., за июль 2005 года в размере 1829 руб. и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 535 руб., поскольку согласно трудового договора № 1013/1 от 13 октября 2003 года (л.д.5) заработная плата истицы составляла 35200 руб. и исходя из данной заработной платы ответчиком были произведены выплаты Б. в связи с ее увольнением.
В силу ст. 237 ТК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями или бездействиями ответчика истице был причинен моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО *** о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за июнь 2005 года, за июль 2005 года, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуде в течение 10 дней.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2006
Увольнение за прогул по причине участия в конференции признано обоснованным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2006 года Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой А.Н.
с участием прокурора Зиминой Н.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Б. к ЗАО *** о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2003 года Б. была принята в ЗАО *** заместителем генерального директора по экономике и кадрам.
5 июля 2005 года Б. была уволена по подп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за июнь и июль 2005 года, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истица указывает, что 24 июня 2005 года ею была написана служебная записка на имя Генерального директора, с просьбой отпустить на конференцию «Повышение эффективности с помощью современных технологий управления персоналом Верхнее Поволжье 2005» с 29.06.2005 г. по 30.06.2005 г. в г.Ярославль. Генеральный директор дал свое согласие, поставив свою резолюцию на заявлении. Это заявление было зарегистрировано в секретариате и передано в Службу управления персоналом. В период с 29.06.2005 года по 30.06.2005 года Б. находилась на конференции в г.Ярославле. 1 июля 2005 года она вышла на работу и генеральный директор потребовал написать объяснительную записку о причине отсутствия на работе 29.06.2005 года и 30.06.2005 года. 05.07.2005 года в конец рабочего дня Б. была ознакомлена с приказом об увольнении по подп. а, п.б, ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истица считает, что при увольнении ей не полностью выплатили заработную плату за июнь и июль 2005 года и неверно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица считает, что ее увольнение незаконно и неправомерно, поскольку прогула не было, т.к. Генеральный директор отпустил ее на конференцию «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом Верхнее Поволжье 2005, что подтверждается заявление с его резолюцией.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили признать увольнение незаконным (произведенным без законного основания, а также с нарушением порядка увольнения), восстановить на работе в ЗАО *** в должности Заместителя генерального директора по экономике и кадрам с 06.07.2005 года, взыскать недополученную заработную плату за июнь 2005 года в размере 7314 руб., взыскать недополученную заработную плату за июль 2005 года в размере 1829 руб., взыскать недополученную заработную плату за неиспользованный отпуск 14 535 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 3403 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение было произведено законно. Приказа о направлении Б. в командировку на конференцию не было. На служебной записки на имя генерального директора от Б. написана слово «ОК» генеральным директором и понимается, что надо в дальнейшем рассмотреть , но он ответил отказом и Б. через секретаря директора М. было сообщено.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. ст. 166, подп. а, п. 6 ст. 81, 237 ТК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом установлено, что Б. 13.10.2003 года была принята в ЗАО *** заместителем генерального директора по экономике и кадрам с окладом 35 200 руб., что подтверждается копией трудового договора № 1013/1 от 13 октября 2003 года (л.д.5-9).
24 июня 2006 года Б. написала служебную записку на имя Генерального директора ЗАО *** о направлении ее в командировку на конференцию в г.Ярославль «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом». Директором на служебной записки (л.д. 10) поставил свою резолюцию в виде «ОК» и подписи, но приказа о направлении Б. в командировку не было оформлено и командировочное удостоверение не было выписано.
Однако, в период с 29.06 по 30.06.2005 года Б. находилась в г.Ярославль на конференции без надлежащего приказа Генерального директора и командировочного удостоверения.
Доводы истицы о том, что она 28.06.2005 года в кабинете директора расписалась в приказе о поездке в г.Ярославль суд находит не состоятельными, поскольку в обосновании данных доводов истицей не было представлено доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Судом установлено, что приказа Генерального директора о направлении на повышение квалификации или иные формы обучения Б. не было. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра приказов по личному составу за период с 1.06.2005 года по 30.06.2005 г.и за период с 1.07.2005 г. по 15.07.2005 г. (л.д.71, 87).
В судебном заседании от 13 декабря 2005 года были допрошены свидетели Г., Т., и Д.
Свидетель Г. - генеральный директор ЗАО *** показал, что истица подошла к нему 24.06.2005 г. с запиской о конференции в г.Ярославль и попросила ее отпустить и он пообещал подумать, поставил отметку «ОК», но решил истицу не отпускать. 27.06.2005 года в 10 час. позвонил на предприятие и продиктовал телефонограмму секретарю М. об отказе в поездке. В поездке было отказано. Приказ не издавался и не подписывался.
Свидетель Т. - главный бухгалтер ЗАО *** показал, что контроль за приказами ведет он на основании первичной документации. Приказа о командировке от 27.06.2005 года не было.
Свидетель Д. - работала в ЗАО ТФК *** была уволена 20.07.2005 г., занималась делопроизводством. Свидетель показала, что оформляла приказ о командировке истца. Приказ был подписан директором. Истицу с приказом не ознакомила.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Т., т.к. они последовательны и подтверждаются материалами дела.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, т.к. не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании от 23.03.2006 года были допрошены свидетели М. и К.
Свидетель М. с 27.06.2005 года по 18.08.2005 года работала секретарем в ЗАО ***.. Свидетель показала, что 28.06.2005 года Б. она передала, что если у нее какие-либо возникнут вопросы, то она может обратиться к Генеральному директору, но Б. сказала, что поедет.
Свидетель К. - зам. Руководителя службы безопасности ЗАО *** показал, что подписывал акт от 29 июня 2005 года об отсутствии на рабочем месте Б.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М. и К., т.к. они последовательны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истица совершила прогул (отсутствовала на рабочем месту без уважительных причин 29.06.2005 года и 30.06.2005 г.).
Судом установлено, что порядок увольнения был соблюден и произведен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте Б. с 9 часов 29.06.2005 года по 18 часов 30.06.2005 года составлен (л.д.38), объяснение от Б. об отсутствии на рабочем месте имеется от 01.07.2005 года (л.д.ЗЗ), с приказом об увольнении от 5 июля 2005 года Б. ознакомлена 5 июля 2005 года (л.д.4), приказ об увольнении был утвержден на внеочередном собрании акционеров ЗАО *** от 5 июля 2005 года (л.д. 72,112,113).
С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд не находит оснований для взыскания недополученной заработной платы за июнь 2005 г. в размере 7314 руб., за июль 2005 года в размере 1829 руб. и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 535 руб., поскольку согласно трудового договора № 1013/1 от 13 октября 2003 года (л.д.5) заработная плата истицы составляла 35200 руб. и исходя из данной заработной платы ответчиком были произведены выплаты Б. в связи с ее увольнением.
В силу ст. 237 ТК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями или бездействиями ответчика истице был причинен моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО *** о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за июнь 2005 года, за июль 2005 года, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуде в течение 10 дней.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву