Работник по требованию руководства написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не выходил на работу несколько дней. Однако, руководитель, специально не издав приказ о предоставлении работнику этого отпуска, уволил работника за прогул. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 апреля 2009 года по делу № 2-***/2009
Истец обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что он с 1 декабря 2003 года работал мастером по ремонту оборудования в ОАО «***». Приказом от 19 декабря 2008 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года. Истец предъявил требование о признании данного приказа незаконным на том основании, что он 20 и 21 ноября 2008 года находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им заявления от 19 ноября 2008 года, в связи с чем эти дни не являются прогулами и он должен быть восстановлен в прежней должности. При этом с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка – 1005 руб. 45 коп., начиная с 20 декабря 2009 года по день рассмотрения дела в суде, и моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, настаивая на иске, пояснил, что в начале ноября 2008 года временно исполняющий обязанности начальника цеха Я. сообщил, что в связи с уменьшением объема работы каждый работник должен в течение ноября месяца подать на имя начальника цеха письменные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 4 дней. Эти заявления необходимо сдавать и.о. мастера М., в случае отказа работники будут уволены. Истец в числе других работников подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 ноября 2008 года, на 20 ноября 2008 года, 21 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, которые были переданы М. В соответствии с поданными заявлениями в указанные выше дни он не выходил на работу. При выходе на работу 24 ноября 2008 года после отпуска без сохранения заработной платы 20 и 21 ноября 2008 года и выходных дней от него была потребована объяснительная об отсутствии на работе 20 и 21 ноября. Он отказался ее писать, пояснив, что в эти дни находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления. После чего продолжал работать по 19 декабря 2008 года, в период с 5 декабря по 15 декабря 2008 года был на больничном. С приказом об увольнении ознакомился 23 января 2009 года. Распоряжения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не издавались, согласований не было. Работникам надо было только составить заявление о предоставлении отпуска и передать их М. - и.о. мастера. Все работники в таком порядке уходили в отпуск без сохранения заработной платы, однако только он был уволен.
Представители ответчика с иском не согласились, мотивируя тем, что истец действительно 19 ноября 2008 года писал заявление о предоставлении ему 20 и 21 ноября отпуска без сохранения заработной платы. Однако данное заявление он не согласовывал с руководителем структурного подразделения Я. – и.о. начальника цеха. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован «Инструкцией по табельному учету рабочего времени в структурных подразделениях ОАО «***», утвержденной приказом Управляющего директора от 7 августа 2008 года, «Правилами внутреннего трудового распорядка», утвержденных приказом Управляющего директора от 21 февраля 2008 года. Кроме того, работодатель не мог ему предоставить эти дни, так как с 17 ноября 2008 года в цехе начался ремонт. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав выступление адвоката и заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, пришел к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно приказу от 19 декабря 2008 года работодателем истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года.
Грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны истца работодатель усматривает в том, что истец, составив 19 ноября 2008 года заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, 20 и 21 ноября 2008 года в нарушение «Инструкции по табельному учету рабочего времени в структурных подразделениях» ОАО «***», «Правил внутреннего трудового распорядка» и ст.128 ТК РФ, не согласовал это заявление с руководителем структурного подразделения, самовольно, без согласия работодателя покинул свое рабочее место и отсутствовал 2 рабочих дня.
В соответствии со ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным и другим уважительным причинам. Также эта статья предусматривает перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, в заявлении должна быть указана причина предоставления отпуска и эта причина должна быть уважительной.
В соответствии с п.8.6 «Инструкции по табельному учету рабочего времени в структурных подразделениях» ОАО «***», утвержденная приказом Управляющего директора от 7 августа 2008 года, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Для этого ему необходимо написать заявление на имя руководителя структурного подразделения с просьбой предоставить такой отпуск. Данное заявление рассматривается руководителем структурного подразделения и принимается решение с учетом сложившихся обстоятельств. Заявление должно быть направлено руководителю не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты ухода и с учетом производственной необходимости. Данный отпуск отмечается в табеле на основании письменного заявления и распоряжения руководителя структурного подразделения.
В соответствии с п.5.13 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «***», утвержденных приказом Управляющего директора от 21 февраля 2008 года, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению с работодателем.
Однако в судебном заседании установлено, что указанный выше порядок предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы работодателем ОАО «***» в ноябре 2008 года не соблюдался. Это подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей.
Так из приказа от 31 октября 2008 года видно, что в связи с уменьшением заказов на выпускаемую продукцию Общества и снижением плановых объемов производства, с целью сохранения рабочих мест и предотвращения увольнения работников было разрешено руководителям структурных подразделений предоставлять работникам по их письменным заявлениям отпуска без сохранения заработной платы .
Допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие вместе с истцом, пояснили в суде, что в начале ноября 2008 года и.о. начальника цеха Я. на раскомандировке сообщил, что из-за снижения производства работники могут брать отпуска без сохранения заработной платы. При этом свидетель И. уточнил, что было сказано, что каждый работник обязан взять 4 дня отпуска без сохранения заработной платы, в противном случае будут уволены. Табель учета рабочего времени за ноябрь подтверждает, что в ноябре 2008 года работники брали отпуск без сохранения заработной платы сроком на 4 дня. Эти дни в табеле отмечены буквой «А».
Судом исследовались заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ноябре 2008 года работников, работавших вместе с истцом, и распоряжения о предоставлении им этих отпусков.
Во всех заявлениях отсутствует указание на причину предоставления отпуска без сохранения заработной платы .
Ряд распоряжений изданы до подачи заявлений работниками о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. Так несколько работников подали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10,11,12 ноября, датированные 7 ноября. В этот же день начальник цеха подписал эти заявления, о чем свидетельствует его виза на заявлениях с указанием даты. Однако распоряжение о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы указанным выше лицам издано 6 ноября 2008 года и подписано тем же начальником цеха. Аналогично изданы распоряжения от 11 ноября 2008 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу и другим работника от 17 ноября 2008 года, от 19 ноября 2008 года, от 21 ноября 2008 года, от 24 ноября 2008 года.
Из указанных выше распоряжений также видно, что по ряду работников они изданы после того, как они этот отпуск уже использовали.
Так согласно распоряжению от 11 ноября 2008 года А. и К. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 10 ноября 2008 года. Из распоряжения видно, что работодатель предоставил отпуск нескольким работникам на 1,7,10,14,17,18 ноября 2008 года, которое издано 19 ноября 2008 года. Аналогично предоставлялись отпуска распоряжением от 21 ноября 2008 года, от 24 ноября 2008 года, от 25 ноября 2008 года.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с распоряжением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работников не знакомили. Достаточно было визы начальника цеха на заявлении. Это свидетельствовало о том, что заявление согласовано с руководителем структурного подразделения. Если в отпуске было отказано, то об этом работник уведомлялся. Если об отказе сообщения не было, то работнику было понятно, что работодатель согласился предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, о согласии ему не сообщалось.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам в ноябре 2008 года работодатель - ОАО «***» не соблюдал порядок предоставления этих отпусков, предусмотренный ст.128 ТК РФ, «Инструкцией по табельному учету рабочего времени в структурных подразделениях» ОАО «***» , «Правилами внутреннего трудового распорядка». Работники брали отпуск без сохранения заработной платы не в связи с семейными и иными уважительными причинами, заявления предоставлялись не заблаговременно за день до предполагаемой даты ухода в отпуск, что также подтверждается распоряжениями от 21 ноября 2008 года , от 19 ноября 2008 года. С распоряжениями о предоставлении отпусков работников не знакомили, о согласии работодателя о предоставлении отпуска до работников не доводилось, что подтверждает доводы истца о том, что для предоставления отпуска достаточно было написать заявление и передать его мастеру. В дальнейшем работник не отслеживал, дошло ли оно до начальника структурного подразделения и дал ли он согласие. То есть предоставление отпусков без сохранения заработной платы в ноябре 2008 года носило упрощенный характер.
Таким же образом истец 19 ноября 2008 года написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20 и 21 ноября 2008 года, которое вместе с заявлениями других работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отдал бригадиру для передачи и.о. мастера, последний на раскомандировке должен был эти заявления передать и.о. начальника цеха.
Свидетель И. подтвердил в суде, что истец 19 ноября 2008 года отдал свое заявление и заявления других рабочих о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. Утром 20 ноября 2008 года на раскомандировке он эти заявления отдал М. и последний тут же отдал их и.о. начальника цеха Я. Также свидетель пояснил, что он лично в ноябре также брал отпуск без сохранения заработной платы, отдавал любому мастеру. Кому они передавали его заявление, не знает, не интересовался. Он должен был использовать 4 дня без сохранения заработной платы, распоряжений не видел.
Свидетель М. пояснил, что 20 ноября 2008 года ему на раскомандировке И. передал заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в числе которых было заявление истца. Эти заявления он тут же отдал Я., который посмотрел их, ничего не сказал и положил все заявления в папку. Ему он сказал, чтобы он поработал за истца.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что 20 и 21 ноября 2008 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им заявления, при этом отпуск был предоставлен ему в том порядке, который был установлен работодателем в ноябре 2008 года.
Не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что истцу в ноябре не мог быть предоставлен отпуск ввиду капитального ремонта. Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2008 года видно, что в ноябре все рабочие, которые находились в подчинении у истца брали по 4 дня отпуска без сохранения заработной платы, работодатель им в этом не отказал. Истец 14 ноября 2008 года находился в отпуске и препятствий в этом не было. Другой мастер М. также находился в ноябре в отпуске без сохранения заработной платы, он же в суде пояснил, что каких-либо производственных причин в отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ноябре 2008 года не было. Если бы была производственная необходимость, то истец был бы вызван по телефону. Представитель ответчика также пояснила, что по телефону истец не был вызван на работу, так как в этом не было производственной необходимости.
Из материалов дела видно, что в отношении истца было издано 2 приказа об увольнении по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 20 и 21 ноября 2008 года: от 4 декабря 2008 года и от 19 декабря 2008 года. Одинаковые основания для издания этих приказов: докладная записка начальника цеха, протокол рабочего собрания от 24 ноября 2008 года, акт об отказе дать объяснительную от 24 ноября 2008 года. В приказе от 19 декабря 2008 года дополнительная ссылка на акт об отказе дать объяснение от 27 ноября 2008 года.
В судебном заседании установлено, что приказом от 19 декабря 2008 года был отменен приказ об увольнении истца от 4 декабря 2008 года без указания причин. В этот же день был издан приказ об увольнении истца. До издания последнего приказа от истца не было истребована объяснительная. Ссылка в приказе на акт об отказе дать объяснительную от 27 ноября 2008 года несостоятельна, так как в нем ссылка об отказе дать объяснительную 24 ноября 2008 года. Поэтому, суд считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до издания приказа затребовать от работника письменное объяснение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по приказу от 19 декабря 2008 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, является незаконным, он должен быть восстановлен в прежней должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ должно быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2008 года по день рассмотрения дела в суде - 15 апреля 2009 года - из расчета среднедневного заработка 1005 рублей 45 копеек, размер которого в судебном заседании представители ответчика не оспорили. В результате он составил 117 637 рублей 65 копеек.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает право суда вынести решение о взыскании морального вреда по требованию работника в случае увольнения без законного основания. Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий: чувство обиды, возмущения - исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ от 19 декабря 2008 года об увольнении истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.
Восстановить истца на работе в должности мастера по ремонту оборудования ОАО «***».
Взыскать с ОАО «***» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 637 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «***» в доход государства госпошлинув размере 200 рублей.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 15.04.2009 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27.05.2009 г.
