Работник был уволен, находясь в учебном отпуске. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2009 года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Игнатовой А.Н.,
с участием истца З.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/09 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «К.» о восстановлении его на работе с 25.04.2009 года, о взыскании оплаты за дополнительный (учебный) отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 23.04.2009 года по 30.04.2009 года (со дня выхода из периода нетрудоспособности по больничному листку по день окончания учебного отпуска), и для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.05.2009 года по 20.06.2009 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 25.10.2007 года работал в ООО «К.» в керамическом цеху садчиком-укладчиком кирпича. Приказом № 74/к от 27.04.2009 года, был уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с 24.04.2009 года, т.е. за прогул. С данным приказом был ознакомлен 04.05.2009 года. Считает приказ о его увольнении незаконным, поскольку он обучается на факультете заочного образования Томского сельскохозяйственного института – филиала ФГОУ ВПО «Н.» по специальности «З.». В соответствии со справкой-вызовом ему должен быть предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года. При этом с 15.03.2009 года по 22.04.2009 года он находился на больничном листе в связи с производственной травмой. Справка-вызов и листок нетрудоспособности им были сразу же сданы в отдел кадров. С 01.05.2009г. по 20.06.2009г. ему должен быть предоставлен второй учебный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. В силу ст. 173 ТК РФ работникам, обучающимся по заочной форме обучения работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации 50 календарных дней, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – четыре месяца, сдачи итоговых государственных экзаменов – один месяц. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, а также в период пребывания в отпуске. Считает, что не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он не был ознакомлен с докладной начальника цеха, не предложено ему было предоставить объяснительную в письменном виде, не ознакомлен с актом об отказе дачи объяснения. Кроме того, в самом приказе имеются исправления, приказ выполнен не в унифицированной форме. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку с 24.04.2009 года он лишен возможности трудиться, соответственно с этой даты он не получил оплату за учебный отпуск, который должен быть предоставлен по 30.04.2009 года, второй учебный отпуск должен быть предоставлен с 01.05.2009 года по 20.06.2009 года. В связи с возникшими неприятностями на работе он испытывал моральные и нравственные страдания. Из-за отсутствия постоянного заработка и средств к существованию, он был вынужден занимать денежные средства. С октября 2009 года ежемесячно заработную плату задерживали, выплатили ее только 13.05.2009 года после его обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте заявил требования об изменении формулировки основания увольнения – подпункт «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.04.2009 года по день вынесения судом решения, взыскании с ООО «К.» в его пользу компенсации морального вред в размере 3000 рублей. Основание иска оставил прежнее.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от 15.07.2009 года сроком действия один год, исковые требования не признал. Пояснил, что 09.06.2009 года решением Арбитражного суда Томской области предприятие ООО «К.» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не оспаривал факт незаконности увольнения. Полагает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной допущенному нарушению.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец 05.02.2008 года был принят на работу в ООО «К.» в цех керамического кирпича на должность садчик-укладчик кирпича, что подтверждается приказом о приеме на работу № 24 от 05.02.2008 года, трудовой книжкой З., трудовым договором, свидетельством о перемене имени серии I-ОМ № **** от 17.04.2008 года.
Приказом № 74/к от 27.04.2009 года З. с 24.04.2009г. был уволен за прогулы без уважительной причины в период с 24.04.2009 года по 27.04.2009года по пункту 6 подпункту А ст. 81 ТК РФ. В обоснование увольнения указано, что садчик-укладчик кирпича З. с 24.04.2009 года не выходил на работу, оправдательные документы отсутствуют, дать объяснения своему поступку отказался.
В судебном заседании установлено, что истец 15.03.2009 года получил травму на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае от 18.03.2009 года, с 15.03.2009 года по 22.04.2009 года истец находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности.
Из договора № 2070-П6 о подготовке специалиста с высшим образованием от 06.03.2006 года, заключенным между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Н.», диплома ВСГ 2520736, выданного 06.07.2009 года ФГОУ ВПО «Н.», показаний свидетеля А. следует, что с 2006 году по июль 2009г. истец обучался в вышеуказанном высшем учебном заведении.
22.04.2009 года З. была выдана справка-вызов № 36 для прохождения промежуточной аттестации в указанном выше учебном учреждении с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года продолжительностью 25 календарных дней.
В судебном заседании свидетель А. подтвердила, что справка-вызов в этот же день была передана З. в отдел кадров ООО «К.».
О том, что студент З. находился на промежуточной аттестации с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года, подтверждается справкой–подтверждением, выданной Т.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. При этом предоставление учебного отпуска не зависит от усмотрения работодателя.
Согласно пункту 6 подп. А ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте не может расцениваться как прогул без уважительных причин. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При этом судом принимается во внимание позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании.
Следовательно, увольнение З. по под. А п.6 ст.81 ТК РФ нужно расценивать как незаконное.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также считает необходимым вынести решение об изменении даты увольнения.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок исчисления среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ.
Согласно справки № 104 от 22.07.2009 года среднедневная заработная плата З. составляет 696,59 рублей. Данный факт был признан истцом в судебном заседании и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным.
З. заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за период работы с 25.04.2009 года по день вынесения решения суда.
Согласно трудовому договору от 05.02.2008 года З. был установлен следующий режим рабочего времени: 2 дня с 8-00 до 20-00 часов, 2 дня с 20-00 до 8-00 часов, четыре дня выходных. Следовательно, период с 25.04.2009г. по 28.07.2009г. (день вынесения решения суда) насчитывает 47 полных рабочих дней.
Таким образом, взысканию в пользу З. подлежит средний заработок в размере 32 739, 73 рубля (без учета удержания налоговых платежей) из расчета: 696, 59 руб. Х 47 дня = 32 739, 73 рубля.
В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истец пояснил, что после незаконного увольнения, он лишился возможности трудиться и получать заработную плату. Из-за отсутствия денежных средств, он не мог приобрести продукты питания, лекарственные средства и необходимые вещи для новорожденного сына, который родился 16.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о рождении З. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы у него отсутствовала возможность своевременной оплаты коммунальных услуг, оплаты задолженности за обучение в размере 14 500 рублей, имелась просрочка платежа кредита. В связи с этим он постоянно испытывал стресс, нравственные страдания, которые оценивает в 3000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.
Суд полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда в 3000 рублей не нарушением принципа соразмерности понесенным страданиям, в связи с чем данные требования также считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3082,19 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск З. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения З. из Общества с ограниченной ответственностью «К.» с увольнения за прогулы без уважительной причины по пункту 6 подпункта «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 24.04.2009 г. изменить на 28.07.2009 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – cудья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2009 года.
