Работница-пенсионерка написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила работодателя расторгнуть трудовой договор в указанный ею день в связи с выходом на пенсию. На следующий день не вышла на работу и впоследствии была уволена за прогул. Суд отказал работнице в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент приема на работу она уже являлась пенсионеркой, поэтому не могла требовать расторжения трудового договора в указанный ею день в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2010 года
г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шишковой И.В.,
с участием прокурора Старцевой Н.В.,
истицы Б.,
представителя истицы адвоката С*** А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0 по иску Б. к ЗАО «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истица Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 18 июня 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала на данном предприятии в должности старшего инженера химика – технолога.
С 01 января 2009 года была переведена на должность заведующей лабораторией.
Приказом генерального директора от 27 октября 2009 года была уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником по его инициативе в срок, указанный в заявлении работника, безотносительно того обстоятельства, является ли работник пенсионером на момент его поступления на работу в данную организацию или нет. При этом не требуется от работника, каких бы то ни было документов, которыми могла бы подтверждаться невозможность продолжения работы в рассматриваемом случае.
Так, 13 октября 2009 года ею было подано заявление об увольнении с 13 октября 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, генеральным директором было заявлено, что она должна отработать две недели, поскольку уже получает пенсию и не подпадает под действие закона об увольнении без отработки. Хотя на данное предприятие она поступила на работу, будучи на пенсии, но увольнялась в связи с выходом на пенсию впервые.
В этот же день обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру за разъяснениями. Сотрудник прокуратуры пояснила, что в данном случае ее должны уволить без 2-х недельной отработки, после чего сотрудник позвонила в отдел кадров и разъяснила порядок увольнения в связи с выходом на пенсию.
Будучи уверенной, что она будет уволена с 13 октября 2009 года, с 14 октября 2009 года на работу не выходила.
Помимо этого, ее увольнение является незаконным и в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Применяя к ней меру дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул, работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее письменного объяснения, кроме того, приказ об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ей не был объявлен, копию приказа не вручили.
Увольняя ее за прогул, работодатель в приказе не указал, что послужило поводом к увольнению. В данном случае ее увольнение является необоснованным, поскольку работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение. Однако, из приказа о ее увольнении не усматривается, за какой конкретно прогул она уволена, не указан конкретный факт и дата.
Незаконным увольнением ей был причинён моральный вред.
Моральный вред, выразился и в нравственных и физических страданиях, вызванных незаконным увольнением, переживанием от происшедших событий, в связи с вынужденными обращениями в прокуратуру, к адвокату, в суд, с невозможностью устроиться на работу, при наличии в трудовой книжке формулировки увольнения «за прогулы».
В результате переживаний, связанных с нарушением ее трудовых прав, ухудшилось состояние ее здоровья, перенесла нервный стресс, длительное время страдает бессонницей.
Просит признать ее увольнение 27 октября 2009 года с должности заведующей лабораторией ЗАО «***» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, и изменить дату и формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с даты вынесения решения; взыскать с ЗАО «***» в ее пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2009 года по день принятия решения; взыскать с ЗАО «***» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20000 рублей; взыскать с ЗАО «***» в ее пользу вынужденные судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, и просит признать ее увольнение 27 октября 2009 года с должности заведующей лабораторией ЗАО «***» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «***» в качестве заведующей лабораторией; взыскать с ЗАО «***» в ее пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2009 года по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО «***» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей; взыскать с ЗАО «***» в ее пользу вынужденные судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 6 500 рублей.
Истица Б. и ее представитель адвокат С*** А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности А. в судебное заседание не явился, однако представил отношение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу и ее представителя, прокурора Старцеву Н.В., полагавшую заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что истица с 23 февраля 2008 года имеет статус пенсионера, что подтверждено сообщением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе № 67 от 03 февраля 2010 года.
С 18 июня 2008 года Б. в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 18 июня 2008 года была принята на работу в ЗАО «***» на должность старшего инженера – химика с тарифной ставкой 15000 рублей.
На основании записи в трудовой книжки с 01 января 2009 года истица переведена на должность заведующей лабораторией.
Как установлено судом, 13 октября 2009 года Б. обратилась в администрацию ЗАО «***» с письменным заявлением об ее увольнении с 13 октября 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако, работодателем в устной форме до истицы было доведено требование продолжить работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что Б. не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно табелю учета рабочего времени Б. отсутствовала на рабочем месте с 14 октября 2009 года по 27 октября 2009 года, пояснив при этом, что не выходила на работу в связи с консультацией, полученной в Узловской межрайонной прокуратуре Тульской области.
23 октября 2009 года администрацией ЗАО «***» Б. была вызвана на предприятие 26 октября 2009 года для получения объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте и установления причины ее невыхода на работу, что подтверждено телеграммой, уведомлением и чеками об оплате почтовых услуг.
Однако, в назначенный день Б. не явилась, не сообщив на то причины. Данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспаривала.
27 октября 2009 года по прибытию в администрацию ЗАО «***» Б. было предложено дать объяснение по факту отсутствия ее на работе с 13 октября 2009 года по 27 октября 2009 года, от чего истица отказалась.
По приказу генерального директора ЗАО «***» А. от 27 октября 2009 года Б. с 27 октября 2009 года была уволена по пункту 6-а ст. 81 ТК РФ за прогул.
После, 27 октября 2009 года истице было предложено ознакомиться с приказом от 27 октября 2009 года и его подписать, однако Б. отказалась, ссылаясь на полученную консультацию в прокуратуре.
По фактам отказа Б. от дачи объяснений в связи с отсутствием на работе, ознакомления и подписания приказа от 27 октября 2009 года об увольнении, 27 октября 2009 года был составлен акт. Ставить под сомнение данный акт у суда нет оснований.
Доводы истицы о том, что работодатель не представил ей возможности дать объяснение по факту отсутствия на работе, ознакомиться и подписать приказ об увольнении от 27 октября 2009 года малоубедительны, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что работодателем были предприняты исчерпывающие меры по приглашению ее в администрацию ЗАО «***» в связи с предстоящим увольнением согласно поданного ею заявления.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ объяснение с работника истребуется для того, чтобы выяснить причину и уважительность совершенного проступка. Как указано выше Б. отказалась от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако о причине совершения истицей прогула администрации ЗАО «***» уже было известно в период его совершения, то есть в данном случае составление вышеназванного акта в день увольнения не является существенным нарушением порядка увольнения.
02 ноября 2009 года ответчиком в адрес Б. были высланы трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждено описью конверта и чеком, поэтому доводы истицы в этой части не состоятельны.
Согласно решения Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2009 года Закрытое акционерное общество «***» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ расторжение трудового договора за прогул требует наличие юридического факта, а именно совершение работником прогула (отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня) по неуважительной причине.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 14 октября 009 года по 27 октября 2009 года, в судебном заседании Б. не оспаривала.
Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной, поэтому истица в период с 14 октября 2009 года по 27 октября 2009 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно представленных материалов истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 октября 2009 года по 27 октября 2009 года, в связи с чем, не указание в приказе от 27 октября 2009 года об увольнении основания увольнения и даты прогула, не является существенным нарушением при вынесении работодателем данного приказа.
Часть 3 ст. 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника по его инициативе в случае его выхода на пенсию, однако в данном случае это положение не применимо, поскольку социальный статус истицы до принятия ее на работу и после ее увольнения не изменился, то есть до трудоустройства Б. уже являлась пенсионером.
Поэтому, после подачи заявления об увольнении на Б. распространялось общее правило увольнения по п. 1 ст.80 ТК РФ с 2-х недельной отработкой, поскольку между ней и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в соответствии с которым истица в период двухнедельной отработки, а именно с 14 октября 2009 года, еще являлась работником ЗАО «***» и была обязана соблюдать все нормы законодательства и локальные нормативные акты данного предприятия.
Ознакомление Б. с проектом приказа от 13 октября 2009 года не имеющим подписи лица, наделенного правом на прекращение трудового договора с работником, не имеет правового значения.
В акте об отказе работника от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, а также об отказе ознакомления и подписания приказа об увольнении, указание времени составления акта законом не предусмотрено, поэтому данное обстоятельство судом не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, судом установлено, что истица уволена с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, поэтому исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
