Работнику дано устное разрешение на подмену с другим работником. Впоследствии работника уволили за прогул. Суд признал увольнение незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Д.,
при секретаре Н.,
14 января 2008 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.К. к Сахалинскому отдельному военизированному горноспасательному отряду» филиал федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно спасательная часть» (далее по тексту Сахалинский ОВГСО филиал ФГУП ВГСЧ) о признании приказов об увольнении и наложении материального взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гр.К. 13.12.2007 г. обратился в Углегорский городской суд с иском к Сахалинскому ОВГСО филиал ФГУП ВГСЧ об отмене приказов №45-к от 21.11.2007г., №46-к от 21.11.2007г., №121 от 21.11.2007г., о восстановлении на работе респираторщиком Шахтерского ВГСВ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 июня 2007 года приказом №10-к он был принят на работу респираторщиком Шахтерского ВГСВ. По семейным обстоятельствам 12, 16, 20 ноября 2007г. он подменился с респираторщиком Кв. и данный вопрос был согласован с и.о. командира отделения Б.
21 ноября 2007 г. приказом №45-к был уволен по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ , за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Приказом №46-к внесены изменения в формулировку основания увольнения изложенную в приказе №45-к от 21.11.2007 г.
Кроме того приказом №121 от 21 ноября 2007 года на него было наложено материальное взыскание, был лишен премии за ноябрь месяц на 100%.
Считает, что увольнение было незаконным, так как прогула он не совершал, вопрос о подмене согласовал с и.о. командира отделения Б. За время его отсутствия дежурил Б. График несения службы, трудовую и воинскую дисциплину не нарушал.
Также по причине незаконного увольнения истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит суд:
признать незаконным и подлежащим отмене приказы №45-к от 21.11.2007г., №46-к от 21.11.2007г., №121 от 21.11.2007г.;
восстановить на работе респираторщиком Шахтерского ВГСВ;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2007г.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в сумме 5500 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал и показал, что 21 ноября 2007 года был уволен по подпункту а пункта 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, кроме того приказом №121 от 21 ноября 2007 года лишен премии за ноябрь месяц в размере 100%.
Не согласен с лишением премии по следующим основаниям, согласно формулировки приказа на истца возложено материальное взыскание за нарушение графика несения службы, трудовой и воинской дисциплины, за совершенный прогул в виде лишения премии по итогам работы за ноябрь 2007 года на 100%. Однако согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Исходя из формулировки приказа никакого материального ущерба действия истца предприятию не причинили, соглашение о материальной ответственности между истцом и ответчиком отсутствует. Также лишение премии не может относится к дисциплинарным взысканиям, так как перечень дисциплинарных взысканий установлен ст.192 ТК РФ. Кроме того приказе №121 ответчик в описании указал, что истец о предстоящей подмене предупредил и.о. командира отделении Беликова и в тоже время указывает, что о предстоящее замене командование в известность не поставил, чем допустил противоречие. В связи с чем просит признать приказ №121 от 21 ноября 2007 года незаконным и отменить его.
По вопросу увольнения считает вынесенные приказы №45-к и №46-к от 21 ноября 2007 г. незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством прогулом признается уклонение от трудовых обязанностей без уважительных причин, чего в случае с истцом по его мнению не было. Согласно п.1.2 трудового договора от 18 июня 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, «работник» в период работы подчиняется непосредственно командиру отделения этого же отделения. На период согласования подмены, обязанности командира отделения исполнял Б. которому истец непосредственно подчинялся. Руководствуясь п.3.7 Положения о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях угольной промышленности, согласно которым по служебным и личным делам работник ВГСЧ должен обращаться к своему непосредственному начальнику (командиру) или с его разрешения к вышестоящему начальнику (командиру). Истец с просьбой о подмене его на работе обратился к исполняющему обязанности командира отделения гр.Б, вопрос о подмене с ним был согласован. Тот факт, что о подмене не был поставлен в известность вышедший из отпуска командир отделения З., истец считает не его вина. Согласно п. 4.9 Положения командир дежурного отделения ВГСЧ все замены (подмены) лиц дежурной и резервных смен должен регистрировать в Журнале приема и сдач под роспись. Таким образом, истец считает, что был уволен без законного основания и просит признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по факту незаконности увольнения и невозможности устроиться на новую работу с имеющийся формулировкой основания увольнения. Действующим гражданским и трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда причиненного работнику не правомерными действиями работодателя. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Также просит взыскать судебные издержки связанные с подготовкой искового заявления и консультаций адвоката составляющие 5500 рублей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности исковые требования гр.К. не признали в полном объеме. Из показаний данных представителями в судебном заседании следует, что истец факт отсутствия на рабочем месте в период его дежурства с 8 ноября по 20 ноября 2007г. подтвердил. О предстоящей подмене работодатель, коим является командир отряда С. уведомлен не был в связи с чем гр.К. и был уволен за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул. Вопрос о подмене работника решает командир отряда, согласно Правилам внутреннего распорядка, однако на практике командиры взводов решают вопрос и подмене работника самостоятельно, при этом срок подмены не превышает одного дежурства и в исключительных случаях. Если случается подмена, то об этом делается отметка в Книге нарядов по ВГСО в графе примечание и подписывается дежурным командиров взвода, удостоверяющий, что подмена произведена с его согласия. В случае гр.К. о предстоящей подмене с Кв. дежурный командир взвода поставлен не был в связи с чем в журнале где указана подмена гр. К с Кв. отсутствует его подпись, значит подмена не была согласованна, также о подмене не знал командир отделения З. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, помощника Углегорского городского прокурора, полагавшую удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании приказом командира Сахалинского ОВГСО филиал ФГУП ВГСЧ С. от 18.06.2007г. (л.д.4) гр.К. был принят на работу в Шахтерский ВГСВ на должность респираторщика. Между работодателем и работником 18.06.2007г. заключен трудовой договор (л.д.5-6).
Приказом №45-к от 21.11.2007г. (л.д.9) гр.К. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 8 по 20 ноября 2007г., по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №46-к от 21.11.2007г. (л.д.10) в приказ №45-к внесены изменения формулировки увольнения: уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.6а, ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №121 от 21.11.2007г. (л.д.8) за нарушение графика несения службы, трудовой и воинской дисциплины, за совершенный прогул гр.К. был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2007г. на 100%.
Из пояснений истца следует, что прогул им не совершался, в дни дежурства 8, 12, 16, 20 ноября 2007 года он с согласия и.о. командира отделения Б. подменился с Кв.
Указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение показаниями свидетеля Кв. который показал, что гр.К. попросил его подежурить вместо него в связи с необходимостью выехать в г. Южно-Сахалинск. Также из показаний свидетеля Б. следует, что он исполнял обязанности командира отделения З., который находился в отпуске, в последних числах октября 2007 года гр.К. спросил разрешения подменится на дни его дежурства с Кв. в связи с необходимостью выезда в г. Южно-Сахалинск по личным дела, на что ему было дано разрешение, в дальнейшем о том, что он разрешил подмену никому не сказал так как забыл, когда стали разбираться по поводу гр.К. то он пояснял, что подмену разрешил. Согласно Книги нарядов по Шахтерскому ВГСВ (л.д.55) в примечании сделана запись о подмене гр.К. Кв. Как следует из описательной части приказа №121 от 21.11.2007г. ответчиком также указанный факт не отрицается.
В соответствии с п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ: по личной необходимости на срок не более 3 часов в течении рабочего дня работник может отсутствовать на рабочем месте с разрешения руководителя отдела или службы. Отсутствие работника на срок более 3 часов допускается с разрешения командира отряда(л.д. 78-85).
Следовательно, исходя из локального нормативного акта, отсутствие на рабочем месте на период дежурства на срок более 3 часов разрешается только с согласия командира отряда. Однако в судебном заседании установлено, что на предприятии сложилась практика при которой вопрос о подмене решается на уровне командира взвода. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями представителей ответчика, не отрицавши указанный факт так и показаниями свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что действительно в случае необходимости подмены работника на время дежурства, последний обращается непосредственно к командиру отделения, который должен согласовать данный вопрос с командиром взвода, письменный рапорт или заявление при этом не требовалось. С командиром отряда никто данный вопрос не согласовывает. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. следует, что он работает в Шахтерском ВГСВ в должности командира взвода и вопрос о подмене работника согласовывается непосредственно с ним, с командиром отряда данный вопрос не согласовывается.
Также из показаний свидетелей Г., Кв. следует, что по сложившейся практике вопрос о подмене решается на уровне командира взвода либо дежурного командира взвода.
Согласно п. 1.2 Приказа №92 от 18.06.1993 г. «О взаимоотношениях лиц, военизированного состава и организации внутренней службы в подразделениях ВГСВ» (л.д.63-60): по служебным и личным делам следует обращаться к своему непосредственному начальнику и только с его разрешения – к вышестоящим командирам и начальникам. Положением о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях угольной промышленности (л.д.74-77) пунктом 3.7 установлен вышеуказанный порядок обращения между рядовым и командующим составом. Таким образом для решения личных вопросов установлен порядок, при котором необходимо обращаться своему непосредственному начальнику.
Кроме того в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и при применении данного вида взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на гр.К. не были учтены обстоятельства при которых был совершен проступок. По мнению суда именно то обстоятельство, что на предприятии в нарушении Правил внутреннего распорядка вопрос о подмене лица решался на уровне командиров взводов, при этом письменных заявлений и рапортов не требовалось, не согласованность командиров отделения и отсутствие должного контроля над подчиненным со стороны руководства Шахтерского ВГСВ послужили причиной при которой гр.К. был уволен.
Суд критически относится к показаниям С. в части того, что 15 ноября 2007г. при разговоре по телефону с гр.К. он ему приказал немедленно вернуться в отряд и не разрешил в дальнейшем подменяться с Кв. так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из показаний Кв. командир взвода С. 15 ноября 2007г. перед разговором с Криволап по телефону запретил ему подменять гр.К. в дальнейшем, однако после состоявшегося разговора с гр.К. С. сообщил Кв. о необходимость отдежурить за гр.К. 16 и 20 ноября 2007г. Также как следует из рапорта на имя командира отряда С. (л.д. 38) С. сообщает об отсутствии гр.К. на работе только 20 ноября 2007г. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что С. было дано разрешение гр.К. на дальнейшую подмену с Кв. в дни дежурства 16 и 20 ноября 2007г.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гр.К. прогул не совершал. Действуя в соответствии с установленным на предприятие порядком, по возникшей необходимости обратился к своему непосредственному начальнику исполняющему обязанности командира отделения Б. по вопросу замены на дни его дежурства в связи с необходимостью выезда в г. Южно-Сахалинск на что было получено согласие. Тот факт, что Б. в дальнейшем данный вопрос не согласовал с командиром взвода и не поставил в известность командира отделения З. не вина гр.К. В связи, с чем приказы №45-к и №46-к от 21 ноября 2007г. судом признаются незаконными и подлежащими отмене, а гр.К. подлежит восстановлению на работе. В связи с тем, что приказ об увольнении признан судом не законным гр.К подлежит восстановления с даты вынесения этого приказа т.е. с 21 ноября 2007г.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что течение срока вынужденного прогула началось со дня следующего за днем издания приказа об увольнении, т.е. с 22 ноября 2007 года. Исходя из установленной средней заработной платы гр.К. в день в размере 701 рубль 83 копеек (л.д.126), сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 37898 рублей 82 копеек. Представленный размер средней заработной платы гр.К. судом принимается, так как сторонами не оспорен, составлен в соответствии с требования ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая вопрос о законности вынесения приказа №121 от 21 ноября 2007 года суд исходит из правил премирования установленных п. 1.5 Положения о премировании рядового и младшего командного состава работников филиалов ФГУП ЦШ ВГСЦ (далее по тексту Положение о премировании) (л.д.86-88) согласно которого:
Текущая премия начисляется по индивидуальным и коллективным результатам за фактически отработанное время в течении месяца на сумму должностного оклада с надбавками и доплатами.
Премия не начисляется:
- при получении работником в текущем месяце дисциплинарного взыскания;
- в случае грубого нарушения работником Правил техники безопасности;
- в случае порчи работником доверенного ему имущества;
- за время основного и дополнительного отпуска работника;
- за период временной нетрудоспособности работника;
- за время испытательного срока для вновь принимаемых работников.
Как следует из формулировки приказа №121 от 21 ноября 2007 года (л.д.8) гр.К. был лишен премии за совершенный дисциплинарный поступок – прогул. Исходя из того, что судом признано незаконным привлечение гр.К. к дисциплинарной ответственности – увольнению, следовательно, основания для лишения истца премии отпали. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают, на то, что гр.К. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий в работе не имел, из представленной в судебное заседание характеристики с места работы (л.д.125) гр.К. характеризуется положительно. Из показаний С., З., Б. также следует, что гр.К. нареканий по работе не имел, к какой-либо ответственности не привлекался.
Таким образом суд приходит к выводу, что оснований, установленных п.1.5 Положения о премировании, для лишения гр.К. премии не имеется, в связи с чем признает приказ №121 от 21 ноября 2007г. незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Р Ф: в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой суммы определяется судом.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Рассматривая размер компенсации морального вреда Криволап суд исходит из того, что гр.К. не представлены доказательства причинения каких-либо физических страданий связанных с увольнением, доводы истца о том, что в связи с увольнением у него ухудшилось здоровье в судебном заседании подтверждение на нашли, сумму истребованной компенсации морального вреда истец обосновать не мог, как следует из пояснения Криволап в период вынужденного прогула у него накопились долги связанные с погашением суды которые необходимо погашать. Однако судом учитывается то обстоятельство, в результате незаконного увольнения истец определенное время испытывал нравственные страдания связанные с тем, что за период вынужденного прогула отсутствовал постоянный источник дохода. С учетом объема и характера причиненных истцу неудобств, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет в пользу гр.К. моральный вред в размере – 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд удовлетворяя требования гр.К. присуждает ответчику возместить все понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела. Из представленных в судебное заседание квитанций (л.д.24-25) истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 500 руб. и оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007г. (л.д.26) составлен не с истцом так как указанный в договоре адрес не соответствует адресу истца судом не принимаются. Как следует из содержания договора адвокат А. оказывает юридические услуги гр.К. именно в связи с иском о восстановлении на работе, фамилия заказчика соответствует фамилии истца, связи с чем суд считает, что данные договор заключен с истцом гр.К. и в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указанный в договоре не верный адрес суд считает технической ошибкой.
Согласно ст.211 ГПК РФ: Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В связи, с чем решение суда о восстановлении гр.К. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере
3401руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр.К. к Сахалинскому ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ удовлетворить частично.
Признать приказы № 45-к от 21 ноября 2007 года, № 46-к от 21 ноября 2007 года, № 121 от 21 ноября 2007 года - незаконными.
Восстановить гр.К. на работе в качестве респираторщика Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ с 21 ноября 2007г.
Взыскать с Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ в пользу гр.К. заработную плату за время вынужденного прогула
( с 22 ноября 2007 года по 14 января 2008 года ) в сумме – 37898 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 82 коп.
Взыскать с Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ в пользу гр.К. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ в пользу гр.К. судебные расходы в сумме 5500руб.
Взыскать с Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГСЧ государственную пошлину в размере 3401руб. 96 коп.
Решение в части восстановления гр.К. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
