Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года
пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Мигаль О.И.
с участием заместителя прокурора Подольского В.В.
при секретаре: Корягиной Е.А.
с участием истца П., представителя истца Л. (по доверенности), представителя ответчика – Р. (по доверенности).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОГУ «Южно-Курильскому пожарному отряду» о признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, ссылался на то, что, 23.11.2009 года он был уволен с ОГУ «Южно-Курильский пожарный отряд» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с данным фактом он не согласен, по следующим основаниям.
Он поступил на работу в ОГУ «Южно-Курильский пожарный отряд» с 01.08.2009 года, согласно приказа № 88 л/с. На основании п.п. 8.3. п.8 Коллективного договора от 30.10.2009 года ему установлен график сменности: время работы – 1 сутки, время отдыха – 3 суток. В соответствии с Приложением № 2 этого же договора, с 8.15 до 8.45 происходит подготовка к смене караула. В соответствии с графиком сменности, составленным на ноябрь месяц – 07.11.2009 года у него был рабочий день – караул. Однако, 06.11.2009 года он заболел: у него поднялась температура до 39 градусов и болями в спине. За помощью в отделение скорой помощи он не обращался, а самостоятельно пытался сбить температуру. К утру 07.11.2009 года у меня ухудшилось состояние. Его супруга М. позвонила его непосредственному руководителю командиру отделения и и.о. начальника караула Т. в 08.18 утра и сообщила о том, что он заболел и не сможет выйти на работу по причине болей в спине и высокой температуры, уснул от принятых лекарственных средств. Об этом свидетельствует детализация исходящих вызовов с его мобильного телефона на личный сотовый номер Т. В 9.00 утра 07.11.2009 года во время построения командир отделения Т. сообщил всем присутствующим, что П. предупредил о заболевании и не сможет выйти на работу. Так, как 07 ноября 2009 года была суббота, то ввиду его юридической безграмотности, он был уверен, что в понедельник, после обращения в больницу ему откроют листок нетрудоспособности с момента заболевания. В понедельник 09.11.2009 года ему пришлось обратиться за помощью в МУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» к участковому терапевту. Листок нетрудоспособности был открыт со дня обращения за помощью, то есть с 09.11.2009 года. 09.11.2009 года ему позвонил начальник части Б. и попросил явиться на работу. Начальник отряда К. приказал написать заявление на увольнение и пояснил, что в случае отказа он уволит его, так как все равно работать в отряде он не будет. Он отказался, и написал объяснительную, по причине отсутствия 07.11.2009 года на работе.
23.11.2009 года он вышел, согласно, сменного графика в караул к 8.30 по форме, встал в строй, но К. попросил выйти его из строя и сообщил всем присутствующим, что он с сегодняшнего дня уволен за прогул. Он пояснил, что он предупреждал начальника караула Т. о заболевании и просил предоставить этот день без сохранения заработной платы в устной форме. Им ни разу за время работы не нарушалась трудовая дисциплина, он является единственным кормильцем семьи: жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Также, указано, что в соответствии с согласованным и утвержденным Положением о порядке и условиям стимулирующих выплат работникам от 14.03.2009 года, где указано, что за совершение прогула без уважительных причин работник лишается премии на 100%. Считает, что в нарушении внутренних локальных нормативных актов, ему было не правомерно применено дисциплинарное взыскание и как следствие не законное увольнение. Считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он и его семья испытывала психологический дискомфорт и лишилась средств, к существованию, и что явилось причиной разлада отношений в семье, ребенок лишился самого необходимого: лекарств, фруктов.
Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 23.11.2009 года, взыскать в его пользу зарплату за все дни вынужденного прогула по вине работодателя за период с 23.11.2009 года до вступления решения в законную силу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать в его пользу понесенные расходы в сумме 10 000 рублей в связи с привлечением юриста, его уполномоченного на основании доверенности; взыскать в его пользу госпошлину в сумме 100 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, и просила исключить требования о взыскании понесенных расходов в сумме 10000 рублей, в остальной части иска, требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, указывала на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Считает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения является не обязанностью, а право работодателя, в связи, с чем он после выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка мог ограничиться устным замечанием, беседой и т.п. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ОГУ «Южно-Курильский пожарный отряд» – Р. иск не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку у администрации имелись основания для увольнения истца. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула (за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что П. принят на работу в ОГУ «Южно-Курильский пожарный отряд» на должность пожарного с 01.08.2009 года с испытательным сроком 2 месяца с 01.08.2009 года по 01.09.2009 года, что подтверждается приказом № 88 л/с от 23.07.2009 года, трудовым договором № 11.
23 ноября 2009 года на основании приказа № 161 л/с П., пожарный Южно-Курильской ПЧ с 23.11.2009 года за совершенный прогул без уважительной причины с 07.11.2009 года по 08.11.2009 г. уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием явилась докладная командира отделения Т., акт о прогуле от 09.11.2009 года.
Факт совершения прогула подтверждается докладной командира отделения караула Т. на имя начальника Южно-Курильской ПЧ от 07.11.2009 года о том, что 07.11.2009 года П..не заступил на дежурство. После развода караула им были предприняты попытки, выяснить причину отсутствия пожарного П.. Он неоднократно пытался дозвониться на его сотовый телефон, и выяснить причину его неявки, однако на звонки никто не отвечал. По согласованию с руководством в 11.30 он выехал со служебной проверкой по месту его проживания, однако его личный автомобиль находился возле дома, дверь квартиры никто не открыл.
09 ноября 2009 года у П. взято объяснение, согласно которого, он 07.11.2009 года не вышел на смену, потому что под утро у него поднялась температура, медицинской помощью не пользовался. Начальнику караула сообщал. Каких либо доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истец не представил.
После данных объяснений П. был составлен акт о том, что с 7 по 8 ноября 2009 года пожарный второго караула П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проверяя довод истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».
Истец и его представитель в своих пояснениях указывают на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания в части того, что акт составлен только 9 ноября 2009 года, то есть через два дня, невыхода на работу, а также в связи с отсутствием ознакомления истца с актом либо отказа от подписи.
Как уже указано выше, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данный порядок Законом установлен для того, чтобы работодатель мог выяснить причины нарушения трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что после развода караула 07.11.2009 года командир отделения караула Т. написал докладную о том, что караул заступил на дежурство в неполном составе, в связи с отсутствием на рабочем месте П. на имя начальника Южно-Курильской ПЧ, и провел служебную проверку по данному факту.
В материалах дела имеется объяснительная П., которую он дал 09 ноября 2009 года в понедельник, после звонка начальника части, который пригласил его явиться на работу и дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 07.11.2009 года.
По окончании служебной проверки было вынесено заключение об отсутствии П. в течение смены на рабочем месте без уважительных причин, тем самым было установлено грубое нарушения трудовых обязанностей. Было высказано предложение о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что П. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».
Выполняя требования Постановления Пленума Верховного суда, судом установлено следующее.
В соответствии ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.94 г. (ред.от 25.11.09г.) государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. Служба пожарной охраны - деятельность по обеспечению боевой готовности пожарной охраны к тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно - спасательных работ (далее - тушение пожаров), осуществляемая в виде гарнизонной и караульной служб;
караульная служба - вид службы пожарной охраны, организуемой в караулах и дежурных сменах подразделений для обеспечения боевой готовности сил и средств этих подразделений».
П. работал пожарным Южно-Курильской ПЧ.
Как установлено судом 07.11.2009 года П. не вышел на смену, тем самым караул заступил на дежурство в неполном составе, в связи с чем, руководству необходимо было найти ему незамедлительную замену.
Как следует из объяснений ответчика - начальника областного государственного учреждения «Южно-Курильский пожарный отряд» К. к их организации применяются самые высокие требования по реагированию в чрезвычайной ситуации. Своих работников они всегда предупреждают о том, чтобы они заранее сообщали о своем не выходе на работу, а не за 45 минут невыхода в караул, П., чем подорвал боеготовность караула.
Судом установлено, что при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось мнение всего коллектива.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания коллектива от 23.11.2009 года по факту неявки на работу без уважительных причин пожарного П., из которого следует, что работники предприятия П. охарактеризовали с отрицательной стороны, который за время работы проявил себя как безответственный, конфликтный человек. У коллектива не вызывает доверия, ему неоднократно делались замечания, в связи, с чем к нему применялись такие меры, как перемещение в другой караул.
Данное обстоятельство подтверждается и заявлением командира караула Ч. от 22.10.2009 года с просьбой перевести пожарного П. в другой караул в связи с тем, что у него не сложились служебные отношения с личным составом караула и постоянно создаются конфликты во время несения дежурств. Как установлено судом, данное заявление было удовлетворено, и истец был переведен в другой караул.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников пожарной части допрошенных в качестве свидетелей Б., Ч., Б., в судебном заседании.
Довод представителя истца о том, что приказ № 137 л/с от 05.10.2009 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в опоздании на построение 01.10.2009 года сфальсифицирован, для того, чтобы в очередной раз скомпрометировать истца и выставить его не дисциплинированным работником, голословны и неубедительны, поскольку довод представителя истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов представителем истца суду не представлено.
Факт опоздания на работу 01.10.2009 года и составления актов подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., Л., Б., Б.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами гражданского дела.
Кроме того, сам истец не отрицал факта своего опоздания 01 октября 2009 года, а выводы представителя истца о том, что свидетели путались в показаниях о месте, времени составления актов, в связи с чем, просила суд не принимать во внимание данные показания, не могут быть признаны основанием для критической оценки, поскольку место и время составления акта не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам при его составлении. Сам проступок имел место, что и не опровергается и истцом.
Суд берет во внимание и тот факт, что с 06 по 07 ноября 2009 года до 5 часов утра истец со своей гражданской женой находились в кафе «Теремок», где употребляли пиво, совершили столкновение с машиной П.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели К., Ч., П., П.
Так, свидетель Ч. - оперуполномоченный ОВД суду показал, что он в ночь с 06.11.09 г. на 07.11.09 г. находился в районе кафе «Теремок» на дежурстве, и видел П., который спорил с П. Он подошел и спросил, что случилось, на что последняя, сказала, что П. ударил ее машину. Он позвонил в ГАИ П. и сообщил о случившемся. Через некоторое время девушка П. села за руль его машины, и они отъехали от кафе. П. выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. С поста наблюдения он со своим напарником снялись в 5 час. утра, до этого времени П. находился в кафе.
Свидетель П. суду показала, что с 06.11. на 07.11.09 г. в 12 часов она подъехала к кафе «Теремок» на своей машине со стороны запасного входа. П. ударил ее машину, он был со своей женой. Затем он написал расписку и пошел в кафе, где находился до утра, пил пиво.
Свидетель К. суду показала, что она работает в кафе «Теремок» поваром и стоит за стойкой бара. В ночь с 06.11. на 07.11. 09 г. кафе работало до 5-ти часов утра, и П. находился в кафе со своей гражданской женой до закрытия. Сначала он появился в 12 часов, затем уезжал, и вернулся. Выпивал ли П. спиртные напитки она не видела, так как плотно общалась с его женой, которая покупала спиртные напитки. Знает, что в тот день П. ударил машину П.
Свидетель П. – инспектор ДПС суду показал, что в ночь с 06.11. на 07.11.09 года он останавливал машину, за рулем которой, находилась М., на нее был составлен протокол, в связи с отсутствием прав на управление транспортным средством. Он снял номера с машины и отпустил. Признаков опьянения он не заметил. С ней в машине находился П.
Аналогичные показания дал свидетель П.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, оснований оговора свидетелями П. судом не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка П. от 07.11.2009 года, который дал обязательство в приобретении нового крыла или установить на автомобиле П., что также подтверждает тот факт, что в ночь с 06.11. на 07.11.09 г. он находился в кафе.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей П., М., М., которые показали, что П. отсутствовал в кафе в ночь с 06.11. на 07.11.09 года, а приезжал в 12 часов только за своей супругой, поскольку состоят в родственных отношениях, и их отрицание, что истец находился в кафе до утра, суд расценивает, как желание ему помочь.
Суд оценивает критически показания П. о том, что у него 07.11.2009 года поднялась высокая температура 39°, которую он пытался самостоятельно сбить таблеткой «Найс», без обращения на скорую помощь, а также тот факт, что он крепко спал, поскольку выпил снотворную таблетку, и не слышал телефонные звонки, а также звонок в дверь, когда приходил сотрудник Т., проверить его причину не выхода на работу.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач-терапевт К. которая суду показала, что к ней на прием приходил П. с жалобами на боль в грудной клетки и попросил открыть больничный лист с 07.11.2009 года. Ею был поставлен диагноз «остеохондроз грудного отдела позвонка. Поскольку, сигнальный лист больным за 07.11.2009 года представлен не был, больничный лист был открыт с 09.11.2009 года. Температура у больного была нормальная, данное заболевание высокой температуры не вызывает, на момент осмотра, признаков простудного заболевания не обнаружено. Лекарственное средство «Найс» жаропонижающими и снотворными эффектом не обладает. С данным диагнозом постельный режим не назначают, и тяжелым его назвать нельзя.
Кроме того, в судебном заседании не подтвердились доводы представителя истца о том, что супруга заместителя командира части, работая главным бухгалтером «МУЗ ЦРБ» произвела самостоятельный осмотр медицинской карты истца, после чего, терапевт произвела исправление даты открытия листка нетрудоспособности на 09.11.2009 года, а также тот факт, что врач К. выписала ему больничный лист с 07.11.09 г., так как понимала, что такое заболевание не появляется ежеминутно, поскольку, опровергаются показаниями врача-терапевта.
Изложенные обстоятельства дают основания придти суду к выводу о том, что истец, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку при заключении трудового договора на работника возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано. В связи, с чем работодатель вправе был расценить указанное поведение П., как нарушение трудовой дисциплины и применить к нему меры дисциплинарного взыскания.
Кроме того, принимая во внимание назначение пожарной службы, значимость деятельности, которой должен был заниматься П., и меры его ответственности за несение службы караула в целом, и обеспечение пожарной безопасности суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Таким образом, установив, что у администрации пожарной части имелись основания для увольнения П., порядок его увольнения не нарушен, при увольнении учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд отказывает П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы представителя истца о том, что он не законно был уволен с 23 ноября 2009 года, поскольку днем увольнения необходимо было считать 3 ноября, то есть его последний рабочий день, предшествующий прогулу, ошибочны.
В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Однако, законодатель установил в данном случае исключения, когда работник фактически не работал, но за ним на основании закона сохранялось рабочее место. Так, в частности, днем прекращения трудового договора может быть день: когда работник был на больничном.
Не представлено истцом в судебном заседании убедительных доказательств о том, что он просил предоставить этот день без сохранения заработной платы в устной форме, и отрицаются показаниями свидетеля Т.
Доводы представителя истца о том, что ее доверитель П. не обладает знанием юридически значимых моментов, в оформлении больничного листа упустил тот момент, что листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в лечебное учреждение, не дают оснований для признания данного приказа незаконным, а также суд расценивает данные доводы как желание истца уйти от ответственности.
В судебном заседании не установлено нарушений со стороны ОГУ «Южно-Курильский пожарный отряд» оснований и порядка увольнения П., следовательно, в удовлетворении его требований в части взыскания компенсаций морального вреда в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П. к ОГУ «Южно-Курильскому пожарному отряду» о признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
Судья - О.И. Мигаль
Решение изготовлено 27 января 2010 года.
