Кассационное определение по иску об изменении записи в трудовой книжке. Уволена за прогул. Первая инстанция признала увольнение незаконным и удовлетворила требования. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2010 года дело по иску К. к ООО «ГК КурскТекс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, поступившее по кассационной жалобе ООО «ГК КурскТекс» на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования К. к ООО ГК «КурскТекс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.
Изменить К. формулировку записи в трудовой книжке с «уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.6 «а» ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию» п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ГК КурскТекс» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысяч труб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), а всего 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО «ГК КурскТекс» в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб.00 коп).
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на нее К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ООО «ГК КурскТекс» об изменении формулировки записи об увольнении, ссылаясь на то, что 10.09.2009 г. ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то, что 8 сентября с 11 час. 30 мин. она отсутствовала на работе ввиду необходимости получения консультации в инспекции по труду по вопросу правомерности действий руководства ООО «ГК КурскТекс», которое отказалось принять от нее 7 сентября 2009 г. заявление об увольнении по собственному желанию. И поскольку работодатель не возражал против ее обращения в трудовую инспекцию, оснований для увольнения не имелось, в связи с чем, просит изменить указанное в трудовой книжке основание на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ГК КурскТекс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в том числе в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приведенная норма закона содержит два самостоятельных основания расторжения трудового договора с работником, допустившим нарушения трудовой дисциплины. Первое - в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а второе - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 128 от 24.08.2009 г. К. принята на работу в ООО «ГК КурскТекс» на должность швеи с испытательным сроком на один месяц с 24.08.2009 г.
Приказом № 138 от 10.09.2009 г., К. уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 8 сентября 2009 г.
Таким образом, основанием к увольнению истицы, согласно приказу об увольнении, послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 8 сентября 2009 г.
Проверяя, изложенные в приказе обстоятельства, суд установил, что согласно заключенного сторонами договора, режим работы определен с 9 час.00 мин до 18 час. 00 мин. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. определен перерыв на обед.
Однако, фактически рабочий день начинался с 8 час. 30 мин и продолжался до 17 час. 30 мин., с перерывом на обед с 11 час. 30 мин до 12 час. 30 мин., что подтверждается объяснениями истицы К., докладной запиской начальника швейного цеха Ц., ее показаниями в судебном заседании о существующем режиме работы и показаниями свидетелей Б., Б.
Судом также установлено, что 8 сентября истица находилась на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 11 час., указанное обстоятельство не отрицается и ответчиком, что следует из его кассационной жалобы.
Кроме того, свидетель К. подтвердила, что К. находилась на работе и с 14 час. до 14 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истицы на работе в течение всего дня не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте К. в течение рабочего дня.
Более того, прогулом, в силу п.п. «а» п.6 ст.81 является такое отсутствие на работе которое вызвано не уважительными причинами.
Суд, анализируя доводы истицы о причинах, вызвавших ее отсутствие на работе в течение периода с 11 час. до 14 час. и с 14 час. 30 мин до 17 час. 30 мин., пришел к правильному выводы о том, что причины отсутствия на работе являются уважительными, а потому такое отсутствие ни в течение рабочего дня, ни в течение 4-х часов подряд прогулом не является и не влечет применение мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания правомерности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. А доказательства предоставляемые суду должны отвечать требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ.
Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик доказательств, отвечающих требованиям указанных норм права не предоставил.
Так в судебном заседании ответчик настаивал, на том, что рабочий день истице установлен в соответствии с трудовым договором с 9.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00.
В судебном заседании истица, свидетели настаивали на том, что рабочий день устанавливался с 8 час. 30 мин до 17 час. 30 мин., перерыв с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. С указанными утверждениями в кассационной жалобе согласился и ответчик.
Таким образом, работодатель не представил достоверных доказательств о режиме работы истицы, что при решении такого вопроса как отсутствие на работе имеет существенное значение.
С учетом изложенного выше, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановленного решения в связи с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что истица отсутствовала на работе более четырех часов подряд, что также является основанием к увольнению.
Кроме того, обязанность выявить конкретное нарушение трудовой дисциплины возложено на работодателя, а не на суд рассматривающий спор.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истица в рабочее время решала личные дела без согласия на то работодателя, основанием к отмене решения не являются, так как работник наделен правом защиты трудовых прав независимо от воли работодателя. В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что посещение трудовой инспекции было вызвано ненадлежащим оформлением ответчиком трудового договора и спором по вопросу увольнения истицы в период испытательного срока.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГК КурскТекс», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
