Увольнение за прогул. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2008 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шванской Л.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора Валининой А.Е.
адвоката Ю*** Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску К*С.М. к ОАО «Александровстрой» и ООО «СУ-13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С 09.01.1986 года истец К*С.М. работал грузчиком в СУ-13 города Александрова Управления «Владимирсельстрой» (в настоящее время – ОАО «Александровстрой»).
С 08.01.2001 года переведен на должность товароведа.
С 03.01.2003 года - принят на работу товароведом по совместительству в ООО «Строительное управление – 13».
Приказом директора ОАО «Александровстрой» №42к от 29.12.2007 года истец с работы уволен за прогул без уважительной причины, совершенный 11 декабря 2007 года.
Считая свое увольнение незаконным, К*С.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ОАО «Александровстрой», а также на работе в ООО «Строительное управление – 13».
Одновременно он просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Истец просил взыскать также недополученную заработную плату и компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска.
В обоснование иска он указал на следующие обстоятельства.
10 декабря 2007 года администрацией предприятия ОАО «Александровстрой» он был командирован в город Владимир за получением строительных материалов. В дороге вышел из строя двигатель автомобиля, они с водителем вынуждены были возвратиться в город Александров. На обратном пути он промерз, переохладился. На следующий день, 11 декабря 2007 года, с утра, почувствовал себя плохо, однако, употребив различные медикаменты, вышел на работу и около 7 часов 30 минут утра находился на своем рабочем месте. Самочувствие оставалось плохим, и он вынужден был просить разрешения у Б*Н.С., главного инженера предприятия, уйти домой. Против этого Б*Н.С. не возражал и отпустил его с работы. Но уже в 10 часов утра главный инженер позвонил ему и потребовал выйти на работу, поскольку понадобилось приобрести автозапчасти. Он возвратился на работу, получил деньги в бухгалтерии на приобретение необходимых материалов, закупил их. Таким образом, весь рабочий день 11 декабря 2007 года он исполнял свои трудовые обязанности. К дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Его болезненное состояние ошибочно расценили как состояние алкогольного опьянения. Свои трудовые обязанности он исполнял до 29.12.2007 года, когда неожиданно его вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен за прогул без уважительной причины совершенный 11.12.2007 года, как с основного места работы, так и с предприятия ООО «СУ-13».
По его мнению, работодателем был также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С него не затребовали письменное объяснение и не объявили приказ об увольнении под роспись.
Работодателем не было учтено его безупречное отношение к труду в прошлом, на предприятии он с 09.01.1986 года, имел поощрения,
Представители ответчиков Б*В.Г., генеральный директор ОАО «Александровстрой», Р*Е.В., юрисконсульт, действующая по доверенностям предприятий, иск не признали, пояснив, что К*С.М. уволен с работы в связи с отсутствием 11 декабря 2007 года на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего времени. 11 декабря 2007 года, утром, истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отправлен домой на автомобиле под управлением водителя З*А.А. по указанию главного инженера. На работе в этот день он больше не появлялся, никто из руководителей предприятия не мог вызвать истца на работу, так как появление его нетрезвым на рабочем месте было для всех очевидным. От дачи объяснений на следующий день К*С.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 29 декабря 2007 года истца вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении, о чем предложили расписаться. К*С.М. от подписи отказался, вместе с тем, оставил на копии приказа надпись о несогласии с увольнением.
С занимаемой по совместительству должности товароведа в ООО «СУ-13» истец до настоящего времени не уволен, его требования о восстановлении на работе по этой причине не состоятельны. За причитающимися выплатами он обратился в бухгалтерию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего деньги ему выданы не были.
В судебном заседании истец К*С.М. уточнил исковые требования, уменьшив их объем. Он отказался от требований о восстановлении на работе в ООО «СУ-13» и взыскании недополученной заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Юрьевой Е.А. в интересах истца К*С.М., заключение прокурора Валининой А.Е., полагавшей, что иск К*С.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как пояснил в судебном заседании свидетель Б*Н.С., он работает на предприятии в должности главного инженера. Свой рабочий день начинает с посещения кабинета главного механика, расположенного на территории базы предприятия. В этом же помещении - рабочее место К*С.М.. 11 декабря 2007 года около восьми часов утра он застал истца на его рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего тот с трудом держался на ногах. Он предложил К*С.М. покинуть рабочее место и отправил его домой на автомобиле под управлением водителя З*А.А. Ранее также имел место случай, когда истец, находясь на работе нетрезвым, получил травму. Поскольку на предприятии он осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, то посчитал своей обязанностью отправить К*С.М. домой, опасаясь за его жизнь и здоровье.
В этот день он К*С.М. на работу не вызывал и больше не видел его на предприятии.
Свидетель З*А.А., водитель, подтвердил, что 11 декабря 2007 года утром, на работе, на базе предприятия ОАО «Александровстрой», главный инженер Б*Н.С. попросил его отвезти домой нетрезвого К*С.М., что он и сделал. Когда К*С.М. сидел в кабине его автомобиля, он обратил внимание на то, что тот сильно пьян. В этот день он больше истца на работе не видел.
Свидетель Ю*М.В., главный механик предприятия, пояснил, что рабочее место товароведа К*С.М. находится в одном с ним кабинете. 11 декабря 2007 года, утром, он застал К*С.М. на рабочем месте пьяным, координация движений у того была нарушена. На это обратил внимание главный инженер Б*Н.С., который отправил К*С.М. домой. В этот день он К*С.М. на работе больше не видел.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом К*С.М. дисциплинарного проступка: появление в рабочее время на своем рабочем месте, а также на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приведенными показаниями свидетелей.
В тоже время, как видно из копии приказа об увольнении истца, работодателем нарушен материальный закон при издании приказа об увольнении истца.
Как установлено в суде, 11 декабря 2007 года около 8 часов утра, К*С.М. был отстранен от выполнения работы главным инженером предприятия Б*Н.С. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В этом случае отсутствие на работе истца не может быть квалифицировано как прогул без уважительной причины.
В судебном заседании представитель ответчика Б*В.Г. пояснил, что, несмотря на то, что появление К*С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было очевидным для коллектива, и его следовало уволить именно по этому основанию, при издании приказа он не решился на это, в отсутствие медицинского заключения.
При таких обстоятельствах невозможно признать увольнение истца К*С.М. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из справки о заработной плате представленной ответчиком следует, что среднемесячная заработная плата истца К*С.М. за 2007 год составляла 3766 рублей 00 копеек, что им не оспаривалось.
Согласно производственному календарю на 2007 год, количество рабочих дней, в среднем, ежемесячно – 21. Следовательно, его дневной заработок средний дневной заработок составляет: 3766 рублей 00 копеек/21 дней = 179 рублей 33 копеек. Количество дней вынужденного прогула с 30 декабря 2007 года по 27 февраля 2008 года – 36 рабочих дней; 179 рублей 33 копеек x 36 дней = 6455 рублей 88 копеек.
Таким образом, средний заработок К*С.М. подлежащий взысканию за время вынужденного прогула составит 6455 рублей 88 копеек.
На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что увольнение истца признано незаконным, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить такие требования истца, в сумме 1000 рублей 00 копеек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, послужившего поводом для недопущения его к исполнению своих трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К*С.М. удовлетворить частично.
Восстановить К*С.М. на работе в открытом акционерном обществе «Александровстрой» в должности товароведа с 29 декабря 2007 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Александровстрой» в пользу К*С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6455 рублей 88 копеек (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 88 копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Александровстрой» в пользу К*С.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в срок 10 дней.
Председательствующий судья Шванская Л.Н.
Решение вступило в законную силу 18 марта 2008 года
