Увольнение за прогул. Посещение врача суд посчитал неуважительной причиной. Также работник не вышел на работу, посчитав, что заявление его на предоставление отпуска равнозначно согласию работодателя на предоставление отпуска. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.2010 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Х.,
истца Н.,
представителей ответчика по доверенностям от ….2008г. б/н (сроком на три года) А. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее-ООО «Х») об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что с …… 2008 года он работал дежурным офисного центра «Х» ООО «Х». Приказом № …. от 04 декабря 2009 года был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 25 ноября 2009 года. Также 26 ноября 2009 года на него наложен выговор и он лишен премии за незаконное проникновение в помещение арендаторов и сон в рабочее время, и 04 декабря 2009 года наложен выговор за прогул 13 ноября. Указанные взыскания считает незаконными.
Полагает, что в ночь на 05 октября, находясь на суточном дежурстве, он был без правового основания с применением насилия самоуправно отстранен от работы непосредственным начальником – заместителем директора общества К. и администратором А. В результате причиненных ему К. телесных повреждений он находился на стационарном лечении с 05 октября по 26 октября, а затем на амбулаторном лечении. 13 ноября он передал юристу А. больничный лист и заявление о предоставлении отпуска за 2009 год с 16 ноября. При этом с графиком работы на ноябрь месяц он ознакомлен не был. Однако 16 ноября он был госпитализирован в стационар больницы «Автоприбор», где находился на лечении по 24 ноября. 25 ноября он передал больничный лист А., которая вопрос о наказании, в том числе и за прогул, не поднимала. От нее он узнал, что отпуск ему не предоставлен. Посчитав действия администрации противоправными, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, о чем проинформировал А., после чего стал ждать компетентного заключения инспекции. 08 декабря он получил от ответчика по почте письмо-уведомление об увольнении, и в этот же день получил приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет. Считает, что работодатель обязан был провести расследование по несчастному случаю и направить его (истца) для прохождения медицинского освидетельствования с целью применения мер социальной реабилитации, а также перед наложением взысканий затребовать от него письменные объяснения и ознакомить под роспись с приказами о наказании, что сделано не было.
В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что по состоянию здоровья он не сможет работать на прежней должности, восстановление на работе ему необходимо для решения вопроса о переводе на другую более легкую работу.
Представители ответчика ООО «Х» А. и К. исковые требования не признали и просили в иске отказать. При этом А. указала, что в ночь с 04 на 05 октября 2009 года Н. нарушил свои должностные обязанности и трудовую дисциплину, а именно: незаконно вскрыл и проник в офисное помещение, арендуемое по договору аренды ООО «х», где спал на диване арендаторов. Данный факт был обнаружен заместителем директора К., который после спровоцированной Н. драки отстранил его от работы. В период с 05 октября по 12 ноября Н. находился на лечении. 12 ноября больничный лист был закрыт, и с 13 ноября ему необходимо было приступить к работе. Однако он на работу не вышел, а пришел в этот день в 16 часов в бухгалтерию для получения оплаты по больничному листу. Распоряжением от 13 ноября от истца затребовано письменное объяснение о дисциплинарном проступке, произошедшем в октябре месяце. 25 ноября после окончания очередного больничного Н. должен был приступить к работе, однако на работу не вышел, в последующие смены 29 ноября и 03 декабря также не дежурил. С графиком работы на ноябрь и декабрь Н. не знакомился. 26 ноября в 15 часов истец пришел в бухгалтерию для сдачи больничного листа. Поскольку объяснение им представлено не было, в присутствии свидетелей был составлен акт о его отказе предоставить объяснение. 26 ноября издан приказ о наложении на Н. взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь в размере 30%. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, с Н. было затребовано объяснение о прогулах 13 ноября и 25 ноября. 04 декабря в присутствии свидетелей были составлены акты об отказе истца представить объяснения, затем ему объявлен приказ о наложении выговора за прогул 13 ноября, от подписания которого он отказался, о чем составлен акт. В этот же день издан приказ об увольнении Н. за прогул 25 ноября, который направлен ему по почте. 08 декабря истцу выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, А. пояснила, что приказ об отстранении истца от работы не издавался. Отпуск ему не был предоставлен, поскольку не предусмотрен графиком и не согласован с непосредственным начальником. В апреле 2009 года ему предоставлялся полный отпуск за 2008 год. О том, что Н. проходил лечение по поводу травмы, их никто не информировал, с заявлением о расследовании несчастного случая он не обращался. Другой работы с более легким трудом в ООО «Х» не имеется.
Представитель ответчика К., являвшийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что Н. имел нарекания по работе, на него поступали жалобы от арендаторов помещений на грубость, за что он неоднократно предупреждался и однажды наказывался путем объявления замечания. От ознакомления с данным приказом Н. отказался и разорвал его. 05 октября 2009 года он был вынужден отстранить истца от работы, поскольку после того как им был установлен факт вскрытия арендованного офисного помещения и нахождения в нем спальных вещей истца, что дежурным делать категорически запрещено, поведение Н. стало неадекватным: начал кидаться на него с кулаками, пинать ногами, укусил за палец правой руки. Он отстранил Н. от работы только на одну смену. За весь период нахождения на больничном Н. ни разу ему не звонил, не ставил в известность о причинах отсутствия на работе, не интересовался графиком дежурств и не просил предоставить отпуск. В целях обеспечения круглосуточной охраны помещения центра «Партнер» администрация вынуждена была на время отсутствия Н. принять нового работника.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетелей Х., Т., Н. и С., заключение прокурора, полагавшего в иске Н. отказать, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Н. приказом генерального директора ООО «Х» В. от 29 февраля 2008 года № ….. и на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Х» с 01 марта 2008 года на должность дежурного в структурное подразделение ДЦ «х» со сменным графиком работы (л.д.82).
В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией дежурного офисного центра «Партнер» (л.д.14).
Приказом генерального директора № …. от 26 ноября 2009 года за несоблюдение должностных обязанностей и трудовой дисциплины Н. объявлен выговор, и он лишен премии на ноябрь месяц на 30% . Как следует из приказа, дисциплинарный проступок выразился в том, что в ночь с 04 на 05 октября 2009 года Н. самовольно вскрыл и проник в помещение, арендуемое ООО «л», в котором спал в рабочее время. Основанием к изданию приказа явились докладная записка заместителя директора К. от 05 октября 2009 года и письмо ООО «л» от 05 октября 2009 года (л.д.98, 92-94).
04 декабря 2009 года приказом генерального директора № …. на основании докладной записки зам.директора К. Н. объявлен выговор за невыход на работу по окончании больничного листа 13 ноября 2009 года (л.д.110, 106).
За невыход на работу 25 ноября 2009 года приказом генерального директора В. № …. от 04 декабря 2009 года действие трудового договора прекращено, и Н. уволен по инициативе работодателя за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Н. ознакомлен 08 декабря 2009 года. основанием к изданию приказа явилась докладная записка зам.директора К. (л.д.116, 112).
Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец Н. просит отменить как незаконные и восстановить его на работе в должности дежурного офисного центра «х».
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из правового смысла приведенных норм следует, что дисциплинарное взыскание считается примененным в соответствии с законом при условии совершения работником дисциплинарного проступка и при соблюдении порядка наложения взыскания.
По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Н. возложенных на него трудовых обязанностей во время несения суточного дежурства с 04 на 05 октября 2009 года. Судом установлено, что непосредственный начальник Н. - заместитель генерального директора К., в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, обнаружил Н. в первом часу ночи на мансардном этаже офисного центра, где оказался открытым офис № 330, арендованный ООО «л», и где на диване находились его спальные вещи.
Как пояснил в судебном заседании К., он отстранил Н. от работы за самовольное проникновение в арендуемый офис и сон в рабочее время, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, после чего Н. повел себя неадекватно, начал его оскорблять, бить кулаками, пинать ногами, укусил за палец правой руки.
Данные пояснения К. согласуются с пояснениями истца, утверждавшего, что дежурный вправе самовольно входить в офисные помещения, поскольку в должностной инструкции запрет этому не содержится, и подтвердившего отстранение его от работы. Также согласно акту судебно-медицинского освидетельствования К. ему 05 октября 2009 года причинен легкий вред здоровью (л.д.101).
Опрошенный в качестве свидетеля Х., являющийся сотрудником ООО «л», пояснил, что 05 октября он первым из сотрудников прибыл на работу, взял ключи у дежурного по центру, и когда открыл дверь в офис, то обратил внимание, что диван немного сдвинут в сторону. От администратора А. он узнал, что в офисе ночевал Н. Считает данный случай вопиющим, поскольку по роду деятельности ООО «л» приходится работать с секретными документами, и в офисе могут находиться бумаги, содержащие государственную тайну.
Согласно приказу генерального директора ООО «Х» № …. от 12 марта 2007 года, дежурным по офисному центру запрещено входить в арендованные помещения в отсутствии К. или представителя арендатора (л.д.159).
О том, что о данном распоряжении Н. знал, свидетельствует его запись в журнале дежурств от 03 июня 2009 года (л.д.135).
Доводы истца Н. о том, что должностной инструкцией дежурному не запрещается входить в офисные помещения в отсутствие арендаторов и заместителя генерального директора, несостоятельны и противоречат как вышеупомянутому приказу генерального директора, так и содержанию самой должностной инструкции. Из ее буквального толкования следует, что дежурный обязан проверять целостность охраняемого объекта, в том числе замки на дверях офисов, наличие пломб и т.д. и фиксировать в журнале все недостатки по объекту (л.д.14).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Х» дежурным запрещается сон в ночное время.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Представители ответчика К. и А. пояснили, что Н. был отстранен от работы только на ту смену 5 октября, и приказ по этому поводу не издавался.
Также суд считает, что ООО «Х» соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что в период с 05 октября по 12 ноября 2009 года истец Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МСЧ УВД Владимирской области, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.73-75).
13 ноября 2009 года генеральным директором ООО «Х» издано распоряжение об истребовании у Н. письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 05 октября (л.д.95).
Согласно акту от 13 ноября, Н. отказался получать и знакомиться с данным распоряжением (л.д.96).
26 ноября 2009 года составлены акты об отказе Н. предоставить объяснение и ознакомиться с приказом об объявлении выговора (л.д.97, 99).
Доводы истца о том, что ему не предлагалось юрисконсультом А. представить объяснение, подписать распоряжение и приказ о наказании, опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Х» С., бухгалтера ООО «х» Н. и главного бухгалтера ООО «Владимир Пассаж» Т., которые подтвердили подписание ими указанных актов и соответствие действительности изложенной в них информации.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства их заинтересованности в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности приказа № …. от 26 ноября 2009 года, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части истцу надлежит отказать.
Исковые требования об отмене приказа о наказании от 04 декабря 2009 года № …. об объявлении выговора за прогул 13 ноября 2009 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из листка нетрудоспособности серии ВЦ 4671221, Н. находился на амбулаторном лечении по 12 ноября включительно и с тринадцатого ноября должен приступить к работе (л.д.75).
Аналогичная запись содержится и в амбулаторной карте истца (л.д.157).
Согласно графика дежурства на ноябрь месяц, 13 ноября 2009 года является рабочей сменой Н. (л.д.78).
В соответствии с трудовым законодательством отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня признается прогулом.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком дежурства и 13 ноября был на приеме у врача- сурдолога в областной клинической больнице, не свидетельствуют об уважительности причины невыхода на работу. На указанную дату график дежурства был составлен, имелся в помещении дежурных, поэтому истец должен был и мог уточнить когда его смена. Однако, как пояснил Н., он не выяснял данный вопрос, полагая, что администрация обязана была его ознакомить с графиком за месяц до его составления. Вместе с тем, данная обязанность не исполнена ответчиком по независящим от него обстоятельствам – по причине отсутствия Н. на рабочем месте.
Кроме того, согласно пункту 1 «ПОРЯДКА ВЫДАЧИ МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ», являющегося Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2008 N 593н, от 18.12.2008 N 737н), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Таким образом, единственным документом, дающим право работнику по состоянию здоровья не выходить на работу, является листок нетрудоспособности. Такого документа на 13 ноября у истца не было, следовательно, данный день администрация ООО «Голдшпиль» вправе была признать прогулом.
26 ноября распоряжением генерального директора от истца затребовано письменное объяснение, подписать которое Н. отказался, в связи с чем составлен акт в присутствии трех свидетелей Н., С. и Т.(л.д.107).
Актами от 04 декабря подтверждается отказ Н. предоставить объяснение и подписать приказ об объявлении выговора (л.д.109, 111).
Опрошенные судом свидетели Н., С. и Т. подтвердили, что юрисконсульт А. в присутствии Н. зачитывала распоряжение, просила представить объяснение в письменной форме, что он сделать отказался, затем зачитывала приказ о наказании, который истец подписывать не стал.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт прогула, допущенного Н. 13 ноября 2009 года, и соблюдение ООО «Голдшпиль» порядка наложения взыскания, в связи с чем оснований для отмены приказа от 04 декабря 2009 года № 43 об объявлении выговора не имеется.
Требование истца о признании незаконным увольнение не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) (п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ 7751920, выданному МУЗ Клиническая больница ПО «Автоприбор» и «Точмаш», истец Н. в период с 16 ноября по 24 ноября включительно находился на стационарном лечении и должен приступить к работе 25 ноября 2009 года (л.д.77).
Согласно графику дежурств на ноябрь месяц, 25 ноября является для Н. рабочей сменой (л.д.78).
Истец не отрицал, что на работу в этот день и в последующие дни он не вышел, поскольку считал, что ему по его заявлению с 16 ноября предоставлен отпуск за 2009 год.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.
Н. в суде пояснил, что 13 ноября 2009 года он передал заявление о предоставлении отпуска с 16 ноября 2009 года юрисконсульту А. без согласования с непосредственным начальником К.
Как усматривается из заявления Н. на отпуск, на нем отсутствуют резолюции К. и В. (л.д.130).
Представитель ответчика А. пояснила, что В. отказался предоставлять Н. отпуск без согласования данного вопроса с К., в связи с чем приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался.
К. пояснил, что на период временного отсутствия истца на работу был принят другой работник, в связи с чем по производственной необходимости представление отпуска было невозможно. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 08 октября 2009 года с Б. (л.д.162).
26 ноября генеральным директором ООО «Х» издано распоряжение об истребовании от Н. письменного объяснения по факту неявки на работу после окончания больничного листа, которое было доведено до истца, но подписать данное распоряжение он отказался, о чем составлен акт с участием свидетелей С., Т. и Н.(л.д.113, 114).
Предоставить письменное объяснение по факту прогула Н. отказался, о чем был составлен акт за подписью тех же свидетелей (л.д.115).
Довод истца Н. о том, что он приходил в бухгалтерию ООО «Х» не 26, а 25 ноября, когда узнал от А., что ему не предоставлен отпуск, после чего сразу же обратился с Государственную инспекцию труда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные свидетели С., Т. и Н. показали, что были очевидцами оглашения А. истцу распоряжения и его отказа подписать данное распоряжение и представить письменное объяснение.
04 декабря был издан приказ об увольнении истца. А. пояснила, что данный приказ был изготовлен и подписан генеральным директором во второй половине дня и по причине отсутствия Н. на работе до него не доведен и отправлен по почте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Н. на рабочем месте 25 ноября без уважительных причин (прогул) подтвердился, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Также суд учитывает, что за период работы Н. имел нарекания по исполнению обязанностей, на него поступали жалобы со стороны арендаторов, составлялись докладные записки о принятии мер воздействия его непосредственным начальником К., (л.д.87-91), он привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому администрация ООО «Х» вправе была избрать самую суровую меру взыскания.
Кроме того, из Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 года № 2 ( пункты 33, 53) следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, допустимо применить к нему новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. При этом суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Утверждение истца о том, что причинение ему телесных повреждений в рабочее время при исполнении служебных обязанностей должно рассматриваться ответчиком как несчастный случай на производстве, в связи с чем подлежит учету и расследованию, не может быть принято судом во внимание.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая проводится комиссией в течение трех - пятнадцати дней в зависимости от тяжести повреждения здоровья.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, после его госпитализации 05 октября он не сообщал на работу по поводу какого заболевания он проходит лечение, с заявлением о расследовании несчастного случая в ООО «Х» не обращался и в настоящий момент не имеется медицинского заключения о переводе его на другую работу.
При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены приказа № …..от 04 декабря 2009 года об увольнении Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 26 ноября 2009 года за № … об объявлении выговора, от 04 декабря 2009 года № …. об объявлении выговора и от 04 декабря 2009 года № …… об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Ильина
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
Опубликовано 12.05.2010 г.
