Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 28.08.2007
Увольнение за прогул без отметки в табеле прогула. Работник восстановлен, кассация оставила без изменения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2007 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,
с участием прокурора: Балашовой Н.Н.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** - представителя по доверенности ООО «И***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования У*** удовлетворить частично.
Восстановить У*** в должности управляющего Кино-концертного зала «К***» Общества с ограниченной ответственностью «И***» с 22 мая 2007 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И***» в пользу У*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10257 рублей 72 копейки, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, а всего 12257 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований У*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И***» в доход государства государственную пошлину в размере 607 рублей 73 копейки.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 257 рублей 72 копейки и восстановления У*** в должности управляющего Кино-концертного зала «К***» Общества с ограниченной ответственностью «И***», подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У*** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «И***» (далее общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что работал в обществе с 18 сентября 2006 г. в должности управляющего Кино - концертного зала «К***» (далее К***). Приказом № *** от 22.05.2007 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 15 мая 2007 года. Увольнение незаконно, так как 15.05.2007 г. он был на рабочем месте в течение всего рабочего времени, за исключением времени с 09 до 13-14 часов - нахождения в администрации Заволжского района. Так как не смог решить положительно вопрос по установке батутов, решил не ездить в общество на совещание, сообщив через сотрудника, что заболел. Однако сам остался на работе, где пробыл до конца рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2007 года. 15 мая 2007 года с целью проверки нахождения его на рабочем месте никто от ответчика в К*** не приезжал и объяснений не требовал. Причиной увольнения послужил его отказ подписать директору «задним числом» документы в суд, где рассматривался вопрос о восстановлении на работе сотрудника общества. Только 28 мая 2007 года он узнал, что уволен за несовершенный им прогул (15 мая 2007 года).
Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, в связи с этим ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей и выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш*** - представитель по доверенности ООО «И***» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Факт отсутствия 15 мая 2007 г. истца на рабочем месте могут подтвердить свидетели, которые по объективным причинам не приняли участие в суде первой инстанции. Неправильно судом дана правовая оценка факту тсутствия У*** на еженедельном совещании, так как такая обязанность вытекает из условий трудового договора, заключенного работодателем с истцом. У*** занимал должность руководителя, поэтому на него отдельно велся табель в обществе, а он, как руководитель структурного подразделения, вел табель на своих работников. Это обстоятельство объясняет факт ведения двух табелей, и, следовательно, суд должен был дать критическую оценку табелю, заполненному истцом. Не проверил суд показания
истца в части нахождения его в администрации Заволжского района путем направления запроса. Кроме того, 16 июля 2007 года суд не обеспечил присутствие в судебном заседании прокурора.
В возражениях на кассационную жалобу У*** просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав автора кассационной жалобы, просившую ее удовлетворить, прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в обществе с 18.09.2006 г. по 22.05.2007 г. в должности управляющего К***.
Согласно трудовому договору № *** от 18.09.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2006 г.) местом работы истца является К***.
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества следует, что режим рабочего дня установлен с 09 до 18 часов с учетом обеденного перерыва с 13 до 14 часов.
На основании приказа № *** от 22.05.2007 г. У***. приказом № *** от 22.05.2007 г. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для издания приказа № *** от 22 мая 2007 г. послужила докладная записка инспектора отдела кадров и акт об отказе дать объяснение от 17.05.2007 г.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учётом указанного выше, применительно к рассматриваемому делу, на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности.
Иными словами, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.1 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Обществом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок (прогул) и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка, представил докладную записку инспектора отдела кадров Т*** от 15 мая 2007 года и акты от 15 и 18 мая 2007 г.
Из докладной следует, что У*** 15 мая 2007 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В акте от 15 мая 2007 г., подписанном главным бухгалтером С*** В.К., ведущим юрисконсультом Ш*** и инспектором отдела кадров Т***. также указано на отсутствие У***. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Этими же лицами подписан акт от 18 мая 2007 г., из которого следует, что У*** не представил письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 15.05.2007 г.
Однако, как следует из показаний свидетеля С***. и представителя ответчика Ш***, акт об отсутствии истца на рабочем месте 15.05.2007 г. они подписали, удостоверяя факт отсутствия истца с 14 до 19 часов в Кино - центре «Х***», где проходило совещание. О том, что истца не было на рабочем месте в течение всего рабочего дня, им известно со слов и докладной Т*** В К*** ни они, ни инспектор отдела кадров 15.05.2007 г. не выезжали.
Из показаний свидетеля М*** следует, что он, около 17 - 17 часов 30 минут получил задание - выяснить, где истец. В связи с этим он выехал в К***, где ему работники указали, что У*** на рабочем месте не было весь день.
Объяснительных он не отбирал, фамилий работников, кто давал пояснения, вспомнить не смог.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным письменным документам и показаниям свидетелей, обоснованно сделал вывод, что они не могут быть признаны доказательствами законности и обоснованности увольнения истца. Кроме того, как усматривается из табеля учета рабочего времени, дата 15 мая 2007 г. у У*** отмечена как рабочий день и этот день, согласно представленной справке о размере начисленной и выплаченной
заработной платы, оплачен работодателем в полном размере.
Сам по себе факт отсутствия истца на совещании с 14 до 18 часов не может быть признан достаточным для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Во-первых, этот факт не свидетельствует об отсутствии У*** на работе в течение всего рабочего дня либо о его нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Во-вторых, обязанность истца присутствовать на еженедельных совещаниях у работодателя, вне места его работы (К***, определенного трудовым договором) и за пределами рабочего времени (с 09 до 18 часов, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка) объективно не
подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано выше, с учетом требований общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть расценено как справедливое, соразмерное и законное, отвечающее требованиям гуманизма.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия истца 15 мая 2007 г. на рабочем месте может быть подтвержден свидетелями, которые по объективным причинам не приняли участие в суде первой инстанции, в частности, свидетелем Т***., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений.
19.07.2007 года представитель ответчика получила на руки извещение о времени и месте рассмотрения дела, в котором суд обязал общество обеспечить явку работников общества, могущих подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени, в том числе и Т***
24 июля 2007 г. в судебное заседание ответчиком не была обеспечена явка свидетеля Т***, причина ее неявки не объяснялась.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении судом вопроса о возможности закончить судебное разбирательство от представителя ответчика не поступало каких-либо ходатайств, в том числе о вызове указанного свидетеля.
Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «И***» Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2017 № 33-15618/2017
Увольнение за прогул без отметки в табеле прогула. Работник восстановлен, кассация оставила без изменения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2007 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,
с участием прокурора: Балашовой Н.Н.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** - представителя по доверенности ООО «И***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования У*** удовлетворить частично.
Восстановить У*** в должности управляющего Кино-концертного зала «К***» Общества с ограниченной ответственностью «И***» с 22 мая 2007 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И***» в пользу У*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10257 рублей 72 копейки, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, а всего 12257 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований У*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И***» в доход государства государственную пошлину в размере 607 рублей 73 копейки.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 257 рублей 72 копейки и восстановления У*** в должности управляющего Кино-концертного зала «К***» Общества с ограниченной ответственностью «И***», подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У*** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «И***» (далее общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что работал в обществе с 18 сентября 2006 г. в должности управляющего Кино - концертного зала «К***» (далее К***). Приказом № *** от 22.05.2007 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 15 мая 2007 года. Увольнение незаконно, так как 15.05.2007 г. он был на рабочем месте в течение всего рабочего времени, за исключением времени с 09 до 13-14 часов - нахождения в администрации Заволжского района. Так как не смог решить положительно вопрос по установке батутов, решил не ездить в общество на совещание, сообщив через сотрудника, что заболел. Однако сам остался на работе, где пробыл до конца рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2007 года. 15 мая 2007 года с целью проверки нахождения его на рабочем месте никто от ответчика в К*** не приезжал и объяснений не требовал. Причиной увольнения послужил его отказ подписать директору «задним числом» документы в суд, где рассматривался вопрос о восстановлении на работе сотрудника общества. Только 28 мая 2007 года он узнал, что уволен за несовершенный им прогул (15 мая 2007 года).
Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, в связи с этим ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей и выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш*** - представитель по доверенности ООО «И***» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Факт отсутствия 15 мая 2007 г. истца на рабочем месте могут подтвердить свидетели, которые по объективным причинам не приняли участие в суде первой инстанции. Неправильно судом дана правовая оценка факту тсутствия У*** на еженедельном совещании, так как такая обязанность вытекает из условий трудового договора, заключенного работодателем с истцом. У*** занимал должность руководителя, поэтому на него отдельно велся табель в обществе, а он, как руководитель структурного подразделения, вел табель на своих работников. Это обстоятельство объясняет факт ведения двух табелей, и, следовательно, суд должен был дать критическую оценку табелю, заполненному истцом. Не проверил суд показания
истца в части нахождения его в администрации Заволжского района путем направления запроса. Кроме того, 16 июля 2007 года суд не обеспечил присутствие в судебном заседании прокурора.
В возражениях на кассационную жалобу У*** просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав автора кассационной жалобы, просившую ее удовлетворить, прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в обществе с 18.09.2006 г. по 22.05.2007 г. в должности управляющего К***.
Согласно трудовому договору № *** от 18.09.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2006 г.) местом работы истца является К***.
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества следует, что режим рабочего дня установлен с 09 до 18 часов с учетом обеденного перерыва с 13 до 14 часов.
На основании приказа № *** от 22.05.2007 г. У***. приказом № *** от 22.05.2007 г. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для издания приказа № *** от 22 мая 2007 г. послужила докладная записка инспектора отдела кадров и акт об отказе дать объяснение от 17.05.2007 г.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учётом указанного выше, применительно к рассматриваемому делу, на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности.
Иными словами, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.1 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Обществом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок (прогул) и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка, представил докладную записку инспектора отдела кадров Т*** от 15 мая 2007 года и акты от 15 и 18 мая 2007 г.
Из докладной следует, что У*** 15 мая 2007 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В акте от 15 мая 2007 г., подписанном главным бухгалтером С*** В.К., ведущим юрисконсультом Ш*** и инспектором отдела кадров Т***. также указано на отсутствие У***. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Этими же лицами подписан акт от 18 мая 2007 г., из которого следует, что У*** не представил письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 15.05.2007 г.
Однако, как следует из показаний свидетеля С***. и представителя ответчика Ш***, акт об отсутствии истца на рабочем месте 15.05.2007 г. они подписали, удостоверяя факт отсутствия истца с 14 до 19 часов в Кино - центре «Х***», где проходило совещание. О том, что истца не было на рабочем месте в течение всего рабочего дня, им известно со слов и докладной Т*** В К*** ни они, ни инспектор отдела кадров 15.05.2007 г. не выезжали.
Из показаний свидетеля М*** следует, что он, около 17 - 17 часов 30 минут получил задание - выяснить, где истец. В связи с этим он выехал в К***, где ему работники указали, что У*** на рабочем месте не было весь день.
Объяснительных он не отбирал, фамилий работников, кто давал пояснения, вспомнить не смог.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным письменным документам и показаниям свидетелей, обоснованно сделал вывод, что они не могут быть признаны доказательствами законности и обоснованности увольнения истца. Кроме того, как усматривается из табеля учета рабочего времени, дата 15 мая 2007 г. у У*** отмечена как рабочий день и этот день, согласно представленной справке о размере начисленной и выплаченной
заработной платы, оплачен работодателем в полном размере.
Сам по себе факт отсутствия истца на совещании с 14 до 18 часов не может быть признан достаточным для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Во-первых, этот факт не свидетельствует об отсутствии У*** на работе в течение всего рабочего дня либо о его нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Во-вторых, обязанность истца присутствовать на еженедельных совещаниях у работодателя, вне места его работы (К***, определенного трудовым договором) и за пределами рабочего времени (с 09 до 18 часов, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка) объективно не
подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано выше, с учетом требований общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть расценено как справедливое, соразмерное и законное, отвечающее требованиям гуманизма.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия истца 15 мая 2007 г. на рабочем месте может быть подтвержден свидетелями, которые по объективным причинам не приняли участие в суде первой инстанции, в частности, свидетелем Т***., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений.
19.07.2007 года представитель ответчика получила на руки извещение о времени и месте рассмотрения дела, в котором суд обязал общество обеспечить явку работников общества, могущих подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени, в том числе и Т***
24 июля 2007 г. в судебное заседание ответчиком не была обеспечена явка свидетеля Т***, причина ее неявки не объяснялась.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении судом вопроса о возможности закончить судебное разбирательство от представителя ответчика не поступало каких-либо ходатайств, в том числе о вызове указанного свидетеля.
Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «И***» Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву