Увольнение беременной за прогул и в ее отсутствие. Работница восстановлена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску С-ой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ц. О.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
С. Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она уволена на основании ст. 81. п.6 «а» за прогул без уважительной причины. Об увольнении была уведомлена заказным письмом с уведомлением и копией приказа об увольнении, без ее подписи, подтверждающей ознакомление с данным приказом. Приказ не имеет оригинала подписи руководителя предприятия (подпись руководителя фальсифицирована, ст. 327 УК РФ).
Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в июне 2009 года руководство компании было поставлено в известность о беременности истца. По статье 164 КЗоТ, работодателем ей не был установлен щадящий график работы в связи с тяжело протекающей беременностью, о чем свидетельствуют врачебные справки. Так же в течение всего времени, ею было написано заявление на административный отпуск с 25 сентября 2009 года, который потом в последствии вычли из ее заработной платы. С октября и по настоящее время она находится на больничном, о чем сотрудник отдела кадров была уведомлена. Больничный лист, выданный МУЗ КГП №27 имеет все соответствующие отметки об ее нетрудоспособности. В период с 5.11.- 09.11.2009 по скорой помощи она была госпитализирована в Родильный дом, о чем также указано в данном листке нетрудоспособности.
На основании ст. 170 КЗоТа работодатель имеет право уволить беременную женщину только в двух случаях (по личному желанию работника или ликвидации предприятия). Увольнение по инициативе работодателя беременных женщин запрещено по всем как общим, так и дополнительным основаниям (ст. 81 ТК), при этом имеется обязанность сохранять за работником заработную плату, в случае больничного листа или за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Данное увольнение влечет за собой нежелательные последствия для работодателя по ст. 145 УК РФ. Начиная с октября 2008 года сотрудниками компании (и истцом в том числе) неоднократно, принудительно были подписаны дополнительные соглашения о сокращении рабочего дня с 8-ми до 4-х часов и сокращении официальной заработной платы с 5000 до 2500 рублей в месяц для уменьшения уплаты подоходного налога и прочих отчислений по заработной плате. В действительности рабочий день сотрудников компании составляет 10 часов + неоплачиваемые дежурные выходные 1 paз в месяц для сотрудников бухгалтерии. Данные соглашения подписывались в единственном экземпляре на руки работникам компании, после заполнения не выдавались. В данный момент работодателем отказано истцу в выплате заработной платы за сентябрь 2009 года и часть октября месяца, когда она находилась на рабочем месте.
В сентябре 2009 года отделом регистрации заключения брака г. Новосибирска Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области, был зарегистрирован брак между истцом и гражданином С-им Е.В., в связи с чем она изменила фамилию. В установленные сроки она поменяла документы, подтверждающие личность, но компания отказалась предоставить ей новый медицинский полис, из-за чего в настоящее время у истца возникают трудности при обращении в медицинские учреждения г. Новосибирска.
Истец просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ИП Ц. О.О., взыскать с ИП Ц. О.О. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2009 г. по день восстановления на работе, взыскать с ИП Ц. О.О. в ее пользу невыплаченную заработную плату с 01.09.2009 г. по 12.10.2009 г., восстановить ей стабильный за последний год официальный оклад в размере 2.500 и «черный» оклад в размере 17.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства С-ой Н.В. 14.12.2009 г. дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб., данная сумма является потерянной заработной платой с момента ее незаконного увольнения. Также указано, что при приеме на работу в компании действует «своя политика». Вторые экземпляры подписываемых трудовых договоров и остального пакета документов на руки работнику не выдаются. На данный момент у истца имеется «Страховой медицинский полис обязательного страхования граждан», который предоставил работодатель и это единственный документ, подтверждающий ее работу в ИП Ц. О.О. Трудовая книжка, с записью об ее приеме на работу и увольнении ей на руки не выдавалась. О том, что врач МУЗ КГП № 27 выписал ей «Листок нетрудоспособности», сотрудник отдела кадров была уведомлена в устной форме при личной встрече в октябре 2009 года. Заявление на административный отпуск заполняется в единственном экземпляре, визируется начальником подразделения (в ее случае главным бухгалтером) и передается в отдел кадров для ведения табеля учета рабочего времени.
На протяжении всего трудового стажа истца в данной организации, начальником ее подразделения ни разу не выдавались распечатки о расчете заработной платы. В сентябре 2009 года по личным причинам она запросила данные распечатки, в чем ей было отказано.
По словам главного бухгалтера расчет ее заработной платы исходил из следующей формулы: 17 000 (неофициальный оклад - 22 рабочих дня) - 13 % (подоходный налог, который считался от официальной зарплаты и составлял 325,00)- вычеты на корпоративные нужды и продукцию, взятую под заработную плату - дни административного отпуска = сумма, которая выдавалась на руки через кассу по двум ведомостям, данные документы находятся в бухгалтерии компании.
Таким образом, средний заработок за ее рабочий день в сентябре и октябре составлял 758 рублей (с вычетом налога, но без корпоративных вычет). Так как сумма данных вычетов ей неизвестна, точную сумму по заработной плате за эти месяцы она посчитать не может. На основании ст. 151 ГК РФ просила также рассмотреть выплату работодателем морального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч рублей). Даная сумма является потерянной заработной платой с момента ее незаконного увольнения.
В судебное заседание С.Н.В. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ИП Ц. О.О. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя С-а А.В.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 254 ТК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ для реализации прав и использования гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, истец была обязана уведомить работодателя о своей беременности и подтвердить данный факт документально. Однако, истицей этого сделано не было. В силу ст. 88 ТК РФ работодатель не имел права запрашивать информацию о состоянии здоровья работника. В силу ст. 19 ГК РФ, ст. 57 ТК РФ истец не уведомила работодателя об изменении своего имени, не представила соответствующие документы, в связи с чем риск последствий, вызванных отсутствием у работодателя сведений о перемене имени работника, лежит на работнике. Работодателем была соблюдена процедура увольнения истца за прогул, предусмотренная ТК РФ. Письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте истребовалось от работника трижды. В целях соблюдения процедуры увольнения работодатель уволил работника только после вручения требования лично под расписку по истечении установленного срока предоставления письменных объяснений и срока почтового пробега. Письменные объяснения предоставлены не были, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, также не передавались, факт прогула оформлен надлежащим образом, в связи с отсутствием на рабочем месте работник был ознакомлен с приказом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. В связи с рассмотрением двух уголовный дел в отношении С-ой Н.В. и ее супруга С-го Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, гражданского дела о взыскании с истца долга по договору займа, предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании денежных средств с учетом имеющихся судебных дел и обстоятельств увольнения является злоупотреблением правом, с намерением причинить вред ИП Ц. О.О. При вынесении определения о принятии искового заявления судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, т.к. истец была освобождена от доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Листок нетрудоспособности истцом работодателю не передавался, у ответчика не было сведений о причинах отсутствия работника на рабочем месте. С. Н.В. не вышла на работу с 12.10.2009 г., первичный листок нетрудоспособности выдан ей 26.10.2009 г. без указания основания для освобождения от работы.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК (в редакции ФЗ от 05.04.2009 г. №43-ФЗ) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что С. (до брака – К-ва) Н.В. с 2006 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Ц. О.О., принята на работу на должность бухгалтера. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Согласно заявлению от 08.10.2009 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период 8-9 октября 2009 г.
12 октября 2009 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом о прогуле от 12.10.2009 г.
Работодателем неоднократно (19, 29 октября 2009 г.) по почте направлялись уведомления по месту регистрации истца о необходимости довести до сведения работодателя причины отсутствия на рабочем месте и представить документы, оправдывающие отсутствие. Указанные уведомления не были получены истцом.
Уведомление от 03.11.2009 г. аналогичного содержания было вручено истцу лично по месту фактического проживания, что подтверждается подписью от имени К-вой Н.В., а также пояснениями свидетеля С.А.И.
09.11.2009 г. работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте бухгалтера К-ой Н.В., согласно которому с 12 октября 2009 г. по 03 ноября 2009 г. включительно истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом №1647-к от 09.11.2009 г. бухгалтер К-ва Н.В. уволена 09.11.2009 г. за прогул без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
Работодателем по месту проживания истца направлено уведомление от 09.11.2009 г. о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено С-ой Н.В. 12.11.2009 г.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение ответчиком запрета, установленного Трудовым Кодексом РФ, на увольнение беременных женщин.
В соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336или статьей 348.11настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Частью 1 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данный запрет является безусловным, распространяется на все случаи увольнения по инициативе работодателя.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 г. №343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТК РФ», часть первая статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (ч. 3 ст. 261 ТК РФ), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, ст. 192 ТК РФ предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что беременна, в июне 2009 г. работодатель был поставлен в известность об этом.
Факт беременности С-ой Н.В. подтверждается представленными суду копиями медицинской карты истца, схемой ультразвукового обследования беременной женщины, а также ответом на запрос суда МБУЗ г. Новосибирская «Г» от 22.01.2010 г. согласно которому С. Н.В. состоит на учете по беременности в женской консультации МБУЗ г. Новосибирская «Г», дата постановки на учет с 19.10.2009 г., срок беременности 22-23 недели, предполагаемая дата родов 22.02.2010 г.
При таком положении суд полагает установленным факт беременности истца в момент издания приказа об увольнении от 09.11.2009 г., а также в период отсутствия С-ой Н.В. на рабочем месте с 12.10.2009 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.И. - специалист службы управления персоналом ИП Ц. О.О., П-на Е.Н. - главный бухгалтер ИП Ц. О.О., пояснили суду, что истец не ставила работодателя в известность о беременности, визуальных признаков беременности С-ой Н.В. в период ее работы не наблюдалось.
В обоснование доводов о том, что истец с октября 2009 г. по дату подачи искового заявления являлась нетрудоспособной, С-ой Н.В. в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности серии, выданного Муниципальным консультативно-диагностической поликлиникой, диагноз: ОРВИ за период с 26 октября по 02 ноября 2009 г. Как следует из ответа МКДП №27 от 22.01.2010 г. на запрос ответчика на листке нетрудоспособности нет печатей медицинских организаций, т.к. листок нетрудоспособности не закрыт к труду, в связи с тем, что К-ва Н.В. не явилась на прием к врачу 02.11.2009 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за весь период с 12.10.2009 г. по 08.11.2009 г., представленный листок нетрудоспособности свидетельствует о нетрудоспособности истца лишь в период с 26.10.2009 г. по 02.11.2009 г., доказательств тому, что указанный документ был предъявлен работодателю к оплате, истом суду не представлено.
Вместе с тем, поскольку факт беременности С-ой Н.В. на момент увольнения с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, учитывая положения ст. 261 ТК РФ, увольнение истца по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным.
По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств уведомления работодателя о беременности истцом суду не представлено, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели отрицали указанное обстоятельство, вместе с тем по смыслу положений ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации предприятия или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не ставится в зависимость от указанного обстоятельства, носит безусловный характер.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с изложенным, требования С-ой Н.В. о восстановлении на работе в должности бухгалтера ИП Ц. О.О. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в отношении истца возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств, а также то, что С. Н.В. не уведомила работодателя о перемене фамилии не могут явится правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно п. 41 Постановления ПВС от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ИП Ц. О.О. за период с 09.11.2009 г. по 05.02.2010 г., исходя из расчета, представленного ответчиком, в сумме 6.178,61 рублей (с 09.11.2009 г. по 30.11.2009 г. – 1.204,72 руб. (16 дней х 82.81 руб.=1.324,96 руб.) – 120,24 руб. (13% НДФЛ от суммы 1.324,96 - 400); декабрь 2009 г. – 2227 руб.; январь 2010 г. – 2.175 руб.; с 01.02.2010 г. по 05.01.2010 г. – 571,89 руб.) (л.д. 121-126).
Требований о взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности истцом не заявлено.
Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Условиями п. 4.4 трудового договора от 05 июня 2006 года предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается не позднее 5 и 10 числа каждого месяца.
Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2009 г. по 12.10.2009 г.
Согласно справке ИП Ц. О.О. задолженность по заработной плате перед С-ой Н.В. за сентябрь 2009 г. составляет 1133,34 руб., за октябрь 2009 г. – 546,18 руб., всего 1679,52 руб. Задолженность по заработной плате в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с наличием задолженности по заработной плате перед работником, незаконностью увольнения, учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние беременности истца, а также, что С. Н.В. не уведомила ответчика об указанном факте, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1.000 рублей. Указанный размер компенсации соразмерен допущенному работодателем нарушению прав работника и не противоречит принципу разумности и справедливости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 8.858 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев (ноябрь 2009 г. – январь 2010 г.) в сумме 5.606 рублей 72 копейки подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении «стабильного» оклада в размере 2.500 руб. – официальный оклад и 17.000 руб. – неофициальный оклад в связи со следующим.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 129 ТК РФ установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 93 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
По условиям трудового договора (п. 4.1) работодатель гарантировал выплату заработной платы работнику в размере 5.000 рублей (оклад), в п. 4.3 также указано, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении работнику неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа в день при пятидневной рабочей недели заключались с С-ой Н.В. 01.11.2008 г., 01.04.2009 г. 01.07.2009 г., указанными соглашениями предусмотрена оплата труда работника пропорционально отработанному времени – 2.500 руб.
Обоснованность установления неполного рабочего дня (тяжелая экономическая ситуация в РФ, банковский кризис, удешевление рубля, сезонное снижение спроса на продукцию предприятия, сокращение производственных затрат, сохранение рабочих мест избежание массового увольнения) изложена ответчиком в приказах от 01.11.2008 г., 01.04.2009 г., 01.07.2009 г. Уведомления о введении режима неполного рабочего дня в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ» направлены в БУ Центр занятости населения ЦАО г. Омска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств установления оклада в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, истцом суду не представлено, указанная обязанность неоднократно разъяснялась С-ой Н.В. в ходе судебного разбирательства.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения указанных требований работника у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ИП Ц. О.О. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить С-ую Н.В. на работе в должности бухгалтера Индивидуального предпринимателя Ц. О.О. с 09 ноября 2009 г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ц. О.О. в пользу С-ой Н.В. 1.679 рублей 52 копейки – задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009 г., 6.178 рублей 61 копейка – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2009 г. по 05.02.2010 г., 1.000 рублей - компенсация морального вреда, всего 8.858 рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев (ноябрь 2009 г. – январь 2010 г.) в сумме 5.606 рублей 72 копейки подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ц. О.О. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета г. Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
