Работник был уволен из двух организаций. За прогулы было наложено дисциплинарное взыскание сначала в виде выговора, затем в виде увольнения. Работник восстановлен также в двух организациях
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Емелина А.В.
с участием прокурора Семеновой К.В.
при секретаре Фисун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Д» и ООО «ДС» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Д» и ООО «ДС» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 2009г. он был принят на работу в ООО «ДС» на должность директора, а 2009г. он был назначен на должность директора ООО «Д». 2009г. К. с 8.00 часов до 14.00 часов находился в налоговой инспекции и сдавал квартальный отчет ООО «Д». Однако, придя на работу после сдачи отчета генеральный директор организации С. в устной форме уведомил истца о том, что он уволен как не прошедший испытательный срок и с должности директора ООО «ДС» и с должности директора ООО «Д». 2009г. К. направил в адрес генерального директора заявление с просьбой произвести с ним полный расчет в связи с увольнением. 2009г. истец пришел в офис для подачи заявления о полном расчете в связи с увольнением и получением всех документов. Однако в выдаче документов и в принятии заявления ему было отказано. 2009г. истец снова пришел на работу, однако офисное помещение было закрыто по техническим причинам. 2009г. представителями ООО «ДС» и ООО «Д» истцу был вручен приказ об увольнении на основании ст. 81 п. 6 ТК РФ, приказы от 2009г. и 2009г. о наказании за прогулы, трудовая книжка.
К. считает приказы об увольнении с должности директора ООО «ДС» и ООО «Д» от 2009г. незаконными, так как 2009г. на работе он появился в 11 часов утра, где прождал представителей ООО «ДС» и ООО «Д» до 16.00, а, следовательно, прогула в указанный день не было. Не было прогулов и 2007г., 2009г., 2009г., поскольку 2009г. он находился в налоговой инспекции, и в этот же день генеральным директором ему было указано о том, что он уволен. Однако и 2009г. и 2009г. истец также появлялся на работе. Кроме того, работодатель за прогулы 2009г. уже вынес приказы об объявлении К. выговоров. Следовательно, работодатель не может за одно и то же нарушение дважды применить меры дисциплинарного взыскания.
Кроме того, работая в должности директора ООО «ДС» с Х по Х 2009г., К. только один раз получил заработную плату за период с 2009г. по 2009г. в размере 20000 рублей, однако зарплату за апрель, май, вторую половину июня, а также с Х по Х он не получал. Не получал он заработную плату и в ООО «Д» за весь период работы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДС» задолженность по заработной плате в размере 91462 рублей 45 копеек, с ООО «Д» задолженность по заработной плате 39627 рублей 33 копейки. Восстановить истца в должности директора ООО «ДС» и в должности директора ООО «Д». Взыскать с ООО «ДС» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248421 рубля 05 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5255,28 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Д» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124210 рублей 53 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2276,92 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправлению заказного письма в размере 97 рублей 83 копеек.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и показал, что истец был принят в ООО «ДС» на должность директора 2009 г. на основании приказа о приеме на работу от 2009 г. с окладом 6000 рублей, с испытательным сроком два месяца, 2009 г. К. был принят по совместительству в ООО «Д» на должность директора на основании приказа о приеме на работу от 2009 г. с окладом 3000 рублей, с испытательным сроком два месяца. Истец был уволен из ООО «ДС» и ООО «Д» в соответствии с приказами от 2009 г. за прогул 2009 г. Директором ООО «ДС» и ООО «Д» С. были составлены акты об отсутствии К. 2009 г. на рабочем месте в ООО «ДС» и ООО «Д», истец от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте отказался, приказы были вынесены в день прогула, дни для дачи объяснений истцу не предоставлялись, акта об отказе в даче объяснения по факту прогула 2009 г. не имеется. По факту отсутствия истца на рабочем месте 2009 г., 2009 г., 2009 г. в ООО «ДС» и ООО «Д» представитель ответчиков пояснения дать отказался, указав, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы в указанные дни до настоящего времени истцом не оспорены и не обжалованы, и, кроме того, предметом спора по данному гражданскому делу не являются.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник юридического отдела ООО ЧОП «Х» показал, что у ООО ЧОП «Х» с ООО «ДС» заключен договор о подключении на пульт, 2009 г. К. был исключен из списка лиц, ответственных за прием-сдачу объекта под охрану. Это было сделано на основании письменного заявления генерального директора ООО «ДС» С., им был предъявлен приказ об увольнении К., приказ был подписан генеральным директором, причина увольнения К. ему не известна.
Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что он участвовал в составлении акта об отсутствии К. на рабочем месте 2009 г., истец появился на работе в обеденное время, точное время он не помнит. До этого по заданию С. он писал заявление в милицию по факту хищения истцом документации. В своем объяснении, данном в ГУВД Самарской области, З. указал, что К. является бывшим директором, был уволен 2009 г., эта информация ему стала известна со слов С., который 2009 г. сказал ему, что с сегодняшнего дня пишет приказ об увольнении К.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что подписывала акт об отсутствии К. на рабочем месте в ООО «Д» 2009 г., кто непосредственно составлял акт, она не знает, скорее всего, это был С., когда она подписывала акт, подпись С. уже стояла. 2009 г. Д. видела К. в офисе, это было после 15.00 ч.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что 2009 г. С. сказал, что К., скорее всего, у нас работать больше не будет. Л. в период с 2009 г. по 2009 г. подписывал в отношении К. два или три акта об отсутствии на рабочем месте, акт от 2009 г. он подписывал на своем рабочем месте – помещении, находящемся справа от входа в офис, рабочее место К. ему не видно, виден только проход, акт от 2009 г. ему передала Д. через специальное окошко. 2009 г. К. приходил в офис, хотел оставить какое-то заявление, 2009 г. с 11.00 ч. офис закрылся по техническим причинам по указанию генерального директора С., акт об отсутствии на рабочем месте К. 2009 г. Л. подписывал 2009 г.
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что он приехал с истцом 2009 г. в период с 11.00 ч. до 11.45 ч. в офис, где работал К., они ждали адвоката С. – У. 15-20 минут, потом зашли в офис, где К. ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, приказ был вручен К. под роспись. Акт об отсутствии на рабочем месте при П. не предъявлялся, К. написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте не просили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в должности директора ООО «ДС» в период с 2009 г. по 2009 г., а также по совместительству в должности директора ООО «Д» в период с 2009 г. по 2009 г., 2009 г. истец был уволен из ООО «ДС» и ООО «Д» в соответствии с приказами от 2009 г. за прогулы 2009 г.
Факт работы К. в ООО «ДС» с 2009 г. подтверждается приказом № 0 от 2009 г. о назначении истца на должность директора, подписанный генеральным директором С. (л.д. 35), а также ответом БАНК на запрос прокурора, в котором указано, что в соответствии с документами, представленными в Дополнительный офис клиентом банка ООО «ДС», на должность директора с 2009 г. назначен К. (л.д. 43).
Следовательно, доводы представителя ответчиков о том, что истец был принят на работу в ООО «ДС» с 2009 г., суд считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствами и относится к приказу о приеме на работу К. от 2009 г. критически (л.д. 26).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 2009 г. между ООО ЧОП «Х» ООО «ДС», в лице директора К., заключен договор о подключении на пульт (л.д. 59), следовательно, истец приступил к работе раньше срока, указанного представителем ответчика.
Факт работы К. в ООО «Д» с 2009 г. подтверждается приказом № 0 от 2009 г. о назначении истца на должность директора, подписанный генеральным директором С. (л.д. 36), а также ответом БАНКА на запрос прокурора, в котором указано, что в соответствии с документами, представленными в Дополнительный офис клиентом банка ООО «ДС» на должность директора с 2009 г. назначен К. (л.д. 43).
Следовательно, доводы представителя ответчиков о том, что истец был принят на работу в ООО «ДС» с 2009 г., суд считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствами и относится к приказу о приеме на работу по совместительству К. от 2009 г. критически (л.д. 22).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно предоставленным представителем ответчиков приказу о приеме К. на работу в ООО «ДС» от 2009 г. и приказу о приеме К. на работу в ООО «Д» от 2009 г. истец был принят в ООО «ДС» на должность директора с окладом 6000 рублей, а в ООО «Д» на должность директора с окладом 3000 рублей. В подтверждение своих доводов представителем ответчиков предоставлены следующие документы: справка о доходах физического лица за 2009 г. по ООО «Д» (л.д. 23), справка ООО «Д» о заработной плате К. от 2009 г., справка о доходах физического лица за 2009 г. по ООО «ДС» (л.д. 29), справка ООО «ДС» о заработной плате истца от 2009 г. (л.д. 31).
В период работы в ООО «ДС» истец получал заработную плату только один раз в размере 20000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 2009 г. Следовательно, суд считает, что расчет месячной задолженности ООО «ДС» по заработной плате перед К. необходимо осуществлять исходя из фактически выплаченной истцу суммы в размере 20000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО «ДС» перед К. по заработной плате составляет за период с 2009 г. по 2009 г. (34 календарных дня): 20000:30 = 666,67 рублей (в день), 666,67 х 34 = 22666,67 рублей; за период с 2009 г. по 2009 г. (22 дня) задолженность составляет: 666,67 х 22 = 14666,74 рублей, всего задолженность ООО «ДС» по заработной плате за период работы истца с 2009 г. по 2009 г. составляет 37333,41 рублей.
Из показаний истца следует, что по устной договоренности с генеральным директором ООО «Д» С., заработная плата К. устанавливалась в размере 20000 рублей в месяц. Представитель ответчика ООО «Д» показал, что заработная плата истца составляла 3000 рублей, предоставив в качестве доказательств приказ о приеме на работу от 2009 г., справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 2009 г.
Однако суд считает доводы К. необоснованными, так как доказательств установления заработной платы в размере 20000 рублей истцом не предоставлено. К доводам представителя ООО «Д» суд также относится критически, поскольку в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда устанавливается в размере 4330 рублей.
Таким образом, задолженность ООО «Д» перед К. по заработной плате составляет за период с 2009 г. по 2009 г. (62 календарных дня): 4330:30 = 144,33 рублей (в день), 144,33 х 62 = 8946,6 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с момента увольнения, т.е. с 2009 г., хотя фактически имеет право требовать взыскания процентов со дня возникновения задолженности. Учитывая то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным принять дату возникновения задолженности, указанную истцом, т.е. 2009 г.
Задолженность на 2009 г. по ООО «ДС» составляет 37333,41 рублей. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащие взысканию с ООО «ДС» составляют за период просрочки с 2009 г. по 2010 г. (197 дней):
37333,41 х 8,75 % : 300 х 197 = 2145,11 рублей.
Задолженность на 22.07.2009 г. по ООО «Д» составляет 8946,6 рублей. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащие взысканию с ООО «Д» составляют за период просрочки с 2009 г. по 2010 г. (197 дней):
8946,6 х 8,75 % : 300 х 197 = 514,06 рублей.
Из материалов дела усматривается, что К. уволен 22.07.2009 г. с должности директора ООО «ДС» и с должности директора ООО «Д» на основании приказов об увольнении от 2009 г. (л.д. 24, 30) в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако установить из данных приказов, за что конкретно истец был уволен не представляется возможным, поскольку п. 6 ст. 81 ТК РФ имеет подпункты с а). по д)., а прямого указания на какой-либо подпункт в данных документах не имеется.
Из показаний представителя ответчиков следует, что К. был уволен за прогул 2009 г. Однако суд считает, что прогула 2009 г. не было, так как с 2009 г. истец находился в состоянии правовой неопределенности, поскольку считал, что его уволили 2009 г. Это подтверждается материалами дела, а именно материалами проверки УВД Автозаводского района Самарской области по факту заявления З. о привлечении истца к уголовной ответственности.
Из заявления и объяснения З. усматривается, что бывший директор ООО «ДС» К. был уволен на основании приказа от 2009 г. (л.д. 38, 39).
Кроме того, из письма ООО ЧОП «Х» от 2009 г., адресованного К., следует, что 2009 г. в ООО ЧОП «Х» поступило письменное заявление генерального директора ООО «ДС» С., в соответствии с которым истца исключили из списка лиц, ответственных за прием-сдачу объекта под охрану на основании приказа об увольнении (л.д. 42).
В соответствии с показаниями истца он с 2009 г. по 2009 г. пытался получить разъяснения по поводу увольнения, а также подать заявление о предоставлении ему документов. Однако в приеме заявления ему было отказано, 2009 г. истец не мог попасть в офис, так как он был закрыт, 2009 г. истец приехал в офис, где ему был вручен приказ об увольнении. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей З., Д., П.
Согласно показаниям представителя ответчиков основанием увольнения истца 2009 г. был проступок в виде прогула, что зафиксировано в актах от 2009 г. (л.д. 53, 54). Суд подвергает указанные документы сомнению, так как считает, что акты об отсутствии на рабочем месте в ООО «ДС» и ООО «Д» фактически были составлены позже указанной в них даты, и, следовательно, на момент увольнения 2009 г. существовать не могли.
Данный факт подтверждается проведенной по делу экспертизой, в соответствии с которой фактическое время изготовления актов об отсутствии на работе К. в ООО «ДС» и ООО «Д» от 2009 г., вероятно, не соответствует дате, указанной в данных актах, а подпадает под период времени изготовления следующих документов: справки о заработной плате от 2009 г., выданной К. ООО «ДС», справки о заработной плате от 2009 г., выданной К. ООО «Д» и др. (л.д. 111). Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, а именно: должно быть затребовано от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представителем ответчика доказательств соблюдения указанной процедуры не представлено. Кроме того, из показаний представителя ответчика усматривается, что приказы от 2009 г. были вынесены в день прогула, дни для дачи объяснений истцу не предоставлялись, акта об отказе в даче объяснения по факту прогула 2009 г. не имеется.
Тем самым работодателем нарушена процедура увольнения истца 2009 г., что дает основания суду сделать вывод о незаконности увольнения и обоснованности требований К. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере по 500 рублей с каждого ответчика.
Средний заработок за время вынужденного прогула в ООО «ДС» за период с 2009 г. по 2010 г. составляет:
Средний заработок – 20000 рублей, количество отработанных дней в 2009 г. – 22 рабочих дня. Средний дневной заработок : 20000: 22 = 909,09 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула (132 рабочих дня): 909,09 х 132 = 119999,88 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула в ООО «Д» за период с 2009 г. по 2010 г. составляет:
Средний заработок – 4330 рублей, количество отработанных дней в 2009 г. – 22 рабочих дня. Средний дневной заработок : 4330: 22 = 196,8 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула (132 рабочих дня): 196,8 х 132 = 25980 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 97,83 рублей. Поэтому с ответчиков следует взыскать расходы по проведению экспертизы по 8000 рублей с каждого, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 750 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 48,91 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждого ответчика.
На основании ст.ст. 22, 193, 236, 394 ТК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить К. в должности директора ООО «Д».
Восстановить К. в должности директора ООО «ДС».
Взыскать с ООО «ДС» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 37333,41 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119999,88 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 48,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 168632,2 рублей.
Взыскать с ООО «Д» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 8946,6 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25980 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 48,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 46225,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2010 года.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти А.В. Емелин
