После восстановления на работе работник в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.80 (увольнение в день, указанный работником в случае если установлено нарушение работодателем трудового законодательства). Работодателем было отказано в увольнении без отработки двух недель. Работник не вышел на работу и впоследствии был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2010г
Сергиевский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи А.Н. Кажаева А.Н., единолично,
с участием:
представителя истца М*** А.В. – адвоката коллегии адвокатов Самарской области
представителя ответчика Ш. действующего по доверенности.
при секретаре Дериенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/10 по иску И. к ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскания денежной суммы за лишение возможности трубиться, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд, с настоящим иском сообщив в заявлении, что в организации ответчика ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» (Далее ООО «ДТК «Скиф») он работал с 09.01.2008 г. по 08.09.2009 г. водителем. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. 09.09.2009 г. он был уволен по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, при этом трудовая книжка ему была выдана только 30.10.2009 г.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.12.2009 г. с организации ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 14336 руб., а решением того же суда от 09.12.2009 г. приказ об его увольнении был признан незаконным и он восстановлен в прежней должности.
Выйдя на работу 10.12.2009 г. в связи с нарушениями ответчиком его трудовых прав он подал заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ, однако в увольнении его в день подачи заявления ему было отказано. В связи с этим и в связи с тем, что ему стало известно о помещении его отца в больницу, и о необходимости ухода за ним он в тот же день обратился к руководству организации ответчика с заявление о предоставлении ему отпуска без содержания до 24.12.2009. Об отказе в предоставлении ему такого отпуска он был уведомлен ответчиком телеграммой.
По выходу на работу 22 и 23 декабря он к работе не был допущен и приказом № 135 от 24.12.2009 года был уволен по тем же основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, о чем в его трудовой книжке была произведена запись за № 37.
Полагая, что ответчик в силу ст. 80 ч.3 ТК РФ был обязан уволить его в день подачи его заявления об увольнении 10.12.2009 г. и что его отсутствие на работе с 10 по 22 декабря 2009 г. имело место по уважительной причине – необходимости ухода за больным отцом, истец просил отменить Приказ №135 от 24.12.2009 года об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за незаконное лишение его возможности трудиться со дня увольнения по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на представителя всего в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истец И. иск поддержал по приведенным в исковом заявлении мотивам, кроме того сообщил, что в поданном 10.12.2009 г. заявлении об увольнении по собственному желанию он дату подачи заявления 10 декабря исправил на 11 декабря 2009г. по просьбе работника отдела кадров И., которая пояснила ему, что она не может одной датой вносить в компьютер сведения и о восстановлении его на работе и об увольнении. Руководитель организации ответчика М. 10.12.2009 г. лично сообщил ему, что он отказывает ему в увольнении в день подачи заявлении и что увольнение будет произведено по истечении двух недель. Ему было предложена работа слесарем для ремонта одной из неисправных автомашин. Он отказался от этой работы, так как принимался на работу водителем. Того же дня 10.12.2009 г. в отделе кадров ему предложили на подпись Трудовой договор, но он его подписать отказался, так как договор был датирован 09.01.2008 года. Намерение уволиться из организации ответчика после восстановления на работе у него возникло до решения суда о его восстановлении, так как первому его увольнению предшествовали незаконные в отношения него действия руководителя организации ответчика М., который требовал от него полного возмещения вреда за поврежденную управляемой им автомашины и груза в дорожно-транспортно происшествии 07.07.2009 г. Ответчик с таким требованием обращался в Сергиевский районный суд, однако, суд ограничил его ответственность по возмещению вреда лишь размером его заработка.
Представитель истца адвокат М*** А.В. полагал, что при установленных решениями суда нарушениях трудового законодательства в отношении истца ответчиком истец подлежал увольнению в день подачи им заявления об увольнении в силу предписаний ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признал, находя увольнение ответчика законным, так как продолжению трудиться в организации истцу никто не препятствовал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск в части связанной с требованиями об увольнении истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в остальной части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 80 ТК РФ устанавливается, что Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (абз.1)
Однако в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (аб.3).
Частью 2 ст.61 ГПК РФ устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Приказом № 135 от 24.12.2009 года руководителя организации ответчика истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 10.12.2009 г. с 11 до 17 час., то есть более 4 часов подряд и в период с11 по18,21, 22 и 23 декабря 2009г.
До увольнения истца по этому основанию с участием тех же сторон Сергиевским районным судом были рассмотрены три гражданских дела, по которым решения были постановлены в пользу истца И.
Решением от 01.12.2009 г. по иску гр. И. к ООО «ДТК Скиф» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, морального вреда, оплаты услуг представителя постановлено:
«Взыскать с ООО «ДТК Скиф» в пользу гр. И. 14336 руб. за задержку трудовой книжки, 8200 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб. – услуги представителя»;
Решением от 09.12.2009 г. по иску гр. И. к ООО «ДТК Скиф» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда и судебных расходов постановлено:
«Отменить приказ 00000035 от 08 сентября 2009г. ООО «ДТК Скиф» об увольнении И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
Отменить приказ № 09 от 27.10. 2009г. ООО «ДТК Скиф» об увольнении И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить И. в должности водителя ООО «ДТК Скиф».
Обязать ООО «ДТК Скиф» внести в трудовую книжку И. запись об отмене приказа об увольнении.
Взыскать с ООО «ДТК Скиф» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула 8464 руб. 60 коп, моральный вред – 8000 руб., расходы на представителя 5000 руб.».
Решением от 08.12.2009 г. по иску ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» к И. о взыскании с ущерба, причиненного работодателю, по которому ООО просило о взыскании с И. в полном объеме причиненного ущерб в результате опрокидывания автомашины под управлением последнего 07.07.2009 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 100995 руб., стоимости уничтоженного перевозимого груза в сумме 42662,14 руб. и всего 143657,14 руб.
Постановлено: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с И. пользу ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» 10246,44 руб. возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 407,40 руб. и всего взыскать 10653,84 руб.
Кроме установленных данными решениями трудовых прав истца: незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки, необоснованное требование возмещения вреда работодателю в полном объеме,
судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что:
- со времени приема истца на работу 09.01.2008 г. по приказу № 43\к ответчик в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил с ним трудового договора,
- при восстановлении на работе в должности водителя по решению суда от 09.12.2009 г. работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ при выходе истца на работу 10.12.2009 г. потребовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором от 09.01.2008 г., от подписания которого истец отказался, а именно выполнения работы слесаря по ремонту автомашины, в то время как согласно приказу и трудовому договору истец был принят на работу, на должность водителя.
Согласно представленной копии заявления истца об увольнении от 10.12.2009 г. по собственному желанию, дата подачи заявления исправлена на 11.12.2009 г. В заявлении указания на то, с какого числа истец просит его уволить, не имеется. Вместе с тем суд принимает доводы истца и считает установленным, что подавая это заявление, истец выразил свою волю на увольнение в день подачи заявления.
О намерении истца уволиться в день подачи заявления свидетельствуют исправления в дате подачи заявления, которую истец в судебном заседании объяснил тем, что дату подачи заявления он исправил по просьбе работника отдела кадров, которая пояснила ему, что она не может одним днем оформить приказы о восстановлении его на работе и об увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца об обстоятельствах и причине исправления даты подачи заявления истца об увольнении.
Суд считает, что при установленных нарушениях трудового законодательства ответчиком и намерении истца уволиться с организации ответчика именно в связи с этими нарушениями, истец подлежал увольнению в срок указанный им в заявлении, то есть с 11.12.2009 г.
В связи с этим последующее, после подачи заявления, отсутствие истца на работе не может быть расценено как прогул по неуважительной причине.
Таким образом, требование истца об изменении формулировки об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнения по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) основано на законе и подлежит удовлетворению.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ устанавливается обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в период с 24.12.2009 г.- даты внесения в трудовую книжку истца не соответствующей законодательству формулировки увольнения по 29.01.2010 г. – день вынесения решения суда исходя из размера среднего заработка истца.
Согласно справки формы № 2-НДФЛ заработная плата истца за 9 месяцев 2009г. составила 92218 руб. По решению от 09.12.2009 г. истцу за время вынужденного прогула со дня первого увольнения с 08.09 2009г. по 9 декабря 2009г. присуждено 8464 руб. 60 коп, таким образом, заработная плата истца за 12 мес. 2009г. составила всего 100682,6 руб. и средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, составил 8390 руб. = 100682,6 руб.: 12 мес.
За период с 24.12.2009 г. по 29.01.2010 г. или за полный месяц и 5 дней января 2010г. незаконного лишения возможности трудиться в связи с внесением в трудовую книжку истца не соответствующей законодательству формулировки увольнения заработная плата истца составила 9743 руб. = 8390 руб. + 1353 руб., где 8390 руб. – заработная плата истца за полный месяц, а 1353 руб. - заработная плата истца за 5 дней января 2010г.
Суд принимает доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика нарушением трудового законодательства ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда суд с учетом степени нравственных страданий истца и принципа разумности и соразмерности определяет в сумме 3000 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в остальной части истцу следует отказать.
В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы на представителя в разумном размере, который суд определяет в сумме 3000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по характеру спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований истца имущественного и неимущественного характера всего в сумме 489,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать Приказ № 135 от 24.12.2009 г. руководителя ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» об увольнении И. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, запись в трудовой книжке гр. И. об этом за № 37 – недействительной.
Изменить формулировку увольнения И. на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» в пользу И. заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в период с 24.12.2009 г. по 29.01.2010 г. в сумме 9743 руб., 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3000 руб. возмещения расходов на представителя и всего взыскать 15743 руб. (пятнадцать тысяч семьсот сорок три рубля).
В удовлетворении иска в остальной части, а именно во взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Дорожно-Транспортная Компания «Скиф» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 489,70 руб. (Четыреста восемьдесят девять рублей 70 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Сергиевский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2010г.
Судья А.Н. Кажаев
