Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, но никаких доказательств не предоставил. Судом отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
прокурора Лобзиновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара гражданское дело № 2-1**/10 по иску С.Д.В. к ОАО «С. р. завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, применении штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «С.р. завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, применении штрафных санкций. В обоснование своих требований указал, что он работал стропальщиком в ОАО «С. р. завод». Приказом от 01.12.2009 г., в соответствии подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, он уволен с занимаемой должности за прогул.
Ссылаясь на то, что 30.11.2009 г. он не вышел на работу по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, С.Д.В. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в исковом заявлении С.Д.В. просил применить к ответчику штрафные санкции за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.12.2008 г., взыскать с ответчика сумму в размере 1 500 000 рублей за то, что с 10.04.2007 г. истец не получал доплату за выполнение дополнительной работы, обязать ответчика снять С.А.Г. с должности УССМ, назначить на данную должность К.С.В.
В судебном заседании С.Д.В. поддержал заявленные требования и показал, что на основании трудового договора от 01.12.2008 г. работает в ОАО «С.р. завод» в должности стропальщика в ОАО «С.р. завод». 30.11.2009 г. он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью в поликлинику он не обращался, врача на дом не вызывал, работодателя о невозможности выхода на работу не извещал. На следующий день 01.12.2009 г. он вышел на работу и в отношении него был издан приказ от 01.12.2009 г. об увольнении за прогул по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, работодатель неправомерно не применил к нему, в соответствии со ст.135 КЗоТ РФ, дисциплинарные взыскание в виде предупреждения, выговора либо строгого выговора. Кроме того, ответчик в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.12.2008 г., не восстановил его на работе с 05.11.2008 г. (со дня увольнения), а заключил с ним новый трудовой договор от 01.12.2009 г. При этом с 10.04.2007 г. он (истец) выполнял дополнительную работу за еще одну единицу, однако доплату за свой труд не получал по вине начальника УССМ С.А.Г., который не должным образом выполнял свои должностные обязанности, в разговоре с ним и другими подчиненными выходил за рамки дозволенного, неоднократно оскорблял, унижал. По его (истца) мнению должность начальника УССМ должен занимать более достойный работник, такой как К.С.В., а С.А.Г. должен быть переведен на должность слесаря-сборщика в бригаду С.П.Л.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.Г. исковые требования С.Д.В. не признала, указала, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. С.А.Г. 30.11.2009 г. не вышел на работу, отсутствовал весь рабочий день, работодателя о невозможности выхода на работу и выполнении своих должностных обязанностей не извещал. В тот же день 30.11.2009 г. начальником УССМ С. А.Г. в присутствии мастера Т.С.Р., стропальщика Д.В.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день 01.12.2009 г. С.Д.В., выйдя на работу, написал объяснительную, в которой указал причину своего отсутствия – расстройство желудка. Однако документа, подтверждающего уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не представил, в связи с чем был вынесен приказ об увольнении истца за прогул по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым последний был ознакомлен в тот же день. Ранее 05.11.2008 г. ответчик уже увольнял С.Д.В. Не согласившись с увольнением истец обратился в суд, однако в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение от 28.11.2008 г., утвержденное определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.12.2008 г., условия которого были ответчиком выполнены полностью, с ним был заключен новый трудовой договор № 463 от 01.12.2008 г. о приеме на работу на постоянной основе на должность стропальщика 5 разряда в УССМ, ему были выплачены денежные средства за вынужденный прогул за период с 06.11.2008 г. по 28.11.2008 г. в размере 10 045 рублей 30 копеек и оплата услуг представителя в размере 2 800 рублей. Никаких претензий по поводу исполнения мирового соглашения С.Д.В. не предъявлял. Требования С.Д.В. о переводе С.А.Г. с должности начальника УССМ на должность слесаря-сборщика и назначении на указанную должность К.С.В. не основаны на законе, поскольку только работодатель вправе по своему усмотрению, исходя из образования, квалификации и опыта работы, назначать либо переводить на ту или иную должность работника.
Представитель третьего лица Комиссии по трудовым спорам ОАО «С. р. завод» - председатель профсоюзного комитета Т.Л.В., исковые требования С.Д.В. не признала, позицию представителя ответчика поддержала полностью. Показала, что С.Д.В. не является членом профсоюзного комитета. Однако его увольнение произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, факт выполнения дополнительной работы С.Д.В. с 10.04.2007 г. ничем не подтвержден, с требованиями к работодателю об оплате ему (истцу) выполненной дополнительной работы истец, равно как и в суд за защитой своих нарушенных прав, не обращался. Принимать либо переводить на другую должность того или иного работника, вправе лишь работодатель, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель Инспекции по охране труда Самарской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление С.Д.В. не представил, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.Д.В.
Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 463 от 01.12.2009 г. Сироткин Д.В. работал в ОАО «Самарский резервуарный завод» (далее ОАО «РСЗ») в должности Стропольщика 5 разряда в УССМ.
30.11.2009 г. С.Д.В. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. О невозможности выхода на работу и выполнении своих трудовых обязанностей С.Д.В. работодателя в известность не поставил, в связи с чем в этот же день начальником УССМ С.А.Г. в присутствии мастера Терентьева С.Р., стропольщика Д.В.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
01.12.2009 г., выйдя на работу на следующий день, С.Д.В. на имя генерального директора ОАО «СРЗ» написал объяснительную, в которой указал, что причиной его отсутствия на рабочем месте 30.11.2009 г. в течение всего рабочего дня явилось плохое самочувствие – расстройство желудка. Однако никаких документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия С. Д.В. не представил, в связи с чем приказом № 275 от 01.12.2009 г. С.Д.В. был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен под роспись в тот же день.
Свидетель С.А.Г. – начальник УССМ ОАО «РСЗ» показал, что С.Д.В. работает в ОАО «РСЗ» в должности стропольщика в УССМ и находится у него в подчинении. 30.11.2009 г. С.Д.В. не вышел на работу, о невозможности явиться на работу и выполнять свои должностные обязанности не сообщил, в связи с чем им в присутствии других работников был составлен акт от 30.11.2009 г. об отсутствии С.Д.В. на рабочем месте. На следующий день истец явился на работу и написал объяснительную, в которой указал причину своего отсутствия на рабочем месте 30.11.2009 г. – плохое самочувствие. Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. Ничто не мешало истцу предупредить об уважительной причине своего отсутствия на работе работодателя по телефону, между тем С.Д.В. этого не сделал. В связи с чем приказом от 01.12.2009 г. С.Д.В. был уволен за прогул.
Из материалов дела также усматривается, что ранее 05.11.2008 г. ответчик уже увольнял С.Д.В., однако не согласившись со своим увольнением последний обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется восстановить С.Д.В. на работе в должности стопольщика УССМ с 01.12.2009 г., оплатить истцу денежную сумму за время вынужденного прогула за период с 06.11.2008 г. по 28.11.2008 г. в размере 10 045 рублей 30 копеек, компенсировать услуги представителя в размере 2 800 рублей.
Согласно приказу № 463 от 01.12.2008 г., принятого на основании мирового соглашения, С.Д.В. был принят на работу в ОАО «СРЗ» в должности стопольщика 5 разряда в УССМ. На основании приказа № 376-А от 01.12.2008 г. ему была выплачена денежная сумма за время вынужденного прогула за период с 06.11.2008 г. по 28.11.2008 г. в размере 10 045 рублей 30 копеек, оплата услуг представителя в размере 2 800 рублей. В трудовой книжке С.Д.В. работодателем была сделана запись о том, что 05.11.2008 г. последний был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и вновь принят на работу 01.12.2008 г.
С данными приказами С.Д.В. был ознакомлен в день их принятия, был согласен, о чем свидетельствует его подпись, претензий по выполнению условий мирового соглашения на протяжении всего года работы не имел, за исполнительным листом для исполнения указанного мирового соглашения в суд не обращался, претензий по оплате труда начиная с 2007 года также не имел. С жалобами или заявлениями, касающимися выполнения мирового соглашения и оплаты труда, истец к работодателю либо в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался, что подтвердил истец в судебном заседании.
Кроме того, С.Д.В. не заявляет требований об изменении записи в трудовой книжке на основании мирового соглашения о восстановлении его на работе с момента первоначального увольнения, то есть с 05.11.2009 г., а требует применить к ответчику штрафные санкции за невыполнение условий мирового соглашения, что законом не предусмотрено.
При этом С.Д.В. пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оплате труда за дополнительную единицу начиная с 10.04.2007 г., которая при этом ничем, кроме голословных утверждений истца, не подтверждена.
С учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд находит необоснованными требования С.Д.В. о возложении обязанности на ответчика ОАО «РСЗ» произвести перестановку кадров на предприятии с учетом его (истца) мнения.
Доводы С.Д.В. о том, что ответчик, на основании ст.135 КЗоТ РФ, должен был применить к нему меры дисциплинарного взыскания, а не увольнять, не заслуживают внимания, поскольку ст.81 Трудового кодекса РФ, вступившего в силу с 01.02.2002 г., предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае его прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Кроме того, ранее действующее трудовое законодательство (ст.33 КзоТ РФ) также предусматривало право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к ОАО «С. р. завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, применении штрафных санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Судья Е.Н.Иванова
