Решение по иску прокурора в интересах работника о незаконном увольнении за прогул. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
с участием прокурора - Галицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Брянский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указав, что Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка заявления С. о нарушении его трудовых прав в части незаконного увольнения, в ходе которой установлено, что приказом эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» №... от … года машинист тепловоза 8 разряда С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явился приказ начальника Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № … от … года.
Приказ № … от … года является незаконным по следующим основаниям:
С. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа начальника Брянского отделения №… от … года, 13.08.2009 года при выполнении целевой проверки, машинистами-инструкторами в Западном корпусе вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский, на тепловозе … выявлена локомотивная бригада, в составе машиниста тепловоза С. и помощника машиниста тепловоза А., допустившая сон на локомотиве.
Из данного приказа следует, что на требование предоставить письменное объяснение локомотивная бригада ответила отказом, о чем были составлены акты в присутствии машинистов тепловоза и машинистов - инструкторов. Как установлено, объяснения С. и А. даны 13.08.2009 г., о чем свидетельствует штамп Локомотивного депо с присвоенным входящим номером.
Из объяснения машиниста С. следует, что в ночь с 12.08.2009 г. на 13.08.2009 г. он, совместно с помощником машиниста А. работал в вагонном депо Западного корпуса на маневровой работе. На стоянке тепловоза, при временном отсутствии маневровой работы А. при попытке поднять с пола ветошь для обтирки дизеля внезапно почувствовал острую резкую боль в спине. Для облегчения боли он лег на пол. В этот момент в кабину вошли два машиниста-инструктора.
Факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей работодателем ничем не подтвержден.
Истец полагает, что увольнение машиниста тепловоза 8 разряда эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения МЖД ОАО «РЖД» С. по надуманным основаниям является незаконным, и нарушает его трудовые права.
В соответствии с трудовым договором № … от … года работодателем С. является ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД».
Истец просил суд обязать ответчика - работодателя ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить на работе машиниста тепловоза 8 разряда эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» С. и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в пользу машиниста 8 разряда тепловоза эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» С. при этом последним днем работы считать 01.09.2009 года.
В судебном заседании С. и в его интересах помощник Брянского транспортного прокурора Галицкая Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Д. по доверенности в судебном заседании пояснила суду, что рассмотрение настоящего спора полагает возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Основанием для заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных связанных с ними отношений.
Установлено, что С. обратился с заявлением к Брянскому транспортному прокурору с указанием на нарушение его права на труд, незаконное увольнение со стороны ответчика.
На основании указанного заявления Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка законности увольнения работника ОАО «РЖД» С.
Проведенной проверкой установлено, что увольнение машиниста тепловоза 8 разряда эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения МЖД ОАО «РЖД» С. по надуманным основаниям является незаконным, и нарушает его трудовые права. Указанный факт подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 ноября 2005 года, работал в должности машиниста тепловоза 8 разряда эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД».
Приказом эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № … от … года машинист тепловоза 8 разряда С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явился приказ начальника Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № … от … года.
В соответствии с п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять новую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой редкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка (п.п.23,38 Пленума).
Статьей 192 ТК РФ определены виды дисциплинарных взысканий. Увольнение по вышеуказанным основаниям является дисциплинарным взысканиям.
По правилам 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из смысла ст.ст.81,189,192 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, а увольнение за проступок мерой дисциплинарного взыскания. Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
До издания приказа об увольнении С. по доводам ответчика у него затребовано письменное объяснение, однако истец отказался его предоставлять, о чем составлен акт.
Как установлено объяснения С. даны 13.08.2009 г., о чем свидетельствует штамп Локомотивного депо с присвоенным входящим номером.
По правилам ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами проведенной Брянской транспортной прокуратурой проверки не подтвержден факт совершения С. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно допущения сна на рабочем месте.
При установленных судом обстоятельствах, увольнение С. по п. «6» ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей является незаконным, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на работе.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения С. по п. «6» ст.81 ТК РФ не имеется, а потому требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о заработной плате, представленной ответчиком, усматривается, что среднедневной заработок истца составляет 1304, 08 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121279 рублей 44 копейки (1304,08рублей х 93 дня (с 01.09.2009г. по 15.01.2010г.) в пользу С.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2812 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить С. на работе в должности машиниста тепловоза 8 разряда эксплуатационного Локомотивного депо Брянск - 2 Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121279 рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2812 рубля 79 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
Судья Т.А.Подгало
