Работник написал заявление на предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, но заявление "прапало". Причина отсутствия работника признана судом уважительной. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск
19 ноября 2009 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Середы О.Н.
при секретаре Тарасовой Е.Г.
с участием прокурора Орловской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО «Брянский завод теплоизоляционных материалов» (далее – ООО «БЗТМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о которой в соответствии со сложившимся на предприятии порядком был поставлен в известность его непосредственный руководитель Л..
Определением Советского районного суда от 19 ноября 2009 г. исковые требования К. к ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, указав, что К. нарушены требования трудовой дисциплины. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое якобы было написано К. перед началом смены, работодателем не обнаружено.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Приказом генерального директора ООО «БЗТМ» от 10.08.2009 г. №385 К. уволен с 06 августа 2009 г. с должности оператора установки по производству базальтового супертонкого волокна цеха по производству БСТВ по ст.81 п.6а Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для подтверждения доводов обеих сторон в ходе судебных заседаний допрошены свидетели, показания которых оглашены судом при рассмотрении дела.
Допрошенный в качестве свидетеля 13.10.2009 г. Л. суду пояснил, что 06.08.2009 г. работал в должности механика цеха по производству БСТВ и являлся непосредственным руководителем К.. Ранее в цехе имелась практика, что работник при необходимости мог отпроситься у механика цеха либо у начальника цеха, а впоследствии написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за день невыхода на работу. После смены руководства, а именно с 20.07.2009 г., работникам было запрещено отпрашиваться с работы устно, было необходимо написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, согласовать его с механиком и подписать у начальника цеха. К. действительно звонил ему (Л.) по телефону, для того, чтобы отпроситься, он (Л.) не возражал против невыхода на работу К., однако указал последнему на необходимость написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля 13.10.2009 г. П. указала, что до 13.08.2009 г. работала начальником цеха БСТВ. В ночь с 06.08.2009 г. на 07.08.2009 г. К. не вышел на работу в ночную смену. На предприятии допускалось, что при наличии семейных обстоятельств работник мог, предупредив по телефону, не выйти на работу, а позже написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление работник мог оставить в журнале цеха БСТВ, а она как начальник отдела кадров в конце месяца сдавала такие заявления в бухгалтерию для перерасчета заработной платы. Работник смены по телефону мог отпроситься либо у механика Л., либо у неё как начальника цеха. Допускалось также, чтобы работники смены согласовывали данный вопрос между собой (если рабочий день механика и начальника цеха был закончен). Поскольку 06.08.2009 г. её не было в городе и телефон её был недоступен, К. отпросился у механика Л.. Об этом ей сообщил Л. 07.08.2009 г. утром. Поскольку смена была «сильной», при невыходе на работу К. заменять его не требовалось, оставшиеся работники могли справиться с производственным процессом, неблагоприятных последствий в связи с невыходом на работу К. не наступило, сбоев в технологическом процессе не было, не было также факта выпуска некачественной продукции. 07.08.2009 г. работники смены, в которой работал К., а также работники следующей смены, подтвердили, что К. писал заявление на отпуск без сохранения заработной платы и данное заявление лежало в журнале цеха БСТВ. Однако 07.08.2009 г. заявления К. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обнаружено не было, докладную записку написала вынужденно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и Б. подтвердили показания свидетеля П.. При этом Д. пояснил, что 06.08.2009 г. К. лично при нем писал заявление о предоставлении отпуска, предупредив, что по семейным обстоятельствам не выйдет на работу в ночную смену 06.08.2009 г.. Б. пояснил, что видел заявление от К. в журнале учета смен, а также видел 06.08.2009 г. перед началом смены К., который ему сообщил, что отпросился у механика Л.. Также свидетель дополнил, что он является оператором-срезчиком, и за время его работы часто бывало такое, что в смене работало только 2 оператора установок по производству БСТВ. При этом два оператора установок имеют возможность обслуживать 3 установки, находящиеся в цехе. Такая практика существовала с весны 2009 года. В отсутствие К. в ночной смене 06.08.2009 г. оставалось 2 оператора установок, что допускалось на производстве.
Оба свидетеля (Д. и Б.) также пояснили, что сотрудники цеха были поставлены в известность о необходимости в случае невыхода на работу по семейным обстоятельствам обязательного предварительного написания заявления и получения визы начальника цеха только осенью 2009 года, о чем была сделана запись в журнале.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что достоверными в той части, что работники цеха при необходимости могли быть отпущены с работы с устного согласия механика цеха, являются показания свидетелей П., Д. и Б., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
К показаниям свидетеля Л. в той части, что для неявки на работу по уважительной причине в период времени в августе 2009 г. обязательным условием являлось наличие визы начальника цеха на заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей (в том числе бывшего начальника цеха П.), а также исследованным в судебном заседании журналом цеха БСТВ, из которого видно, что предупреждение о необходимости предварительного оформления заявления с подписью начальника цеха было занесено в журнал 19 сентября 2009 года.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что работники было поставлены в известность об изменившемся порядке согласования при необходимости невыхода на работу до 19.09.2009 г., стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд считает, что К. принял достаточные меры для предупреждения работодателя о своем невыходе на работу в ночную смену 06.08.2009 г..
Уважительность причин невыхода на работу К. подтвердила допрошенная в судебном заседании супруга истца – К.Т. указав, что у них с истцом двое несовершеннолетних детей, у младшего ребенка имеются проблемы со здоровьем. Накануне 05.08.2009 г. у младшего сына поднялась температура более 39 градусов, которая продолжала оставаться высокой 06.08.2009 г. Поскольку состояние ребенка не улучшалась, она попросила мужа остаться дома в ночь с 06.08.2009 г. на 07.08.2009 г., чтобы помочь с ребенком, поскольку опасалась оставаться с больным ребенком ночью в одиночестве. Она также предполагала, что возможно ночью ребенка придется везти в больницу, при этом дома оставался второй ребенок (дочь), которую в связи с малолетним возрастом невозможно было оставить дома одну.
Наличие заболевания у ребенка К.М. …2008 года рождения, подтверждено справкой МУЗ «Детская городская поликлиника №2», из которой следует, что ребенок постоянно находится на поддерживающей терапии, состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога и врача-педиатра (л.д.11).
Указанные истцом обстоятельства невыхода на работу с учетом показаний свидетеля К.Т. суд находит уважительными, при этом принимает во внимание возраст несовершеннолетнего сына истца, которому на момент рассматриваемых событий не исполнилось 1 года. (л.д.27).
Разногласия в показаниях свидетеля К.Т. с показаниями свидетелей Д. и Б. о том, в какое время 06.08.2009 г. истец ездил на работу для написания заявления, не являются существенными. Кроме того, из показаний К.Т. усматривается, что она не помнит точное время отъезда мужа на работу, а назвала его предположительно.
Стороной ответчика представлена справка, из которой следует, что согласно непрерывного технологического процесса в рабочей смене на установках БСТВ должно находиться 4 оператора, а отсутствие К. могло привести в аварийной ситуации к непредсказуемым последствиям. (л.д.11).
Однако данная справка с учетом вышеизложенных обстоятельств сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Судом проведен сравнительный анализ предполагаемого графика работы операторов цеха БСТВ с данными о фактическом количестве операторов в сменах за период с июня 2009 г. по август 2009 г.
При этом из журнала цеха БСТВ следует, что, вопреки графику, фактически в цехе БСТВ допускалась работа в смене трех операторов. Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели Д. и Б..
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что неблагоприятных последствий в связи с отсутствием К. на рабочем месте в смену с 06.08.2009 г. на 07.08.2009 г. не выявлено.
Тот факт, что аварийных ситуаций, нарушений технологического процесса, а также выпуска некачественной продукции допущено не было, подтвердила в суде бывший начальник цеха БСТВ П.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел указанную норму закона.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнением истца последнему причинен моральный вред.
Однако с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию следующие суммы государственной пошлины: по требованию неимущественного характера об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе - 2000 рублей, по требованию о денежной компенсации морального вреда (4% от взысканной суммы, но не менее 200 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 2200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить К. на работе в ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" в должности оператора установки по производству базальтового супертонкого волокна в цехе по производству БСТВ с 06 августа 2009 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Брянский завод теплоизоляционных материалов" в доход государства в государственную пошлину в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г.Брянска О.Н. Середа
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2010 г. решение оставлено без изменения.
