Увольнение за прогул после восстановления на работе. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Янишевской Л.В.
Судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А.,
с участием Г., представителя ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Сельцовского городского суда от 04 февраля 2009 года по иску Г. к ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неиспользованием очередного отпуска, взыскании денежной компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск вследствие участия в работах, связанных с ликвидацией последствий ЧАЭС, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2008г. решением суда он был восстановлен на работе, однако ответчик спустя месяц издал приказ о восстановлении на работе. При этом ответчик, в нарушение закона, обязал его пройти медосмотр о состоянии здоровья, несмотря на то, что у него имеется медицинское заключение о пригодности к управлению всеми видами транспорта на срок до 18.06.2009г. Кроме того, ему была предложена работа не на прежней автомашине «Газель» (дежурной), а на автомашине ЗИЛ, подготовленной к списанию. Таким образом, ответчик незаконно перевел его на другую работу. Указанные нарушения дали истцу основания не исполнять незаконные распоряжения ответчика, в связи с чем он отказался приступить к работе, на что ответчик уволил его с работы за прогулы. Решение ответчика об увольнении истец считает незаконным. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 мая 2008 г. на дату вынесения решения суда; взыскать денежную компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск вследствие участия в работах связанных с ликвидацией последствий ЧАЭС за период с 29.05.2007г. на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2004 года Г. заключил с БХЗ трудовой договор о работе в АТЦ в качестве «водителя на всех марках автомобилей».
21.05.2007г. истец был уволен с БХЗ на основании ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27.05.2008г. Г. был восстановлен на работе в АТЦ в должности «водителя на всех марках автомобилей» с 21 мая 2007 года. С БХЗ в пользу Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая 2007 года по 27 мая 2008 года с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, компенсация морального вреда.
03 июня 2008 года генеральным директором БХЗ им.50-летия СССР был издан приказ, которым во исполнение решения Сельцовского районного суда Брянской области Г. восстановлен на работе в должности «водителя на всех марках автомобиля» в АТЦ с 21.05.2008 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 27.06.2008 года.
Судом установлено, что 30.06.2008 г. ответчик ознакомил истца под роспись с распоряжением № 17, из которого следует, что за водителем АТЦ Г. закрепляется автомобиль ЗИЛ 4958, г.н. Н041 ЕЕ 32; Г. обязан пройти стажировку с 30.06.2008 г. по 08.07.2008 г., изучить инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям АТЦ, инструкцию по охране труда для водителей, занятых на внутризаводских перевозках взрыво- и огнеопасных материалов, общеобъектной инструкцией о мерах пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 г. водитель АТЦ Г. отказался приступить к работе из-за отсутствия страхового полиса, убыл с территории предприятия и больше на рабочем месте не появился.
30.06.2008 г. и 01.07.2008 г. истец на рабочем месте не появлялся, что подтверждается материалами дела.
Отсутствовал истец на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11,14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 июля 2008 года, что также подтверждается материалами дела.
28.07.2008г. Г. был уволен в соответствии с подпунктом «а» пунктом «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за невыход на работу без уважительных причин).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о законности увольнения истца.
С доводами кассационной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что истец был принят на работу в АТЦ БХЗ в качестве «водителя на всех марках автомобилей».
В соответствии с категорией водителя, указанной в удостоверении, стал работать на автомашине «Газель». Данная машина при приеме на работу и в процессе работы за водителем Г. не закреплялась
После восстановления решением суда Г. на работе, 28.05.2008г. Г. пришел в АТЦ, и ему была предоставлена автомашина ЗИЛ 4958,г.н. Н041 ЕЕ 32. При этом Г. не высказывал требований о предоставлении автомашины «Газель», взял направление и стал проходить медкомиссию.
Затем, как установлено судом, с 1.07.2008 г. по 28.07.2008 г. истец не выходил на работу в АТЦ БХЗ без уважительных причин и тем самым совершил прогулы.
Доказательств, подтверждающих совершение прогулов по уважительным причинам, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что при поступлении его на работу, за ним была закреплена автомашина «Газель».
Из книги приказов начальника цеха АТЦ, следует, что приказов о закреплении за водителем Гринчук А.И. автомашины «Газель» не издавалось, в.т.ч. такие приказы не издавались и в отношении других водителей АТЦ БХЗ.
При этом график работы водителей устанавливался в связи с производственной необходимостью в пределах нормы рабочих часов и при приеме на работу с истцом не оговаривался.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу истца, трудовым договором, распоряжениями начальника АТЦ БХЗ, «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автотранспортного цеха БХЗ», утвержденным генеральным директором БХЗ от 22.02.2007 г.
С доводами истца о том, что ответчик осуществил его перевод на другую работу без его согласия, и тем самым ответчик нарушил права истца, в связи с чем он имел право не выходить на работу, судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что истец был принят на должность водителя автомашины и его работа проходила на транспортном средстве, согласно категории, указанной в удостоверения водителя. Ответчик приказа о закреплении за истцом автомашины «Газель» не принимал, в процессе работы в 2006г. истец закреплялся за водителями автомашины ЗИЛ для прохождения стажировки, что также соответствовало категории истца, указанной в удостоверении водителя.
Не нарушены и материальные права истца после восстановления его на работе, поскольку заработная плата и дополнительно оплачиваемый отпуск у водителя Г. при работе на автомашине ЗИЛ превышают заработную плату и дополнительно оплачиваемый отпуск при работе на автомашине «Газель».
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием, для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда
И.И. Супроненко
А.А. Тумаков
