Увольнение за прогул признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2009 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
прокурора Фроловой Я.А.
при секретаре Масьяновой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО «ххх» в лице филиала «ххх» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
05.08.1999г. истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря 5-го разряда ремонтно-сварочного участка. 28.05.2007г. Т.А. был переведен на том же предприятии на должность инженера по метрологии. На основании приказа № 11/к от 19.01.2009г. истец был уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Истец считает данный приказа незаконным и необоснованным и просит его отменить, восстановить его на работе в должности инженера по метрологии филиала «ххх» ООО «ххх» с 19.01.2009г., взыскать с филиала «ххх» ООО «ххх» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 19.01.2009г. по день вынесения решения суда. Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Из-за неправомерных действий ответчика у Т.А. резко ухудшилось состояние здоровья, он перенес нервный криз.
Для подготовки и составления искового заявления, а также представления интересов в суде Т.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству Т.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиал «ххх» ООО «ххх» на надлежащего – ООО «ххх», поскольку согласно Положения о филиале «ххх» ООО «ххх» филиал не является юридическим лицом.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее.
Согласно должностным обязанностям истец, как инженер по метрологии, должен обеспечивать метрологический контроль и надзор за средствами измерения расхода газа предприятия, т.е. Т.А. в течении рабочего дня (с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12-13 часов) осуществляет проверку предприятий г. Отрадного и Борского района Самарской области в соответствии с разработанным графиком. Таким образом, исходя из должностных обязанностей, истец полагает, что его рабочим местом, является не только рабочий кабинет, но и все производственные объекты, расположенные на территории г. Отрадный и Борского района Самарской области, на которых находятся средства измерения расхода газа. Кроме того, в должностной инструкции инженера по метрологии не определено конкретное рабочее место, где он должен конкретно находиться.
14.01.2009г. после прихода к 08-00 часам на своё рабочее место в филиал «ххх» Т.А. направился на проверку предприятий, где находился примерно с 09-15 часов до 09-50 часов. По результатам проведенной проверки Т.А. составил соответствующие акты.
После проведенных проверок, с 10-00 часов до 12-30 часов, истец находился в ОВД по г.о. Отрадный на опросе сначала у начальника ОБЭП Г.С., а затем у следователя, что подтверждается справкой и.о. начальника КМ ОВД по г.о. Отрадный Н.П., талоном-уведомлением № х от 14.01.2009г., а также повесткой. Затем Т.А. поехал в ОУР ОВД по м/р Волжский ГУВД Самарской области, поскольку был вызван на беседу заместителем начальника ОМ № х А.С., где находился с 14-00 часов до 16-40 часов. Время нахождения в ОУР ОВД м/р Волжский подтверждается повесткой.
Утром 14.01.2009г., перед отъездом на предприятия для проверки, Т.А. встретил директора филиала «ххх» Р.В. и пояснил, что сначала поедет на проверки, а затем направится в ОВД по г.о. Отрадный, т.к. его туда вызвали. В ОВД по г.о. Отрадный Т.А. находился с 10 часов до 12 часов 30 мин. Так как истец не хотел информировать руководителя о том, что он был в ОУР ОВД м.р. Волжский, Т.А. попросил начальника ОБЭП ОВД по г.о. Отрадный Г.С. в повестке указать время его нахождения в ОВД по г.о. Отрадный до 17 часов. Вечером, после приезда из г. Самары, Т.А. пришел в ОВД по г.о. Отрадный, где оперуполномоченный ОУР Ш.А. выписал ему повестку о нахождении в ОВД по г.о. Отрадный 14.01.2009г. с 9 часов 30 минут до 17 часов. На следующий день директор попросил истца дать объяснения о том, где он был 14.01.2009г. Т.А. предоставил директору повестку из ОВД по г.о. Отрадный. После этого истец продолжил работу. 19.10.2009г. Р.В. вызвал к себе Т.А. и снова попросил объяснить его местонахождение 14.01.2009г., при этом директор сказал, что представленная истцом повестка поддельная. Т.А. пояснил директору, что через некоторое время представит объяснения. В этот же день на ежедневном совещании в 16 часов, Р.В. объявил, что Т.А. уволен. После этого Т.А. пришел в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении за прогул, но от подписи в приказе отказался и попросил выдать ему копию приказа. Инспектор ОК М.Л. выдала истцу копию приказа. Получить в день увольнения трудовую книжку истцу не предлагали. 26.01.2009г. Т.А. пришел на предприятие и попросил выдать ему справку о среднем заработке, в этот день истец получил трудовую книжку. В ОВД по г.о. Отрадный Т.А. никто не вызывал, он пришел туда по собственной инициативе для того, чтобы сообщить о злоупотреблениях со стороны директора филиала. Повестку из ОУР ОВД м.р. Волжский Т.А. получил 14.01.2009г., т.к. на беседу его пригласили по телефону.
Из-за неправомерных действий ответчика у истца резко ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью сначала к врачу-терапевту, а затем к невропатологу.
Т.А. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ № х от 19.01.2009г. об увольнении истца издан с нарушением не только действующего трудового законодательства, но и в нарушение утвержденной в Филиале должностной инструкции инженера по метрологии, согласно которой инженер по метрологии подчиняется главному инженеру Филиала, методически - начальнику отдела метрологии ООО «ххх». Назначение, перевод и освобождение от занимаемойдолжности осуществляется приказом директора Филиала по согласованию с главным инженером Филиала и начальником отдела метрологии ООО «ххх». Однако вышеуказанный приказ об увольнении Т.А. был издан без соответствующего согласования с главным инженером Филиала и начальником отдела метрологии ООО «ххх», что подтверждается отсутствием в указанном приказе соответствующих сведений об этом.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истец полагает, что в нарушение ТК РФ акт о его отказе от подписи в приказе об увольнении не составлялся, что подтверждается отсутствием в указанном приказе соответствующей ссылки.
Кроме того, в копии приказа, полученной 19.01.2009г. от инспектора ОК отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ, по которой истец был уволен.
В трудовой книжке запись об увольнении заверена простой печатью отдела кадров Филиала, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.
Представители ответчика В. (доверенность № х от 01.01.2009г.) и М. (доверенность № х от 01.01.2009г.) в судебном заседании исковые требования истца не признали и пояснили следующее.
Представитель ответчика считает, что увольнение Т.А. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул произведено законно и обоснованно в соответствии с действующим трудовым законодательством.
14.01.2009г. Т.А. находился на своем рабочем месте с 8-00 до 9-00 часов, затем покинул рабочее место без объяснения причин, не поставив в известность руководство филиала «ххх» ООО «ххх», и в течение всего рабочего дня на работе не появлялся.
15.01.2009г. инспектором отдела кадров филиала М.Л. в присутствии руководителя группы по учету газа промышленными и коммунально-бытовыми потребителями К.О. и инженера по расчетам и режимам группы по учету газа Х.И. был составлен акт об отсутствии инженера по метрологии Т.А. на рабочем месте 14.01.2009г. в течение 7 часов подряд, с 9-00 до 17-00 часов, без уважительных причин.
В этот же день, 15.01.2009г., директор филиала Р.В. предложил истцу дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 14.01.2009г. Однако Т.А. письменное объяснение дать отказался, но к концу рабочего дня представил повестку о его вызове 14.01.2009г. на допрос в качестве свидетеля в ОВД по г.о. Отрадный Самарской области. 16.01.2009г. директором филиала был направлен запрос в ОВД по г.о. Отрадный с просьбой подтвердить действительность вызова Т.А. на допрос и время его нахождения в ОВД.
Письмом за подписью и.о. начальника КМ ОВД по г.Отрадному Н.П. было сообщено, что 14.01.2009г. метролог ООО «ххх» Т.А. в ОВД по г.о. Отрадный не вызывался.
Таким образом, у руководства возникли обоснованные сомнения в достоверности повесток, которыми Т.А. пытается подтвердить уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте.
Поскольку факт вызова на допрос в ОВД не подтвердился, 19.01.2009г. Т.А. в присутствии главного бухгалтера филиала К.B., инспектора отдела кадров М.Л. и секретаря филиала Л.А. директором филиала Р.В. повторно было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 14.01.2009г. Однако Т.А. вновь отказался дать какие-либо объяснения, о чем составлен соответствующий акт.
19.01.2009г. в соответствии с приказом № х от 19.01.2009г. Т.А. был уволен за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте 14.01.2009г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение уважительных причин своего отсутствия на
рабочем месте 14.01.2009г. с 09-15 по 09-50 Т.А. представлены акты проверок узлов учета расхода газа у индивидуального предпринимателя У.Н. и индивидуального предпринимателя М.В. Однако указанные акты проверок узлов учета расхода газа №№ х, х от 14.01.2008г., по мнению представителя ответчика не имеют к проверкам 2009г. никакого отношения, т.к. датированы 14.01.2008г.
Доводы истца о том, что приказ № х от 19.01.2009г. о его увольнении издан с нарушением действующего законодательства, т.к. в нем отсутствуют сведения о согласовании с главным инженером филиала и начальником отдела метрологии ООО «ххх», представитель ответчика считает необоснованными.
В соответствии со ст. 84? TK РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими органами. Как следует из доверенности № х от 01.01.2009г., выданной генеральным директором ООО «ххх», директору филиала «ххх» ООО «ххх» Р.В. предоставлено право в соответствии с действующим трудовым законодательством заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Необходимость получения при издании приказов каких-либо виз, согласований, - ни доверенностью, ни действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Доводы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК
РФ, приказ об увольнении ему под роспись не объявлялся и акт об отказе от подписания приказа не составлялся, представитель ответчика также считает необоснованными. 19.01.2009г. инспектор отдела кадров филиала М.Л. ознакомила Т.А. с приказом и попросила в нем расписаться, однако от подписания истец отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 19.01.2009г. Кроме того, в судебном заседании Т.А. подтвердил, что он отказался расписаться в приказе об увольнении.
Доводы истца о несвоевременности выдачи ему трудовой книжки также по мнению представителя ответчика необоснованны. В соответствии с ч. 4 ст. 84? ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Одновременно с объявлением приказа об увольнении инспектор отдела кадров филиала М.Л. предложила истцу получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки Т.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ч. 6 ст. 84 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 19.01.2009г. по месту жительства Т.А. было направлено уведомление. Данное письмо истцу было вручено 24.01.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Вариант приказа, представленный истцом суду, был подготовлен инспектором отдела кадров М.Л., но так как в приказе содержались технические ошибки (неверно рассчитаны дни отпуска, нет ссылки на ст. ТК РФ), приказ не прошел согласование в юридической службе филиала, был возращен на доработку в отдел кадров и переделан. Ошибочный вариант приказа находился на рабочем столе инспектора ОК, истец без разрешения забрал оригинал данного приказа.
В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16.02.2003г. № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.
Требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованными. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Таким образом, необходимым условием возмещения морального вреда является наличие неправомерных действий или бездействие работодателя. Представитель ответчика полагает, что действия работодателя правомерны, Т.А. был уволен на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, т.е. отсутствует сам факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «ххх» и физическими и нравственными страданиями истца. Более того, размер морального вреда, по мнению представителя ответчика, документально не подтвержден.
Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил следующее. А.С. работает заместителем начальника ОМ 3 ОВД м.р. Волжский ГУВД Самарской области и является старшим группы по борьбе с хищениями в сфере топливно-энергетического комплекса. 13.01.2009г. А.С. позвонил Т.А. и сказал, что у него есть информация, которая возможно заинтересует свидетеля, на что А.С. ответил истцу, чтобы тот при возможности приехал к нему. 14.01.2009г. ближе к обеду, Т.А. приехал на работу к А.С., где они беседовали примерно около двух часов. Затем по просьбе Т.А. ему была выписана повестка, подтверждающая его время нахождения в ОУР ОВД м.р. Волжский. А.С. истца к себе не вызывал, он приехал по собственной инициативе.
Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснил следующее. Ш.А. работает оперуполномоченным ОУР ОВД по г.о. Отрадный. 14.01.2009г. свидетель видел истца в здании ОВД. В этот же день ближе к концу рабочего дня Ш.А. позвонил начальник ОБЭП Г.С. и попросил выписать Т.А. повестку о том, что тот находился 14.01.2009г. в ОВД по г.о. Отрадный. Вечером Т.А. приехал в ОВД и Ш.А. выдал ему повестку с указанием времени его нахождения в ОВД 14.01.2009г. с 9 часов 30 минут до 17 часов.
Свидетель Н.П. в судебном заседании пояснил следующее. Н.П. работает начальником ОУР ОВД по г.о. Отрадный. 14.01.2009г. свидетель видел Т.А. в здании ОВД у дежурной части. 20.01.2009г. Т.А. обратился к Н.П. с просьбой выдать ему документ, подтверждающий его пребывание в ОВД по г.о. Отрадный 14.01.2009г. Свидетель, после того как выяснил все обстоятельства нахождения 14.01.2009г. Т.А. в ОВД, выписал ему повестку, где указал время пребывания Т.А. в ОВД 14.01.2009г. с 10 часов до 12 часов 30 минут. В ОВД по г.о. Отрадный 14.01.2009г. Т.А. никто не вызывал, он пришел по личной инициативе.
Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель ранее работал в филиале «ххх» ООО «ххх» главным инженером и Т.А. как инженер по метрологии находился в его непосредственном подчинении. 14.01.2009г. истец утром пояснил свидетелю, что поедет на проверку по объектам в г. Отрадном, т.к. транспорта для поездки в Борский район не было. О том, что Т.А. после этого собирается в милицию, он Т.Н. не говорил. 15.01.2009г. директор филиала Р.В. попросил Т.Н. пригласить к себе в кабинет Т.А., где в присутствии свидетеля попросил истца дать объяснения по поводу его отсутствия на работе 14.01.2009г. При этом Т.А. предоставил директору повестку, и тот сказал, что вопросов у него к истцу больше нет. Р.В. не просил Т.А. дать письменные объяснения. 19.01.2009г. на ежедневной планерке в 16 часов Р. В. объявил, что Т.А. уволен. Действительно в соответствии с должностной инструкцией инженера по метрологии, его увольнение должно быть согласовано с главным инженером филиала и начальником отдела метрологии ООО «ххх». Ранее такие согласования осуществлялись, но затем прекратились. Претензий по работе к Т.А. не было.
Свидетель У.Н. в судебном заседании пояснила следующее. 14.01.2009г. примерно в период времени с 09 часов до 10 часов к ней для проверки узла учета расхода газа приезжал инженер по метрологии филиала «ххх» Т.А. После проверки в этот же день им был составлен соответствующий акт.
Свидетель Е.Г. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля У.Н.
Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил следующее. В настоящее время Р.В. работает главным инженером в филиале «ххх» ООО «ххх», ранее свидетель работал в этом же филиале директором. 14.01.2009г. в филиале «ххх» проходила проверка деятельности филиала работниками ООО «ххх». В ходе проверки возникли вопросы к инженеру по метрологии Т.А., но оказалось, что Т.А. отсутствует на рабочем месте. Ни работающий в то время главным инженером Т.Н., ни другие работники филиала не могли пояснить где находится Т.А. 14.01.2009г. истец на работе так и не появился. При этом Т.А. не предупреждал свидетеля о том, что ему надо явиться в милицию. 15.01.2009г. Р.В. пригласил истца к себе в кабинет и попросил дать объяснения по поводу его отсутствия на работе 14.01.2009г. в письменном виде. Однако дать письменное объяснение Т.А. отказался. В этот же день, т.е. 15.01.2009г. во второй половине дня истец принес свидетелю повестку, из которой следовало, что Т.А. 14.01.2009г. был в ОВД по г.о. Отрадный на допросе в качестве свидетеля с 9 часов 30 минут до 17 часов. Столь длительное нахождение на допросе в милиции вызвало у свидетеля подозрение, и 16.01.2009г. был сделан запрос в ОВД по г.о. Отрадный для уточнения присутствия в милиции Т.А. 16.01.2009г. поступил ответ от и.о. начальника КМ ОВД по г.о. Отрадный Н.П., из которого следовало, что 14.01.2009г. Т.А. в ОВД по г.о. Отрадный не вызывался, но в журнале КУСП в 12 часов зарегистрирован материал проверки №х по заявлению Т.А. В понедельник 19.01.2009г. Р.В. вызвал к себе Т.А. и еще раз попросил объяснить его отсутствие на работе 14.01.2009г., при этом свидетель пояснил истцу, что представленная им повестка не соответствует действительности. Т.А. отказался что-либо объяснить. Учитывая то, что Т.А. отсутствовал на работе 14.01.2009г. без уважительных причин и объяснения не представил, Р.В., как руководитель филиала, принял решение об увольнении Т.А. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. На ежедневной планерке в 16 часов Р.В. объявил об этом Т.А.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между ООО «ххх» и Т.А. имели место трудовые отношения.
05.08.1999г. истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря 5-го разряда ремонтно-сварочного участка. 28.05.2007г. Т.А. был переведен на том же предприятии на должность инженера по метрологии. На основании приказа № х от 19.01.2009г. истец был уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
В судебном заседании было установлено, что 14.01.2009г. Т.А. согласно Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ххх» пришел на работу к 8 часам. Как следует из пояснений свидетелей У.Н. и Е.Г. в период времени с 9 часов 15 минут до 10 часов Т.А. проводил проверку узлов учета расхода газа, что также подтверждается актами проверки за № 13-010 от 14.01.2009г. и № 13011 от 14.01.2009г.
В судебном заседании было установлено, что в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут 14.01.2009г. Т.А. находился в ОВД по г.о. Отрадный. Как следует из пояснений истца, свидетеля Н.П., а также из имеющихся в материалах дела документов, Т.А. в милицию на допрос не вызывался. В ОВД по г.о. Отрадный истец прибыл по собственной инициативе для подачи заявления о проведении проверки по факту злоупотребления со стороны работников филиала «.ххх». Повестка о нахождении Т.А. в ОВД по г.о. Отрадный 14.01.2009г. в период времени с 9-30 до 17 часов была выдана истцу работниками милиции по его просьбе. В судебном заседании истец это объяснил тем, что не хотел информировать руководство о своей поездке в ОВД м.р. Волжский ГУВД Самарской области.
В судебном заседании было установлено, что 14.01.2009г. в период времени с 14-10 до 16-40 Т.А. находился в ОВД м.р. Волжский ГУВД Самарской области. Как следует из пояснений свидетеля А.С., истец в милицию на допрос не вызывался, прибыл по собственной инициативе. Повестка о нахождении Т.А. в ОВД м.р. Волжский ГУВД Самарской области была выдана истцу по его просьбе после беседы с А.С.
Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей Т.Н. и Р.В. следует, что 15.01.2009г. Т.А. в обоснование и оправдание своего отсутствия на работе 14.01.2009г. представил повестку о своем нахождении в ОВД по г.о. Отрадный в период времени с 9-30 до 17 часов.
Поскольку увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, его наложение должно проводиться по правилам ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании истец и свидетель Т.Н. пояснили, что после получения директором филиала повестки, вопросов к Т.А. по поводу его отсутствия на работе не было. Суд считает пояснения свидетеля Т.Н. правдивыми, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что 15.01.2009г. Т.А. отказался дать письменные объяснения, хотя обязан был это сделать, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании истец в обоснование и оправдание своего отсутствия на работе представил повестку.
Письменное объяснение от работника требуется работодателю для объективного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях работника того или иного проступка. Поскольку истец предоставил работодателю документ, объясняющий причину его отсутствия на рабочем месте, то требовать от него письменные объяснения работодатель был не вправе.
Усомнившись в объективности сведений указанных в повестке из ОВД по г.о. Отрадный и получив ответ от и.о. начальника КМ ОВД по г.о. Отрадный Н.П. о том, что Т.А. на допрос в милицию никто не вызывал, работодатель правомерно 19.01.2009г. затребовал от работника объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании Т.А. пояснил, что 19.01.2009г. он не отказывался дать объяснение.
Представленный в судебное заседание представителем ответчика акт от 19.01.2009г., подтверждающий факт отказа Т.А. от дачи объяснений, суд считает неправомерным.
Поскольку 19.01.2009г. работодатель затребовал от Т.А. объяснения по поводу его отсутствия на работе, следовательно, у истца согласно ст. 193 ТК РФ, было два рабочих дня в течение которых он мог представить свои объяснения. Следовательно акт об отказе истца от дачи объяснений, затребованных работодателем 19.01.2009г., мог быть составлен лишь 21.01.2009г. в том случае, если бы Т.А. не представил никаких объяснений или оправдательных документов по поводу своего отсутствия на работе 14.01.2009г.
Доводы представителя ответчика о том, что Т.А. отсутствовал 14.01.2009г. на рабочем месте без уважительных причин суд считает обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец на допросы ни в ОВД по г.о. Отрадный, ни в ОВД м.р. Волжский ГУВД Самарской области не вызывался, прибыл в милицию по собственной инициативе в рабочее время.
В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершении происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи. Следовательно, присутствие истца в органах внутренних дел для подачи заявления о проверке фактов злоупотребления в ООО «ххх» в свое рабочее время, не может являться уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, поскольку данное заявление он мог подать в любое другое время.
Доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок его увольнения, а именно не согласовал увольнение с главным инженером филиала и начальником отдела метрологии ООО «ххх» как это предусматривает должностная инструкция инженера по метрологии, суд считает не обоснованными. В соответствии со ст. 84? TK РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими органами. Как следует из доверенности № х от 01.01.2009г., выданной генеральным директором ООО «ххх», директору филиала «ххх» ООО «ххх» Р.В. предоставлено право в соответствии с действующим трудовым законодательством заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Необходимость получения при издании приказов каких-либо виз, согласований, - ни доверенностью, ни действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются два приказа за № х от 19.01.2009г. об увольнении Т.А., различных по содержанию.
В представленном суду истцом приказе отсутствует ссылка на ст. ТК РФ по которой он был уволен, что безусловно является нарушением трудового законодательства. Кроме того, в данном приказе основанием для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте, в качестве неиспользованных дней отпуска указано 41,94.
В представленном суду ответчиком приказе об увольнении Т.А. указано, что он уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения является служебная записка № х от 19.01.2009г., в качестве неиспользованных дней отпуска указано 39,61.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленный в суд истцом приказ является черновым вариантом, который не прошел согласование в юридической службе. Данный приказ истцу никто не выдавал, он самовольно забрал его со стола у инспектора ОК.
Суд считает данные доводы представителя ответчика необоснованными, т.к. ответчик не представил суду никаких доказательств в обоснование данных доводов.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись, суд считает необоснованными. Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что инспектор ОК предлагала расписаться ему в приказе после его ознакомления с ним, однако Т.А. отказался это сделать, т.к. не был согласен с приказом.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, а именно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 195 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании, по мнению суда, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Т.А. в виде увольнения за прогул, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Т.А. 14.01.2009г. было вызвано неуважительной причиной, но работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку у истца не истек срок для подачи объяснения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Следовательно требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Следовательно требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с 20.01.2009г.
Доводы истца о нарушениях со стороны ответчика порядка заверения записи об увольнении в трудовой книжке печатью отдела кадров, а также нарушение срока выдачи трудовой книжки, по мнению суда в данном случае не имеют существенного значения, т.к. не влияют на существо принимаемого решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует как обстоятельствам причинения морального вреда, так и характеру нарушений прав работника работодателем. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция № ххх от 29.01.2009г., согласно которой Т. А. оплачено 8000 руб. за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании.
Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена в разумных пределах и подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Признать приказ № х от 19 января 2009г. об увольнении Т.А. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Т.А. на работе в должности инженера по метрологии филиала «ххх» Общества с ограниченной ответственностью «ххх» с 20 января 2009г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2009г. по 11 марта 2009г. в сумме 24 605 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в доход государства государственную пошлину в сумме 938 руб. 16 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Е. Гребешкова
