Увольнение за прогул. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года.
г. Канск, Красноярский край.
Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Копыловой М.Н., при секретаре Калининой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ф. к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Канской технической школе Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Р» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком – приказом № 140 от 29.10.2007 года был принят на должность мастера производственного обучения ЛПЗ в Канскую ТШ Р. 11 января 2010 года Ф. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 12 января 2010 года на рабочем месте отсутствовал в течение всего дня, 13-го января 2010 года Ф. самовольно ушел с работы в 14.00 часов никого не предупредив, 14 и 21 января на рабочем месте он отсутствовал. Приказом № 10 от 01.02.2010 года Ф.уволен по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Истец, не согласившись с тем, что его уволили с работы за прогулы, обратился в суд с заявлением, где просил восстановить его на прежнем месте работы.
В судебном заседании Ф. поддержал требования, пояснил, что 11,12,13 января 2010 года выходил на работу, но занятия не проводил, так как преподает курсантам практику после прохождения теории, которую они на тот момент не прошли. 13.01.2010 года он оставил в классе заявление от 11.01.2010 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 30 января 2010 года, сказал об этом старшему мастеру Ю., которого просил передать заявление начальнику. 19 января 2010 года истцу привозили домой заработную плату, ничего об увольнении не говорили. 29.01.2010 года после обеда позвонила помощник начальника по правовой и кадровой работе и сообщила, что он уволен за прогулы с 18-го января 2010 года. 01 февраля 2010 года Ф. пришел на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении от 18.01.2010 года, расписываться не предлагали. 05.02.2010 года встретился с начальником, просил расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, либо продлить отпуск без сохранения заработной платы, так как расписание занятий не было составлено, но начальник отказался. Трудовую книжку выдали только 09.02.2010 года, в ней было указано, что уволен он с 01.02.2010 года на основании приказа № 10, с которым его не знакомили. Ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе его уважали и ценили как хорошего работника. Увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе. Признает, что нарушил порядок подачи заявления на предоставление отпуска, так как необходимо его было зарегистрировать и дождаться приказа. Считал, что это несущественно.
Представитель истца по доверенности М. поддержал требования Ф. в полном объеме.
Представитель ответчика Г. с иском не согласилась, пояснила, что 11 января 2010 года Ф. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и она лично это видела, так как проводила проверку, обходя рабочие места. Она пыталась получить с него объяснительную, но он закрылся в классе и не открывал двери. По данному факту был составлен акт. 13-го января 2010 года Ф. самовольно ушел с работы в 14.00 часов. 12, 14 и 21 января на рабочем месте вообще отсутствовал без уважительных причин. Оправдательных документов Ф. не предоставил. Рабочие дни с 11 января 2010 года по 01 февраля 2010 года согласно приказа № 13 от 01.02.2010 года являются прогулами. Старший мастер производственного обучения Ю. 11,12 и 14 января подавал докладные о том, что 11-го января Ф. был замечен в состоянии опьянения на рабочем месте, 12 и 14 января отсутствовал на работе. Она приезжала к нему домой 19.01.2010 года с бухгалтером, которая выдала Ф. заработную плату. Когда спросила, будет ли он писать заявление о предоставлении отпуска, он ответил – «Черкани за меня, что тебе стоит». Опять был выпивши. Приказом № 10 от 01.02.2010 года Ф. уволен по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Объяснительную писать Ф. отказался, о чем был составлен акт от 01.02.2010 года. Увольнение считает законным, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В настоящее время на место Ф. уже принят другой человек.
Свидетель Ю. пояснил, что 11.01.2010 в школе был рабочий день. Ему доложили, что Федин находится на работе в нетрезвом состоянии. Пошел посмотреть. Кабинет был заперт, когда заглянул в окно, то увидел, что Ф. прячется за стоящими в классе двигателями. Увидел Ф. только около 16-ти часов в этот же день. Никакого заявления Ф. ему не передавал. Режим работы в школе такой, что мастеру необходимо быть на рабочем месте даже если нет занятий. 14, 15 или 16-го января звонил Ф. домой, пытался выяснить, почему он прогуливает и предлагал написать заявление об отпуске. Ф. ответил – «напиши сам» и что-то пояснил, что надо некому сидеть с внуком. В школе существует такой порядок: работник подает заявление за три дня заранее, на него накладывает резолюцию начальник, издается приказ и только тогда работник может идти в отпуск. Ф. знал о таком порядке. Как специалист – Ф. характеризуется положительно, но нарушает дисциплину, неоднократно ему делались устные замечания. Считает, что увольнение за прогул – наказание правильное, так как Ф. почти двадцать дней прогуливал без причины.
Свидетель М. пояснил, что 01.02.2010 года Ф. пришел на работу. Попросили его написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Он отказался и ушел. В какой-то день Ф. заходил и говорил, что находится в отпуске без содержания, но его заявление никто не видел и приказа об отпуске нет. Считает, что увольнение за прогулы справедливое дисциплинарное наказание, соразмерно нарушению.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела: копию трудовой книжки с указанием даты и причины увольнения, копии заявлений Ф. от 09.03.2010 г. о выдаче документов, заявление от 11.01.2010 г. об увольнении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, справку о средней заработной плате, копию листка нетрудоспособности, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, табеля учета рабочего времени за январь-февраль 2010 года с указанием дней прогула, должностную инструкцию мастера производственного обучения лабораторно-практических занятий, копию журнала регистрации приказов, копию журнала о выдаче трудовых книжек, справку 2-НДФЛ, копию приказа об увольнении, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 11.01.2010 года, материалы административного расследования, копии докладных Ю., объяснение Г., административное расследование от 21.01.2010 года, акт об отказе от объяснения от 01.02.2010 года, копию журнала регистрации заявлений, где отсутствуют данные о каких-либо поданных Ф. заявлениях, копию приказа от 08.10.2010 года о наказании Ф., характеристику Ф., суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако подтверждения того факта, что он подавал такое заявление, истец не представил. В журнале регистрации заявлений заявления Ф. не зарегистрированы. Как пояснил и сам истец – заявления он оставлял в классе, потом писал их задним числом, но никто их принять не захотел.
Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено в судебном заседании, Ф. отсутствовал на рабочем месте с 11 января по 01 февраля 2010 года. По смыслу этой же статьи 81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ прогулом считается и самовольное использование дней отгула и самовольный уход в отпуск, как основной, так и дополнительный. Истец самовольно покинул рабочее место, ошибочно полагая, что он ушел в отпуск по семейным обстоятельствам, и что для этого достаточно только уведомительных действий – сообщить руководителю об этом, но не разрешение руководителя. Заявление о предоставлении отпуска, либо каких-либо дней отгула, истец руководителю предприятия в установленном законом порядке не направлял. В судебном заседании истец также не предоставил доказательств уважительности отсутствия на работе. Каких-либо доказательств того, что истец имел право на отпуск, либо отгулы, в предоставлении которых ему согласно норм трудового законодательства не может быть отказано, истец не представил, несмотря на разъяснение и предложение суда.
Суд, с учетом обстоятельств дела, личности Ф., считает, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка является достаточным основанием для увольнения истца и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ф. в иске о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения лабораторно-практических занятий Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий В.Н.Арефьев
