Работник уволен за прогул, поскольку работодатель посчитал, что справка о посещении врача не доказывает уважительность причины отсутствия на работе. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2004 г. Железнодорожный районный суд г . Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В . А .,
при секретаре Мурашевой М Е .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р А. П. к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
УСТАНОВИЛ:
Р А.П. работал водителем автобусного предприятия № 4 (далее - АП -4) ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее - «МОАП» ). Приказом генерального директора «МОАП» от 30 декабря 2003 г. № 675 Р А.П . уволен с 29 декабря 2003 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул ).
Р А.П., не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Впоследствии, истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 543 руб. 70 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного увольнением (л.д.23).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работал в «МОАП» водителем автобуса с 18.01.96 г 13 декабря 2003 года почувствовав недомогание, обратился к врачу «МОАП», которая оформила ему сход с линии. Обращаться в лечебное учреждение он не стал, так как 14 декабря 2003 г у него был выходной день. Поскольку состояние здоровье не улучшилось, 14.12.03 г. вечером он позвонил диспетчеру АП-4 Р Ю. В. и предупредил, что по состоянию здоровья не сможет выйти на работу. На следующий день, утром он обратился за медицинской помощью в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2 », который находится в доме, где он проживает по адресу г.Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2. Медбратом И В. А. ему была оказана необходимая помощь (сделана инъекция, дана таблетка). Обратившись по телефону в поликлинику ЦГБ № 3 по месту жительства, он попытался вызвать врача на дом, но ему указали на необходимость обратится на прием к врачу Поскольку следующий день 16 декабря 2003 г. у него был выходным, он решил не обращаться к врачу. В этот же день он написал заявление о предоставлении на 15 декабря 2003 г. одного дня неоплачиваемого отпуска, передав его диспетчеру АП-4 Б Н. Ю., куда в обеденное время его свозил его знакомый. Поскольку состояние его здоровье не улучшилось, 16 декабря 2003 года он вновь обратился в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2», где ему И В. А вновь была оказана необходимая помощь. Одновременно, ему была выдана справка, подтверждающая его обращения в медицинский кабинет. Позже, 20 декабря 2003 г. он отработал пропущенный рабочий день. По выходу на работу по требованию начальника автоколонны № 11 Д А. И., он написал заявление, в котором указал причины отсутствия на работе 15 декабря 2003 г.; справку, полученную в МУ «Ветеран-2», в АП-4 он не представлял, поскольку от него ее не требовали. Утром 31 декабря 2003 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым не согласен, так считает, что прогула не совершал, а его отсутствие на работе 15 декабря 2003 г. было вызвано уважительной причиной. По этим основаниям истец просит восстановить его на работе в должности водителя АП-4. взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. В связи с возникшей стрессовой ситуацией он вынужден был обращаться в поликлинику по месту жительства и в МУ «Больница № 26 », где ему было назначено лечение, расходы на которое составили 543 руб. 70 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.
Представители истца Г Е.В., Л Е.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы истца.
Представитель «МОАП» С С. В., действующий по доверенности (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признал, суду поясни , что истец действительно работал водителем в АП-4. 15 декабря 2003 г . Р А.П. не вышел на работ, не поставив в известность руководство автотранспортного предприятия о причине отсутствия на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2003 г. данный день у него указан как прогул. По выходу на работу администрацией предприятия с Р А.П. была затребована объяснительная о причинах отсутствия на работе. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Р А.П. не представил, генеральным директором «МОАП» К В.И. 30 декабря 2003 г. было принято решение об увольнении истца за прогул Факт отсутствия истца на рабочем месте весь рабочий день 15.12.03 г. подтвержден собранными доказательствами. Процедура увольнения работодателем соблюдена до увольнения с него были затребовано письменное объяснение; приказ об увольнении издан надлежащим должностным лицом - генеральным директором «МОАП» К В.И. Поскольку оспариваемый приказ об увольнении издан в соответствии с трудовым законодательством, является законным и обоснованным, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует совершенному нарушению трудовой дисциплины, а сам приказ издан в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Р А. П. отказать. Дополнительно, С С.В. пояснил, что справку из МУ «Ветеран-2» , на которую ссылается истец, в «МОАП» он не предоставлял, в связи с чем представитель ответчика полагает, что она получена Р А.П. не 16.12.03 г., а уже после увольнения. Кроме того, С С.В. считает, что временная нетрудоспособность может быть подтверждена только листком нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке. Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат как необоснованные, то в удовлетворении вытекающих из них требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение должно быть истцу отказано.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Хрунева М.В. в судебном заседании дала заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором указала, что исковые требования Р А. П. о восстановлении оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворении, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Третье лицо на стороне ответчика - генеральный директор «МОАП» К В.И. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.143).
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетель И В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему .
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Р А.П. работал водителем АП-4 «МОАП» с 18.01.96 г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.5-9), другими материалами дела (л.д.39,40), объяснениями сторон, которые у суда сомнений не вызывают. Приказом генерального директора «МОАП» К. от 30 декабря 2003 г. № 675 ( л. д.10) Р А.П. уволен с 29 декабря 2003 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении и объяснений представителя ответчика следует, что истец был уволен за совершение прогула, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день 15 декабря 2003 года.
Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что в указанный день, 15 декабря 2003 года Р А. П. действительно не вышел на работу в АП-4, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2003 года (л. д.33,67).
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте в АП-4 15 декабря 2003 года является прогулом т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13 декабря 2003 года из - за болезненного состояния Р А. П. был допущен сход с линии, что подтверждается копией путевого листа от 13.12.03 г. № 41339 (л.д.142). Также из табеля учета рабочего времени 14 декабря 2003 года был у истца выходным днем.
Из объяснений истца, которые у суда сомнений не вызывают, усматривается, что 14 декабря 2003 года он по телефону сообщил диспетчеру АРМ Р Ю.В. о том, что не выйдет на работу 15 декабря 2003 г. по причине состояния здоровья. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, об этом Р А.П. указал в своем заявлении на имя директора АП-4 О В.В. от 23.12.03 г (л.д. 38). Кроме того, объяснения истца свидетельствуют о том, что в обеденное время он приезжал в АП-4 и передал диспетчеру Б Н.Ю. заявление о предоставлении ему на 15 декабря 2003 года 1 дня неоплачиваемого отпуска. При проведении служебного расследования относительно причин отсутствия истца на работе работодатель данные обстоятельства не проверил и не дал им надлежащей оценки, объяснительные с диспетчеров не были затребованы, что не оспаривалось представителем «МОАП» в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Р А.П. по причине болезненного состояния здоровья утром 15 декабря 2003 г. в период с 8-00 до 9-00 часов обращался в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2», который расположен в доме по ул. Техническая, 22/2, в котором проживает истец. В медицинском кабинете медбратом И В.А. ему была оказана необходимая медицинская помощь (сделана инъекция, выданы таблетки), что подтверждается показаниями И В. А., справкой (л.д.15), копией журнала назначений (п.д.178-179).
Так, из справки, выданной медбратом МУ 4 "Ветеран-2" (л.д. 15), видно, что Р А.П. 15 и 16 декабря 2003 года обращался в медицинский кабинет данного учреждения с жалобами на боли в области желудка, рези в области живота, жидкий стул до 10 раз в сутки; ему была оказан неотложная помощь; истцу был установлен диагноз - «Синдром раздраженной кишки». Ему был рекомендовано постельный режим, покой, обильное питье с последующим обращением к врачу - гастроэнтерологу по месту жительства.
При этом заслуживают внимания объяснения истца о том, что поскольку при последующем обращении по телефону в поликлинику ЦГБ № 3 о вызове на дом врача ему было отказано, а следующий день 16 декабря 2003 г, у него был выходным, то он решил не обращаться лечебное учреждение по своему месту жительства. Данные объяснения истца последовательны, обоснованные, сомнений не вызывают оснований их отвергать у суда не имеется.
Свидетель И В. А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2003 года работал медбратом в МУ «Ветеран-2» , имеет среднее специальное медицинское образование. 15 декабря 2003 г. утром, период с 8-00 до 9-00 часов к нему обратился за медицинской помощью Р А.П., проживавший в доме, где расположен медицинский кабинет. Р А.П. жаловался на боли в области желудка, рези в области живота, жидкий стул, в связи с чем был поставлен диагноз «Синдром раздраженной кишки». Он ему оказал необходимую медицинскую помощь, поставил инъекцию и дал таблетки. Свидетель указал, что в силу состояния здоровья Р А.П. не мог выйти на работу. На следующий день, 16.12.03 г. истец вновь обращался к нему за медицинской помощью, после чего ему было рекомендовано обратиться к врачу - гастроэнтерологу в связи с чем была выдана справка, так как бланки направлений к врачам отсутствовали. Об обращении истца в указанные дни была сделана запись в журнале назначений. Свидетель дополнительно пояснил, что до 16 декабря 2003 г. он находился в очередном отпуске, однако в связи с производственной необходимостью 15.12.03 г. он вышел на работу. И В. А. пояснил, что в момент обращения Р А.П. в медицинском кабинете врач отсутствовал, поскольку он проводит прием по вторникам и четвергам.
Факт обращения 15 и 16 декабря 2003 года Р А. П. за медицинской помощью также подтверждается копией журнала назначений МУ «Ветеран-2 » (л.д. 178-179), ответом директора указанного муниципального учреждения от 11.0504 г № 15 (л.д. 14)1. объяснительной И В.А. Согласно Устава МУ «Ветеран-2» (л.д. 154-162) одним из направлений деятельности данного учреждения является медико-санитарное обслуживание (п.2 4).
Ходатайство представителя «МОАП» о вызове и допросе в качестве свидетеля директора МУ «Ветеран-2» М Е.Ю. - судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание разбирательства дела, поскольку в материалах дела имеется вышеуказанный письменный ответ директора М Е.Ю. (л.д. 140), из которого однозначно следует, что истец обращался 15 и 16 декабря 2003 г. в медицинский кабинет МУ «Ветеран-2».
Возражения С С.В. о том, что медбрат И В.А. не имел право оказывать медицинскую помощь, так как не является врачом, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о правомерности либо неправомерности увольнения истца. При этом согласно п 4.1 Должностной инструкции медсестры МУ «Ветеран-2 » (л.д. 171-174) медсестра (медбрат) в отсутствие врача имеет право оказывать экстренную медицинскую помощь, а медбрат И В.А. имеет среднее специальное медицинское образование.
Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом справка из медицинского кабинета МУ «Ветеран-2 » была получена Р А.П . не 16 декабря 2003 года, а уже после увольнения, суд находит в силу ст. 56 ГПК РФ бездоказательными. Кроме того, данные утверждения опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля И В.А., который пояснил, что выдал такую справку истцу 16 декабря 2003 г. в связи с отсутствием необходимых бланков направлений к врачу по месту жительства.
Ссылка представителя «МОАП» на то, что единственным доказательством болезни истца может быть только листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением в установленном порядке, не заслуживает внимания, поскольку основным критерием законности увольнения в данном случае является не наличие листка нетрудоспособности, а уважительность либо неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 15 декабря 2003 г .
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 15 декабря 2003 года было вызвано уважительной причиной, в частности, болезненным состоянием Р А. П. в указанный день, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд учитывает то обстоятельство что Р А.П. в своем заявлении от 23.12.03 г. (л.д.38), которое по своему содержанию является объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, указал о наличии уважительной причины (болезни) отсутствия 15.12.03 г. на работе.
При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, применяя увольнение в качестве дисциплинарного взыскания работодатель не учел того обстоятельства, что за период с 05.05.00 г. до момента увольнения Р А. П. не совершал дисциплинарных проступков, что подтверждается объяснениями истца, личной карточкой (л.д.40), производственной характеристикой от 18.02.04 г. (л.д.80), подписанной директором АП-4 О В.В. Из данной характеристики видно, что за период работы истец характеризуется положительно.
Проводя проверку по поводу отсутствия истца на работе, администрацией предприятия, как ранее было указано, не были надлежащим образом проверены обстоятельства, изложенные Р А.П. в его объяснительной от 23.12.03 г., а также тот факт, что он 20 декабря 2003 г. фактически отработал пропущенный рабочий день 15 декабря 2003 г.
В судебном заседании также установлено, что приказ об увольнении истца издан 30 декабря 2003 года, однако уволен по приказу с 29 декабря 2003 г. Однако, по смыслу действующего трудового законодательства дата увольнения должна соответствовать дате прекращения трудовых отношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд находит оспариваемое истцом увольнение незаконным, в силу чего Р А.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя АП-4 «МОАП». Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке от 12.05.04 г. (л.д.183), подписанной генеральным директором и главным бухгалтером «МОАП», средний дневной заработок Р А.П., за предшествовавшие увольнению 12 месяцев составил 403 руб. 44 коп, что не оспаривалось истцом Отсюда за время вынужденного прогула с 31.12.03 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе, составившего 96 рабочих дней к выплате истцу причитается 38730 руб . 24 коп . (403,44 руб . х96 дн.) с удержанием при выплате с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, исковые требования Р А.П. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав.
Вместе с тем, суд полагает, что оценка истцом морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере 500 руб.
Исковые требования Р А.П. о взыскании с ответчика произведенных расходов на лечение (оплата процедуры «электросон», приобретение лекарственных средств в сумме 543 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением Рощина А.П из «МОАП» и заболеваниями, по поводу которых он обращался в лечебные учреждения в январе 2004 г.
Иных требований Р А П к ответчику не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.ст. 88-103, 90 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1291 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р А П удовлетворить частично Восстановить Р А П в должности водителя автотранспортного предприятия № 4 ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» .
Взыскать с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Р А П оплату времени вынужденного прогула в 38730 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий госпошлину в доход государства в размере 1291 руб. 91 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Дмитриев В.А.
