Работник уволен за прогул из-за участия в судебном заседании в качестве представителя. Суд пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд признал незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием помощника прокурора Гринимаер О.А., истца В М.Ю.,
представителя ответчика Р А.А., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
7 декабря 2009 года дело по иску В М.Ю. к Киселевскому
государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (КГПАТП КО) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, далате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав, что он работал в КГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1.07.2003 года. В соответствии с приказом ответчика № 627 от 18.09.2009 года ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 21.08.2009 года. В соответствии с приказом № 465 «к» от 16.10.2009 года истец уволен с работы за прогул 17.09.2009 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным т.к. 21.08.2009 года и 17.09.2009 года он отсутствовал на работе по причине нахождения в Киселевском городском суде, где принимал участие в качестве заявителя и в качестве представителя стороны при рассмотрении судом гражданских дел. Истец просит отменить приказ об объявлении ему замечания за отсутствие на работе 21.08.2009 года, отменить приказ о его увольнении за прогул 17.09.2009 года, восстановить его на работе, оплатить ему вынужденный прогул со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает суммой в 50 000 рублей.
Ответчик, в лице представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, исковых требований не признал.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам:
- в соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указывается (в числе прочих условий)обязанность работника выполнять свою трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
- в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям);
- в соответствии со ст.81 п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также более четырех часов подрядов течение рабочего дня;
- в соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, восстановленному работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула;
- ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании, из пояснений истца, установлено, что с 1.07.2003 года он был принят на работу ГПАТП КО водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты. 21 августа 2009 года истец явился на работу к началу своей рабочей смены, от диспетчера ему стало известно, что его автобус неисправен, ему предложили дождаться руководителя. Истец поставил диспетчера в известность о том, что ему необходимо по повесткам явиться в Киселевский городской суд к 9 часам, где он должен был участвовать в двух судебных процессах по гражданским делам (как сторона по делу и как представитель стороны). Он отметился у врача и стал дожидаться прихода руководителя. В 6.50 жена по телефону сообщила ему об аварии в квартире - прорвало водопровод, он сообщил об этом диспетчеру и уехал домой для принятия мер к устранению аварии. Из дома он направился в суд, т.к. приехать на работу времени не было. В суде истец находился до 11.00, после чего приехал на работу к 11.20. О своем прибытии на работу он сообщил начальнику колонны Г О.В., работа была предоставлена ему лишь в 15.30. Все указанные обстоятельства были им изложены в объяснительной, которую с него в этот же день потребовал руководитель. 18.09.2009 года истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В подтверждение доводов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности 18.09.2009 года истцом представлены следующие доказательства:
- приказ о приеме на работу № 581 от 1.07.2003 года (л.д.9);
- трудовой договор № 182 от 1.07.2003 года (л.д.10-14);
- приказ о дисциплинарном взыскании № 627 от 18.09.2009 года (л.д.29-31);
- объяснительная от 24.08.2009 года (л.д.33);
- сообщение суда о том, что 21.08.2009 года В М.Ю. находился в суде (л.д.37);
- уведомление о необходимости предоставления объяснительной от 21.08.2009 года (л.д.45);
- путевой лист за 21.08.2009 года, в котором имеются отметки о допуске к работе в 6.00, 11.25, 15.30 и 19.02, а также о фактическом выезде на маршрут в 15.30 (л.д.50,51);
- протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников КГПАТП КО, из которого следует, что В М.Ю. был избран председателем местного комитета (л.д.54);
- копия Устава СОЦПРОФ, положения «О членстве в первичных профсоюзных организациях...» (л.д.56-77);
- копия судебной повестки на 21.08.2009 года, в которой имеется отместка о том, что В М.Ю. находился в суде 21.08.2009 года с 9.00 до 11.00 (л.д.79).
Представитель ответчика, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте с 9.00 до 11.20 21.08.2009 года, указывал на то, что истец, имея на руках судебные повестки, зная о том, что ему необходимо явиться в суд к 9.00 21.08.2009 года, заранее работодателя об этом в известность не поставил, согласия работодателя не получил. Кроме этого представитель ответчика указал на отсутствие у суда оснований для выдачи истцу судебных повесток и отсутствие у работодателя обязанности освободить работника от выполнения его работы в связи с вызовом в суд.
Анализируя доводы сторон и доказательства, добытые в судебном заседании по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.09.2009 года, суд приходит к выводу о законности действий ответчика и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.п.3.2, 2.6, 2.12, 11.2,
5.1 трудового договора, который был заключен между истцом и ответчиком при приеме истца на работу, в обязанности истца входит необходимость соблюдения производственной и трудовой дисциплины, исполнения всех приказов и распоряжений работодателя (начальника автоколонны, дежурного, линейного диспетчера), выполнение в течение рабочего времени трудовых обязанностей в соответствии с графиком работы; работодатель вправе требовать от работника добросовестного выполнения им трудовых обязанностей.
Из указанных положений трудового договора следует, что освобождение истца от выполнения им своих трудовых обязанностей в рабочее время может быть лишь в случае согласия на то работодателя. Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он не считал нужным согласовывать с работодателем возможность своего участия в судебном заседании, а лишь ставил работодателя (через диспетчера) в известность о своем отсутствии, не получая соответствующего разрешения.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А А.П., Ш Е.Ю., К О.В. (диспетчеры работодателя), которые пояснили, что перед выходом на смену истец показывал им судебную повестку и ставил в известность о своем участии в судебном заседании. Свидетели подтвердили также то обстоятельство, что истец постоянно оставляет рабочее место в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, уважая судебную систему, они не запрещали истцу покидать рабочее место, а старались урегулировать последствия, вызванные отсутствием истца.
В судебном заседании, из обозревавшихся материалов дела № 2-4162 по иску В М.Ю. к КГПАТП КО следует, что повестка на 9.00 21.08.2009 года была вручена истцу 13.08.2009 года, из чего следует, что истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о судебном заседании и согласовать вопрос своего участия и, соответственно, возможность отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Истец, как это установлено в судебном заседании, не считал нужным и не согласовал возможность своего участия в судебном заседании, а лишь поставил работодателя в известность о наличии у него повестки в суд, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом определенными правами, предоставляемыми ему в связи с осуществлением полномочий в судебном заседании.
По мнению суда заслуживают внимания довода ответчика о наличии лишь в определенных законом случаях, обязанности работодателя освободить работника от выполнения им трудовых обязанностей в связи с вызовом в суд. Вместе с тем, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, право граждан на обращение в суд, предусмотренное ст.4ГПК РФ, обязательность судебных постановлений, что предусмотрено ст.13 ГПК РФ, отказывая в предоставлении возможности участия в судебном заседании при наличии судебной повестки, работодатель, по мнению суда, проявит неуважение к судебной системе РФ.
Таким образом суд приходит к выводу о праве истца претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающий факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя обязанности предоставить такую возможность, освободив его от выполнения трудовых обязанностей в определенный день в определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласованно.
Поскольку истец не посчитал нужных согласовать с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей в связи с необходимостью явиться в суд, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины. Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.09.2009 года не имеется, поэтому оснований для признания указанного приказа незаконным суд не находит.
Истец так же не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 465 «к» от 16.10.2009 года, в соответствии с которым он уволен за прогул 17.09.2009 года. Из пояснений истца следует, что 17.09.2009 года он, получая путевой лист, сообщил диспетчеру о том, что ему необходимо явиться в суд к 9 часам, после чего, выполнив до 8.13 необходимые рейсы, он уехал в суд, оставив автобус на площади у автовокзала, в 15.00 он освободился и продолжил работу на линии. На следующий день от него потребовали объяснение по поводу отсутствия на работе, затем был издан приказ об увольнении за прогул. Истец не согласен с увольнением. Считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине: 17 сентября 2009 года он участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя истцов, которые являются членами возглавляемого им профсоюза. Кроме этого, как считает истец, отсутствовал он на работе менее четырех часов подряд, т.к. ответчик не учел время обеденного перерыва. В подтверждение своих доводов истец представил суду следующие доказательства:
- копию трудовой книжки, где имеется запись от 16.10.2009 года об увольнении истца за прогул (л.д.24);
- копию приказа № 465 «к» от 16.10.2009 года, из которого следует, что основанием прекращения трудового договора с В М.Ю. является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.34);
- сообщение Киселевского городского суда от 21.09.2009 года, из которого следует, что 17.09.2009 года В М.Ю. участвовал в качестве стороны по делу по иску М А.В. с 9.00 до 11.00 и по делу по иску Л. с 12.00 до 13.00 (л.д.38);
- копию путевого листа от 17.09.2009 года из которого следует, что выезд на линию 17.09.2009 года состоялся в 5.55, с 8.13 до 15.10 простой по причине «повестки в суд» (л.д.52,53);
- копии судебных повесток от 17.09.2009 года, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца и заявителя с 9.00 до11.00 и с 12.00 до 15.00 (л.д.81,82).
Ответчик, полагая, что истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул, пояснил, что 17.09.2009 года, истец, получая путевой лист, поставил в известность диспетчера центрального гаража о том, что с 9.00 он должен быть в суде. До 8.13 он работал на маршруте, затем, поставив в известность о необходимости явиться в суд линейного диспетчера, оставил автобус на площади у автовокзала и до 15.00 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем было потеряно 12 рейсов на маршруте № 3. Администрация работодателя, посчитав, что отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве представителя истцов не может рассматриваться как уважительная причина, приняла решение об увольнении истца за прогул. Доводы представителя ответчика подтвердили свидетели А А.П., Ш Е.Ю., К О.В. Суду также представлены следующие доказательства:
- акт от 17.09.2009 года об отсутствии истца на работе с 8.13 до 15.54 (л.д.35);
- докладная диспетчера К., из которой следует, что В М.Ю. поставил в известность о том, что ему нужно по повестке в суд, отказался написать заявление и самовольно прекратил работу (л.д.38);
- докладная начальника автоколонны В С.В. о том, что водитель В М.Ю. документы на освобождение не представлял, 17.09.2009 года самовольно покинул рабочее место (л.д.39);
- докладная диспетчера А. о том, что 17.09.2009 года она согласия на прекращение работы В М.Ю. не давала (л.д.40);
- справка о потерянных рейсах (л.д.119).
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении истца незаконным по следующим причинам. В п.6 «а» ст.81 ТК РФ указано, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель, принимал решение о расторжении по своей инициативе трудового договора с В М.Ю., имел информацию из докладных, объяснительной истца о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением в Киселевском городском суде, где участвовал в судебных заседания в качестве представителя истцов. Указанное обстоятельство работодатель посчитал неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Законодатель не предусмотрел перечня уважительных причин, из чего следует, что суд вправе, решая вопрос о законности действий работодателя, делать определенные выводы об уважительности конкретной причины отсутствия работника на работе. Факт участия истца в качестве представителя стороны в судебных процессах 17.09.2009 года с 9.00 до 15.00 ответчиком не оспаривается, именно этот факт, как следует из текста приказа ответчика об увольнении истца, признан неуважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение определенного времени. В соответствии со ст.ст.10,11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд считает незаконным.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте составило менее четырех часов подряд в связи с тем, что ответчик суммировал время отсутствия до обеденного перерыва и после перерыва, суд считает несостоятельными, По мнению суда, работодатель при определении временного промежутка отсутствия истца на рабочем месте, поступил верно.
Вывод суда об отсутствии оснований расторжения трудового договора влечет за собой необходимость восстановления истца на работе и оплаты вынужденного прогула, который составил период с 16.10.2009 года по день вынесения решения судом, т.е. по 7.12.2009 года. Указанный период составляет 51 день, из них рабочих (по графику работы истца) 25дней. Оплата вынужденного прогула составит: 1 183,08 x 25 - 29577 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Обосновывая свои требования нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В М.Ю. восстановить на работе водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Киселевское ГПАТП КО;
взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу В М.Ю. оплату вынужденного прогула в сумме 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей;
взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу В М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных В М.Ю. исковых требований отказать.
Взыскать с Киселевского ГПАТП КО государственную пошлину в сумме 987 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула решение подлежит исполнению немедленно.
Судья В.В. Голубева
